\u00a0 \u00a0 Proceso No 27294 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., abril veinticinco (25) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del\u00a0 procesado LUIS \u00a0GONZALO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0HOYOS, \u00a0condenado \u00a0en \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de la conducta \u00a0punible de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDenunci\u00f3 el se\u00f1or James Pati\u00f1o Garc\u00eda, \u00a0que \u00a0el s\u00e1bado 17 de septiembre de 2005, cuando regresaba de la finca Portugal, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0del \u00a0P\u00e1ramo de Letras, en compa\u00f1\u00eda de su padrastro y \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0fundo \u00a0Mauricio \u00a0Garc\u00eda \u00a0y de su sobrino John Fredy Pati\u00f1o Casas, \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0portador de un rev\u00f3lver, quien luego de \u00a0preguntar \u00a0por \u00a0Mauricio \u00a0e \u00a0identificarlo, \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0otro y entre los dos los \u00a0hicieron \u00a0devolver \u00a0hacia \u00a0la \u00a0finca, donde les dijeron que la orden que ten\u00edan \u00a0del patr\u00f3n, era matarlos y llevarse el carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mauricio \u00a0les \u00a0dijo que lo hicieran y uno de \u00a0los \u00a0sujetos dijo que era mejor que negociaran como una colaboraci\u00f3n rec\u00edproca \u00a0y \u00a0que les consigui\u00e9ramos la suma de cinco millones de pesos. Su padrastro dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0toda esa cantidad y uno de ellos dijo que le consigui\u00e9ramos la \u00a0mitad \u00a0para \u00a0ese \u00a0d\u00eda y la otra mitad para el lunes y que \u00e9l se quedaba con el \u00a0menor \u00a0hasta \u00a0que les subi\u00e9ramos la mitad de la plata. Que para mayor garant\u00eda \u00a0nos \u00a0enviaba \u00a0con \u00a0el \u00a0otro \u00a0secuestrador hasta Manizales, para que no di\u00e9ramos \u00a0aviso \u00a0a \u00a0la polic\u00eda y que si no sub\u00edamos con el dinero, nos despidi\u00e9ramos de \u00a0una vez del sobrino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intimidados \u00a0se \u00a0vinieron \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos, \u00a0a \u00a0quien \u00a0incluso \u00a0le trajeron la moto en la camioneta hasta el sector \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Malter\u00eda, \u00a0donde se baj\u00f3 dici\u00e9ndoles que a las dos y media de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0los \u00a0esperaba \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0Los \u00a0Agustinos, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entregado \u00a0el \u00a0dinero fueron nuevamente a la \u00a0finca \u00a0para \u00a0la entrega del menor y con descaro uno de los individuos les pidi\u00f3 \u00a0que lo trajeran hasta la avenida Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0camino \u00a0dec\u00edan \u00a0que \u00a0eran \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os all\u00ed y no les daba miedo matar a la \u00a0gente \u00a0cuando \u00a0no \u00a0acced\u00eda a sus pretensiones y que adem\u00e1s los iban a mantener \u00a0vigilados hasta la pr\u00f3xima entrega del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0GONZALO CASTRILL\u00d3N HOYOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 21 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Especializada present\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Manizales escrito de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0GONZALO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0HOYOS \u00a0como \u00a0coautor del delito de secuestro \u00a0extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Realizadas las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a024 de marzo de 2006 ese mismo despacho judicial resolvi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0HOYOS por los cargos imputados, a la pena principal de \u00a0cuarenta \u00a0y seis (46) a\u00f1os y diez (10) meses de prisi\u00f3n y multa de cincuenta y \u00a0siete \u00a0mil \u00a0novecientos setenta y seis punto sesenta y seis (57.976,66) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de veinte (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La decisi\u00f3n anterior fue recurrida por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, y el 11 de diciembre siguiente el Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 recurrente \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, el censor presenta un cargo \u00fanico contra el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, acusando que incurri\u00f3 en error de hecho por falso \u00a0raciocinio en la valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desacierto \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem otorg\u00f3 credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0desacredit\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones de \u00a0descargo \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Antonio \u00a0Garc\u00eda Osorio, Carlos Andr\u00e9s Hincapi\u00e9 \u00a0Echeverri, \u00a0Yolanda \u00a0Castrill\u00f3n Hoyos, Jos\u00e9 Yesid Mej\u00eda Palacio, Diana Mar\u00eda \u00a0Valencia \u00a0Meza, \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0Franco \u00a0Medina \u00a0y \u00c1ngela Bibiana Medina, pruebas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la defensa en la fase probatoria,\u00a0 porque si el juicio de \u00a0valor \u00a0que realiz\u00f3 no descalific\u00f3 la moral de los primeros, debi\u00f3 de proceder \u00a0en \u00a0igual \u00a0forma frente a los segundos, pues no se demostr\u00f3 degradaci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ni \u00a0el \u00a0sano \u00a0o \u00a0malsano\u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0declarar a favor del \u00a0procesado que en tales condiciones debi\u00f3 ser absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicita casar la sentencia de \u00a0condena para que en su lugar se profiera la que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha venido cuidadosamente abordando \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco del sistema \u00a0acusatorio \u00a0 colombiano, \u00a0 y \u00a0lo \u00a0ha \u00a0definido \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal que procede contra las sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos, \u00a0 independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0sancione \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afectan \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales (art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004), cuya materializaci\u00f3n se debe cumplir a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0no \u00a0es de libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a rigurosos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0a causales taxativas, no obstante la gran flexibilidad \u00a0permitida, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Constitucional \u00a0de Derecho \u00a0acogido \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 constituyente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requisitos de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ha se\u00f1alado que si bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumera rigurosamente los requisitos que debe \u00a0cumplir \u00a0un libelo de casaci\u00f3n como lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen de manera precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 expresen \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 ofrezca \u00a0 una \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d, porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se quisiese parangonar con el sistema \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0afirmar, entre otras cosas, que actualmente la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0observar \u00a0el \u00a0requisito que antes contemplaba el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0que para la casaci\u00f3n \u00a0discrecional exig\u00eda el art\u00edculo 205. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo es as\u00ed, pues si el inciso 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0permite \u00a0excluir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u201ccuando \u00a0de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0es \u00a0porque en ella se debe demostrar expresamente \u00a0\u2013o \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se pueda razonablemente inferir- que se requiere el pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo el derecho material, proteger las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0 reparar \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0o \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0a diferencia del anterior sistema, en \u00a0el \u00a0que la inadmisi\u00f3n de la demanda s\u00f3lo proced\u00eda por falta de inter\u00e9s o por \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los requisitos l\u00f3gicos y formales, en el nuevo es posible no \u00a0seleccionarla \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0colmar las exigencias legales o escoger una que, no \u00a0obstante \u00a0los \u00a0defectos \u00a0en su elaboraci\u00f3n, amerite un pronunciamiento de fondo \u00a0\u201catendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 184 y lo ven\u00eda \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0Corte desde el 19 de agosto de 2004, si bien \u00fanicamente cuando su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0proteger \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u201d2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Atendiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que se vienen de avocar, las siguientes son las falencias que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS GONZALO \u00a0CASTRILL\u00d3N HOYOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Omite se\u00f1alar cu\u00e1l es la finalidad del \u00a0recurso (art. 180 ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Tampoco indic\u00f3 las normas sustanciales \u00a0aplicadas \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0aplicar, y menos a\u00fan las que debieron \u00a0regular la soluci\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Habiendo anunciado en el \u00fanico cargo un \u00a0posible \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, reparo en el cual omiti\u00f3 que \u00a0cuando \u00a0se acude a esta clase de desacierto se debe precisar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0consecuencia del desacierto indicando cu\u00e1l debe ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda \u00a0dado \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0impugnado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0acat\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que como qued\u00f3 visto se conform\u00f3 con criticar al Tribunal por haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0posible \u00a0error de hecho derivado de falso raciocinio sin se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dicen \u00a0los testimonios acopiados en el proceso, qu\u00e9 merito o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0les \u00a0fueron otorgadas, cu\u00e1l fue el postulado de la l\u00f3gica, ley de \u00a0la \u00a0 ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0cu\u00e1l \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0acatar \u00a0correctamente \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia en el \u00a0sentido de justicia declarado en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Tampoco se\u00f1al\u00f3 el demandante por qu\u00e9 \u00a0su \u00a0defendido \u00a0deb\u00eda ser absuelto en aplicaci\u00f3n del principio del in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la conducta \u00a0punible \u00a0investigada, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exponer \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0lo \u00a0fue \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo, \u00a0sin sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0que \u00a0la Corte asuma lo alegado por la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0encima \u00a0de lo plasmado en el fallo que llega precedido de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna desvirt\u00faa con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0posible \u00a0cambiar el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No puede la Sala superar las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las imprecisiones de la demanda luego se ve avocada a inadmitirla, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, de la ley 906 \u00a0de \u00a0 2004; \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que justifique salvar tales obst\u00e1culos, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaratoria de inadmisibilidad anunciada \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite \u00a0el \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia presentado por alguno de los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el Ministerio P\u00fablico\u201d, seg\u00fan lo dispuesto en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado \u00a0ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, se vio impelida a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0La \u00a0insistencia no es un recurso. Se \u00a0trata \u00a0de un mecanismo especial al que puede acudirse luego que la Sala decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el demandante, por ser \u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se reconsidere la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los dem\u00e1s intervinientes en el proceso no tienen dicha facultad, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso extraordinario, el no \u00a0hacerlo \u00a0 supone \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0adoptados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La solicitud respectiva puede tener dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para \u00a0superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o cualquier \u00a0otro \u00a0 medio \u00a0 id\u00f3neo \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se seleccion\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 no \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado LUIS GONZALO CASTRILL\u00d3N HOYOS. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, es facultad del demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la \u00a0presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos \u00a0del \u00a024 \u00a0de noviembre de 2005, rad. 24.323; del 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad. \u00a024.611; \u00a0y del\u00a0 23 de marzo de 2006, rad. 25.197, \u00a0entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0del 23 de marzo de 2006, rad. 24.927. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0agosto 10 de 2005, rad. 23.503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005, rad. N\u00b0 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27294 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 058 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., abril veinticinco (25) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}