\u00a0 \u00a0 Proceso No 27290 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Cuarta Delegada ante la Corte Suprema de Justicia y \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a088 \u00a0Judicial \u00a0Penal, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de C\u00facuta, que absolvi\u00f3 a la doctora \u00a0LEDY \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0PARADA \u00a0REYES, \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito, \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n investig\u00f3 \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora LEDY DEL CARMEN PARADA REYES, como posible responsable \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, en raz\u00f3n de haber dispuesto en la tarde \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero de 2003, sin abrir formal investigaci\u00f3n penal, la libertad \u00a0de \u00a08 \u00a0personas \u00a0capturadas \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, los cuales arribaron al \u00a0aeropuerto \u00a0internacional \u00a0\u201cCamilo \u00a0Daza\u201d \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0en \u00a0vuelos privados, \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Caracas, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les encontraron armas de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso \u00a0tuvo su g\u00e9nesis a eso de las 9:30 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 11 de febrero de 2003, cuando el servicio de polic\u00eda \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de personas armadas en la plataforma del aeropuerto, lo \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0dio lugar al inicio de pesquisas que condujeron a establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0avioneta \u00a0Aerocomander \u00a0HK-3466p-G90A, \u00a0procedente \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, se \u00a0desplazaban \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Nelson \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Rojas, \u00a0Germ\u00e1n Rubiel Rojas, \u00a0William \u00a0C\u00e1rdenas, Renzo Roger Rojas Alfonso, Jos\u00e9 William Achacue y el piloto \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Correal, a los que se les incautaron un rev\u00f3lver Smith \u00a0& \u00a0 Wesson \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo, \u00a0una \u00a0pistola \u00a0Browning \u00a0calibre \u00a07-65, \u00a0una \u00a0subametralladora \u00a0Uzi \u00a0calibre \u00a09 \u00a0mil\u00edmetros \u00a0y \u00a0munici\u00f3n \u00a0para \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0elementos legalmente amparados por sus respectivos salvoconductos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0procedimiento anterior, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0aer\u00f3dromo una avioneta Cesna de matr\u00edcula Venezolana YV626p, que \u00a0inicialmente \u00a0cubr\u00eda \u00a0la \u00a0ruta \u00a0Maiquet\u00eda-San \u00a0Antonio \u00a0del \u00a0T\u00e1chira, con dos \u00a0personas \u00a0abordo, \u00a0Braulio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Amaro Escorsa y Sergio Negr\u00edn Alvarado, este \u00a0\u00faltimo \u00a0perteneciente \u00a0a la Guardia Nacional de Venezuela, en cuyo interior los \u00a0efectivos \u00a0encontraron \u00a0una \u00a0pistola Glock calibre 9 mil\u00edmetros, un fusil Steyr \u00a0calibre \u00a05.56 \u00a0mil\u00edmetros \u00a0y \u00a0munici\u00f3n \u00a0para \u00a0las \u00a0mismas; armas al parecer de \u00a0propiedad del vecino estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la polic\u00eda aeroportuaria detect\u00f3 nexos \u00a0entre \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de los dos aeroveh\u00edculos, se publicit\u00f3 de la situaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Director \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0Comandante del Departamento de Polic\u00eda, Comandante del \u00a0Grupo \u00a0Maza \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0Director Seccional del CTI y Director Seccional de \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0quienes \u00a0hacia el medio d\u00eda acordaron que un Fiscal deber\u00eda asumir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0labor \u00a0que \u00a0recay\u00f3 en la doctora LEDY DEL \u00a0CARMEN \u00a0PARADA \u00a0REYES, \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0URI \u00a0de C\u00facuta, en turno de \u00a0disponibilidad para ese d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctora LEDY DEL CARMEN PARADA REYES, en \u00a0las \u00a0primeras \u00a0horas de la tarde, luego de formalizar apertura de investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0asistida \u00a0de \u00a0t\u00e9cnicos criminal\u00edsticos de varias especialidades y \u00a0dependencias, \u00a0inspeccion\u00f3 \u00a0los \u00a0aerodinos, \u00a0orden\u00f3 \u00a0experticios \u00a0en \u00a0busca de \u00a0elementos \u00a0 ilegales \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 dudosa \u00a0 procedencia \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0su \u00a0custodia \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las 6:15 horas de la tarde del mismo 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Comandante \u00a0de la Estaci\u00f3n Aeroportuaria de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0dej\u00f3 \u00a0a disposici\u00f3n de la Fiscal a Nelson Estupi\u00f1\u00e1n Rojas, Germ\u00e1n \u00a0Rubiel \u00a0Rojas, \u00a0William \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Renzo \u00a0Roger \u00a0Rojas \u00a0Alfonso, Jos\u00e9 William \u00a0Achacue, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Correal, Braulio Jos\u00e9 Amaro Escorsa y Sergio \u00a0Negr\u00edn \u00a0Alvarado; de igual manera se anunci\u00f3 la incautaci\u00f3n de dos avionetas, \u00a0dinero \u00a0efectivo, \u00a0equipos \u00a0de comunicaci\u00f3n, armas de defensa personal y de uso \u00a0privativo de las fuerzas militares y munici\u00f3n para las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudiada la situaci\u00f3n, la doctora LEDY DEL \u00a0CARMEN \u00a0PARADA \u00a0REYES, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0orden \u00a0inmediata \u00a0de libertad respecto de los \u00a0capturados, con los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la lectura del informe de la fecha, el \u00a0cual \u00a0fuera rubricado por el Capit\u00e1n JEAN EILLIN MARTINEZ, quien pone en juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el porte de unas armas de fuego, elementos estos que de manera \u00a0separada \u00a0o independiente, llevaban en aeronaves unos ciudadanos de este pa\u00eds y \u00a0otros de Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0escrito \u00a0comunica, \u00a0que las armas \u00a0relacionadas \u00a0al \u00a0punto \u00a01\u00ba, 2\u00ba y 3\u00ba en su p\u00e1gina segunda y que llevaban los \u00a0nacionales \u00a0Colombianos, \u00a0poseen los respectivos salvoconductos, sin que existan \u00a0indicios \u00a0 o \u00a0inferencias \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0presentaron ante los policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0b\u00e9licos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0la p\u00e1gina segunda del informe, numerales 4\u00ba y 5\u00ba, se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0estos \u00a0bienes fueron confiscados o retenidos al ser registrada la \u00a0avioneta \u00a0en \u00a0su \u00a0interior, \u00a0rodante \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0viajaban dos oficiales de las \u00a0Fuerzas armadas Venezolanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, y de acuerdo a las normas y \u00a0tratados \u00a0de Derecho Internacional, las AERONAVES EXTRANJERAS son una extensi\u00f3n \u00a0del territorio al cual pertenecen (Art. 14 y siguientes del C. P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, y visto que luego de practicar \u00a0las \u00a0autoridades Policivas Colombianas un PRELIMINAR REGISTRO, en el interior de \u00a0la \u00a0avioneta \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0Venezolana, se noticia que fueron decomisadas unas \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0indica primariamente, pertenecen a oficiales \u00a0uniformados \u00a0Venezolanos, \u00a0concretamente \u00a0al se\u00f1or SERGIO NEGRIN ALVARADO quien \u00a0ante \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0Colombianos \u00a0comunic\u00f3 su investidura, ense\u00f1\u00e1ndoles un \u00a0documento \u00a0o \u00a0salvoconducto \u00a0que seg\u00fan las normas del vecino pa\u00eds, lo autoriza \u00a0para \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0objetos \u00a0que \u00a0le fueron confiscados dentro de la \u00a0aeronave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0que esta Unidad de Fiscal\u00eda se \u00a0pronuncia \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0debe \u00a0otorg\u00e1rseles \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0que \u00a0pudieran surgir sobre su \u00a0presencia \u00a0 casi \u00a0 simult\u00e1nea \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0misi\u00f3n \u00a0que \u00a0realizaban \u00a0(en \u00a0especial \u00a0los Oficiales de Venezuela en territorio Colombiano), \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0de \u00a0vuelo utilizado, el permiso para el porte oficial de armas del \u00a0vecino \u00a0pa\u00eds, necesariamente tienen respuesta, dado que nos hallamos en zona de \u00a0frontera, \u00a0existiendo \u00a0tratados \u00a0binacionales \u00a0e \u00a0internacionales \u00a0vigentes, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0torre \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0C\u00facuta estaba enterada del aterrizaje pues \u00a0existe \u00a0reporte \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0entre \u00a0el \u00a0piloto y el funcionario del \u00a0Aeropuerto, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento no dan pie para tipificarse una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0perjuicio de la Seguridad P\u00fablica e intereses del Estado \u00a0Colombiano, \u00a0por \u00a0no \u00a0encuadrar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0descritos en \u00a0estatuto punitivo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.\u201d \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0del \u00a0inicio de investigaci\u00f3n penal a la Fiscal PARADA REYES, a quien \u00a0finalmente \u00a0 se \u00a0 convoc\u00f3 \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n penal a LEDY DEL CARMEN PARADA REYES quien \u00a0fue \u00a0vinculada como persona ausente y al decidirse sobre su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento como posible responsable de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de agosto de 2004, el ente investigador \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito procesal y acus\u00f3 a la doctora PARADA REYES como presunta \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato, que sanciona el art\u00edculo 413 de la ley 599 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0El \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a026 de agosto de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la etapa de juicio, agotados los tr\u00e1mites \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0audiencia p\u00fablica, el Tribunal Superior de C\u00facuta en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de febrero de 2007, absolvi\u00f3 de los cargos a LEDY DEL CARMEN \u00a0PARADA \u00a0REYES, determinaci\u00f3n contra la que interpusieron recursos de apelaci\u00f3n \u00a0la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de C\u00facuta, al estudiar \u00a0el \u00a0caso \u00a0por \u00a0el cual fue acusada LEDY DEL CARMEN PARADA REYES, distingui\u00f3 dos \u00a0situaciones: \u00a0La \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cincidente de las \u00a0avionetas\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada dentro del tr\u00e1mite preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0aterrizaje \u00a0de \u00a0las dos avionetas en el aeropuerto \u201cCamilo Daza\u201d de C\u00facuta, \u00a0una \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0colombiana \u00a0y otra venezolana, en la cual viajaban personas \u00a0armadas, \u00a0consider\u00f3 \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0suma \u00a0gravedad, \u00a0como \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0quiso hacer ver, sino que el suceso, esto es, el encuentro fue \u00a0m\u00e1s \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0descoordinaci\u00f3n entre los capturados, pues los viajeros \u00a0colombianos \u00a0 deb\u00edan \u00a0ser \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0San \u00a0Antonio \u00a0del \u00a0T\u00e1chira \u00a0por \u00a0los \u00a0venezolanos, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0vieron \u00a0forzados \u00a0a \u00a0desviar \u00a0su \u00a0ruta y aterrizar en \u00a0C\u00facuta para aprovisionarse de combustible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0inexactas, \u00a0tergiversadas \u00a0o \u00a0magnificadas, \u00a0pues no hubo evidencia que indicara que en la avioneta colombiana \u00a0viajaba \u00a0alg\u00fan \u00a0jefe \u00a0guerrillero \u00a0o \u00a0que se estaba desarrollando una actividad \u00a0criminal \u00a0de \u00a0grandes \u00a0proporciones \u00a0y, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, el incidente tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0poner \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0peligro \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0integridad \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el proceso seguido a los \u00a0colombianos, \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0fueron involucrados en el hecho, dice el a quo, \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria, mientras que respecto de los \u00a0venezolanos \u00a0solo \u00a0se inici\u00f3 investigaci\u00f3n pasados casi dos a\u00f1os despu\u00e9s del \u00a0insuceso, \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 existe \u00a0 siquiera \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador hizo un pormenorizado recuento de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0acusada a partir del momento en el cual le fue \u00a0asignado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0hasta cuando emiti\u00f3 la providencia de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0 motivada \u00a0 en \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0colombianos \u00a0y \u00a0venezolanos, \u00a0aprehendidos \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0armas de fuego de \u00a0diversos \u00a0tipos \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a011 de febrero de 2003, determinaci\u00f3n que \u00a0ocasion\u00f3 su investigaci\u00f3n y posterior llamamiento a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estudiar \u00a0en \u00a0esencia \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dice \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0acusada \u00a0\u201cse \u00a0muestra \u00a0convencida \u00a0de \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0aeronave \u00a0Venezolana \u00a0operar\u00eda la extensi\u00f3n de la territorialidad Venezolana y \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 consigna \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 categ\u00f3rica \u00a0 y \u00a0 concreta.\u201d\u00a0 \u00a0 Razonamiento \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 constituye \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0protuberante, \u00a0por cuanto confunde un concepto de territorialidad \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0que \u00a0opera \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho internacional, aplicable siempre y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0entre en contraposici\u00f3n con el principio de territorialidad, que es \u00a0de prevalencia en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0que \u00a0la \u00a0aeronave \u00a0venezolana, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0unas \u00a0armas, \u00a0era \u00a0privada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no pod\u00eda ser vista como extensi\u00f3n del territorio extranjero, ni \u00a0siquiera \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0principio de reciprocidad, puesto que no pertenec\u00eda al \u00a0estado \u00a0 \u00a0 venezolano \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 ocupantes \u00a0 \u00a0gozaban \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmunidad \u00a0diplom\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0observa \u00a0el \u00a0fallo, que la \u00a0Fiscal \u00a0PARADA \u00a0REYES \u00a0\u201csigue empecinada en mantener \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0es \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n del Derecho Internacional al \u00a0existir \u00a0\u201cTratados \u00a0Binacionales \u00a0e Internacionales Vigentes, pero adem\u00e1s, la \u00a0Funcionaria \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda la tipicidad de una conducta punible en perjuicio de \u00a0la \u00a0Seguridad \u00a0P\u00fablica e intereses del Estado Colombiano, es decir, se adiciona \u00a0al \u00a0argumento de la inaplicaci\u00f3n de la ley Colombiana una posible atipicidad de \u00a0la conducta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0sentencia recurrida que el hecho \u00a0censurado \u00a0a \u00a0la doctora PARADA REYES es la puesta en libertad de los ciudadanos \u00a0venezolanos, \u00a0puesto que respecto a los colombianos no era posible su retenci\u00f3n \u00a0por cuanto detentaban sus armas debidamente amparadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0anterior \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0dijo el \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedidos podr\u00edan indicar la existencia de un estado de \u00a0flagrancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los venezolanos fueron sorprendidos transportando armas \u00a0en \u00a0suelo \u00a0nacional, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0ameritaba \u00a0un \u00a0control de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 346 del C. de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0aplicable al caso.\u00a0 En este evento, no era imperativo privar de la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0los capturados, puesto que a\u00fan en los casos en que debe resolverse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0permisible \u00a0la citaci\u00f3n para indagatoria y, por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0ib\u00eddem precisa que la medida no es procedente \u00a0cuando \u00a0 exista \u00a0prueba \u00a0indicativa \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0cualquiera de las causales de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la Fiscal acusada acometi\u00f3 el control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las capturas, incurri\u00f3 en errores de conceptualizaci\u00f3n y de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto no verific\u00f3 aspectos como materialidad del hecho o la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva, \u00a0y \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en cambio en la presunta \u00a0territorialidad por extensi\u00f3n de la ley Venezolana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La funcionaria acusada estaba facultada para \u00a0efectuar \u00a0el filtro que realiz\u00f3, pero err\u00f3 en la motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0 puso \u00a0 en \u00a0 libertad \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0al \u00a0invocar \u00a0temas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0que \u00a0no eran pertinentes, no obstante para el juzgador de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0acto no es manifiestamente contrario a la ley, lo cual sustent\u00f3 \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las erradas \u00a0motivaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funcionaria, \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley\u201d, ya que dada la confusi\u00f3n inicial y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0la \u00a0avioneta Venezolana, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0tanque\u00f3 \u00a0combustible \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0pag\u00f3 \u00a0derechos \u00a0de \u00a0aeropuerto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de los Venezolanos todo ello \u00a0permit\u00eda \u00a0vislumbrar \u00a0elementos de la presencia de alguna causal de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0bien \u00a0de atipicidad de la conducta de los extranjeros, luego \u00a0no \u00a0es tan descabellado o manifiestamente ilegal dejarlos en libertad con alguna \u00a0previsi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en criterio de la Sala, desde el punto de vista de la \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 atribuida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Dra. \u00a0 Parada \u00a0 Reyes \u00a0 no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0como \u00a0\u201cmanifiestamente contraria a la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0concluye el a quo sus razonamientos sobre \u00a0el caso, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e1 claro para la Sala que la decisi\u00f3n \u00a0materia \u00a0 de \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0final \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0ATIPICA, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0ello, \u00a0dejaremos \u00a0de precisar que las \u00a0motivaciones \u00a0que incluy\u00f3 la procesada denotan falta de claridad jur\u00eddica, mas \u00a0no se evidencia dolo o intenci\u00f3n de violar la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recordemos \u00a0aqu\u00ed \u00a0que \u00a0el prevaricato es un \u00a0delito \u00a0esencialmente \u00a0doloso \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de la \u00a0procesada \u00a0fueron \u00a0equivocadas, \u00a0desfasadas \u00a0y \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0error, el cual \u00a0inclusive \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Parada \u00a0Reyes, \u00a0se puede agregar adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0lo concerniente a las motivaciones de la resoluci\u00f3n considerada por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0Prevaricadora, lo que hay es una conducta poco diligente por no \u00a0investigar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0o carente de fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica, m\u00e1s no una \u00a0conducta dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el accionar desplegado por la procesada, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a la err\u00f3nea motivaci\u00f3n en la cual se invoc\u00f3 la \u201cterritorialidad \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0del \u00a0estado Venezolano, as\u00ed como tratados y \u00a0convenios \u00a0internacionales, \u00a0no se observa un prop\u00f3sito de violar la ley, no se \u00a0evidencia \u00a0una voluntad dirigida a proferir una resoluci\u00f3n contraria a derecho, \u00a0quedando \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0tan \u00a0solo \u00a0una \u00a0deficiencia \u00a0conceptual \u00a0aunada a una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0territorialidad \u00a0y extraterritorialidad o \u00a0territorialidad por extensi\u00f3n de la ley penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta absolvi\u00f3 de la acusaci\u00f3n por prevaricato por acci\u00f3n a la \u00a0doctora LEDY DEL CARMEN PARADA REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal Delegada ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en oportunidad interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0con la pretensi\u00f3n final de que se condene por el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n a LEDY DEL CARMEN PARADA REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0venezolanos \u00a0cometieron \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0se encontraban en estado de flagrancia, porque \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0en poder de armas de fuego de uso privativo de las fuerzas \u00a0militares, \u00a0sin \u00a0el respectivo salvoconducto, tal como sanciona el art\u00edculo 345 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, en consecuencia, resultaba insuficiente la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la funcionaria para \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema \u00a0fue \u00a0incorrecta \u00a0y salta a la vista la incongruencia entre la \u00a0figura \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad f\u00e1ctica.\u00a0 Considera que la Fiscal PARADA \u00a0REYES \u00a0debi\u00f3 \u00a0abrir investigaci\u00f3n y vincular a los implicados en el hecho, tal \u00a0como previene el estatuto adjetivo para los casos de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la recurrente, la soluci\u00f3n brindada al \u00a0caso \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0elementales presupuestos de derecho penal, pues era bien claro \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0aeronaves \u00a0privadas, sin embargo invoc\u00f3 la aplicaci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho internacional y una supuesta territorialidad por extensi\u00f3n, \u00a0lo que implica que no hubo aplicaci\u00f3n correcta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la censora, el debido proceso \u00a0indicaba \u00a0los \u00a0pasos \u00a0a \u00a0seguir en el evento puesto en conocimiento de la Fiscal \u00a0acusada, \u00a0como \u00a0quiera que los capturados hab\u00edan sido sorprendidos en estado de \u00a0flagrancia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0invoca \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0346 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., que \u00a0establec\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0muestra \u00a0en desacuerdo con la tesis del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la doctora PARADA REYES, pod\u00eda dejar leg\u00edtimamente \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0los capturados no obstante que se pudiera hablar de flagrancia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien le correspond\u00eda hacer un filtro legal, este no pod\u00eda realizarse \u00a0de cualquier forma, sino como manda la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la determinaci\u00f3n tomada por la \u00a0convocada \u00a0a \u00a0juicio \u00a0constituye \u00a0delito \u00a0de prevaricato y no es menester que se \u00a0demuestre \u00a0alguna intenci\u00f3n en particular, basta \u00fanicamente la conciencia y el \u00a0conocimiento de actuar contra la disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n de la doctora PARADA REYES es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0por el procedimiento aplicado al caso y por la forma como \u00a0interpret\u00f3 \u00a0 figuras \u00a0 penales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a088 Judicial Penal \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo absolutorio del Tribunal con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0como alegatos de conclusi\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se puede \u00a0extractar \u00a0precisamente \u00a0cuales son los motivos de desacuerdo con la postura del \u00a0Tribunal apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Es \u00a0competente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto dentro de este proceso, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0que dispone el numeral 3 del art\u00edculo 75 de la ley 600 de 2000, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que est\u00e1 debidamente acreditada la calidad de Fiscal Seccional de \u00a0la acusada, doctora LEDY DEL CARMEN PARADA REYES.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alzada \u00a0estar\u00e1 \u00a0limitada a revisar los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes propusieron como motivos de inconformidad con el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia y aquellos inescindiblemente relacionados con estos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0dispone \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, consagrado en el art\u00edculo 204 \u00a0del ordenamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0doctora \u00a0LEDY \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0PARADA \u00a0REYES,\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00e9poca de los hechos, Fiscal Quinta de Reacci\u00f3n Inmediata \u00a0de \u00a0C\u00facuta, fue convocada a responder en juicio como posible autora responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato, que sanciona el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0hechos \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0el \u00a011 de febrero de 2003, cuando la \u00a0implicada, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0motivada, \u00a0puso \u00a0en libertad a \u00a0varios \u00a0ciudadanos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0venezolanos \u00a0Sergio \u00a0Negr\u00edn \u00a0Alvarado y \u00a0Braulio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Amaro \u00a0Escorsa, \u00a0capturados \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0sindicados de porte \u00a0ilegal de armas de uso privativo de las fuerzas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 413 del C. P. define el delito \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a doscientos (200) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0delito halla configuraci\u00f3n cuando en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0oficialmente \u00a0discernidas, \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico \u00a0profiere \u00a0concepto, \u00a0dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0auto \u00a0o sentencia, manifiestamente \u00a0apartados \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, haciendo \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0capricho \u00a0a \u00a0la voluntad de la disposici\u00f3n legal, afectando con \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0la \u00a0pulcritud, la integridad \u00e9tica y la credibilidad que ha de \u00a0amparar \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 en \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0act\u00faa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 tenor \u00a0 legal \u00a0 citado \u00a0se \u00a0extrae, \u00a0prima \u00a0facie, que adem\u00e1s de \u00a0los \u00a0elementos integradores del tipo, el delito de prevaricato por acci\u00f3n exige \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0sea \u00a0dolosa, \u00a0es decir, cometida con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se obra contra la ley, para que no resulte \u00a0sancionado \u00a0cualquier \u00a0dislate, \u00a0sino s\u00f3lo aquel protuberante e intolerable con \u00a0los fines de la administraci\u00f3n p\u00fablica y el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En este caso, no se discute que por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento, la doctora \u00a0LEDY \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0PARADA \u00a0REYES ejerc\u00eda el cargo de Fiscal Quinta de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0en \u00a0C\u00facuta \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ostentar \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, le correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0iniciado con motivo del aterrizaje de dos avionetas en el \u00a0aeropuerto \u00a0\u201cCamilo \u00a0Daza\u201d, provenientes de Caracas y Bogot\u00e1, en las cuales \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0ocho \u00a0personas, \u00a0culpadas \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda de porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tampoco es motivo de controversia, que dada \u00a0precisamente \u00a0la calidad de servidora p\u00fablica de la enjuiciada, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0luego de efectuar inspecci\u00f3n judicial a las aeronaves, dispuso \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los capturados Nelson Estupi\u00f1\u00e1n Rojas, Germ\u00e1n Rubiel Rojas, \u00a0William \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Renzo \u00a0Roger \u00a0Rojas \u00a0Alfonso, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0William Achacue, Luis \u00a0Fernando \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0Correal, \u00a0Braulio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Amaro \u00a0Escorsa \u00a0y \u00a0Sergio \u00a0Negr\u00edn \u00a0Alvarado, \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0calificada \u00a0 \u00a0de \u00a0 prevaricante \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0acusador.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0En \u00a0primera instancia el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de los cargos a la acusada, al concluir que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la Fiscal PARADA REYES, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados, no resultaba \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley y fue tomada sin la voluntad de quebrantar \u00a0el ordenamiento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior providencia se alzaron el \u00a0ente \u00a0 acusador \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 ministerio \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 quienes \u00a0consideran \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra la doctora PARADA REYES tiene suficiente m\u00e9rito para que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0sentencia de condena, seg\u00fan los par\u00e1metros del art\u00edculo 232 del C. \u00a0de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Como los recursos fueron planteados \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0muy \u00a0generales, \u00a0es \u00a0necesario presentar un recuento breve de los \u00a0hechos y de las actuaciones cumplidas por la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de febrero de 2003, LEDY DEL CARMEN \u00a0PARADA \u00a0REYES \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0turno de disponibilidad en la URI de C\u00facuta, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0llamada \u00a0por \u00a0el \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0Unidad \u00a0y el Director del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico, \u00a0para \u00a0que asumiera el conocimiento de un caso ocurrido en horas de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0que \u00a0se present\u00f3 el aterrizaje sospechoso de unas avionetas en el \u00a0aeropuerto \u00a0 \u00a0\u201cCamilo \u00a0 \u00a0Daza\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 viajaban \u00a0 personas \u00a0armadas.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 inmediato \u00a0 la \u00a0instructora \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0haciendo \u00a0claridad \u00a0que \u00a0para \u00a0ese momento \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0formalizados \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0informes \u00a0respectivos\u201d y dispuso la realizaci\u00f3n de m\u00faltiples \u00a0diligencias, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0las aeronaves comprometidas y a las \u00a0armas que eventualmente se pusieren a disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a los aerodinos, sobre las 6 y 15 de la tarde, la Comandante Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0aeropuerto \u00a0\u201cCamilo \u00a0Daza\u201d de C\u00facuta, Jean Eillin L\u00f3pez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 puso \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0ocho \u00a0retenidos, \u00a0de \u00a0nacionalidades \u00a0colombiana \u00a0y \u00a0venezolana, \u00a0las \u00a0armas \u00a0y municiones incautadas, \u00a0dinero \u00a0 \u00a0 efectivo, \u00a0 \u00a0 equipos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0avionetas \u00a0inmovilizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del d\u00eda de autos, \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el plan de vuelo de la avioneta venezolana, el permiso para \u00a0el \u00a0porte \u00a0oficial \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0Sergio \u00a0Negr\u00edn \u00a0Alvarado, \u00a0el reporte de las \u00a0conversaciones \u00a0cruzadas \u00a0entre \u00a0la \u00a0torre \u00a0de \u00a0control del aeropuerto \u201cCamilo \u00a0Daza\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0piloto \u00a0del \u00a0aeromotor \u00a0venezolano, \u00a0y \u00a0tratados \u00a0binacionales e \u00a0internacionales, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0precisados, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0PARADA REYES emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de sustanciaci\u00f3n motivada en la que concedi\u00f3 libertad a todos los \u00a0capturados, \u00a0a quienes cit\u00f3 para el d\u00eda siguiente con el fin de escucharlos en \u00a0versi\u00f3n libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La parte final de la resoluci\u00f3n emitida por \u00a0la \u00a0 acusada, \u00a0indica: \u00a0\u201chip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0no \u00a0dan \u00a0pie \u00a0para \u00a0tipificarse una conducta punible en perjuicio de la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0e \u00a0intereses del estado colombiano, por no encuadrar dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0punitivo.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 El \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0han \u00a0calificado \u00a0de manifiestamente ilegal la anterior decisi\u00f3n y \u00a0le han formulado los siguientes ataques:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera abierta desconoci\u00f3 la Fiscal \u00a0hoy \u00a0cuestionada, \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0sorprendimiento \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de \u00a0flagrante \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0el \u00a0procedimiento aplicado por las autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0ajustado a las previsiones del art\u00edculo 346 del C. de P. \u00a0P. \u00a0y, \u00a0entonces \u00a0como la funcionaria de conocimiento estaba obligada a declarar \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instructiva para alcanzar los fines propuestos por el art\u00edculo 331 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0formalizar \u00a0la \u00a0captura, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0la circunstancia \u00a0contemplada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0353 \u00a0idem, \u00a0debi\u00f3, \u00a0se \u00a0repite, escucharlos en \u00a0indagatoria \u00a0y, \u00a0dentro \u00a0de los t\u00e9rminos y par\u00e1metros fijados por el art\u00edculo \u00a0354 \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0citada, \u00a0definirles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no sin antes \u00a0\u2013por contar para ello con \u00a0un \u00a0amplio \u00a0lapso-, \u00a0recaudar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0inmediatas en orden a verificar los \u00a0dichos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 sindicados\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el planteamiento anterior \u00a0tiene \u00a0notorio contenido de verdad, no es derrotero invariable que cuando ocurre \u00a0la \u00a0captura de una persona, el funcionario judicial, a quien corresponde conocer \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0tenga \u00a0siempre \u00a0que \u00a0decretar \u00a0la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fines \u00a0de injurada, como en este \u00a0proceso \u00a0sostiene el vocatorio a juicio, dictado a LEDY DEL CARMEN PARADA REYES, \u00a0tesis que auspicia el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desprende \u00a0del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0346 \u00a0del \u00a0C. de P. P., que recibido el informe de captura, la autoridad judicial \u00a0debe \u00a0efectuar \u00a0diligencia de control de legalidad, en la cual verificar\u00e1 si el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n reviste car\u00e1cter punible, si la evidencia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad policiva demuestra la ocurrencia de alguno de los \u00a0eventos \u00a0previstos por el art\u00edculo 345 ib\u00eddem, para predicar la flagrancia, y, \u00a0finalmente, \u00a0har\u00e1 \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible para constatar si \u00a0amerita o no detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el episodio que motiv\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la acusada, una vez fueron puestos a disposici\u00f3n los capturados, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0pod\u00edan identificar dos situaciones con consecuencias jur\u00eddicas \u00a0diferentes, \u00a0tal \u00a0como explic\u00f3 el fallo de primera instancia, la referida a los \u00a0ciudadanos colombianos y la de los venezolanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 Consta en autos, que el control de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0las capturas hechas por la polic\u00eda aeroportuaria de C\u00facuta el 11 \u00a0de \u00a0febrero de 2003, fue asumido por la doctora PARADA REYES, quien, sin lugar a \u00a0mayores \u00a0razonamientos, dedujo que los ciudadanos colombianos Nelson Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Rojas, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Rubiel \u00a0Rojas, \u00a0William \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Renzo Roger Rojas Alfonso, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0William \u00a0Achacue \u00a0y \u00a0Luis Fernando Guzm\u00e1n Correal no estaban incursos en \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0 porque \u00a0las \u00a0armas \u00a0que \u00a0portaban \u00a0estaban \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0amparadas \u00a0 por \u00a0 salvoconductos \u00a0 expedidos \u00a0 por \u00a0 autoridades \u00a0nacionales \u00a0y, \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0ello, \u00a0orden\u00f3 \u00a0sus \u00a0libertades en forma inmediata5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0ha sido \u00a0censurada,\u00a0 \u00a0permite \u00a0colegir\u00a0 \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando no se hubiera dictado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de investigaci\u00f3n, en defensa del derecho a la libertad \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas ciudadanas, sobre todo, las que contienen los art\u00edculos 28 y \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0libertad de los nacionales fue legal, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban infringiendo la ley y, en esas condiciones, tal como \u00a0interpret\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0como ordena el art\u00edculo 353 del C. de P. P., no era \u00a0menester \u00a0aguardar \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de sumario y la vinculaci\u00f3n en indagatoria para \u00a0reconocerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo que hace a las capturas de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0venezolanos, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0absolver \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0encuentra \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamientos, \u00a0pone de manifiesto que LEDY DEL CARMEN PARADA REYES incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0confusiones y omisiones conceptuales, que fueron determinantes en la toma de \u00a0la decisi\u00f3n, veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.)\u00a0 Propuso la resoluci\u00f3n de marras, \u00a0como \u00a0primera \u00a0premisa, \u00a0camino \u00a0a \u00a0disponer la libertad de los capturados, que: \u00a0\u201clas \u00a0AERONAVES \u00a0EXTRANJERAS son una extensi\u00f3n del \u00a0territorio al cual pertenecen (art. 14 y siguientes del C. P.)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El postulado es equivocado porque desconoce \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0c\u00f3digo penal, para efectos de aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0entre \u00a0aeronaves \u00a0estatales \u00a0y privadas, donde las primeras son extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0territorio, \u00a0mientras \u00a0las \u00a0segundas \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo son si se hallan en espacio \u00a0a\u00e9reo \u00a0internacional \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comete \u00a0el delito, siempre que no se iniciare \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 extranjero6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Choca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0territorialidad, \u00a0emanaci\u00f3n directa de la soberan\u00eda del Estado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la ley vigente en un determinado territorio es la que se aplica \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0cometa una conducta punible7.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en el caso conocido por la \u00a0fiscal \u00a0acusada, \u00a0aplicaba \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0colombiana, \u00a0no \u00a0la \u00a0venezolana \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas militares se \u00a0hallaron \u00a0una \u00a0vez \u00a0la aeronave particular aterriz\u00f3 en suelo colombiano y, como \u00a0ya \u00a0 est\u00e1 \u00a0 claro, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 bien \u00a0 p\u00fablico \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.)\u00a0 Por otra parte, devela tambi\u00e9n la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0atacada, que la investigada PARADA REYES err\u00f3 en su deducci\u00f3n que \u00a0Sergio \u00a0Negr\u00edn Alvarado estaba amparado para portar armas en Colombia, merced a \u00a0que \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0a la polic\u00eda el carn\u00e9 de la guardia nacional venezolana, que le \u00a0autorizaba la posesi\u00f3n de estos elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 inadmisible \u00a0 esta \u00a0 postura \u00a0porque \u00a0desatiende \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmonopolio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0armas\u201d, \u00a0desarrollado, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0normas, por el decreto 2535 de 1993, seg\u00fan el cual \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas son actividades controladas por el estado, \u00a0quien \u00a0 determina \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 otorgamiento \u00a0de \u00a0permisos \u00a0o \u00a0salvoconductos, \u00a0tanto \u00a0a \u00a0nacionales \u00a0como \u00a0extranjeros, \u00a0que las requieran con \u00a0fines \u00a0laborales, \u00a0deportivos o de simple seguridad.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Sergio Negr\u00edn \u00a0Alvarado, \u00a0como cualquier persona, estaba en la obligaci\u00f3n de tramitar ante las \u00a0autoridades \u00a0militares \u00a0el \u00a0salvoconducto \u00a0para \u00a0poder \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0territorio \u00a0colombiano \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0concedidas \u00a0por \u00a0el Estado \u00a0Venezolano9.\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0los \u00a0permisos \u00a0para porte de armas de \u00a0fuego \u00a0concedidos \u00a0por \u00a0el Estado de Venezuela no tienen vigencia en Colombia y, \u00a0por ello, en este caso era exigible una autorizaci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.)\u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0criticada \u00a0eludi\u00f3 hacer directa menci\u00f3n al posible estado de flagrancia en que \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0los ciudadanos venezolanos Sergio Negr\u00edn Alvarado y Braulio \u00a0Amaro Escorsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuado el an\u00e1lisis anterior, se conviene \u00a0con \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo del 11 de febrero de 2003, era \u00a0suficiente \u00a0evidencia \u00a0para probar el estado de flagrancia en que se encontraban \u00a0Sergio \u00a0 Negr\u00edn \u00a0Alvarado \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Braulio \u00a0Amaro \u00a0Escorsa, \u00a0al \u00a0ingresar \u00a0en \u00a0territorio \u00a0colombiano \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n de armas de fuego sin autorizaci\u00f3n legal, \u00a0luego, \u00a0en ese caso, una decisi\u00f3n de la Fiscal procesada, arm\u00f3nica y razonable \u00a0con \u00a0art\u00edculos 331, 333 y 346 del estatuto procesal, era abrir investigaci\u00f3n y \u00a0vincularlos en injurada, que no dejarlos en libertad, como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0atendible \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0estado de \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados se predicaba del delito de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas armadas, conducta sancionada en el art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a010 a\u00f1os, para la cual existe \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0conforme al numeral 2 del art\u00edculo 357 del C. de P. P, \u00a0ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, bien puede afirmarse que objetivamente \u00a0la \u00a0providencia judicial dictada por la doctora PARADA REYES, resulta encontrada \u00a0con \u00a0el derecho, a\u00fan no se incurre en el delito de prevaricato, porque entiende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0acusada, \u00a0obr\u00f3 \u00a0embebida \u00a0por \u00a0una \u00a0cadena de \u00a0equivocaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0conocer \u00a0que \u00a0al conceder la libertad a los \u00a0capturados \u00a0venezolanos, estaba actuando contra expresas normas que ordenaban un \u00a0procedimiento distinto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 vio, \u00a0 la \u00a0acusada \u00a0hizo \u00a0una \u00a0representaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que le fueron \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente, \u00a0pues, por un lado, desconoci\u00f3, en toda su magnitud, que \u00a0Sergio \u00a0Negr\u00edn \u00a0Alvarado \u00a0y \u00a0Braulio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Amaro Escorsa fueron capturados en \u00a0territorio \u00a0Colombiano, \u00a0en flagrancia, es decir, en posesi\u00f3n de armas de fuego \u00a0de \u00a0uso privativo de las fuerzas militares, sin exhibir salvoconducto legalmente \u00a0expedido, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra parte, la enjuiciada estim\u00f3 que como parte de las armas \u00a0incautadas \u00a0hallaron \u00a0en \u00a0la \u00a0bodega \u00a0de \u00a0la \u00a0avioneta particular venezolana, no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a aplicar la ley penal nacional, por cuanto se encontraban en una \u00a0zona \u00a0de \u00a0frontera \u00a0y \u00a0la \u00a0aeronave \u00a0deb\u00eda \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0territorio de Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como para la plena configuraci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de la contrariedad de lo decidido con la \u00a0norma, \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0obrar \u00a0doloso, \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0intelectivo, \u00a0referido \u00a0 al \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 y \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0 y \u00a0 volitivo, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0s\u00edquica \u00a0de \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0ley; \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no obra prueba que \u00a0demuestre \u00a0que la conducta de la Fiscal LEDY DEL CARMEN PARADA REYES, concretada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de febrero de 2003, que orden\u00f3 la libertad de los \u00a0capturados venezolanos, haya sido ejecutada dolosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 pudo \u00a0 existir \u00a0 premura \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0por \u00a0la \u00a0incusada, \u00a0seguramente motivado por su af\u00e1n de \u00a0concluir \u00a0el \u00a0turno \u00a0de \u00a0disponibilidad sin dejar asuntos pendientes, no aparece \u00a0demostrado \u00a0\u00e1nimo \u00a0da\u00f1ino \u00a0o malsano en el comportamiento, m\u00e1xime si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los capturados fueron dejados a su orden en horas de la noche y \u00a0para \u00a0resolver \u00a0s\u00f3lo \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0aeronaves \u00a0inmovilizadas y el informe policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema por resolver no ofrec\u00eda \u00a0considerables \u00a0dificultades \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los criterios de interpretaci\u00f3n que \u00a0deb\u00edan \u00a0observarse \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n del tema propuesto, aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0penal \u00a0colombiana en el espacio, la \u00f3ptica con la que finalmente se analiz\u00f3 el \u00a0punto \u00a0central, \u00a0permite tener por configurado un error de criterio antes que el \u00a0dolo de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el error o la \u00a0ignorancia \u00a0supina \u00a0descartan de manera total la existencia del prevaricato, por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0intencionalidad \u00a0para \u00a0poder \u00a0predicar su consumaci\u00f3n10, \u00a0 pero, \u00a0adem\u00e1s que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl delito de \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0por \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una simple equivocaci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de las pruebas ni por la interpretaci\u00f3n infortunada de unas normas, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0puede proyectarse en el acierto o desacierto de la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga, \u00a0tema \u00a0restringido al estudio y decisi\u00f3n de las instancias, \u00a0constituyendo \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0esencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de prevaricato activo tanto la \u00a0ocurrencia \u00a0de un actuar malicioso dentro del cual el sujeto agente se aparta de \u00a0manera \u00a0 consciente \u00a0del \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0que \u00a0le \u00a0estaba \u00a0impuesto, \u00a0como \u00a0la \u00a0existencia \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0opuesta a aquella que le \u00a0ordenaba \u00a0o \u00a0autorizaba \u00a0la ley, lo que implica el an\u00e1lisis retrospectivo de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0resolverse\u201d \u00a0.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, estima la Sala que la \u00a0procesada \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la influencia de un error de tipo, art\u00edculo 32 numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0C. P., de connotaci\u00f3n vencible, puesto que las posturas potencialmente \u00a0pod\u00edan \u00a0corregirse, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0para \u00a0la resoluci\u00f3n del caso no exist\u00eda el \u00a0apremio \u00a0de \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y exist\u00eda, sin duda, disponibilidad de \u00a0medios \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0procurara \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0los \u00a0temas \u00a0objeto de \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0contempla \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0pueda ser sancionado en la modalidad culposa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0confirmarse la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta que absolvi\u00f3 a la doctora PARADA REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR en todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria dictada a favor de LEDY DEL CARMEN PARADA \u00a0REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sentencia segunda instancia, radicado 14254, marzo 14 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a02 del cuaderno anexo 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a022 cuaderno anexo No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a055 cuaderno original No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0V\u00e9anse folios 21 y 22 del anexo No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo 15 del c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0V\u00e9anse \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0y art\u00edculo 101 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art. \u00a0223 \u00a0\u201cS\u00f3lo \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0puede introducir y \u00a0fabricar \u00a0armas, \u00a0municiones \u00a0de \u00a0guerra y explosivos. Nadie podr\u00e1 poseerlos ni \u00a0portarlos \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente. \u00a0Este \u00a0permiso no podr\u00e1 \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0los casos de concurrencia a reuniones pol\u00edticas, a elecciones, o \u00a0a \u00a0sesiones \u00a0de corporaciones p\u00fablicas o asambleas, ya sea para actuar en ellas \u00a0o \u00a0para \u00a0presenciarlas. Los miembros de los organismos nacionales de seguridad y \u00a0otros \u00a0cuerpos oficiales armados, de car\u00e1cter permanente, creados o autorizados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0podr\u00e1n portar armas bajo el control del gobierno, de conformidad \u00a0con los principios y procedimientos que aqu\u00e9lla se\u00f1ale.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0V\u00e9anse art\u00edculos 3 y 20, entre otros, del decreto 2535 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0V\u00e9anse \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0junio \u00a024 \u00a0de \u00a01986, \u00a0sentencia \u00a0de 2\u00aa. \u00a0Instancia \u00a04 \u00a0de abril de 2002, 2\u00aa. Instancia marzo 14 de 2002, casaci\u00f3n de 23 \u00a0de febrero de 2006, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11Sentencia \u00a017 \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, radicado 18.132, Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 Gallego, \u00a0 \u00a0 reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jurisprudencial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0de \u00a02\u00aa. \u00a0Inst. \u00a02 de marzo de 1993, Ju\u00e1n Manuel Torres \u00a0Fresneda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27290 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0cinco (5) de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}