\u00a0 \u00a0 Proceso No 27287 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta n\u00famero 102 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0de \u00a0junio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0pertinente acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado judicial presenta JOSE MANUEL \u00a0URBINA \u00a0RAAD contra la providencia del 22 de octubre de \u00a02004 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que revoc\u00f3 la absolutoria \u00a0que \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0Juzgado cuarenta y uno penal del circuito de la misma sede, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar condenar al demandante como autor de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con hurto calificado y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos objeto de juzgamiento ocurrieron \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio de 2002, en la residencia de propiedad del se\u00f1or Arqu\u00edmedes \u00a0Segundo \u00a0Carriazo \u00a0Delgado \u00a0ubicada en la diagonal 53 n\u00famero 9-91 del Barrio La \u00a0Esmeralda \u00a0de \u00a0esta ciudad, donde fue encontrada sin vida Martha Isabel Narv\u00e1ez \u00a0Vergara, \u00a0quien \u00a0trabajaba como dom\u00e9stica en ese lugar, del cual adem\u00e1s fueron \u00a0hurtados \u00a0bienes \u00a0y \u00a0joyas \u00a0avaluados \u00a0en \u00a0$100.000.000, porcelanas por valor de \u00a0$40.000.000 \u00a0y \u00a0dinero \u00a0efectivo \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de $2.000.000, violentando para ese \u00a0prop\u00f3sito varios armarios y un escritorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0sucesos \u00a0instaron \u00a0a \u00a0emprender \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual se vincul\u00f3 como presunto responsable a JOSE \u00a0MANUEL \u00a0URBINA RAAD y que culmin\u00f3 en \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de un fallo de car\u00e1cter absolutorio por parte del Juzgado cuarenta \u00a0y \u00a0uno \u00a0penal \u00a0del circuito de Bogot\u00e1, basado en que si bien la materialidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0estaba \u00a0demostrada \u00a0no \u00a0ocurr\u00eda \u00a0lo mismo con la responsabilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0coherente postura que mantuvo el procesado durante la actuaci\u00f3n, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estuvo todo el tiempo en su sitio de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0respaldada por deponentes dignos de toda \u00a0credibilidad. \u00a0Esta \u00a0y \u00a0otras reflexiones tendientes a descartar la fortaleza de \u00a0la prueba de cargo determinaron la emisi\u00f3n del fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0Salas, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en su lugar conden\u00f3 a JOSE MANUEL URBINA \u00a0RAAD \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0390 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y al pago de \u00a0perjuicios \u00a0morales y materiales a favor de las v\u00edctimas, por encontrarlo autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado y porte de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha providencia el Tribunal se allan\u00f3 a \u00a0los \u00a0planteamientos formulados por los recurrentes para colegir en ejercicio del \u00a0discernimiento \u00a0probatorio \u00a0que URBINA RAAD \u00a0conoc\u00eda \u00a0de la existencia de los elementos sustra\u00eddos por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0que hab\u00eda realizado en la residencia en la cual era conocido \u00a0por \u00a0la \u00a0empleada \u00a0dom\u00e9stica, \u00a0de \u00a0donde \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que ella pudo permitirle el \u00a0ingreso \u00a0a la casa. Estim\u00f3 as\u00ed mismo que algunas interceptaciones telef\u00f3nicas \u00a0captaron \u00a0conversaciones \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0porcelanas \u00a0hurtadas y \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de los delitos de homicidio y hurto, rest\u00e1ndole por \u00a0eso \u00a0y \u00a0por \u00a0sus contradicciones intr\u00ednsecas todo cr\u00e9dito a los testimonios de \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos el acusado estuvo en su sitio de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u2013ley \u00a0600 \u00a0de 2000-, relativos al descubrimiento de un hecho nuevo y a que el fallo se \u00a0ciment\u00f3 en pruebas falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0fines \u00a0el \u00a0demandante se ocupa de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0ampl\u00eda recapitulaci\u00f3n textual de las motivaciones de los fallos \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 URBINA \u00a0RAAD fue condenado por un il\u00edcito \u00a0que \u00a0no cometi\u00f3 y que por tanto amerita revisarse, pretensi\u00f3n que se afinca en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0que dice fueron solicitados \u00a0durante la investigaci\u00f3n pero no practicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0el \u00a0accionante que las declaraciones \u00a0que \u00a0verter\u00e1n Alfonso Rojas Valenzuela y Carlos Julio Gonz\u00e1lez, ratificando la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0en el sitio de trabajo durante todo el d\u00eda en que se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el in suceso, colocar\u00e1n en evidencia un hecho nuevo que permitir\u00e1 \u00a0remover \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada y proferir en sustituci\u00f3n la que corresponde. \u00a0Explica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0a \u00a0\u201checho \u00a0nuevo\u201d \u00a0no \u00a0por \u00a0sobrevenir \u00a0a \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0sino \u00a0por \u00a0constituir \u00a0un \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico vinculado al \u00a0delito \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0controvertirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar \u00a0sus afirmaciones adjunta la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0extra \u00a0proceso \u00a0rindi\u00f3 ante la Notar\u00eda Doce del C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0Alfonso \u00a0Rojas Valenzuela, el poder que le fue conferido, las copias de \u00a0las sentencias y la constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n en la cuales el \u00a0demandante \u00a0apoya \u00a0su libelo aluden a la detecci\u00f3n de un \u201checho nuevo\u201d, que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0y \u00a0al \u00a0haber \u00a0emitido \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u201cpruebas \u00a0falsas\u201d, contenida en el ordinal 5\u00b0 de la misma disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0postula \u00a0esas \u00a0dos \u00a0causales, \u00a0realmente, \u00a0cuando procede a concretar y a explicar la pertinencia de las mismas \u00a0en \u00a0el caso, solamente desarrolla la concerniente al \u201checho nuevo\u201d, toda vez \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ofrece respecto de la fundamentaci\u00f3n del fallo en \u00a0prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante se\u00f1al\u00f3 con exactitud, que el \u00a0denominado \u00a0\u201checho \u00a0nuevo\u201d consiste en que de acuerdo con los testimonios de \u00a0Alfonso \u00a0Rojas \u00a0Valenzuela \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Gonz\u00e1lez, su representado no pudo \u00a0estar \u00a0en el lugar donde se perpetraron los delitos de homicidio y hurto por los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado, por cuanto no se movi\u00f3 de su sitio de trabajo durante todo \u00a0el \u00a0d\u00eda, \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0respalda \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que ante Notar\u00eda \u00a0rindi\u00f3 el primero de los nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sintetiza \u00a0 toda \u00a0 su \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0tal y como el mismo accionante \u00a0lo \u00a0dice, \u00a0la Corte, en repetidos pronunciamientos, ha entendido por\u00a0 hecho \u00a0nuevo \u00a0todo \u00a0suceso \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ligado \u00a0a la conducta punible del cual no se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0durante \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no pudo ser objeto de controversia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Significa \u00a0aquello, conforme al planteamiento del accionante, que el \u00a0tema \u00a0sobre la no presencia del condenado en el lugar de los hechos por hallarse \u00a0en \u00a0la \u00a0sede de su trabajo, constituye un suceso no conocido en las instancias y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal motivo no pudo ser objeto de controversia, ameritando considerarse \u00a0ahora en acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0postura \u00a0es \u00a0inexacta, \u00a0pues al leer las providencias, tanto la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0como \u00a0la del Tribunal, claramente se advierte que los funcionarios \u00a0se \u00a0ocuparon de ese punto que valoraron y analizaron, ofreciendo argumentos para \u00a0conceder \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0y \u00a0negar \u00a0en \u00a0el \u00a0otro, \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los deponentes que \u00a0concurrieron \u00a0en respaldo de esa exculpaci\u00f3n, de manera que no puede aseverarse \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0un \u00a0\u201checho \u00a0nuevo\u201d, \u00a0pues\u00a0 \u00a0fue \u00a0conocido, \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0 expreso \u00a0 sobre \u00a0 \u00e9l \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 suyo \u00a0 fue \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0controversia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0suerte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0persigue \u00a0ahora \u00a0el demandante no es sino \u00a0acrecentar \u00a0el n\u00famero de testigos que afirma depondr\u00e1n sobre lo ya difundido y \u00a0discutido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, como si el prop\u00f3sito de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0fuese \u00a0 \u00a0revivir \u00a0 \u00a0etapas \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0superadas \u00a0 y \u00a0 prolongar \u00a0 el \u00a0litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9ste sentido, el demandante desconoce la \u00a0dogm\u00e1tica de la acci\u00f3n, sobre la cual la Corte ha se\u00f1alado que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de acci\u00f3n aut\u00f3noma e \u00a0independiente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal que la origina no es un recurso ni tampoco una \u00a0instancia \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0para \u00a0reabrir \u00a0o prolongar el debate \u00a0probatorio \u00a0finiquitado \u00a0al interior del proceso, sino un medio para reparar las \u00a0injusticias \u00a0materiales \u00a0del \u00a0fallo cometidas por errores judiciales que procede \u00a0solo \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley.\u201d 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones \u00a0que indican que el hecho \u00a0nuevo \u00a0que se alega como motivo suficiente para abrir espacio a la revisi\u00f3n del \u00a0juicio no se acredita, la Corte inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del condenado JOSE \u00a0MANUEL URBINA RAAD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la presente decisi\u00f3n es procedente el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O PEREZ PINZON\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ, Sala de Casaci\u00f3n Penal, radicado 22852, auto de \u00a016 de febrero de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27287 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta n\u00famero 102 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}