\u00a0 \u00a0 Proceso No. 9790 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.DIDIMO PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.127\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., agosto veintisiete \u00a0(27) de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0por el defensor del procesado DIEGO AUGUSTO \u00a0MARTINEZ \u00a0MONTOYA \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 9 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 el \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Veinticinco Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0de fecha 9 de febrero inmediatamente anterior, mediante el cual conden\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0MARTINEZ \u00a0 \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0a LUIS ALBERTO SANCHEZ RUIZ a la pena privativa de la libertad \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un tiempo igual al de la pena principal, como coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico, agravado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 uso, \u00a0 otorg\u00e1ndoles \u00a0 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0denuncia \u00a0formulada por la se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0Amparo \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Moreno, \u00a0Gerente \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda Lider de \u00a0Seguridad \u00a0Ltda., \u00a0con \u00a0sede principal en la ciudad de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0renovar \u00a0la licencia de funcionamiento de la \u00a0empresa \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01990 \u00a0(tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0adelantarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de Polic\u00eda Metropolitana -SIJIN- de esta ciudad), en reuni\u00f3n del \u00a020 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0subordinados DIEGO AUGUSTO MARTINEZ MONTOYA, \u00a0Asesor \u00a0Financiero \u00a0Externo y al Capit\u00e1n (r) LUIS ALBERTO SANCHEZ RUIZ, Gerente \u00a0Regional, \u00a0organizar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0dentro \u00a0de la cual deb\u00eda \u00a0aparecer \u00a0un \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo \u00a0de \u00a0aportes, \u00a0expedido \u00a0por el Instituto de Seguros \u00a0Sociales. \u00a0 Sostiene \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 que \u00a0 las \u00a0personas \u00a0mencionadas, \u00a0por \u00a0negligencia, \u00a0y \u00a0de \u00a0‘buena \u00a0f\u00e9’, \u00a0cambiaron \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0una certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0ISS el a\u00f1o anterior (1989), donde constaba que la mencionada \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0un reclamo por aportes el d\u00eda 6 de abril de 1989 el cual \u00a0no \u00a0se hab\u00eda resuelto, y en fotocopia autenticada, la presentaron ante la SIJIN \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos que hac\u00edan parte de la solicitud de renovaci\u00f3n de \u00a0la licencia de funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n fue iniciada por el Juzgado \u00a044 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0esta ciudad el 12 de julio de 1990 (fl. 23), \u00a0siendo \u00a0vinculados mediante indagatoria los mencionados empleados (fl. 65 a 70 y \u00a079 \u00a0a \u00a084), quienes negaron su participaci\u00f3n en los hechos, no obstante lo cual \u00a0mutuamente \u00a0presentaron \u00a0acusaciones \u00a0rec\u00edprocas sobre la responsabilidad de la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento. \u00a0El \u00a0instructor \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva con beneficio de excarcelaci\u00f3n el 26 de \u00a0abril de 1991 (fl. 91 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0recepcionados \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0se clausur\u00f3 la etapa instructiva el 12 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993 \u00a0(fl. 137) y luego de surtido el traslado de ley, el Fiscal 152 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Patrimonio calific\u00f3 su m\u00e9rito mediante Resoluci\u00f3n \u00a0Acusatoria \u00a0de \u00a0fecha \u00a014 de septiembre siguiente, la que qued\u00f3 en firme por no \u00a0haber sido impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el proceso por el Juzgado 25 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el 6 de octubre de 1993 se di\u00f3 aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (fl. 166), llev\u00e1ndose a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero de 1994 sin que \u00a0asistieran \u00a0los \u00a0acusados (fl. 259 y ss), d\u00e1ndose paso a la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 9 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fl. \u00a0289 \u00a0y \u00a0ss), \u00a0cuyas \u00a0determinaciones fueron consignadas en p\u00e1rrafo precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Montoya, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta ciudad la confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0contra \u00a0\u00e9sta el mismo profesional \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L \u00a0 A\u00a0\u00a0 \u00a0 D \u00a0 E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DIEGO \u00a0AUGUSTO \u00a0MARTINEZ \u00a0MONTOYA \u00a0presenta \u00a0contra el fallo dos cargos con apoyo en los motivos \u00a01\ufffd \u00a0 y \u00a0 3\ufffd de casaci\u00f3n previstos en el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 El primero como principal por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en juicio viciado de nulidad por \u00a0falta de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: \u00a0<\/p>\n
Lo hace consistir el actor en que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0equivocada selecci\u00f3n de la norma penal \u00a0sustancial \u00a0aplicable al caso concreto, ya que la conducta de su representado se \u00a0halla \u00a0prevista en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo Penal y no la del 220 ibidem, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que se adulter\u00f3 la fecha de la \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por el Instituto de Seguros Sociales (5 de julio de 1990), \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0presentada por la Compa\u00f1\u00eda L\u00edder de Seguridad Ltda. el 6 de \u00a0abril de 1989, a\u00fan no hab\u00eda sido decidida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el libelista que si bien es cierto que \u00a0los \u00a0dos \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0se hallan descritos en un mismo Cap\u00edtulo \u00a0“De \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documentos”, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0punitivamente tienen \u00a0sustanciales \u00a0diferencias, \u00a0pues la falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0sanciona con pena de prisi\u00f3n de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os, lo que \u00a0comporta \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0para \u00a0obtener \u00a0prueba de hecho \u00a0verdadero, \u00a0se \u00a0sanciona con pena de arresto de tres (3) meses a dos (2) a\u00f1os), \u00a0la \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0forma \u00a0discrecional \u00a0imponer \u00a0o \u00a0no \u00a0penas \u00a0accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que “cuando el Legislador redacta y \u00a0pone \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal est\u00e1 expresando una \u00a0voluntad \u00a0o \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de los perfiles de la escuela culpabilista que \u00a0informa \u00a0nuestro \u00a0C\u00f3digo Penal, para darle un tratamiento a quien realiza dicha \u00a0descripci\u00f3n, \u00a0esencialmente \u00a0diferente al que se le da a la persona que realiza \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el Art\u00edculo 220 de la misma obra, constituyendo \u00a0esta \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0un \u00a0argumento \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad del fallo \u00a0impugnado” (fl. 31 cuad. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: \u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, el actor estima que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue dictada en juicio viciado de nulidad (numeral \u00a03\ufffd \u00a0del \u00a0art\u00edculo 304 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de Acusaci\u00f3n proferida por el Fiscal 152 de la \u00a0Unidad \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Patrimonio, \u00a0en el relato de los hechos describe la conducta \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo Penal, no obstante lo cual se acusa \u00a0por \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico agravada por el uso y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0dicta \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su representado y otro acusado, como \u00a0coautores, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0de qui\u00e9n alter\u00f3 la fecha del certificado \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0que \u00a0no existe la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0“establecer que los dos (2) sindicados tuvieren individualmente \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para agotar el hecho, o en otros t\u00e9rminos establecer que los dos \u00a0sindicados, \u00a0son \u00a0igualmente autores y no podr\u00eda ser de otra manera, esto es un \u00a0autor y un c\u00f3mplice” (fl.32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que igualmente se viol\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n, pues ignor\u00f3 “un proyecto probatorio \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0circunstancia \u00a0esta que desconoce los principios o \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal”, al no permitir que se allegaran al \u00a0proceso \u00a0los respectivos instrumentos de car\u00e1cter probatorio que constituyen la \u00a0base fundamental del discurso defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0descalifica la actuaci\u00f3n administrativa adelantada por la empresa de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0con la cual la denunciante respald\u00f3 su dicho, por considerar que \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se realiz\u00f3 con desconocimiento de lo previsto en el \u00a0inciso \u00a0sexto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, es decir, que su nulidad \u00a0absoluta \u00a0no \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco el atentado al derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0los \u00a0juzgadores desconocieron el mandato superior y el contenido \u00a0del art\u00edculo 246 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia se case el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte el que legalmente corresponda o, \u00a0subsidiariamente, \u00a0declarar la nulidad del proceso con indicaci\u00f3n del estado en \u00a0que queda para ser remitido a la oficina respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EL MINISTERIO PUBLICO : \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0analiza primeramente la censura presentada a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0de nulidad, de la cual afirma c\u00f3mo el actor incurre en evidentes yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0conceptuales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0imposibilitan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prosperidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala ha precisado entrat\u00e1ndose de la acusaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, el Ministerio P\u00fablico advierte que \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador \u00a0al \u00a0presentar los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0subsidiarios \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacerlo \u00a0como \u00a0principal \u00a0visto su efecto en la \u00a0estructura \u00a0del proceso, adem\u00e1s que retoma los argumentos expuestos en el cargo \u00a0primero sobre el yerro sobre adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, estima la Delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por err\u00f3nea calificaci\u00f3n no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0no se puede pretender que exista yerro en la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la instrucci\u00f3n respecto de la especie sino con relaci\u00f3n al g\u00e9nero \u00a0delictivo. \u00a0Y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la participaci\u00f3n o intervenci\u00f3n delincuencial \u00a0determinada \u00a0para \u00a0los acusados, considera el Ministerio P\u00fablico que ello no es \u00a0propio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda de nulidad, incurriendo el actor en error al \u00a0entremezclar \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a la calificaci\u00f3n de la instrucci\u00f3n con los \u00a0atinentes \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria, como cuando afirma que el funcionario no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta “un proyecto probatorio planteado por la defensa”, proceder que \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia \u00a0la Delegada a la presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0expediente de los \u00a0documentos \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0interna \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la compa\u00f1\u00eda de vigilancia, para afirmar que el actor confunde \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0establece \u00a0que la prueba il\u00edcita es nula de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se tiene \u00a0establecido \u00a0 que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sea \u00a0nula, \u00a0no \u00a0invalida \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0estructural \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, pues simplemente afecta la prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0comunicar \u00a0su \u00a0vicio \u00a0al \u00a0resto de la actividad \u00a0procedimental \u00a0que \u00a0conserva su autonom\u00eda, sanci\u00f3n que lleva como consecuencia \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0tenerse en cuenta en la decisi\u00f3n, salvo que se demuestre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0que afecte la estructura formal del proceso de manera \u00a0que desvirt\u00fae las fases esenciales del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el Ministerio P\u00fablico destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no explica en qu\u00e9 consisti\u00f3 la supuesta ilegalidad por el \u00a0“incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades procedimentales” respecto al aporte de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n administrativa particular \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0vigilancia, pues ella fue allegada en la etapa \u00a0preliminar, \u00a0sin que ello signifique que se haya afectado el derecho de defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0la propia ley la que establece que uno de los fines de ese per\u00edodo \u00a0es \u00a0el \u00a0de obtener pruebas sobre los autores y part\u00edcipes del hecho punible, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0apreciados \u00a0en el fallo conforme a las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 253 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, teniendo los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0amplias \u00a0oportunidades \u00a0para controvertir su contenido y la \u00a0sindicaci\u00f3n que las pruebas permiten hacer a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al cargo primero, esto es, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en criterio de la Delegada le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados en verdad \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0falsificaron \u00a0un documento probatorio legalmente expedido y \u00a0preexistente, \u00a0en \u00a0la fecha de expedici\u00f3n del mismo por el Instituto de Seguros \u00a0Sociales, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se consignaba que la compa\u00f1\u00eda L\u00edder de Seguridad Ltda. \u00a0para \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril de 1989, hab\u00eda presentado una reclamaci\u00f3n y la misma se \u00a0encontraba en tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0limitaron a \u00a0actualizar \u00a0ilegalmente la fecha de la certificaci\u00f3n aut\u00e9ntica expedida por el \u00a0ISS \u00a0para \u00a0el a\u00f1o de 1989, manteniendo el mismo contenido ya que se limitaron a \u00a0borrar \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0rengl\u00f3n \u00a0para \u00a0reemplazar \u00a0la \u00a0fecha, d\u00e1ndole vigencia al \u00a0documento \u00a0para \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01990, \u00a0fecha \u00a0en la cual la situaci\u00f3n de \u00a0indefinici\u00f3n de la reclamaci\u00f3n todav\u00eda se manten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad del contenido del \u00a0documento \u00a0no \u00a0se \u00a0alter\u00f3, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0haya \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0pues es evidente la adulteraci\u00f3n de la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros extra\u00f1os a la entidad \u00a0oficial \u00a0del \u00a0Estado lo cual corresponde con exactitud a la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Adem\u00e1s, es claro que el concepto de lo \u00a0falso \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a la verdad del acto \u00a0documental por s\u00ed mismo, independientemente de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, destaca la Delegada que \u00a0la \u00a0entidad oficial no cre\u00f3 el documento con la fecha puesta por los falsarios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0torna \u00a0falso \u00a0desde el punto de vista formal de los documentos con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0luego \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0correcta \u00a0es \u00a0la \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0con el agravante de su uso de acuerdo con el contenido del art\u00edculo \u00a0222 del C\u00f3digo Penal por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0existe \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0colombiana \u00a0la figura del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 del C\u00f3digo Penal, que constituye disposici\u00f3n atenuante de todas \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0falsedad documental, si el documento falso se refiere a un \u00a0contenido \u00a0verdadero, \u00a0pues la descripci\u00f3n all\u00ed determinada no hace referencia \u00a0a \u00a0una conducta aut\u00f3noma, sino que se remite a las t\u00edpicas del cap\u00edtulo, para \u00a0disminu\u00edr \u00a0considerablemente \u00a0la \u00a0pena \u00a0en el caso de que se falseen documentos \u00a0probatorios de hechos verdaderos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0considera \u00a0que habr\u00e1 de \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica, sino la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una norma legal que establece una atenuaci\u00f3n de punibilidad por \u00a0referirse \u00a0lo \u00a0falso \u00a0documental \u00a0a \u00a0una \u00a0verdad \u00a0material \u00a0del mundo externo al \u00a0documento \u00a0mismo, raz\u00f3n por la cual en el campo de la violaci\u00f3n directa, sigue \u00a0siendo \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima \u00a0la Delegada que \u00a0dicha \u00a0circunstancia, \u00a0a pesar del error te\u00f3rico del recurrente respecto de los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0enerva \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que permite casar la sentencia recurrida por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0inaplicada, \u00a0pues \u00a0representa \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0de pena \u00a0ostensible \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los autores de la falsedad p\u00fablica que se comenta, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0ese caso la pena es de arresto y su qu\u00e1ntum disminuye, adem\u00e1s que les \u00a0permite \u00a0gozar de inmediato de su libertad a trav\u00e9s del subrogado de la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0sin \u00a0que resalte forzoso condenar a pena accesoria \u00a0alguna, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 haga \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por razones de t\u00e9cnica, procede la Corte a \u00a0responder \u00a0las acusaciones presentadas por el actor en un solo cargo por v\u00eda de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por \u00faltimo, lo relativo a la censura basada en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 del estatuto procedimental penal, para \u00a0guardar \u00a0un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0ya que de llegar a prosperar alguno de los reparos \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen al procedimiento con incidencia en el debido proceso o al derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estar\u00eda \u00a0relevada \u00a0de \u00a0hacer \u00a0cualquier pronunciamiento \u00a0respecto de la censura principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor, en su libelo no indica a partir de \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0considera \u00a0que se ha presentado vicio procesal sustancial, aunque \u00a0todo \u00a0parece indicar que su pretensi\u00f3n apunta a que se declare la nulidad desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, cuando manifiesta que el instructor, “al hacer un \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expresa \u00a0que \u00a0al \u00a0cambiar la fecha de la certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0Seguros Sociales, se buscaba ahorrarse el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0dicha \u00a0entidad, \u00a0en otros t\u00e9rminos la Fiscal\u00eda entiende que lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0una falsificaci\u00f3n en documento p\u00fablico para obtener \u00a0prueba \u00a0de \u00a0hecho \u00a0verdadero \u00a0(art\u00edculo \u00a0228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0-sic-). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que el funcionario judicial consign\u00f3 en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo de los hechos, fue la narraci\u00f3n que hicieran tanto la denunciante \u00a0como \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0implicados \u00a0respecto de la adulteraci\u00f3n de la fecha en el \u00a0documento \u00a0tantas veces mencionado.\u00a0 Por parte alguna, en la Resoluci\u00f3n de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal alegado por la defensa, sino que \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 220 y 222 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0lo destaca la \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0plantearse por la v\u00eda de nulidad, ya que \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de yerro en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica dentro de un mismo cap\u00edtulo o \u00a0especie \u00a0delictiva, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, pues no se trata de un \u00a0error en la selecci\u00f3n del g\u00e9nero sino de la especie delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco acierta el libelista en cuanto a la \u00a0censura \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los dos acusados al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0“se \u00a0habla de coautor\u00eda sin que aparezca plenamente demostrado en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0quien \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0alter\u00f3 la fecha de la certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0Seguros \u00a0Sociales; y realmente no cabe la \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que los dos (2) sindicados tuvieren individualmente \u00a0la capacidad para agotar el hecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0en el mencionado prove\u00eddo y en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0“los dos implicados son personas imputables, con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conocimiento de sus actos y que conociendo \u00a0que \u00a0el actuar as\u00ed era reprochable encaminaron su voluntad a la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 y \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0deber\u00e1n \u00a0responder \u00a0penalmente \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0pues \u00a0los dos implicados sab\u00edan que exist\u00eda una certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0I.S.S. \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior y estuvieron de acuerdo en cambiarle la fecha y \u00a0volverla \u00a0a presentar ante las autoridades para evitarse los tr\u00e1mites” (fl. 154 \u00a0y 155 cuad. No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0admite \u00a0duda \u00a0que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0forma clara, sin que en el curso del juicio se hubiese \u00a0desvirtuado \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 al recurrente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que de haber tenido ocurrencia, el ataque a la sentencia ten\u00eda que ser \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n por inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a024 del C\u00f3digo Penal, m\u00e1s no como motivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, con relaci\u00f3n a la aducci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n administrativa de car\u00e1cter privado realizada por la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0L\u00edder de Seguridad Ltda., la Sala hace suyas las consideraciones de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0y que no es del caso repetir, aunque debe agregar que la misma fue \u00a0allegada \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria Amparo \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Moreno \u00a0ampli\u00f3 \u00a0ante \u00a0el instructor su denuncia escrita, precisamente \u00a0para corroborar su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0actuaci\u00f3n di\u00f3 lugar a que el Juzgado \u00a044 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, mediante prove\u00eddo de fecha 12 de julio de 1990, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n previa, consignara \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0“en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0aportadas como m\u00e9rito para \u00a0proferir \u00a0 auto \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0declarar \u00a0abierta \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n”, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda alguna que su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0fue \u00a0leg\u00edtima \u00a0y que a partir de ese momento procesal quienes fueron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal como autores del hecho punible, tuvieron \u00a0la oportunidad amplia de controvertir las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0dicha actuaci\u00f3n administrativa tuvo especial \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0probatorios. Adem\u00e1s, el procesado DIEGO \u00a0AUGUSTO \u00a0MARTINEZ \u00a0MONTOYA, \u00a0en su indagatoria hizo expresa menci\u00f3n a ella, sin \u00a0que por parte alguna la impugnara (fl. 65 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0presenta \u00a0como \u00a0principal \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, por cuanto la infracci\u00f3n investigada y \u00a0juzgada \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo Penal, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista en el art\u00edculo 222 ibidem, luego los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia no incurrieron en error de selecci\u00f3n normativa como lo \u00a0afirma el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0empresa de vigilancia privada hab\u00eda acabado de presentar una \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0o \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de los aportes, pero para el 5 de enero de 1990 \u00a0cuando \u00a0deb\u00eda \u00a0solicitar \u00a0el correspondiente paz y salvo para ser agregado a la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0requerida para obtener la licencia de funcionamiento, a pesar de \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad no hab\u00eda dado respuesta favorable a la petici\u00f3n, lo cierto es \u00a0que \u00a0la \u00a0deuda aumentaba y por lo tanto, como lo advierte el procesado Mart\u00ednez \u00a0Montoya \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0“todos \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0eran conscientes de que con el \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0hab\u00eda problemas desde el a\u00f1o de mil novecientos ochenta y seis \u00a0y \u00a0que \u00a0por tal raz\u00f3n y debido a la alta deuda que ten\u00eda la compa\u00f1\u00eda con ese \u00a0Instituto \u00a0era \u00a0imposible \u00a0que \u00e9ste estuviera (sic) un paz y salvo por concepto \u00a0de aportes” (fl. 67 cuad. No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba de que el Instituto del Seguro Social \u00a0no \u00a0expedir\u00eda \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo \u00a0a la Compa\u00f1\u00eda L\u00edder de Seguridad Ltda., es que \u00a0\u00e9sta \u00a0figuraba \u00a0con \u00a0una deuda a partir del mes de septiembre de 1986, que para \u00a0el \u00a0mes de junio de 1990 ascend\u00eda a $ 3’975.888.oo, la que se increment\u00f3 en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01991 \u00a0a $ 5’828.505.oo, suma esta que fue refinanciada por el \u00a0Instituto mediante pagos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer compromiso era de $ 1’033.505.oo \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0dos abonos por la suma total de $ 594.693.oo, es decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0cancel\u00f3 \u00a0$ 438.812.oo pues ninguna de las entidades recaudadoras hasta \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0hab\u00eda \u00a0reportado \u00a0su pago. Esta informaci\u00f3n se \u00a0registra \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0STC \u00a0No. \u00a0246 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0fecha \u00a0(fl. \u00a0321 \u00a0Cuad. \u00a0No. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0conclu\u00edrse \u00a0que el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0fecha de la certificaci\u00f3n que se realiz\u00f3 con pleno conocimiento de \u00a0los \u00a0acusados y presentada en fotocopia autenticada ante la SIJIN de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ru\u00edz seg\u00fan lo admite en su indagatoria, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0eludir la obligaci\u00f3n de presentar el paz y salvo del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0o \u00a0refinanciaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0deuda anterior a la solicitud y que en \u00a0manera alguna pod\u00eda cobijar las obligaciones posteriores a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al \u00a0hacerse \u00a0aparecer la \u00a0constancia \u00a0con \u00a0fecha \u00a05 de enero de 1990 como el momento de su expedici\u00f3n, se \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0figurar como cumplidos los compromisos econ\u00f3micos posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0era \u00a0hecho \u00a0verdadero, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 228 del C\u00f3digo Penal que reclama el censor y acepta \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0como circunstancia atenuante de la conducta no se presentaba, pues \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de la adulteraci\u00f3n del documento no era demostrar que se hallaba \u00a0pendiente \u00a0una \u00a0reclamaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n que la empresa se encontraba a paz y \u00a0salvo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de aportes, con excepci\u00f3n a los ciclos anteriores a la real \u00a0fecha de expedici\u00f3n del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no logra el censor demostrar \u00a0que \u00a0en la sentencia recurrida el Tribunal dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 228 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por lo mismo, haber incurrido en violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0ni \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando demanda que se \u00a0acceda \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, porque, como se dijo, la conducta \u00a0investigada \u00a0 y \u00a0 juzgada \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida de fecha, origen y naturaleza ya precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelvan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la oficina de \u00a0origen y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 9790 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}