\u00a0 \u00a0 Proceso No 27283 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., agosto primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados \u00d3mar Benjam\u00edn D\u00edaz Vela y \u00a0Pedro \u00a0Higinio \u00a0Piza \u00a0Vela, \u00a0condenados \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 por medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0prisi\u00f3n 16 a\u00f1os y 16 a\u00f1os y 6 \u00a0meses, \u00a0respectivamente, \u00a0al encontrarlos penalmente responsables de la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los sucesos que \u00a0dieron \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0atacada \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0ocurrieron \u00a0a finales del mes de noviembre de 2005, en horas del \u00a0mediod\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, cuando la menor Y. C. V. V. fue accedida \u00a0sexualmente \u00a0en \u00a0forma \u00a0violenta \u00a0por \u00d3mar Benjam\u00edn D\u00edaz Vela y Pedro Higinio \u00a0Piza Vela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La denuncia penal \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0el 15 de febrero de 2006, quien narr\u00f3 haber \u00a0sido \u00a0invitada \u00a0por \u00a0\u00d3mar \u00a0Benjam\u00edn \u00a0D\u00edaz \u00a0Vela \u00a0a la panader\u00eda \u201cCindy\u201d, \u00a0establecimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que departieron un rato y luego se desplazaron hasta la \u00a0casa \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0a recoger algo. Una vez en el inmueble, el anfitri\u00f3n invit\u00f3 a \u00a0la \u00a0menor \u00a0a \u00a0seguir \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ofreci\u00e9ndole una cerveza que \u00e9sta no \u00a0acept\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0trat\u00f3 \u00a0de huir del lugar, pero D\u00edaz Vela la alcanz\u00f3 y \u00a0agarr\u00e1ndola \u00a0del cabello la arrastr\u00f3 hasta el cuarto para proceder a accederla \u00a0carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Posteriormente la \u00a0denunciante \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los hechos adem\u00e1s particip\u00f3 Pedro Higinio Piza \u00a0Vela, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n la accedi\u00f3 sexualmente. Como consecuencia de lo anterior \u00a0la menor qued\u00f3 en estado de embarazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A petici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0el 20 de febrero de 2006 ante el \u00a0Juez \u00a040 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, en la que \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la autoridad requirente se dispuso \u00a0librar orden de captura en contra de \u00d3mar Benjam\u00edn D\u00edaz Vela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al ejecutarse la \u00a0orden \u00a0mencionada \u00a0y ante el Juez 60 Penal Municipal con funci\u00f3n de garant\u00edas, \u00a0el \u00a022 \u00a0de febrero de 2006 se celebr\u00f3 la audiencia de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 a \u00d3mar Benjam\u00edn D\u00edaz Vela el delito de acceso carnal violento \u00a0agravado \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y 211-1-6) y se le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n, al \u00a0tenor de lo previsto en el art\u00edculo 307-A.1 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 En \u00a0 nueva \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0obtenida \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n sobre la posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Higinio \u00a0Piza Vela, el Juez 38 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas libr\u00f3 orden de captura en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mencionado, \u00a0la \u00a0que \u00a0una \u00a0vez ejecutada deriv\u00f3 en la audiencia de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en t\u00e9rminos similares a la del otro imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a023 de marzo de 2006 escrito de acusaci\u00f3n contra \u00d3mar \u00a0Benjam\u00edn \u00a0D\u00edaz \u00a0Vela \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos se adecuaron con \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0verdad \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0numerales 1, 2, y 6 ib\u00eddem, \u00a0pues la conducta se cometi\u00f3 con \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0otra persona, parentesco entre el victimario y el abuelo de la \u00a0ofendida, \u00a0lo \u00a0que impulsaba a \u00e9sta a depositar en \u00e9ste su confianza, y por el \u00a0embarazo que se produjo en la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El mismo Fiscal \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el 20 de abril de 2006 a presentar escrito de acusaci\u00f3n contra Pedro \u00a0Higinio \u00a0Piza \u00a0Vela, \u00a0documento \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0similares t\u00e9rminos al rese\u00f1ado \u00a0supra. \u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n al fen\u00f3meno de la conexidad procesal, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a011 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 orden\u00f3 que el escrito fuera \u00a0remitido al Juzgado 13 de la misma especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El 22 de junio de \u00a02006 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0unas \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias fueron \u00a0decretadas \u00a0las \u00a0pruebas peticionadas por la Fiscal\u00eda y negadas todas las de la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 presentados \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El juicio oral \u00a0fue \u00a0abierto \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del a\u00f1o pasado y, luego de practicar todas las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0realizadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0propias del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena y sentencia, \u00a0finalmente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. El a \u00a0 quo \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0al proceso surg\u00eda convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los procesados, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual conden\u00f3 a \u00d3mar Benjam\u00edn D\u00edaz Vela y Pedro \u00a0Higinio \u00a0 Piza \u00a0Vela \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento \u00a0agravado \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal, art\u00edculos 205 y 211-1-2-6) y les impuso las penas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os y 16 a\u00f1os y 6 meses, respectivamente, y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 El \u00a0fallo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0apelado por los defensores y los procesados, y el 12 de diciembre \u00a0de \u00a02006 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3, pronunciamiento contra el \u00a0cual los apoderados interpusieron el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Presentada \u00a0a nombre del procesado Pedro \u00a0Higinio Piza Vela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0fue \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 viciada \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de la defensa t\u00e9cnica, porque el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0vinculado \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el cargo para el cual fue \u00a0designado \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no present\u00f3 su teor\u00eda del caso ni \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0las pruebas, tan s\u00f3lo habl\u00f3 de manera \u201ctorpe e incoherente\u201d \u00a0durante \u00a0escasos \u00a03 \u00a0minutos, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0acusados, quienes tienen \u00a0intereses y situaciones probatorias incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide declarar la nulidad de todo lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 El \u00a0fallo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en manifiesto desconocimiento de las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0rendida \u00a0por la menor \u00a0ofendida \u00a0Y. \u00a0C. \u00a0V. V. y la prueba pericial practicada en el juicio consistente \u00a0en \u00a0 las \u00a0 entrevistas \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0a la ofendida no se le \u00a0pod\u00eda \u00a0dar credibilidad en atenci\u00f3n a las varias versiones que rindi\u00f3 durante \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del proceso y por la imposibilidad f\u00edsica de \u00d3mar Benjam\u00edn de \u00a0accederla \u00a0carnalmente \u00a0s\u00f3lo \u00a0tal \u00a0como \u00a0ella \u00a0lo \u00a0relata, \u00a0para posteriormente \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Higinio a quien inicialmente no mencion\u00f3 y s\u00ed lo hizo en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0entrevista, \u00a0sin \u00a0ninguna relaci\u00f3n sobre las circunstancias en las \u00a0que ocurrieron los supuestos hechos. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la segunda parte del reparo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0lo manifestado por la Psic\u00f3loga Teresita Dur\u00e1n no se le debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0su \u00a0dictamen \u00a0no \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en ning\u00fan test o estudio del entorno social del cual \u00a0pueda inferirse la veracidad de un testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver a su \u00a0defendido del cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentada \u00a0a nombre del procesado \u00d3mar \u00a0Benjam\u00edn D\u00edaz Vela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0fue proferido en actuaci\u00f3n viciada por irregularidad que \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del derecho a la defensa t\u00e9cnica, porque el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0pod\u00eda al mismo tiempo \u00a0representar \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Higinio debido a que de conformidad con lo narrado por la \u00a0v\u00edctima, surgieron intereses encontrados entre los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que el defensor de \u00d3mar Benjam\u00edn no \u00a0present\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0ni controvirti\u00f3 las presentadas por la Fiscal\u00eda, denotando \u00a0un total desconocimiento del nuevo sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anulando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n sin precisar desde qu\u00e9 momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 Manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundamento el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0coincide \u00a0el \u00a0reparo con el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por el defensor de Pedro Higinio Piza Vela, esto es, \u00a0critica \u00a0la \u00a0credibilidad que los jueces de instancia le otorgaron al testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Y. \u00a0C. \u00a0V. V. debido a las diferentes posiciones que \u00a0asumi\u00f3 en las entrevistas con ella practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admitidas \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, que oportunamente se diligenci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El apoderado de \u00a0Pedro Higinio Piza Vela: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0 reitera \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0generales \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados contra la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0del \u00a0antiguo defensor para desempe\u00f1ar el encargo y advierte que la \u00a0tarjeta \u00a0profesional \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0prueba \u00a0la \u00a0capacidad profesional para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que si en un asunto concreto no es \u00a0posible \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba de cargo, al menos es exigible del profesional \u00a0buscar \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0anticipada \u00a0que permita el otorgamiento de beneficios a favor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria, que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0segundo cargo, reitera que se incurri\u00f3 en errores que califica \u00a0de inocultables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El apoderado de \u00a0\u00d3mar Benjam\u00edn D\u00edaz Vela: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repite \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda y, al \u00a0un\u00edsono \u00a0con \u00a0el \u00a0otro \u00a0defensor, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica ni \u00a0estrategia \u00a0para \u00a0ampararse \u00a0frente a la acusaci\u00f3n; adicionalmente, el fallo lo \u00a0considera \u00a0cimentado con manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Intervenci\u00f3n del Fiscal Delegado ante la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa su conformidad con los recurrentes al \u00a0resultar \u00a0evidente \u00a0la ausencia de defensa t\u00e9cnica la cual ha sufrido radicales \u00a0cambios \u00a0con la introducci\u00f3n del sistema acusatorio (Const. Pol., art\u00edculo 250 \u00a0y \u00a0Ley 906 de 2004, art\u00edculos 7, 115, 391, 375, 403-4, 125-4), preceptos que no \u00a0puede desconocer la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0los \u00a0peritazgos \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0sin \u00a0cumplir los t\u00e9rminos procesales previstos \u00a0para facilitar el contrainterrogatorio del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consigna \u00a0que no existi\u00f3 igualdad de armas, \u00a0que \u00a0a la verdad no se puede llegar de cualquier manera, que la defensa debe ser \u00a0proactiva \u00a0siendo \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0inamisible \u00a0una \u00a0defensa \u00a0pasiva, como se \u00a0permit\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado, \u00a0de \u00a0donde concluye que debe ser declarada la nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, momento en el que se inician los d\u00e9ficits de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0de la Procuradora Tercera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0doctrinales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0desarrollan \u00a0el derecho de defensa para concluir que s\u00ed \u00a0hubo \u00a0participaciones \u00a0importantes \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0audiencia; \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral tambi\u00e9n hizo lo posible pero la a \u00a0quo le neg\u00f3 con suficientes razones sus \u00a0peticiones. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0considera que no es el defensor modelo dentro del sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0actu\u00f3 \u00a0bien \u00a0y de acuerdo con la \u00a0situaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con sus precisiones, estima \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo desconocimiento del derecho de defensa consagrado como principio y \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Superior \u00a0y \u00a0en \u00a0la normatividad de \u00a0car\u00e1cter internacional, y solicita no casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Representante de la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sus \u00a0planteamientos se limitan a coadyuvar las decisiones proferidas \u00a0en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Problemas jur\u00eddicos. \u00a0<\/p>\n
Los que debe examinar la Sala se concentran \u00a0en \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0las cuales se dirigen a (i) cuestionar la \u00a0actividad \u00a0 desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los est\u00e1ndares m\u00ednimos exigidos para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0derecho \u00a0y \u00a0(ii) determinar si el fallo est\u00e1 \u00a0cimentado \u00a0con \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que sigue, primero se determinar\u00e1 si \u00a0existe \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa y, luego, de no existir la \u00a0misma, \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
El Contrato Social colombiano, en el que se \u00a0consagra \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0gobernado \u00a0por \u00a0valores, \u00a0principios \u00a0superiores, \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0deberes, \u00a0destina \u00a0con \u00a0la mayor fuerza \u00a0vinculante \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal los preceptos referidos a la legalidad, el debido \u00a0proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00faltimo, consagrado en el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0relevancia \u00a0especial en materia penal por \u00a0estar \u00a0 en \u00a0 juego \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas1, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0maximiza \u00a0cuando \u00a0diferentes \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0que \u00a0se \u00a0vinculan \u00a0a nuestro sistema \u00a0normativo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0imperativo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0un \u00a0letrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso: \u00a0El Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos, art\u00edculo 14, Num. 3, Lit. d), \u00a0aprobado por la Ley 74 de 1968, establece que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[d]urante el proceso, \u00a0toda \u00a0persona \u00a0acusada \u00a0de \u00a0un \u00a0delito tendr\u00e1 derecho, en plena igualdad, a las \u00a0siguientes \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas: (…) d) A hallarse presente en el proceso y a \u00a0defenderse \u00a0personalmente o \u00a0ser \u00a0 \u00a0asistida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 elecci\u00f3n; \u00a0a \u00a0ser informada, si no tuviera defensor, del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste a tenerlo, y, siempre que el inter\u00e9s de la justicia lo \u00a0exija, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le nombre defensor de oficio, gratuitamente, si careciere de \u00a0medios \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 pagarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos Humanos, Art. 8\u00ba, Num. 2, \u00a0Lits. \u00a0 d) \u00a0 y \u00a0 e), \u00a0 aprobada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 16 \u00a0 de \u00a01972, \u00a0estatuye \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…)[d]urante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0plena \u00a0igualdad, \u00a0a las siguientes \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas: (…) d) derecho del inculpado de defenderse personalmente \u00a0o \u00a0de \u00a0ser \u00a0asistido por un \u00a0defensor \u00a0de su elecci\u00f3n y \u00a0de \u00a0comunicarse \u00a0libre \u00a0y \u00a0privadamente \u00a0con su defensor; e) derecho \u00a0irrenunciable \u00a0de \u00a0ser \u00a0asistido por un \u00a0defensor \u00a0proporcionado por \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0remunerado \u00a0o no seg\u00fan la legislaci\u00f3n interna, si el inculpado no \u00a0se \u00a0defendiere \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se debe tener presente que \u00a0<\/p>\n
\u201cel ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a la actividad que debe cumplir el abogado \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u2013defensa \u00a0t\u00e9cnica\u2013, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a las \u00a0actividades \u00a0 de \u00a0 autodefensa \u00a0 que \u00a0 corresponden \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0\u2013defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0material\u2013 \u00a0las cuales \u00a0confluyen \u00a0con \u00a0la \u00a0labor \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0con \u00a0el mismo objetivo: \u00a0defender \u00a0al \u00a0imputado. \u00a0El C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 (art. 137) le \u00a0reconoce \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0los mismos derechos de su defensor, con excepci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0lo \u00a0autoriza para solicitar la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0e intervenir personalmente en todos los casos en \u00a0que \u00a0lo \u00a0autorice \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la presencia del procesado es esencial en \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0las que puede actuar directamente o asistido por su \u00a0abogado, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0etc\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E importa destacar que el derecho de defensa \u00a0comporta, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0prerrogativas, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 8\u00b0 de la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0procesal, el derecho a ser o\u00eddo y vencido en juicio, de modo que el \u00a0derecho de defensa se compone \u00a0\u00a0<\/p>\n
de un sistema interrelacionado de derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0\u201cplena oportunidad de ser o\u00eddo, de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0las \u00a0propias \u00a0razones y argumentos, de controvertir, contradecir y \u00a0objetar \u00a0las \u00a0pruebas en contra y de solicitar la pr\u00e1ctica y evaluaci\u00f3n de las \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0favorables, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0ejercitar los recursos que la ley \u00a0otorga\u201d3. \u00a0Como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el derecho de defensa \u00a0constituye \u00a0un \u00a0elemento \u00a0medular del debido proceso4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocer \u00a0los \u00a0cargos que le sean imputados, expresados en t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0sean comprensibles, con indicaci\u00f3n expresa de las circunstancias conocidas \u00a0de \u00a0 modo, \u00a0 tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentan, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0potestad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0renunciar a algunos derechos, \u00a0constituyen \u00a0parte \u00a0del \u00a0n\u00facleo esencial del derecho de defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0literales h) y l) del art\u00edculo 8\u00b0 del nuevo \u00a0C\u00f3digo Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto que algunos derechos que \u00a0se \u00a0incorporan \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0son renunciables (art. 8\u00b0 lit. b y k, \u00a0ib\u00eddem), \u00a0cuando \u00a0se acepta \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0juicio oral \u00e9ste tiene que desarrollarse imperativamente a tono \u00a0con \u00a0 sus \u00a0 caracter\u00edsticas: \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 oral, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado, \u00a0imparcial, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n de las pruebas y sin dilaciones injustificadas, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pueda el acusado, si as\u00ed lo desea, por s\u00ed mismo o por conducto de su \u00a0defensor, \u00a0interrogar \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo y a obtener la \u00a0comparecencia, \u00a0de \u00a0ser \u00a0necesario \u00a0aun \u00a0por \u00a0medios \u00a0coercitivos, de testigos o \u00a0peritos que puedan arrojar luz sobre los hechos objeto del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la defensa inopinadamente desatiende \u00a0actuar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0bien porque no \u00a0propone \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0simplemente se mantiene silente ante las \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0buscan \u00a0fundamentar los cargos o de alguna \u00a0manera \u00a0contribuyen \u00a0al \u00a0\u00e9xito de la acusaci\u00f3n, se puede estar presentando una \u00a0grave \u00a0mengua \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0requerir \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0para \u00a0que \u00a0ejerza la funci\u00f3n encomendada y advertir al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0tal inactividad5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0situaciones \u00a0extremas \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0puede \u00a0y \u00a0tiene que reclamar actividad y diligencia al defensor, y, de \u00a0ser \u00a0palmaria su colusi\u00f3n o incompetencia, dar amplias explicaciones al acusado \u00a0para \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0bien lo tiene proceda a remover a su representante e inclusive \u00a0aclararle \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso puede reclamar que su protector dentro del proceso \u00a0sea un letrado de la defensor\u00eda p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0esto \u00a0es as\u00ed porque, como lo advirtiera \u00a0tempranamente \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0especializada, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0tiene \u00a0que \u00a0actuar en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0frente \u00a0al \u00a0acusador \u00a0porque debe desarrollar labores \u00a0similares \u00a0aunque \u00a0desde \u00a0perspectivas \u00a0diversas. En el antiguo esquema procesal \u00a0pod\u00eda \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0aprovechar las deficiencias del trabajo fiscal y demostrar \u00a0la \u00a0 insuficiencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 cargo6. \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0actividad \u00a0no \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0mera \u00a0expectativa \u00a0sino \u00a0proactiva \u00a0para demostrar la tesis defensiva, pues \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el art\u00edculo 267 de la Ley 906 de 2004, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0que sea informada o advierta que se le adelanta \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0buscar \u00a0asesor\u00eda \u00a0de un abogado y por s\u00ed mismo o a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0 buscar, \u00a0identificar \u00a0emp\u00edricamente, \u00a0recoger \u00a0y \u00a0embalar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, y \u00a0hacerlos \u00a0examinar \u00a0por \u00a0peritos \u00a0particulares \u00a0a \u00a0su \u00a0costa, \u00a0o \u00a0solicitar a la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0lo \u00a0haga\u2026\u201d con el fin de \u00a0utilizarlos \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa, esto quiere decir que el sistema, mas que sugerir, \u00a0requiere \u00a0del imputado, y\/o su defensor, desde antes de la misma investigaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0activo, \u00a0que \u00a0lo \u00a0compromete \u00a0con \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n de lo que \u00a0resulte \u00a0 favorable, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 por \u00a0ello \u00a0se \u00a0disminuya \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que resulte importante dar a los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u201ct\u00e1ctica\u201d o \u00a0\u201cestrategia\u201d, \u00a0con los \u00a0que \u00a0suele \u00a0aludirse \u00a0a \u00a0la forma de enfrentar la acusaci\u00f3n, el significado que \u00a0m\u00e1s \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0estricto rigor dentro de la din\u00e1mica que implica el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0esquema \u00a0procesal penal, entendiendo que el primero es el \u00a0\u201cM\u00e9todo \u00a0o sistema para ejecutar o conseguir algo. \u00a0\/ \u00a0Sistema \u00a0especial \u00a0que \u00a0se \u00a0emplea disimulada y h\u00e1bilmente para conseguir un \u00a0fin\u201d (Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola. Vig\u00e9simo \u00a0primera \u00a0edici\u00f3n), \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0“Arte, traza para \u00a0dirigir \u00a0un \u00a0asunto. \u00a0\/ \u00a0En \u00a0un proceso regulable, el conjunto de las reglas que \u00a0aseguran \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00f3ptima \u00a0en \u00a0cada momento\u201d \u00a0(Diccionario \u00a0de la Lengua Espa\u00f1ola. Vig\u00e9simo primera edici\u00f3n), acepciones en \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de actividad, la inercia, la quietud en desarrollo de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0encuentran clara equivalencia7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0flagrante \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0cuando \u00a0quien \u00a0asume \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no conoce la din\u00e1mica del proceso pues con \u00a0ello \u00a0 materialmente \u00a0 est\u00e1 \u00a0 impidiendo \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0contradictorio. \u00a0No \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0existan \u00a0oportunidades \u00a0procesales sino que debe propiciarse la \u00a0paridad \u00a0de \u00a0los \u00a0contradictores, de donde la presencia de un abogado en calidad \u00a0de \u00a0defensor \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0ni per se \u00a0determina \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0plena del \u00a0principio contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0desde \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es \u00a0aquella que permita la realizaci\u00f3n de un orden justo y \u00e9ste \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0consigue cuando el Estado garantiza que el derecho tenga realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 ejercicio \u00a0 con \u00a0 plena \u00a0 competencia, \u00a0 capacidad, \u00a0 idoneidad, \u00a0 recursos, \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0medios, \u00a0etc., pues la persecuci\u00f3n del delito no es posible \u00a0adelantarla \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0modo \u00a0y \u00a0sin \u00a0importar el sacrificio de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0toda vez que la dignidad de la persona impone que las sentencias \u00a0de \u00a0condena \u00a0solamente \u00a0podr\u00e1n \u00a0reputarse \u00a0leg\u00edtimas \u00a0cuando el sospechoso fue \u00a0vencido \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0rodeado de garant\u00edas, a trav\u00e9s del cual el juez tiene \u00a0que ser el principal patrocinador de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0nueva concepci\u00f3n permite afirmar que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0tiene \u00a0como \u00a0funci\u00f3n la de colaborar con la justicia para que \u00a0produzca \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0su \u00a0actividad es \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcializada8, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 tampoco \u00a0 puede \u00a0falsificar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0manipular las percepciones de los testigos, pues en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0incurre \u00a0en comportamiento punible. Su funci\u00f3n es la de conseguir el \u00a0mejor \u00a0resultado \u00a0posible para el acusado sin que ello signifique necesariamente \u00a0la obtenci\u00f3n de su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis: el defensor est\u00e1 obligado a \u00a0utilizar \u00a0 con \u00a0 habilidad, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0habilidosamente, \u00a0todos \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0procesales, \u00a0 sustanciales \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0resulte \u00a0favorecido \u00a0pues, como dec\u00eda Calamdrei, el \u00fanico l\u00edmite que tiene el defensor \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0defensa \u00a0es \u00a0el \u00a0juego \u00a0limpio \u00a0porque \u00a0la \u00a0habilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0competici\u00f3n es l\u00edcita aunque no se permite hacer trampas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resalta \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene dicho la \u00a0Sala9, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa constituye la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos irregulares. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa no opera la \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la vulneraci\u00f3n de esa garant\u00eda \u00a0superior \u00a0se \u00a0impone \u00a0invalidar \u00a0todo \u00a0lo actuado. Tal l\u00ednea jurisprudencial ya \u00a0hab\u00eda sido enunciada en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0procesal, \u00a0los \u00a0actos \u00a0irregulares, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser convalidados bajo \u00a0ciertos \u00a0condicionamientos, \u00a0sin \u00a0embargo, no es lo que ocurre con el derecho de \u00a0defensa \u00a0que constituye la excepci\u00f3n, en cuanto el legislador no admite que una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole transcurra impunemente. Lo anterior significa que \u00a0la \u00a0 \u00fanica \u00a0 manera \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0denunciada \u00a0y \u00a0comprobada \u00a0es retrotraer el proceso y reconstruirlo con la gu\u00eda y cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales, desde el momento en que \u00e9stos resultaron \u00a0quebrantados10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El caso concreto: \u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala que en el presente asunto \u00a0se \u00a0ha desconocido el derecho de defensa t\u00e9cnica. De tal punto se dio cuenta en \u00a0forma \u00a0aislada \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0notar en los \u00a0registros, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la juez que profiri\u00f3 el auto que confirm\u00f3 la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0a uno de los procesados se\u00f1al\u00f3 que \u201cel Despacho \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0clara \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de la defensa\u201d11, \u00a0denotando \u00a0con ello que el \u00a0asistente \u00a0jur\u00eddico \u00a0desconoc\u00eda \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0conforme \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0sustentar la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 en esa oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0irrefutable \u00a0y \u00a0palmaria \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes escalones procesales definitorios del proceso: (i) \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 y, \u00a0 luego, \u00a0 (ii) \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0inicial \u00a0audiencia \u00a0convocada \u00a0como \u00a0preparatoria, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0decreto \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que hasta ese momento se \u00a0tramitaban \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no hizo \u00a0reflexiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n. Cuando la juez lo interrog\u00f3 para \u00a0saber \u00a0 si \u00a0 ten\u00eda \u00a0 algo \u00a0 que \u00a0 decir \u00a0 expres\u00f3, \u00a0 primero, \u00a0 \u201cno \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez\u201d12 \u00a0y \u00a0luego de la intervenci\u00f3n del Fiscal se\u00f1al\u00f3 que \u201cla defensa \u00a0tampoco\u201d13 \u00a0ten\u00eda \u00a0observaciones \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0Sin pertinencia alguna \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el defensor pronunciarse sobre la inasistencia al acto procesal de uno \u00a0de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria que aparece \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el \u00a0CD \u00a0N\u00b0 11, el defensor procedi\u00f3 a pedir pruebas sin que se \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0llegado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 correspond\u00eda14. Luego de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0accede \u00a0a pactar unas estipulaciones probatorias en \u00a0las \u00a0 que \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0hace \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0adquiriendo \u00a0un papel pr\u00f3ximo al de acusador, pues las pruebas que \u00a0peticiona, \u00a0todas \u00a0negadas, \u00a0no \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0a \u00a0complementar \u00a0o \u00a0explicar \u00a0lo \u00a0estipulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando le correspondi\u00f3 el turno de ofrecer \u00a0pruebas \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0atacar la moralidad y comportamiento sexual de la v\u00edctima, \u00a0asuntos \u00a0cuya \u00a0prueba \u00a0y \u00a0exposici\u00f3n \u00a0en \u00a0juicio est\u00e1 prohibida por afectar la \u00a0dignidad \u00a0de la ofendida. Las pruebas testimoniales que pretend\u00eda introducir en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral el defensor estaban destinadas a demostrar el \u201ccomportamiento \u00a0social \u00a0de la ni\u00f1a y su actuar con los muchachos\u201d15 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0un \u00a0 dictamen \u00a0 de \u00a0psicoanalista \u00a0 de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Nacional, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0previa \u00a0oposici\u00f3n \u00a0razonada \u00a0 a \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal16, \u00a0 resultaron \u00a0negadas \u00a0por \u00a0orden del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la activa participaci\u00f3n del Fiscal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias del defensor, \u00e9ste no se opuso a \u00a0ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 iniciativas \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 llevaba \u00a0la \u00a0vocer\u00eda \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 la \u00a0 a \u00a0quo \u00a0decret\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0propuestas \u00a0por la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y neg\u00f3 en su integridad las de la defensa, una vez le fue concedida \u00a0la \u00a0 palabra \u00a0al \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que \u00a0manifestara \u00a0si \u00a0impugnaba \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u201cNo \u00a0 \u00a0 presento \u00a0 \u00a0recursos\u201d18. \u00a0Esto da una clara idea que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0qu\u00e9 \u00a0buscaba \u00a0con sus pruebas y que el rechazo de las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0le \u00a0significaba \u00a0motivo \u00a0de preocupaci\u00f3n alguno, todo ello bajo una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0contar m\u00e1s adelante con ocasi\u00f3n de solicitarlas \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de su comportamiento en el juicio oral, siendo este momento \u00a0muestra \u00a0de \u00a0una \u00a0debilidad \u00a0inconcebible \u00a0e \u00a0inadmisible en un juicio de partes \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a lo largo del juicio oral se mantiene la \u00a0defensa \u00a0ausente, \u00a0distante, \u00a0sin \u00a0compromiso, permitiendo impasiblemente que en \u00a0contra \u00a0de sus representados se edificara toda la prueba de cargo, pues teniendo \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para participar del contradictorio se le ve impotente ante \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que deb\u00eda respetar pero que por su desconocimiento se convirtieron \u00a0en \u00a0una \u00a0barrera \u00a0infranqueable \u00a0que materialmente le impidieron pronunciarse en \u00a0defensa de la causa encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 se \u00a0aventur\u00f3 \u00a0a \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo, \u00a0objetado \u00a0debidamente por el Fiscal, result\u00f3 \u00a0requerido \u00a0por \u00a0la a quo quien \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0si su intenci\u00f3n era cuestionar la credibilidad del testigo se le \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera de acuerdo con la normatividad procesal, momento en el \u00a0que \u00a0prefiri\u00f3 renunciar a la posibilidad de intervenir no porque su deseo fuera \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0o que nada tuviera que decir sino porque su incompetencia era \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0tangible19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0contrainterrogar \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 testigo20; \u00a0frente al tercer deponente \u00a0en \u00a0forma \u00a0precaria \u00a0logr\u00f3 introducir cuatro preguntas sin poner atenci\u00f3n a lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo-perito respecto de que el dictamen hab\u00eda sido elaborado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0que se estaba cumpliendo, de donde ten\u00eda \u00a0fundamento \u00a0normativo \u00a0para \u00a0atacar \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0de la Ley 906 de 2004, pero mantuvo su postura, abatido, no hizo \u00a0referencia \u00a0 alguna \u00a0 al \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 citada21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0alarde \u00a0de \u00a0su vocaci\u00f3n defensiva se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la comparecencia como testigo del padre de la v\u00edctima \u00a0al \u00a0se\u00f1alarla como \u201cparte interesada\u201d, momento en el cual la juez de primer \u00a0grado \u00a0le \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0opuso \u00a0al \u00a0decreto \u00a0de \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0vierta le corresponde evaluarla es a \u00a0ella22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente el defensor se\u00f1al\u00f3 no conocer \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de la menor, de donde se desprende que ni siquiera \u00a0conoc\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 carpeta \u00a0 que \u00a0 utilizaba \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0asunto23, \u00a0pues \u00a0el \u00a0delegado fiscal advirti\u00f3 que el documento hab\u00eda hecho \u00a0parte del descubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretendi\u00f3 preguntar al padre de la v\u00edctima \u00a0pero \u00a0una vez recibe la primera objeci\u00f3n, oportunamente expresada por el Fiscal \u00a0y \u00a0 legalmente \u00a0 aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0a \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0renunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 derecho24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0el Fiscal hizo reiterada \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 estipulaciones \u00a0 probatorias25, \u00a0algunas de ellas dirigidas \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la paternidad de uno de los acusados respecto de \u00a0la \u00a0criatura \u00a0que \u00a0se encontraba en el vientre de la v\u00edctima, de donde se tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor no hizo c\u00e1lculos probatorios sobre las consecuencias adversas \u00a0que \u00a0se \u00a0derivaban \u00a0para \u00a0sus \u00a0protegidos \u00a0con \u00a0la utilizaci\u00f3n de tal mecanismo \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0alegato final del defensor, como lo fue \u00a0toda \u00a0su \u00a0actividad \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no solamente fue improvisado, \u00a0formulado \u00a0con \u00a0el \u00a0desaliento propio del derrotado, sino que hizo referencias a \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0nunca \u00a0pueden estar en boca de quien pretende favorecer a otro, \u00a0pues, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 con \u00a0la \u00a0mayor \u00a0tranquilidad \u00a0y \u00a0desatino \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0lo dicho por la v\u00edctima merec\u00eda toda la credibilidad \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0judicatura26 \u00a0y \u00a0reproch\u00f3 \u00a0a la justicia \u00a0por \u00a0no \u00a0haber hecho comparecer a una se\u00f1ora que supuestamente se encontraba en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de la agresi\u00f3n sexual, sin inmutarse que tal comparecencia depend\u00eda \u00a0de \u00a0la defensa27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paradigm\u00e1tico \u00a0de \u00a0la supina ignorancia de \u00a0las \u00a0formas \u00a0que gobiernan el proceso penal fue la respuesta que dio el defensor \u00a0cuando, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 objeci\u00f3n28 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Fiscal y aceptada por la juez, el abogado afirm\u00f3 \u00a0objetar \u00a0 la \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juzgado29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0la falta de instrucci\u00f3n procesal \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0no fuera suficiente, es la oportunidad de resaltar el \u00a0atropello \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la defensa de parte de la Fiscal\u00eda y permitido por la \u00a0a quo, pues cuando presentaba \u00a0su \u00a0 alegato \u00a0 final \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0hostigada \u00a0con \u00a0objeciones. En los alegatos \u00a0que \u00a0presentan \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0no es permitido que una de ellas \u00a0objete lo que dice otra pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0libremente tienen derecho a exponer hace parte de su fuero interno y de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0que est\u00e9 desarrollando en aras de alcanzar sus prop\u00f3sitos; por \u00a0ello \u00a0el \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de impedir \u00e9ste tipo de ataques a la \u00a0labor \u00a0discursiva \u00a0que \u00a0emprende \u00a0un sujeto procesal y menos puede la judicatura \u00a0dar \u00a0v\u00eda \u00a0libre \u00a0a objeciones \u00a0en \u00a0tal estadio procesal, pues de hacerlo exhibe cierta parcializaci\u00f3n al darle \u00a0la \u00a0raz\u00f3n a una parte sobre un punto en concreto o sobre el asunto en general y \u00a0ello \u00a0es \u00a0algo \u00a0que \u00a0solamente le corresponde evaluar en el fallo, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0aceptar una tal objeci\u00f3n \u00a0lo pone al borde del prejuzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, en los alegatos de presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0en los de clausura que presentan las partes e intervinientes en el \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 s\u00ed \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0advierta \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0o \u00a0juicios \u00a0extra\u00f1os a lo que aparece referenciado en el proceso, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que la judicatura en ejercicio de sus poderes de direcci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0imperativamente \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0imponer el orden y a advertir a los \u00a0sujetos \u00a0sobre \u00a0su \u00a0incorrecci\u00f3n; \u00a0pero es muy diferente dentro de la din\u00e1mica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e inadmisible para las garant\u00edas que se tienen dentro del mismo, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0una \u00a0parte o interviniente con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0perturbar \u00a0el \u00a0orden \u00a0expositivo \u00a0de \u00a0otra, \u00a0como \u00a0se deriva del \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeciones \u00a0pues \u00a0en tal supuesto se est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0obstruccionista \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra la eficaz \u00a0administraci\u00f3n de justicia y, por supuesto, no debe ser tolerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0llegue a afirmar por una \u00a0parte \u00a0o \u00a0interviniente \u00a0y \u00a0que motive la inconformidad de alguno de los sujetos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0derecho a intervenir en los alegatos de apertura y de cierre en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0puede \u00a0dar \u00a0origen \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0r\u00e9plica \u00a0que \u00a0se consagra en el art\u00edculo 443-3 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0precepto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se dispone que los argumentos de la \u00a0defensa \u00a0podr\u00e1n ser controvertidos exclusivamente por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 ello \u00a0 ocurre \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0de r\u00e9plica, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0 respetar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0turno \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0siempre corresponder\u00e1 a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que para ello incida la cantidad de r\u00e9plicas que autorice el \u00a0juez que dirige el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin: a lo largo del proceso y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0percibe \u00a0en los registros, se observa un defensor inseguro, \u00a0indeciso, \u00a0sin \u00a0rumbo, \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0presentar \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0desconocedor \u00a0de \u00a0las caracter\u00edsticas y t\u00e9cnicas que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0instituto \u00a0del contrainterrogatorio, ignorante de la normatividad \u00a0procesal, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0acreditan un supuesto en el que no ha tenido aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0desequilibrio \u00a0ha sido \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por la inoperancia del letrado sino por las calidades \u00a0personales \u00a0de \u00a0los procesados pues se resalta como escenario que impidi\u00f3 a los \u00a0acusados \u00a0ejercer la defensa material el analfabetismo de uno de ellos y el bajo \u00a0nivel \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n acad\u00e9mica del otro, porque a partir de la incompetencia \u00a0de \u00a0estos \u00a0para \u00a0afrontar \u00a0el \u00a0proceso y las consecuencias de un hecho delictivo \u00a0como \u00a0el \u00a0que les fuera imputado, estuvieron en la orfandad absoluta e impedidos \u00a0de \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sobre \u00a0diferentes \u00a0actitudes \u00a0o \u00a0posturas \u00a0procesales \u00a0a \u00a0optar \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pues, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0ante la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n pudieron buscar preacuerdos o negociaciones con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0o, \u00a0si \u00a0de \u00a0lo que se trataba era de demostrar que las relaciones \u00a0sexuales \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0consentidas, \u00a0renunciar al derecho a guardar silencio y \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento exponer lo que desde su punto de vista ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y debido a que la inactividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0intervino \u00a0como \u00a0apoderado de los procesados hasta el juicio \u00a0oral \u00a0puede \u00a0constituir falta a la \u00e9tica profesional, la Sala compulsar\u00e1 copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n con destino al Consejo Seccional de la Judicatura respectivo \u00a0-Sala \u00a0Disciplinaria-, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que si lo estima a bien, investigue al citado \u00a0profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no puede ser distinta a la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0analizado \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0para \u00a0que, rehaciendo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0se \u00a0preserve la garant\u00eda fundamental \u00a0lesionada \u00a0a \u00d3mar Benjam\u00edn D\u00edaz Vela y Pedro Higinio Piza Vela, y que lleva a \u00a0la \u00a0 \u00a0irrelevancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0el \u00a0 otro \u00a0 cargo \u00a0 formulado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, y como quiera \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0retrotrae \u00a0la actuaci\u00f3n hasta el escal\u00f3n procesal \u00a0se\u00f1alado, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del art\u00edculo 317-5 de la Ley 906 de 2004 se ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional de los procesados, siempre que no sean \u00a0requeridos por otra autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en raz\u00f3n de la prosperidad del cargo por nulidad \u00a0formulado \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de \u00d3mar Benjam\u00edn \u00a0D\u00edaz Vela y Pedro Higinio Piza Vela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DECLARAR \u00a0 LA \u00a0 NULIDAD \u00a0de \u00a0lo actuado en el presente tr\u00e1mite a partir de la audiencia de \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0CONCEDER \u00a0 \u00a0LA \u00a0 LIBERTAD \u00a0 INMEDIATA \u00a0 e \u00a0INCONDICIONAL \u00a0a \u00a0\u00d3mar \u00a0Benjam\u00edn \u00a0D\u00edaz Vela y Pedro Higinio Piza Vela, previa \u00a0verificaci\u00f3n de que no sean requeridos por otra autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Compulsar las \u00a0copias ordenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0164 \u00a0de la Ley 906 de 2004 se comisiona al Magistrado ponente para que proceda a \u00a0la exposici\u00f3n del presente fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 IMPEDIMENTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SALVAMENTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el debido respeto y acatamiento por la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor\u00eda, \u00a0me \u00a0permito \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales no \u00a0comparto \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia de impugnaci\u00f3n, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 fundamentado \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0vinculado \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0adecuadamente el cargo para el cual fue designado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0de mi parte en el \u00a0curso \u00a0de los debates orales, en relaci\u00f3n\u00a0 con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0motivo \u00a0se \u00a0casa la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0puede desconocerse la postura jurisprudencial de la Corte, de la \u00a0cual \u00a0parece \u00a0que \u00a0hace \u00a0eco la Delegada en su concepto, en el sentido de que el \u00a0defensor, \u00a0sea \u00a0p\u00fablico, de oficio, o de confianza, en ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional, \u00a0goza \u00a0de \u00a0total iniciativa pudiendo aconsejar a su \u00a0representado \u00a0en relaci\u00f3n con las actitudes procesales que considere favorables \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0presentar las solicitudes que estime acordes con la gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0o interponer los recursos pertinentes, o incluso, a pesar de tener \u00a0una \u00a0actitud \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de la actuaci\u00f3n asumir una pasiva por \u00a0calificar \u00a0que \u00a0esa puede ser la mejor alternativa de defensa, y no por estar en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0asumida, \u00a0o \u00a0haber sido adversos los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0hay lugar a sostener que el derecho de defensa ha sido \u00a0violado \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de defensor id\u00f3neo, pues la ley no le impone al abogado \u00a0derroteros \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia, \u00a0contenido, \u00a0forma \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de sus \u00a0propuestas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de estas gestiones se establece por los resultados \u00a0del debate (Cfr. sent. cas. oct. 2 de 2003, rad. 17297). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0sugerir o sostener, como se \u00a0acoge \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0que \u00a0lo \u00a0aconsejable, atendida la situaci\u00f3n f\u00e1ctico \u00a0procesal, \u00a0era \u00a0actuar \u00a0de \u00a0tal o cual manera, es una apreciaci\u00f3n subjetiva que \u00a0revela \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el impugnante habr\u00eda\u00a0 encarado la defensa de haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0ella, pero que carece de virtualidad para sustentar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0por \u00a0versar \u00a0sobre aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la liberalidad y autonom\u00eda propios del ejercicio de la labor \u00a0profesional \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0del \u00a0derecho, y las ocupaciones liberales, seg\u00fan ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edficamente declarado por la Corte (cfr. cas. de enero 17 de 2002. Rad. \u00a013756).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, basta ver las consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada, en los folios 19, 20, 21, 22 y 23, para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0s\u00ed \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0sus \u00a0peticiones \u00a0no hubieran\u00a0 sido atendidas, o el fallo \u00a0hubiere \u00a0resultado \u00a0adverso \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de su representado, todo lo cual \u00a0enerva cualquier pretensi\u00f3n anulatoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que con el presente salvamento \u00a0no \u00a0se pretende sustituir las motivaciones del fallo de casaci\u00f3n, a lo expuesto \u00a0limito \u00a0mi \u00a0postura, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que en ulteriores oportunidades, pueda \u00a0expresar \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0 amplitud \u00a0 mi \u00a0 criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-152-04. \u00a0La Corte Suprema de Justicia ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(adoptado \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0nacional \u00a0con Ley 74 de 1968), y la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(adoptada \u00a0con \u00a0la Ley 16 de \u00a01972), \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0contienen \u00a0preceptos \u00a0normativos \u00a0vinculantes \u00a0expresamente destinados a impedir que los implicados en \u00a0delitos \u00a0queden abandonados al poder represor del Estado, sin defensa material y \u00a0sin \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica (Sentencia de Casaci\u00f3n de 3 de \u00a0agosto de 2005, radicaci\u00f3n 20103). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional, sentencia SU-014-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Constitucional, sentencia\u00a0 C-617\/96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Constitucional, sentencia T-589-99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal vigente, el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 (t\u00e9cnica) \u00a0 adquiera \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 absoluto \u00a0 \u00a0 irrenunciable, \u00a0pues, por ejemplo, diligencias tales como la de imputaci\u00f3n o el \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 demandan \u00a0 como \u00a0requisito \u00a0sine \u00a0qua \u00a0nom \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0so pena de nulidad \u00a0insaneable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n 23816. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n 26827. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n 26827. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n 11079. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia de 20 de enero de 1999, radicaci\u00f3n 11242. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0CD \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 19, \u00a0 \u00a0 12\u2019:45\u2019\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 CD \u00a0N\u00b0 \u00a08, \u00a04\u2019:07\u2019\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 CD \u00a0N\u00b0 \u00a08, \u00a02\u2019:37\u2019\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 CD \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 28\u2019:54\u2019\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 CD \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 28\u2019:54\u2019\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 CD \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 37\u2019:00\u2019\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Al \u00a0ser \u00a0requerido \u00a0por la juez frente a las solicitudes probatorias de la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0objeciones. CD N\u00b0 11, 38\u2019:10\u2019\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 CD \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 45\u2019:00\u2019\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 CD \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 16, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 39\u2019:41\u2019\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 CD \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 16, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 56\u2019.30\u2019\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 CD \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01:13\u2019:30\u2019\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 CD \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 17, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 25\u2019:00\u2019\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 CD \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 17, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 28\u2019:30\u2019\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 CD \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 17, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 30\u2019:31\u2019\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0CD \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 17, \u00a0 \u00a0 33\u201945\u2019\u2019 \u00a0y \u00a036\u2019:40\u2019\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Textualmente \u00a0se \u00a0le \u00a0escucha \u00a0afirmar: \u201cEs indiscutible que la ni\u00f1a ha hecho \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0veces \u00a0el \u00a0relato y su versi\u00f3n cada d\u00eda reviste m\u00e1s coherencia, \u00a0m\u00e1s \u00a0 precisa, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 cre\u00edble\u201d. \u00a0 Cfr. \u00a0 CD \u00a0 N\u00b0 \u00a0 17, \u00a0 1:07\u2019:00\u2019\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 CD \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01:09\u2019:50\u2019\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Es \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que las objeciones proceden respecto de las preguntas que se hacen \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio como en el contrainterrogatorio. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0es posible la presentaci\u00f3n de \u00a0objeciones \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 procedente \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0interpelaciones, \u00a0las \u00a0cuales pueden ser \u00a0concedidas \u00a0a \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0quien interviene o autorizadas por el juez. En todo \u00a0caso, \u00a0las \u00a0interpelaciones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0serias, fundamentadas y restringidas al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0por el juez ya que normativamente las partes a lo que tienen derecho es \u00a0a r\u00e9plicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 CD \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 17, \u00a0 \u00a0 1:05\u2019:00\u2019\u2019 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27283 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0136 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., agosto primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}