\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027281 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.95 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JAIRO EFRA\u00cdN VEL\u00c1SQUEZ HERN\u00c1NDEZ, contra el \u00a0fallo \u00a0mediante el cual el Tribunal Superior de Distrito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Penal del Circuito de la ciudad, por cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de hurto calificado y \u00a0agravado, en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En esta ciudad, el 7 de agosto de 2005, cerca \u00a0de \u00a0las \u00a09:00 \u00a0p.m., \u00a0cuando \u00a0Alexander \u00a0Giraldo \u00a0Hern\u00e1ndez se movilizaba en el \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0SYT-440, \u00a0al \u00a0llegar al sem\u00e1foro de la Avenida Boyac\u00e1 con \u00a0tercera, \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0por \u00a0una puerta, quienes \u00a0aduciendo \u00a0pertenecer \u00a0a la SIJIN y exhibiendo los respectivos carnet, as\u00ed como \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0lo \u00a0obligaron a descender del automotor supuestamente para \u00a0practicar \u00a0 una \u00a0 requisa, \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 exigieron \u00a0 entregar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0del \u00a0rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0Giraldo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0not\u00f3 \u00a0a los \u00a0presuntos \u00a0efectivos \u00a0en \u00a0actitud \u00a0nerviosa, solicit\u00f3 a un taxista que llego al \u00a0lugar \u00a0atravesarse \u00a0al \u00a0frente y requerir la presencia de la Polic\u00eda, m\u00e1s como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los fingidos agentes de la SIJIN pidi\u00f3 al taxista retirarse y \u00e9ste no \u00a0acept\u00f3, \u00a0los \u00a0sujetos se fueron hacia la parte de atr\u00e1s del cami\u00f3n se\u00f1alando \u00a0que \u00a0iban a revisar la carga, circunstancia que aprovecharon para huir del lugar \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0los \u00a0papeles \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0pero \u00a0como fueron perseguidos por la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0taxista, \u00a0quienes \u00a0contaron \u00a0con \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0de una Patrulla de \u00a0Tr\u00e1nsito, a las pocas cuadras fueron aprendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0capturados \u00a0se \u00a0identificaron como JHON \u00a0HENRY \u00a0RAM\u00cdREZ MONROY y JAIRO EFRA\u00cdN VEL\u00c1ZQUEZ HERN\u00c1NDEZ, \u00e9ste \u00faltimo hizo \u00a0entrega \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pistola \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0mm., \u00a0 marca \u00a0 JERICHO con el respectivo salvoconducto, y \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que en condici\u00f3n de subintendente y patrullero, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0pertenec\u00edan al grupo \u00a0GAULA, \u00a0pero para el momento de los hechos no estaban de servicio ni autorizados \u00a0para ejecutar procedimiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0los \u00a0precitados, \u00a0el \u00a08 de agosto de \u00a02005, \u00a0la Fiscal\u00eda formul\u00f3 ante el Juzgado Cuarenta y Uno Penal Municipal, con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, imputaci\u00f3n por hurto calificado y agravado \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuya formalizaci\u00f3n se hizo ante el Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, con funciones de conocimiento, el 4 de octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la que a los imputados les fueron atribuidos cargos por la \u00a0se\u00f1alada \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 239, 240, 241 y \u00a0267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado el juicio oral en varias sesiones de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0primera \u00a0el \u00a010 de julio de 2006, el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006, emiti\u00f3 fallo condenatorio contra los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito objeto de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0les \u00a0impuso \u00a0pena principal de sesenta meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso; les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la de prisi\u00f3n, y ordeno el \u00a0comiso, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0del arma de fuego incautada en el momento de la \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0rese\u00f1ado \u00a0fallo \u00a0apelo la defensa y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito de Bogot\u00e1, mediante el suyo de 29 de noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0\u201c…con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0motivo \u00a0segundo, de la cual trata el numeral 3, del art\u00edculo 181, del \u00a0nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004)\u2026\u201d \u00a0 aduciendo \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0causada \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falso juicio de identidad en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas practicadas durante el juicio oral, que determinaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0en verdad un \u00a0juicio \u00a0e integral an\u00e1lisis del tema probatorio permite el convencimiento de la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0consecuente, \u00a0el fallo absolutorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia, en primer lugar, la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0 \u00a0raciocinios \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0elementos \u00a0probatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Alexander \u00a0Giraldo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0rendida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005 ante el Coordinador de Control \u00a0Disciplinario \u00a0 Interno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0N\u00b0 11 entre Fiscal\u00eda y defensa, de la cual hace una \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0parcial, lo mismo que de las consideraciones hechas en los fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el citado \u00a0declarante, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201c\u2026rest\u00e1ndole \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0de polic\u00eda ISAI ORTIZ CASTA\u00d1EDA, JHON JAIRO \u00a0SUAREZ \u00a0CASTILLO, \u00a0de \u00a0los \u00a0civiles\u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0SAENZ GARCIA, FELIX \u00a0CRIS\u00d3STOMO \u00a0QUIROZ \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0JOHANA \u00a0PATRICIA \u00a0CHIA LEON, termino concluyendo \u00a0\u2026\u201d\u00a0\u00a0 que de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0conclu\u00eda la intensi\u00f3n de los procesados de \u00a0apoderarse del vehiculo que \u00e9sta conduc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado a tal s\u00edntesis \u201c\u2026conculc\u00f3 la regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0existiendo \u00a0pruebas \u00a0que le restaban m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0hizo un an\u00e1lisis de referencia en su conjunto, toda vez que se \u00a0limita \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0a \u00a0referir\u2026\u201d que los \u00a0aludidos \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0son \u00a0testigos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0darles \u00a0\u201c\u2026el \u00a0 \u00a0 alcance \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u2026\u201d a lo expuesto por aquellos en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0han \u00a0permitido \u00a0predicar, \u00a0que \u00a0quienes \u00a0van \u00a0a \u00a0llevar a cabo un asalto con el firme \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de apoderarse de un vehiculo automotor y lo que transporta, realizan \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actos propios de la delincuencia organizada, y uno de esos tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0quien \u00a0conduce pueda oponerse ante la \u00a0amenaza \u00a0inminente \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0v\u00edctima. \u00a0El \u00a0empleo de armas de fuego, previo \u00a0acuerdo \u00a0del \u00a0plan \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0han ideado, es decir, se ha planificado la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueda \u00a0correr los riesgos \u00a0innecesarios de su frustraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0si \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusados \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0en \u00a0efecto intensi\u00f3n de \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0furg\u00f3n y de su carga \u201c\u2026la l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indican \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0abordado \u00a0el \u00a0conductor \u00a0mediante \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0no \u00a0le \u00a0habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0descender del \u00a0vehiculo, \u00a0estar\u00eda \u00a0desde ese instante a merced de los delincuentes, sin oponer \u00a0resistencia, \u00a0seria \u00a0presa f\u00e1cil a continuar la marcha bajo la amenaza, o bien, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0asume \u00a0el \u00a0control \u00a0del volante (\u2026) no se puede a la \u00a0ligera \u00a0arribar \u00a0como \u00a0lo \u00a0hiciera el Tribunal de estar probada la intenci\u00f3n de \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0bienes \u00a0ajenos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de GIRALDO \u00a0HERNANDEZ\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026lo \u00a0evidente por la experiencia que \u00a0nos \u00a0han \u00a0dejado \u00a0los \u00a0casos \u00a0de com\u00fan ocurrencia en esta ciudad azotada por la \u00a0delincuencia \u00a0com\u00fan, \u00a0que \u00a0en trat\u00e1ndose de asalto a mano armada, se cumple la \u00a0misi\u00f3n \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0el \u00a0vehiculo \u00a0con \u00a0su \u00a0conductor y ello con el consecuente \u00a0concurso \u00a0de conductas delictivas (\u2026) jam\u00e1s se puede concluir como lo hiciera \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0estar \u00a0probado \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, que la \u00a0intensi\u00f3n \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0furg\u00f3n \u00a0y \u00a0de los bienes que se \u00a0transportaban…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se aplica el recurrente a criticar la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alexander Giraldo Hern\u00e1ndez, se\u00f1alando que los \u00a0falladores \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia de acuerdo con la cual \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la victima pueda ser plena prueba de responsabilidad \u00a0debe ser purgada de sus posibles vicios o defectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito sostiene entonces que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0relato del ofendido, de lo que se apoderaron los acusados, fue \u00a0de \u00a0los documentos del vehiculo y de su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, y agrega que fue \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0que debieron ser capturados y \u00a0enjuiciados \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, m\u00e1s no por tentativa de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 determinaron \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0el relato del \u00a0ofendido \u00a0es \u00a0evidente \u00a0el animo vindicativo y el inter\u00e9s de hacer m\u00e1s gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0colige \u00a0de la confrontaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0con \u00a0el \u00a0de los uniformados Isai Ortiz Casta\u00f1eda y Jhon \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 Castillo, \u00a0encontrando \u00a0en \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0contradicciones \u00a0como \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ofendido \u00a0 aseguro \u00a0 que \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0interceptaron \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, pero uno de los \u00a0aludidos \u00a0patrulleros \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0ellos \u00a0les dijo que eran de la DIJIN; \u00a0cuando \u00a0solicito \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0tales \u00a0uniformados s\u00f3lo les dijo que le hab\u00edan \u00a0robado \u00a0los \u00a0documentos \u00a0del \u00a0carro, pero no que le hubiesen intentado hurtar el \u00a0automotor; \u00a0y \u00a0que en su versi\u00f3n el ofendido asegur\u00f3 que fue intimidado con un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, m\u00e1s al solicitar ayuda a los policiales no les dijo nada sobre \u00a0dicho artefacto, siendo trascendental esa informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0 \u00a0 fallador \u00a0contrariando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que orientan la sana critica del testimonio, da pleno \u00a0valor \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del denunciante, constituy\u00e9ndola en la \u00fanica fuente \u00a0de \u00a0 convencimiento \u00a0 para \u00a0edificar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0razonamiento, \u00a0y \u00a0criticable \u00a0su \u00a0postura, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de manera convenida a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0an\u00e1lisis cr\u00edtico le rest\u00f3 \u00a0importancia \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 patrulleros\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, alega igualmente el demandante \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los testimonios de Johana Patricia Ch\u00eda Le\u00f3n, \u00a0William Alberto S\u00e1enz Garc\u00eda y F\u00e9lix Cris\u00f3stomo Quiroz Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0reconstruir \u00a0con \u00a0sus \u00a0propios \u00a0t\u00e9rminos \u00a0las \u00a0declaraciones de los precitados, \u00a0destacando \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0que: \u00a0Johana Patricia fue enf\u00e1tica en que estuvo con \u00a0JHON \u00a0HENRY \u00a0el 7 de agosto de 2005 en cine hasta las siete de la noche; William \u00a0Alberto \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 \u201cinformante\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0para el d\u00eda de los hechos llam\u00f3\u00a0 JHON HENRY para \u00a0comunicarle \u00a0que \u00a0Cesar Francisco Villamil Vargas, de quien sab\u00eda era requerida \u00a0su \u00a0captura, \u00a0se \u00a0movilizaba en el cami\u00f3n de la v\u00edctima; y F\u00e9lix Cris\u00f3stomo, \u00a0como \u00a0 asistente \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0secuestro, \u00a0refiri\u00f3 igualmente conocer a JHON HENRY y que en \u00a0el \u00a0mes de junio de 2005 le entreg\u00f3 una fotocopia de la orden de captura contra \u00a0Villamil Vargas para que la hiciera efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0se\u00f1ala que sin fundamento el \u00a0Tribunal \u00a0no le dio credibilidad a esas declaraciones, descartando que la raz\u00f3n \u00a0para \u00a0solicitar la requisa al vehiculo que conduc\u00eda Giraldo Hern\u00e1ndez, fue por \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0noche de los hechos recibieron informaci\u00f3n de que en ese automotor \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0Villamil Vargas, a quien pretend\u00edan hacer efectiva la captura \u00a0ordenada por la autoridad judicial competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que al referir la segunda instancia \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados no era aquella, sino la de apoderarse del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0se \u00a0aparto \u00a0\u201c\u2026de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0en trat\u00e1ndose de dar captura a una persona por \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0lo primero que se indaga es por su identidad, se solicitan sus \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n y corroborar si en efecto se trata de la persona \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0ha \u00a0impartido la orden (\u2026) en ese orden de ideas se observa \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que los argumentos expuestos por el fallador no consultan \u00a0la \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0sencillamente \u00a0no se iba capturar a \u00a0ALEXANDER \u00a0GIRALDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace ver el fallo, eso no ocurri\u00f3 y, \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 contraria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dentro del mismo cargo el actor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0plantea \u00a0la ocurrencia de falsos juicios de identidad en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Johana Patricia Ch\u00eda Le\u00f3n, William Alberto S\u00e1enz Garc\u00eda \u00a0y F\u00e9lix Cris\u00f3stomo Quiroz Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el anterior vicio, reconstruye con \u00a0sus \u00a0propios t\u00e9rminos lo expuesto por los citados declarantes, y asegura que el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuyo \u00a0contradicciones \u00a0inexistentes \u00a0a \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0relatos \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden de ideas no pod\u00eda el \u00a0fallador \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0eran \u00a0contrapuestas \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0la verdad de su contenido \u00a0se \u00a0aprecia porque se han limitado a relatar hechos y circunstancias que merecen \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0que no fueron controvertidas en el juicio oral por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pero que no fueron apreciadas en la dimensi\u00f3n y alcance probatorio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 un juicio de valoraci\u00f3n que pudiera desacreditarlas, por \u00a0su \u00a0parcialidad, \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de enga\u00f1ar a la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201cDE \u00a0LAS \u00a0NORMAS \u00a0VIOLADAS\u201d el demandante \u00a0sostiene \u00a0que a consecuencia de los denunciados errores de hecho se profiri\u00f3 un \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0condena \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0380 y 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0originando \u00a0esto la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 381 ib\u00eddem, as\u00ed como de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, 239, 240, 241 y 27 de la Ley 599 de 2000, dejando de aplicar \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior solicita casar el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado y emitir el de sustituci\u00f3n mediante el cual se absuelva \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0como autores de tentativa de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo establecido en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo 181, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es un mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia, \u00a0cuyo \u00a0fin, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 180 idem, es asegurar la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y \u00a0legal \u00a0que se ejerce al fallo de segundo grado mediante el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo que otorga a este mecanismo de impugnaci\u00f3n su naturaleza extraordinaria, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0no lo despoja de los requerimientos sistem\u00e1ticos \u00a0necesarios \u00a0basados \u00a0en la raz\u00f3n y la l\u00f3gica, con la observancia de las reglas \u00a0de \u00a0coherencia, precisi\u00f3n y claridad que conducen al cabal entendimiento de los \u00a0reparos hechos al fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, adem\u00e1s de los fundamentos de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de debida argumentaci\u00f3n y de contenido de los cargos, con sujeci\u00f3n a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de cada uno de los \u00a0reproches, \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00e1mbito de la causal invocada para el efecto, \u00a0debe \u00a0el censor en principio analizar la perentoriedad de la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte en aras de cumplir alguna de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en parte alguna se\u00f1ala esa necesidad, toda vez que no se \u00a0ocupa \u00a0de explicar en qu\u00e9 sentido pretende la efectividad del derecho material, \u00a0o \u00a0qu\u00e9 \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales deben ser desagraviadas, o en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0afrenta \u00a0a los derechos que representa, y menos los pronunciamientos ambiguos de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0determinado \u00a0tema jur\u00eddico ,cuya unificaci\u00f3n \u00a0pretende, \u00a0para \u00a0beneficio, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0sino \u00a0para casos \u00a0hom\u00f3logos futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0presuntamente determinantes de la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0preceptos sustanciales y por consiguiente de una condena injusta en desmedro \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, puede aceptarse que le asiste \u00a0inter\u00e9s para el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El cargo formulado \u00a0<\/p>\n
Un falso raciocinio es el primer vicio que el \u00a0actor \u00a0asegura \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 en el fallo censurado, de una parte, respecto de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Alexander Giraldo Hern\u00e1ndez, v\u00edctima del punible investigado; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los testimonios de Johana Patricia Ch\u00eda Le\u00f3n, \u00a0William Alberto S\u00e1enz Garc\u00eda y F\u00e9lix Cris\u00f3stomo Quiroz Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo dislate que en el mismo cargo el \u00a0actor \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0nuevamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las declaraciones de Johana Patricia Ch\u00eda \u00a0Le\u00f3n, \u00a0 William \u00a0 Alberto \u00a0 S\u00e1enz \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0 F\u00e9lix \u00a0 Cris\u00f3stomo \u00a0Quiroz \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0el \u00fanico cargo, aparece manifiesto el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0en el que incurre el demandante, pues de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los principios de claridad, precisi\u00f3n y no contradicci\u00f3n propios \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de violaci\u00f3n indirecta por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo y respecto de las mismas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0pueden presentarse enjuiciamientos por vicios de la misma estirpe, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y falso juicio de existencia, o falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente, toda vez que uno niega al otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para el concreto caso, el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supone su materializaci\u00f3n respecto de un medio de prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0legal y oportunamente allegado, es decir, respecto \u00a0del \u00a0cual no hay cuestionamiento o inconformidad en cuanto a su existencia tanto \u00a0material \u00a0como \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se manifiesta cuando el operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su contenido le suprime apartes trascendentales de su \u00a0tenor \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0cercenamiento), \u00a0o \u00a0le agrega circunstancias f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0porque \u00a0desnaturaliza, \u00a0trueca \u00a0 o \u00a0 cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0 tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que el falso juicio de identidad es un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0objetivo \u00a0contemplativa, \u00a0para \u00a0su demostraci\u00f3n el rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0exige \u00a0al \u00a0demandante \u00a0identificar inequ\u00edvocamente la prueba sobre la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0la incorrecci\u00f3n que se denuncia, asisti\u00e9ndole primero el deber de \u00a0revelar \u00a0lo \u00a0que \u00a0fidedignamente \u00a0dimana \u00a0de \u00a0ella \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con su estricto \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0y luego la obligaci\u00f3n de precisar en qu\u00e9 aspecto radic\u00f3 \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de su literalidad, bien por supresi\u00f3n, ya por adici\u00f3n, ora \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo mediante una elemental \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de las precisiones hechas en el fallo acerca de su tenor, con lo \u00a0que en realidad ense\u00f1a \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0tiene el deber de comprobar, c\u00f3mo de \u00a0haber \u00a0sido aprehendido el medio de prueba por el funcionario con sujeci\u00f3n a su \u00a0exacta \u00a0literalidad, \u00a0al \u00a0valorarlo \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, habr\u00eda llegado a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a la regentada en el fallo atacado y favorable a los \u00a0intereses de la parte actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0falso raciocinio obliga \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0que el dislate se manifiesta en relaci\u00f3n con un medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0material y jur\u00eddica no est\u00e1 en discusi\u00f3n, pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0para \u00a0el censor aceptar que la contemplaci\u00f3n o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del contenido de \u00e9ste la hizo el funcionario con exacta y precisa \u00a0adhesi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal, con total apego a su dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0dislate \u00a0consiste \u00a0en que el operador jur\u00eddico hace deducciones a \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 asigna \u00a0 un \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0que transgrede \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0o el sentido com\u00fan, postulados que conforman la sana cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En hip\u00f3tesis en las que se alega esa especie \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho, corresponde al demandante, indicar qu\u00e9 fue lo inferido por \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, es decir, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0determinada \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o m\u00e1xima de experiencia o sentido com\u00fan, y luego \u00a0se\u00f1alar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0apropiado, \u00a0o la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba que cuestiona, y demostrar c\u00f3mo de haber sido apreciado \u00a0en \u00a0esa \u00a0forma \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba e integralmente con los otros elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el fallo, el sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto al impugnado, obviamente, con car\u00e1cter ben\u00e9fico \u00a0a los intereses del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo hasta aqu\u00ed expuesto, permite advertir el \u00a0contrasentido \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del recurrente toda vez que al postular el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0de los testimonios de Johana \u00a0Patricia \u00a0Ch\u00eda \u00a0Le\u00f3n, \u00a0William \u00a0Alberto \u00a0S\u00e1enz \u00a0Garc\u00eda \u00a0y F\u00e9lix Cris\u00f3stomo \u00a0Quiroz \u00a0Moreno, \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo cargo, alegar falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tales \u00a0declaraciones, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0insalvable \u00a0contradicci\u00f3n que torna indescifrables los dos reproches, ya que: o \u00a0bien \u00a0se acepta que aquellas declaraciones fueron fielmente contempladas por los \u00a0jueces, \u00a0como lo exige la t\u00e9cnica en el primero de los vicios propuestos, o son \u00a0cuestionadas \u00a0precisamente por que el operador jur\u00eddico falseo su identidad por \u00a0cercenamiento, \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 o \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0deficiencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0insuperable, \u00a0reit\u00e9rase, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 inmanente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0recurso \u00a0y \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en cuanto tiene que ver con la \u00a0censura \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocino \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de Alexander \u00a0Giraldo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de debida argumentaci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0no \u00a0son \u00a0mas afortunados, pues, explicado como qued\u00f3 p\u00e1rrafos atr\u00e1s \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0esa \u00a0especie \u00a0de error de hecho y cu\u00e1les son las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0para \u00a0su \u00a0apropiada \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0es palmario que una tal \u00a0 \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0ausente \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que debe resaltarse es que aquel \u00a0testimonio \u00a0fue rendido el 30 de agosto de 2005 ante el \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0Control \u00a0Disciplinario \u00a0Interno \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, y su \u00a0texto \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0en el juicio a trav\u00e9s de la estipulaci\u00f3n probatoria N\u00b0 11 \u00a0suscrita \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa, en la que acordaron al aceptar esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0tener \u00a0\u201c\u2026como \u00a0probado \u00a0ese elemento \u00a0material probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 estipulaciones \u00a0 probatorias \u00a0est\u00e1n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 356, numeral 4\u00b0, de la Ley 906 de 2004, y consisten \u00a0en \u00a0\u201c\u2026acuerdos \u00a0celebrados entre la fiscal\u00eda y la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0probados \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los hechos o sus \u00a0circunstancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0finalidad \u00a0de un tal pacto es depurar el \u00a0juicio \u00a0de innecesarios debates respecto de \u201chechos o \u00a0sus \u00a0 circunstancias\u201d \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0controversia \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0implique renuncia los \u00a0derechos \u00a0constitucionales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0aviene \u00a0o \u00a0resulta \u00a0arm\u00f3nico \u00a0con el \u00a0car\u00e1cter \u00a0predominantemente \u00a0adversarial \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0modelo de enjuiciamiento, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0es \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0dos \u00a0\u201cteor\u00edas \u00a0 del \u00a0 caso\u201d \u00a0opuestas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0investigada, en la medida en que \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0posiciones \u00a0hayan puntos de encuentro o comunes, las partes est\u00e1n \u00a0facultadas \u00a0para \u00a0dar \u00a0por zanjada cualquier diferencia, haciendo de esta manera \u00a0operantes \u00a0los \u00a0principios de publicidad, concentraci\u00f3n e inmediaci\u00f3n, propios \u00a0del nuevo sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observados \u00a0los \u00a0registros \u00a0de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0fue \u00a0por solicitud del defensor del acusado JHON \u00a0HENRY \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MONROY que se introdujo al juicio como estipulaci\u00f3n probatoria \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida declaraci\u00f3n, conforme as\u00ed lo aceptaron tanto la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado por quien ahora se \u00a0intenta \u00a0el \u00a0presente \u00a0recurso extraordinario, por lo que resulta inadmisible en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0como \u00a0el \u00a0que intenta el libelista, orientado a \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el texto del \u00a0testimonio \u00a0estipulado, \u00a0de \u00a0una parte, porque ello equivaldr\u00eda a retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0con el ente acusador, y de otra porque tal ejercicio es \u00a0ajeno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0alegado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 entonces el demandante, partiendo de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la v\u00edctima, demostrar que al ser \u00a0valoradas \u00a0sus afirmaciones por el fallador con base en una determinada regla de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia o el sentido com\u00fan, que para el caso en \u00a0concreto \u00a0resultar\u00eda \u00a0inadecuada, \u00a0las deducciones de responsabilidad obtenidas \u00a0eran \u00a0equivocadas \u00a0y \u00a0lesivas \u00a0de \u00a0esos \u00a0mismos o de otros postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de esa labor argumental, el censor \u00a0procur\u00f3 \u00a0 desmoronar \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0aportado \u00a0mediante \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria, en principio, con base en afirmaciones que atribuye a \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cexperiencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica\u201d, \u00a0 pero \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0constituir \u00a0m\u00e1ximas \u00a0verificables \u00a0siempre que se den condiciones f\u00e1cticas como las analizadas, sino \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0particular \u00a0modo \u00a0de \u00a0analizar el suceso; y en \u00faltima \u00a0instancia \u00a0enfrentando \u00a0el dicho del ofendido a la aprehensi\u00f3n parcial, sesgada \u00a0y \u00a0descontextualizada \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Isai \u00a0Ortiz \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Jairo Su\u00e1rez \u00a0Castillo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta a la t\u00e9cnica para demostrar un del error de \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala ha precisado, y \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0lo \u00a0reitera, que el recurso de casaci\u00f3n es en esencia un juicio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0que \u00a0se emite acerca de la legalidad de la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no puede entenderse como una instancia adicional, para \u00a0procurar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en su totalidad, en sus diversos aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 normativos, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0fase \u00a0extraordinaria, \u00a0limitada \u00a0y \u00a0excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0de cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y que la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suplir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 corregir \u00a0 sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el presente caso, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente de uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0avance \u00a0hac\u00eda \u00a0el estudio de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos de la sentencia atacada, pues en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado el car\u00e1cter rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no pueden ser enmendadas, ni asignarse otro sentido a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, la cual debe tener un objeto preciso, \u00a0claro, definido y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0oportuno se presenta resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal o en el fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado JAIRO EFRA\u00cdN \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0como \u00a0para que, debido a la prevalencia de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, deban dispensarse las falencias t\u00e9cnicas formales que ostenta la \u00a0demanda \u00a0en la proposici\u00f3n y desarrollo del \u00fanico cargo, con el fin de admitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y decidir de fondo, tal y como se encuentra establecido en el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, o para ejercer la facultad \u00a0legal oficiosa que le asiste a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, parcial en este evento, presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 906 de 2004, es necesario precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0regula su tr\u00e1mite, la Sala clarific\u00f3 su naturaleza y \u00a0defini\u00f3 \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La insistencia es un mecanismo especial, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta \u00a0de \u00a0los \u00a0actos de impugnaci\u00f3n propiamente dichos, que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n de la providencia mediante la cual la Sala decide \u00a0inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que hayan salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0haya \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de JAIRO \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0cargo planteado en el libelo, seg\u00fan las motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027281 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.95 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}