\u00a0 \u00a0 Proceso No 27280 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 D. C., el 20 de octubre de 2006 que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0la cual el Juzgado 40 Penal de Circuito de \u00a0esta \u00a0capital conden\u00f3 a RAFAEL ANTONIO CARRILLO VARGAS \u00a0a \u00a0la pena de 75 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente \u00a0a \u00a0$50.000, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilidad para el ejercicio de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un periodo igual al de la pena principal, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de falsedad material de documento \u00a0p\u00fablico y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0 CARRILLO \u00a0 VARGAS, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 CAJA \u00a0NACIONAL \u00a0DE \u00a0PREVISI\u00d3N \u00a0SOCIAL \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0como \u00a0empleado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Nacional, prestaci\u00f3n que le fue reconocida mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0010968 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de 1995 ordenado (sic) el pago de \u00a0$381.873.75, \u00a0como mesada pensional, cuant\u00eda que se le pag\u00f3 con retroactividad \u00a0desde enero de 1993 hasta agosto del a\u00f1o 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0el procesado alleg\u00f3 un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tiempo de servicios expedido el 23 de septiembre de 1993 por el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de Personal del Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Oficina entre el 15 de marzo de 1969 y el 30 de diciembre de 1992, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se acept\u00f3 la renuncia al cargo como Jefe de Oficina 2045-18 \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n Administrativa del Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, de fecha \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0con \u00a0autenticaci\u00f3n por la misma entidad del 15 de \u00a0marzo de 1994, documentos estos que son falsos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Fiscal 73 Delegado ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0de Circuito de Bogot\u00e1 D. C., adscrito a la Unidad de delitos contra el \u00a0Orden \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0Social \u00a0y Otros, mediante resoluci\u00f3n del 23 de abril de 2002 \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO CARRILLO VARGAS \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0(fl. 181 c # 1). Impugnada la anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0fue confirmada por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., el 26 de septiembre de 2002 \u00a0(fl. 10 cuaderno de segunda instancia de la Fiscal\u00eda).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0CARRILLO VARGAS presenta 4 \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cargo primero, causal tercera violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que: \u00a0\u201cCon \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0consumados, \u00a0ya \u00a0por la FISCALI (sic) \u00a0SETENTA \u00a0Y TRES (F 73) Seccional de Bogot\u00e1 D. C. y el JUZGADO CUARENTA PENAL DE \u00a0CIRCUITO \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1 D. C. se ha violado insoslayablemente el art\u00edculo 2 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0IBIDEM \u00a0este \u00a0que \u00a0establece \u00a0y exige que todos los procedimientos administrativos y judiciales, la \u00a0observancia \u00a0y \u00a0acata \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0cuyo \u00a0desobedecimiento hace \u00a0germinar \u00a0la NULIDAD DE LO ACTUADO DE PLENO DERECHO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en consecuencia, anule lo actuado a partir inclusive del \u00a0acta de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0CARRILLO VARGAS \u00a0no \u00a0es \u00a0determinador \u00a0de ninguno de los delitos que se le imputan, \u00a0por \u00a0las \u00a0\u201cobvias \u00a0razones \u00a0y \u00a0explicaciones que ha \u00a0otorgado \u00a0incluso desde su INDAGATORIA, EN LOS DISTINTOS MEMORIALES PRESENTA dos \u00a0(sic) \u00a0en las AUDIENCIAS PREPARATORIAS Y DE FONDO en el juicio, en el sentido de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0convencido \u00a0por \u00a0el se\u00f1or: GUALBERTO RAM\u00cdREZ HERRERA, para que le \u00a0diera \u00a0poder a fin de gestionarle ante la CAJA NACIONAL DE PREVISI\u00d3N SOCIAL, la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0y \u00a0logro \u00a0de la PENSI\u00d3N DE JUBILACI\u00d3N.\u201d \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala que el procesado agobiado por las enfermedades de diabetes \u00a0y \u00a0cardiovascular, se vio precisado a darle poder al tramitador RAM\u00cdREZ HERRERA \u00a0para la gesti\u00f3n ante la Caja Nacional de Previsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que las afirmaciones de CARRILLO \u00a0VARGAS \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desvirtuadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0dar credibilidad. Agrega, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0si \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no existen declaraciones en contra del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cindesvirtuable\u201d \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0su \u00a0favor; \u00a0empero, \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0\u201cC\u00d3MPLICE \u00a0 INCLUSIVE \u00a0 NO \u00a0NECESARIO\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual hubo error en los pronunciamientos de la Fiscal\u00eda y de los \u00a0juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita\u00a0 a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y \u00a0remitir \u00a0y \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0corrija \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cargo tercero, causal tercera, violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el libelista que en el curso de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio, el defensor del procesado no realiz\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0gesti\u00f3n \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0a \u00a0tal punto que las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juzgamiento, tuvieron que suspenderse en varias oportunidades \u00a0por \u00a0 ausencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0escrito \u00a0defendiendo \u00a0los \u00a0intereses del procesado, es decir, no realiz\u00f3 con seriedad el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0CARRILLO \u00a0VARGAS, \u00a0no obstante su delicado \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud, \u00a0quien \u00a0interpuso \u00a0los recursos, incluyendo, el de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0atinentes al derecho de defensa, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0diligencia de indagatoria, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0invocar \u00a0causal \u00a0alguna, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que estudiado en integridad el proceso, \u00e9ste fue calificado con las \u00a0acciones \u00a0penales prescritas, de acuerdo al tiempo transcurrido y de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, art\u00edculo 83 y siguientes, por lo que solicita a esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0prescritas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CARRILLO VARGAS, de \u00a0quien \u00a0dice, \u00a0que \u00a0se encuentra \u201cinv\u00e1lido por CUASI \u00a0CEGUERA, \u00a0y afecciones de Diabetes con dolencias cardiovasculares\u201d \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0probadas por la Fiscal\u00eda y el Juzgado de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera, que los cargos propuestos por el \u00a0actor, \u00a0 se \u00a0 afianzan \u00a0en \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0vicios \u00a0en \u00a0su \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0garant\u00eda, esta Sala de la Corte abordar\u00e1 su estudio desde \u00a0la \u00a0 \u00a0 metodolog\u00eda \u00a0 \u00a0 inherente\u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, siendo la casaci\u00f3n, como as\u00ed lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la doctrina, una sede que parte del supuesto de \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y probatorio ha culminado con el proferimiento de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0oriente \u00a0a \u00a0demostrar que la declaraci\u00f3n judicial se apart\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0satisfacer \u00a0 plenamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0pues \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haberse configurado una o algunas de las \u00a0causales taxativamente establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0requisito se afianza en la necesidad de \u00a0determinar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0sentido y alcance de la impugnaci\u00f3n, demostrando \u00a0la \u00a0presencia de los yerros judiciales y su incidencia en la decisi\u00f3n objetada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0omitirse, la Corte atendiendo el principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no puede entrar a llenar los vac\u00edos que la demanda \u00a0ofrezca ni a subsanar los yerros que presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a las anteriores exigencias, la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0amerita \u00a0varios \u00a0reparos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0en primer lugar, debe \u00a0reiterarse \u00a0que la causal escogida por el recurrente – la tercera de casaci\u00f3n – \u00a0no \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la postulaci\u00f3n del cargo y su desarrollo. La jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0viene se\u00f1alando que es requisito imprescindible para que pueda declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, que el demandante determine con claridad y precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos de invalidaci\u00f3n, esto es, si se deriva de la falta de competencia, \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho de defensa. A la vez, debe \u00a0concretar \u00a0de \u00a0manera l\u00f3gica sus fundamentos, indicar la fase procesal a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0yerro invalidante y las causales descritas en el \u00a0art\u00edculo 306 ib\u00eddem en que apoya la postulaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0acreditar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del censor no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0(salvo que se trate de la ausencia de defensa t\u00e9cnica), ni que \u00a0por \u00a0una actuaci\u00f3n posterior se convalid\u00f3 aquel, seg\u00fan los numerales 2\u00b0, 3\u00b0 \u00a0y 4\u00b0 del art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en el planteamiento del primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0cuestiona \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y del \u00a0Juzgado, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0de qu\u00e9 manera los funcionarios judiciales quebrantaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso o el derecho de defensa, pues tan solo se limita a mencionar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a029\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y, a la par, solicitar la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, en desarrollo del segundo cargo, \u00a0soport\u00f3 \u00a0su disenso con la sentencia acusada, supuestamente en la violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa porque las afirmaciones del acusado no fueron desvirtuadas; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0considera que la imputaci\u00f3n efectuada como determinador del \u00a0concurso \u00a0de delitos fue equivocada, ya que \u00e9l debe responder como \u201cc\u00f3mplice \u00a0 \u00a0no \u00a0 necesario\u201d; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del censor, no s\u00f3lo se queda en el enunciado, sino \u00a0que, \u00a0escoge \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0incorrecta, \u00a0pues \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0tal jaez, debe \u00a0desarrollarse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0y \u00a0sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0supuesta negligencia del defensor que \u00a0represent\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del proceso, no logr\u00f3 \u00a0desarrollarlo \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0argumentativos, \u00a0pues de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0constata que en las actuaciones en que intervino el \u00a0procesado estuvo invariablemente acompa\u00f1ado por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto la defensa t\u00e9cnica no se \u00a0destac\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0activa participaci\u00f3n, tambi\u00e9n es verdad que la pasividad de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0es indicativa, por s\u00ed misma, de una afectaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa; \u00a0 empero, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0 se \u00a0vio \u00a0afectada \u00a0por \u00a0esa \u00a0estrat\u00e9gica \u00a0forma \u00a0del \u00a0proceder \u00a0defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, finalmente, estriba en cuarto cargo en que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputadas \u00a0al procesado RAFAEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 CARRILLO \u00a0 VARGAS, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0prescritas; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0previo \u00a0a la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n o en la fase de la causa, ello no \u00a0obsta, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las dos hip\u00f3tesis tiene cabida el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que, en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de falsedad material de particular en documento p\u00fablico agravado por el \u00a0uso, \u00a0se \u00a0tiene conocimiento que \u00e9sta ocurri\u00f3 el 28 de septiembre de 1994 y el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, se advirti\u00f3 el 4 de julio de 2001, lo que implica \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el ciclo prescriptivo opera en 9 y 12 a\u00f1os, respectivamente, lapso \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a cumplirse, toda vez que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 26 de septiembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 desde \u00a0 esa \u00a0 \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a esta fecha, tampoco ha transcurrido \u00a0el \u00a0lapso \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 84 del C\u00f3digo Penal, para se\u00f1alar que el \u00a0tiempo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0posible que el Estado como titular de la acci\u00f3n publica haya \u00a0perdido la potestad para perseguir y sancionar a sus infractores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0impertinencia de las propuestas de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de utilidad recordar, finalmente, que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, no observa la Sala la existencia \u00a0de \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0o \u00a0atentados \u00a0ostensibles \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0obliguen \u00a0a \u00a0la Sala a efectuar un pronunciamiento de oficio \u00a0con el objeto de mantener intangibles los derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desestima, en consecuencia, la demanda y \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado RAFAEL ANTONIO CARRILLO \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0 anotadas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27280 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado acta No. 102 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13964"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13964\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}