\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027278 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 88 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., seis de junio de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0 civil, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0segundo grado proferida el 23 de octubre de 2006 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que revoc\u00f3 la que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a024 de julio del mismo a\u00f1o el Juzgado 43 Penal del Circuito de dicha \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a LUIS FERNANDO BORJA \u00c1VILA, DORIS \u00a0ESTHER \u00a0PRIETO ROMERO y LUZ AMANDA PRIETO ROMERO, como coautores del concurso de \u00a0delitos de fraude procesal y estafa tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo recurrido, quedaron consignados \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 27 de enero de 1995, fue suscrito por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0EDGAR \u00a0ENRIQUE \u00a0MOROS \u00a0CASTILLO \u00a0y OFELIA CASTILLO DE MOROS (como \u00a0poderdantes) \u00a0y el abogado LUIS FERNANDO BORJA \u00c1VILA (como apoderado), contrato \u00a0de \u00a0mandato a efecto de tramitar proceso de nulidad o resoluci\u00f3n de contrato de \u00a0compraventa \u00a0firmado entre aquellos y los se\u00f1ores JES\u00daS GABRIEL MU\u00d1OZ ROJAS y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0JENNY \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0DE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0personas \u00a0estas que obligadas a trasladar la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0un inmueble incumplieron. Se pact\u00f3 por concepto de honorarios de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$200.000 \u00a0y \u00a0toda \u00a0aquella \u00a0que excediera la cuant\u00eda de \u00a0$4\u2019800.000 \u00a0 que \u00a0como \u00a0condena \u00a0dineraria se obtuviera. Adelantada la acci\u00f3n civil, el 3 de octubre de \u00a01996, \u00a0el \u00a0Juzgado 6\u00b0 civil del circuito profiri\u00f3 fallo en ese sentido, por lo \u00a0que \u00a0el apoderado se present\u00f3 ante los vencidos en juicio a fin de negociar sus \u00a0resultas \u00a0proponiendo \u00a0\u00e9stos, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, el pago de \u00a0$11\u2019000.000 representados \u00a0en: \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 cheque \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $5\u2019500.000 \u00a0 a \u00a0 cobrar \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 y \u00a0$5\u2019500.000 \u00a0en \u00a0una letra de cambio, con \u00a0vencimiento 28 de febrero de 1997, lo que fue aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterados \u00a0los MOROS-CASTILLO del \u00e9xito de \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0su abogado, contactaron a los CH\u00c1VEZ-MU\u00d1OZ con el prop\u00f3sito de \u00a0transigir \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0noticiados \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0jurista \u00a0se \u00a0manifestaron \u00a0desconfiados \u00a0y \u00a0propusieron \u00a0arreglo directo por $9.500.000, esto \u00a0es, \u00a0$2\u2019000.000 menos de \u00a0lo \u00a0 pagado \u00a0 a \u00a0 aqu\u00e9l, \u00a0 representados \u00a0 en: \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0$5\u2019500.000 \u00a0a 3 de febrero de 1997 y dos \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0cada \u00a0una \u00a0por \u00a0$2\u2019000.000, \u00a0exigibles \u00a0el \u00a010 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo siguiente, de lo cual \u00a0informaron \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 6\u00b0 \u00a0 civil \u00a0 del \u00a0circuito \u00a0con \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desistimiento \u00a0de la acci\u00f3n civil y, a su apoderado judicial con manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0del poder. Igualmente acordaron dar orden de no pago del cheque \u00a0girado a BORJA \u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0sus \u00a0clientes, LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0BORJA \u00a0\u00c1VILA \u00a0endos\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque, \u00a0el 20 de diciembre de 1996, a LUZ \u00a0AMANDA \u00a0PRIERTO, \u00a0hermana \u00a0de DORIS ESTHER PRIETO R., quien lo present\u00f3 para su \u00a0cobro e impagado por la causal atr\u00e1s mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva \u00a0en \u00a0contra de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0J. \u00a0CH. \u00a0DE \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0emisora \u00a0del t\u00edtulo valor, conoci\u00f3 el Juzgado 12 \u00a0civil \u00a0del \u00a0circuito, despacho que decret\u00f3 medidas precautelares, lo que devino \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0tramite \u00a0penal \u00a0y, \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0que el Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura culmin\u00f3 el 22 de junio de 1999 con auto inhibitorio \u00a0y \u00a0archiv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (sic), al concluir que: \u201c\u2026el doctor LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0BORJA \u00a0\u00c1VILA \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0con su proceder en ninguna de las faltas \u00a0contempladas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 b\u00e1sico \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0profesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0narrados, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Genny Ch\u00e1vez de Mu\u00f1oz, la Fiscal\u00eda 177 Seccional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar el 8 de septiembre de 1997 y dict\u00f3 \u00a0auto de apertura de instrucci\u00f3n el 19 de febrero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del proceso, el ente instructor \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a LUIS FERNANDO BORJA \u00c1VILA y DORIS ESTHER y LUZ \u00a0AMANDA \u00a0PRIETO \u00a0ROMERO, \u00a0mediante \u00a0diligencias llevadas a cabo el 4 de agosto de \u00a01998 y el 13 de agosto y 8 de octubre de 1999, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil, allegada por la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0de \u00a0Mu\u00f1oz, en la que present\u00f3 como \u00fanica pretensi\u00f3n, \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0la sentencia se condene a los responsables \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 enunciados, \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $25\u2019000.000 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 estimamos \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0morales \u00a0 causados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n y \u00a0decretado \u00a0su \u00a0fenecimiento \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 177 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 contra los procesados resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores del concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa tentada, conforme a las \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0contenidas \u00a0en los art\u00edculos 182, 356 y 22 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0Dicha decisi\u00f3n fue confirmada por el superior funcional el 28 \u00a0de febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado 43 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0precisando \u00a0diez \u00a0sesiones, \u00a0celebradas \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0abril de 2005, evacu\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la parte civil pidi\u00f3 que se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0tentada \u00a0\u201cy \u00a0se condene a pagar \u00a0solidariamente \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0que su conducta causaron \u00a0(sic) \u00a0a mi poderdante MAR\u00cdA YENNY CH\u00c1VEZ DE MU\u00d1OZ de acuerdo a la demanda de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada, \u00a0reajust\u00e1ndola \u00a0cuant\u00eda (sic) solicitada con base en \u00a0los \u00a0intereses la indexaci\u00f3n, las expensas las costas judiciales y las agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0ordenando \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0que \u00a0sean \u00a0necesarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgado \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2006, condenando a LUIS FERNANDO BORJA \u00c1VILA y \u00a0DORIS \u00a0ESTHER \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0AMANDA \u00a0PRIETO ROMERO, por los delitos determinados en el \u00a0pliego \u00a0de cargos, a las penas principales de 22 meses de prisi\u00f3n y $300.000 de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso; \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0los \u00a0ampar\u00f3 con el \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0se abstuvo de \u00a0sentenciarlos \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0allegaron \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0que \u00a0 permitan \u00a0cuantificarlos\u201d, \u00a0dejando \u00a0a salvo la posibilidad de \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la v\u00eda civil, tampoco conden\u00f3 por morales, porque \u201cno se causaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue apelado por los procesados LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0BORJA \u00a0\u00c1VILA \u00a0y \u00a0DORIS \u00a0ESTHER \u00a0PRIETO ROMERO y por el defensor de la \u00a0acusada \u00a0LUZ AMANDA PRIETO ROMERO; de la alzada conoci\u00f3 el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolvi\u00f3 a los \u00a0sindicados \u00a0de los cargos endilgados en su contra, mediante la sentencia que hoy \u00a0es objeto del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, considera el censor que la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0viola \u00a0directamente \u00a0la ley penal sustantiva, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 358 y 22 del C\u00f3digo Penal vigente para la \u00e9poca \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su censura, esgrime el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0que \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra nortes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe ajustarse todo proceso de juzgamiento penal, ya \u00a0que \u00a0amparan \u00a0la tranquilidad ciudadana, alterada por la comisi\u00f3n de un delito, \u00a0con \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0que \u00a0todo \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0los derechos civiles, ser\u00e1 \u00a0sancionado como lo previ\u00f3 el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene a continuaci\u00f3n que si bien comparte \u00a0los \u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0lo \u00a0critica \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0avanzado \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ilegitimidad \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, bajo el entendido que el delito \u00a0tipificado \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0tentado, \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia de la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0coautores, \u00a0al \u00a0querer arrebatar el peque\u00f1o \u00a0capital de los titulares naturales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al obrar de esa manera, reitera, el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0sustantiva, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos reguladores del punible, esto es, los art\u00edculos \u00a0358 \u00a0y \u00a022 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, vigente para el momento de los hechos, ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la acusaci\u00f3n se hizo por el delito de estafa, que estudi\u00f3 el Ad \u00a0quem, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta es un abuso de confianza, cuyo an\u00e1lisis omiti\u00f3. Y \u00a0como \u00a0el juzgamiento se enmarc\u00f3 en violaci\u00f3n al T\u00edtulo XIV, contentivo de los \u00a0delitos \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico en el que se encuentran ambos, descarta \u00a0incongruencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0 planteamientos, \u00a0 dice, \u00a0 tienen \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0estructurado \u00a0en \u00a0normas \u00a0internacionales, \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de demostrar el cargo, \u00a0cita \u00a0algunos \u00a0ejemplos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales determina que no siempre es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0pues, acreditada la comisi\u00f3n de otro delito, debe \u00a0condenarse \u00a0por \u00a0este. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0entonces \u00a0que \u00a0no cuestione la argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que realiz\u00f3 el fallador para decidir la absoluci\u00f3n, pero agrega que \u00a0estaba \u00a0en la obligaci\u00f3n de evaluar si la totalidad del comportamiento sometido \u00a0a \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0era \u00a0leg\u00edtimo, ya que est\u00e1 plenamente demostrado que el acusado \u00a0abogado \u00a0(se aclara, BORJA \u00c1VILA), omiti\u00f3 su deber de conducta, cual era poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0sus poderdantes, el hecho de haber llegado a un acuerdo de \u00a0voluntades \u00a0con \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, hacerles entrega de los \u00a0valores que les correspond\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera entonces que es evidente el dolo de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de sumas ajenas, lo que configura el punible de abuso de \u00a0confianza, \u00a0pues, \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diferente conduce inexorablemente a que \u00a0litigantes \u00a0deshonestos \u00a0tomen para s\u00ed dineros o bienes de sus patrocinados. El \u00a0dolo, \u00a0adiciona, no surge de la transacci\u00f3n celebrada, sino de la defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0poderdantes, \u00a0representada \u00a0en \u00a0el hecho de valerse torticeramente de la \u00a0figura \u00a0comercial \u00a0del \u00a0endoso de t\u00edtulos valores, lo que conduce a predicar la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0entre quien as\u00ed procede, y las personas que reciben \u00a0el cheque endosado, en este caso, las hermanas PRIETO ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0errar \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0dictando una sentencia incompleta en la que deja \u00a0impune \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0doloso, \u00a0manifiesta \u00a0a continuaci\u00f3n, desampara a la \u00a0sociedad \u00a0que se alarm\u00f3 por el atentado contra los derechos de dos personas que \u00a0depositaron su confianza en un abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que concluye que la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio recaudado, no puede conducir a una sentencia absolutoria \u00a0sino \u00a0de \u00a0condena, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones de los art\u00edculos 358 y 36 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, por consiguiente, se case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en su lugar, se declare la responsabilidad de los procesados en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0modalidad \u00a0de tentativa, recalcando que no se \u00a0afecta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0ya \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 XIV, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0BORJA \u00a0\u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0y \u00a0carencia de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0lo \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de querellante leg\u00edtimo, teniendo en cuenta que el delito de abuso de \u00a0confianza \u00a0fue descartado desde el comienzo y que quienes eventualmente pudiesen \u00a0resultar \u00a0afectados \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0son \u00a0sus clientes, no la denunciante Mar\u00eda \u00a0Genny Ch\u00e1vez de Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, lo hace radicar en la conformidad \u00a0que \u00a0mostr\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil a lo largo del proceso, no solo porque en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por no haber \u00a0apelado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, lo cual es presupuesto para impugnar en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque en el fallo de segunda instancia no se le \u00a0caus\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio, \u00a0ya que en el revocado no hubo condenaci\u00f3n al pago de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, dice el no recurrente que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los hechos fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0forma \u00a0acomodada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no advirti\u00f3 qu\u00e9 modalidad de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 propon\u00eda, \u00a0 formul\u00f3 \u00a0precariamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por cuanto no \u00a0identific\u00f3 en debida forma a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la consecuencia procesal de \u00a0dichas \u00a0informalidades es su inadmisi\u00f3n. De all\u00ed que esa sea su petici\u00f3n a la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0del defensor de la procesada Luz Amanda \u00a0Prieto Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que el procesado BORJA \u00c1VILA, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PRIETO ROMERO critica la demanda por no cumplir con los requisitos \u00a0formales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 200, toda vez que presenta una \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fragmentada \u00a0y \u00a0acomodada, queda corta en el recuento \u00a0procesal y no indica todos los aspectos de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adentrado en el an\u00e1lisis del cargo, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0considerar el delito de abuso de confianza por falta de \u00a0querella \u00a0leg\u00edtima, si en cuenta se tiene que los destinatarios del cheque eran \u00a0los \u00a0clientes \u00a0del abogado BORJA \u00c1VILA; adem\u00e1s, porque los delitos por los que \u00a0fueron \u00a0procesados \u00a0los \u00a0sindicados, en todo momento fueron el fraude procesal y \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0ambos perseguibles de oficio y objeto de an\u00e1lisis probatorio en la \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n que el demandante no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0invocado, como tampoco la comisi\u00f3n del delito de abuso de \u00a0confianza; \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0qued\u00f3 comprobado que el abogado BORJA \u00a0\u00c1VILA actu\u00f3 dentro de los m\u00e1rgenes legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1ala que la no apelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, demuestra la conformidad de la parte civil; \u00a0igualmente, \u00a0que la misma no puede estimarse incompleta, ya que se refiere a los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se convoc\u00f3 a juicio, y que es absolutamente claro que \u00a0los sindicados no cometieron il\u00edcito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cno \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil ser\u00e1 inadmitida, por falta de legitimaci\u00f3n para \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir o \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido2 que a m\u00e1s de la autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0confiere \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0sujeto procesal para impugnar -de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000-, es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo motivo de demanda haya ocasionado un da\u00f1o o perjuicio, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio le causa la sentencia, no puede \u00a0importarle su contenido al extremo de pretender su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, la Corte considera \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con las \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal que se dice afectado haya formulado ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que se pretende en sede de casaci\u00f3n no fue \u00a0planteado \u00a0al \u00a0funcionario de primer nivel, como tampoco al de segunda instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0para, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dejar \u00a0vencer \u00a0esas \u00a0oportunidades \u00a0que la ley concede, acudir a esta v\u00eda extraordinaria, deviene en \u00a0ileg\u00edtima \u00a0su \u00a0causa, \u00a0porque mal puede pretenderse perjudicado por algo que si \u00a0no \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0por el Tribunal, obedeci\u00f3 \u00fanica y exclusivamente a que no se \u00a0le solicit\u00f3 a trav\u00e9s de la oportuna alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no deben olvidarse las limitaciones \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 impon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 del Decreto 2700 de 1991 (204 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), en virtud del cual s\u00f3lo quedaba habilitado para resolver aquello \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la apelaci\u00f3n le planteaba el sujeto procesal inconforme. Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0lo que se solicita en sede de casaci\u00f3n no fue pedido a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0vertical, \u00a0surge \u00a0obvio que no puede acusarse al Tribunal de errar \u00a0por \u00a0no \u00a0decidir \u00a0algo \u00a0que \u00a0era de imposible pronunciamiento porque nunca se le \u00a0solicit\u00f3. \u00a0As\u00ed, \u00a0carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en casaci\u00f3n quien \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0impetrar \u00a0al \u00a0funcionario de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0mostr\u00f3 \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el fallo de primera instancia al no \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de impugnaci\u00f3n, pese a que all\u00ed se abstuvo el fallador de \u00a0determinar \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0materiales, \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0causaron, con relaci\u00f3n a los \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 modo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0elev\u00f3 la parte civil, desde el momento mismo en que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de constituci\u00f3n, se encamin\u00f3 \u00fanica y exclusivamente al \u00a0reconocimiento de una suma dineraria por concepto de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0fue igualmente su \u00a0pedimento \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, en la que solicit\u00f3 condena \u00a0solidaria \u00a0para los procesados, al pago de los da\u00f1os y perjuicios se\u00f1alados en \u00a0su demanda, con la correspondiente indexaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil que en \u00a0alg\u00fan \u00a0estadio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0ahora \u00a0nos ocupa, haya \u00a0fundamentado \u00a0la comisi\u00f3n de un delito de abuso de confianza; por el contrario, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0condenatoria, en lo que al atentado patrimonial \u00a0respecta, siempre estuvo dirigida al delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed entonces que no era procedente que \u00a0el \u00a0Tribunal se pronunciara con relaci\u00f3n a hip\u00f3tesis que en momento alguno fue \u00a0planteada, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0abordar los asuntos inescindiblemente \u00a0ligados \u00a0al objeto de impugnaci\u00f3n, que en este caso tocaban con la declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0a instancias de la apelaci\u00f3n de dos de \u00a0ellos y uno de sus defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, se insiste en que si la parte \u00a0civil \u00a0no apel\u00f3 la sentencia de primera instancia, en la que se abstuvo el juez \u00a0de \u00a0condenar \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0plasm\u00f3 en el libelo de demanda, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0procurar \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa ahora un fallo condenatorio, lo \u00fanico que \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0es un \u00e1nimo vindicativo que desdibuja su rol dentro del proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito de la intervenci\u00f3n de la parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el proceso penal, la Sala, siguiendo precedentes jurisprudenciales de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional3, ha reconocido que al paso que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la reclamaci\u00f3n de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0los de conocer la verdad y realizar el ideal de \u00a0justicia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0estos \u00a0\u00faltimos admiten \u00a0restricciones \u00a0razonables, tales como condicionar la presencia de la parte civil \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal a que no haya intentado la reparaci\u00f3n pecuniaria ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 que \u00a0acredite \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0se \u00a0enfatiza \u00a0en \u00a0que la \u00a0circunstancia \u00a0fundamental \u00a0legitimadora de la concurrencia de la parte civil en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0su inter\u00e9s indemnizatorio, quedando sometido, como todo \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0los \u00a0mandatos legales previstos para la tramitaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0normal \u00a0o \u00a0anormal del procedimiento, \u00a0result\u00e1ndole \u00a0incompatible \u00a0a \u00a0sus intereses que discuta unos y otros aspectos, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0ellos \u00a0hacen \u00a0nugatorio \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la verdad o a la \u00a0justicia, \u00a0mas cuando la jurisprudencia constitucional hace especial \u00e9nfasis en \u00a0que \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la verdad y a la justicia no puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0excusa \u00a0para convertir el proceso penal en un mecanismo exclusivo de \u00a0venganza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 privada4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto, \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY pese a que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-228 de 2002 se admiti\u00f3 como posible que las v\u00edctimas y los \u00a0perjudicados \u00a0concurrieran \u00a0al \u00a0proceso penal s\u00f3lo para el logro de la verdad o \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0mientras \u00a0que en la sentencia C-899 de 2003 se afirm\u00f3 que la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional \u201cno ha evolucionado hasta considerar que \u00a0estos \u00a0-la \u00a0verdad y justicia- puedan desplazar la pretensi\u00f3n indemnizatoria\u201d \u00a0(Cfr. \u00a0Sentencia C-899 de 2003), es lo cierto que ambos precedentes coinciden en \u00a0punto \u00a0a \u00a0sostener que en los eventos en los cuales la intervenci\u00f3n de la parte \u00a0civil \u00a0est\u00e1 motivada en la defensa de sus derechos a la verdad o a la justicia, \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0concreto \u00a0que \u00a0se le haya \u00a0causado, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 justifique \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0tales \u00a0valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0constituye raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que en estas materias, surge para el juez el ineludible deber de \u00a0ponderar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso en particular, si frente al derecho a la verdad o a la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0invoca el apoderado de la parte civil para legitimar su inter\u00e9s, \u00a0existe \u00a0 \u00a0o \u00a0 no \u00a0 un \u00a0 da\u00f1o \u00a0 concreto, \u00a0 real \u00a0 y \u00a0espec\u00edfico, \u00a0esto \u00a0es, si esta en juego su derecho a \u00a0conocer \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0y \u00a0a precaver que la conducta quede en la impunidad, \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0habilitarlo \u00a0 a \u00a0 promover \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 o \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es bajo un tal entendimiento, que esta Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que cuando la intervenci\u00f3n de la parte civil dice justificarse en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de defender la verdad o la justicia, se \u00a0requiere, \u00a0 para \u00a0concordar \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0indicadas, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0expresa \u00a0la \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 y \u00a0cu\u00e1l \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0particular \u00a0le ha \u00a0podido \u00a0ser vulnerado, o lo que es igual, que acredite \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0sufrieron \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0directo, \u00a0 \u00a0 real \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0espec\u00edfico.\u00a0 \u00a0-Cfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a022 de junio de \u00a02005, radicado 22102-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, para lo que interesa en el \u00a0asunto \u00a0 de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0si \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0apela \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0invocando la necesidad de que se ampare su derecho a la verdad o a \u00a0la \u00a0justicia, es apenas natural que precise cu\u00e1l es el agravio concreto que tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0le ha causado, es decir, c\u00f3mo el fallo sancionatorio afecta uno \u00a0de \u00a0aquellos derechos, puesto que, como tambi\u00e9n es de elemental rigor entender, \u00a0en \u00a0principio \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de dicha naturaleza est\u00e1 llamada a realizar \u00a0esos \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 superiores \u00a0 que \u00a0 podr\u00edan \u00a0 legitimar \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que la fuente del inter\u00e9s de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0presente proceso penal es eminentemente econ\u00f3mica, ya que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0de manera exclusiva en su demanda y lo reiter\u00f3 en el alegato \u00a0conclusivo que present\u00f3 en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo anterior, se insiste, no demostr\u00f3 el actor la causaci\u00f3n de \u00a0perjuicio \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0haber \u00a0renunciado \u00a0a \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n, lo cual torna \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n y conduce a la inadmisi\u00f3n de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0de Mar\u00eda Genny Ch\u00e1vez de \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0cita \u00a0arts. \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de los Derechos del Hombre y del \u00a0Ciudadano, \u00a09\u00b0 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos Humanos; \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0y arts. 1\u00b0, 2\u00b0 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; y 2\u00b0 y 3\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 13 de junio de 2002, Rad. 16.662 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencias C-228 de 2002, C-899 de 2003 y C-370 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 C. S. \u00a0de \u00a0 J., \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a022.289. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027278 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 88 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., seis de junio de dos mil siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}