\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027276 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 069. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo nueve (9) de dos mil siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0analizar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0HERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0B\u00c1EZ \u00a0y \u00a0HERNANDO RAM\u00cdREZ S\u00c1NCHEZ, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requerimientos de l\u00f3gica y \u00a0suficiente \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para acceder a este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0demandar en casaci\u00f3n la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de Pereira (de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 9\u00ba del Acuerdo 3430 proferido por la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura el 26 de mayo de 2006) el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, confirmatoria de la dictada por el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 el 2 de febrero de 2005, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autores penalmente responsables del concurso de \u00a0delitos de falsedad en documento privado y tentativa de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0adecuadamente \u00a0sintetizados \u00a0en el fallo del Tribunal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0se\u00f1ores \u00a0Hernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Hernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0B\u00e1ez \u00a0y Diana Ram\u00edrez B\u00e1ez \u00a0ejercieron \u00a0los cargos de gerente o representante legal, principales y suplentes \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0Cervecer\u00eda \u00a0Ancla, Vi\u00f1a Ram\u00edrez, Suramericana de Licores e \u00a0Internacional \u00a0Brewerly \u00a0Businness \u00a0Inc. \u00a0I.B.B., \u00a0las \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0familiar \u00a0fueron \u00a0utilizadas \u00a0para realizar transacciones entre s\u00ed, como lo fue \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0a \u00a0la empresa Vi\u00f1a Ram\u00edrez de la marca Ancla por parte de la \u00a0Cervecer\u00eda \u00a0Ancla \u00a0en \u00a01993, \u00a0por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de 2.250.000 acciones, las que \u00a0ten\u00edan \u00a0un valor nominal de $200 casa una, transacci\u00f3n que se vio reflejada en \u00a0los \u00a0estados financieros de Cervecer\u00eda Ancla correspondientes a los a\u00f1os 1993, \u00a01994 \u00a0y \u00a01995, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0como \u00a0un \u00a0activo intangible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0intervino \u00a0la empresa \u00a0Cervecer\u00eda \u00a0Ancla, \u00a0apareciendo una nota en los estados financieros de 1996, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 que la marca Ancla no era de propiedad de Cervecer\u00eda, sino \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0recibida \u00a0en calidad de arriendo o uso, lo cual se \u00a0soportaba \u00a0en \u00a0un contrato celebrado el 23 de junio de 1993, que es se\u00f1alado de \u00a0espurio. \u00a0El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0tales movimientos fue la obtenci\u00f3n de un provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los terceros \u00a0acreedores \u00a0de \u00a0Cervecer\u00eda \u00a0Ancla, \u00a0pues \u00a0se \u00a0pretend\u00eda hacer ver que la marca \u00a0Ancla \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 propiedad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0I.B.B\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 orden\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0para \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar algunas pruebas \u00a0declarar \u00a0abierta la instrucci\u00f3n, en cuyo marco vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0Luis \u00a0Enrique Sandoval L\u00f3pez \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0 a \u00a0 HERNANDO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 B\u00c1EZ, \u00a0HERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Patricia Ram\u00edrez S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0concluida \u00a0la \u00a0fase \u00a0sumarial, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2002 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(salvo respecto de \u00a0Sandoval \u00a0L\u00f3pez, para quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad del cierre de investigaci\u00f3n) como presuntos coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado, fraude procesal y \u00a0tentativa de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia del 4 de abril de 2003 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sandoval. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciclo del juicio correspondi\u00f3 adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado Cuarenta y Siete Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0correspondiente \u00a0profiri\u00f3 fallo el 2 de febrero de 2005, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de encontrar prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, pero conden\u00f3 a HERNANDO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 B\u00c1EZ, \u00a0HERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Patricia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa por doscientos mil pesos ($200.000) y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de libertad, como autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0les concedi\u00f3 el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia de primer grado por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de \u00a0Pereira mediante fallo del 11 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0que \u00a0representa a HERNANDO \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 y \u00a0 a \u00a0HERNANDO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 B\u00c1EZ \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0nombre \u00a0de los mencionados ciudadanos el \u00a0recurrente \u00a0presenta \u00a0un \u00a0solo escrito, por cuyo medio formula dos cargos contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal. El primero, por error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0de \u00a0fin \u00a0de \u00a0sortear \u00a0repeticiones \u00a0in\u00fatiles \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0y \u00a0desarrollo de los \u00a0referidos \u00a0reproches \u00a0es \u00a0similar, tanto su resumen como an\u00e1lisis de efectuar\u00e1 \u00a0en forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n inicial \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 HERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BA\u00c9Z, observa la Sala \u00a0que \u00a0ni \u00a0\u00e9l ni su defensor impugnaron el fallo de primera instancia, motivo por \u00a0el cual carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es as\u00ed, dado que si el acusado y \u00a0su \u00a0defensor se mostraron conformes con lo decidido en el fallo proferido por el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0carece \u00a0ahora \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0habilitarse en sede de este recurso extraordinario en \u00a0procura \u00a0de \u00a0abordar \u00a0temas que no trat\u00f3 en su momento, cuya omisi\u00f3n priv\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0una \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y por ello, resulta \u00a0improcedente \u00a0que \u00a0sin \u00a0aquel \u00a0debate \u00a0previo la proponga ahora en su demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo por falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del impugnante, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0An\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 HERNANDO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera precisar que en el an\u00e1lisis formal de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n corresponde a la Sala verificar que los recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los requisitos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0tercera \u00a0 instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan a conseguir que los libelos se enmarquen dentro de unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, \u00a0dado \u00a0que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal develar \u00a0o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advertido \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0emprende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad de la demanda presentada \u00a0en nombre del mencionado ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0las pruebas aportadas al proceso conclusiones \u00a0erradas \u00a0 que \u00a0 condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0condena\u201d \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo del reproche aduce que el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0\u201cagrega \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 \u2013 contrato de uso de la marca y estados \u00a0financieros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0Cervecer\u00eda \u00a0 Ancla \u00a0 S.A. \u00a0 \u2013 \u00a0un hecho que no se colige o concluye \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la coparticipaci\u00f3n de la sociedad I.B.B. INC en la \u00a0comisi\u00f3n de los presuntos il\u00edcitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que no es cierto lo dicho en el fallo atacado, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n por parte de la Superintendencia de \u00a0Sociedades, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0efectuaron \u00a0movimientos con el prop\u00f3sito de sacar \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0Cervecer\u00eda \u00a0Ancla \u00a0el bien intangible correspondiente a su \u00a0marca, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0crearon \u00a0un \u00a0documento \u00a0falso, pues ello \u201cno \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0objetiva \u00a0soportada \u00a0por las pruebas \u00a0documentales allegadas al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0lo expuesto dice que \u201csi \u00a0el \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso \u00a0a \u00a0saber el contrato de uso de la marca \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0las \u00a0sociedades Vi\u00f1a Ram\u00edrez y Cervecer\u00eda Ancla ocurri\u00f3 el \u00a023 \u00a0de junio de 1993, y la sociedad Internacional Brewerly Business INC s\u00f3lo es \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0la marca Ancla a partir del d\u00eda 9 de abril de 1997, en el cual \u00a0la \u00a0Superintendencia de Industria y Comercio le concede el traspaso de la misma, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0concede \u00a0pleno \u00a0valor \u00a0probatorio a los hechos y \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0por considerar que en el contrato de uso tachado de falso se \u00a0se\u00f1alan \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0s\u00f3lo ocurrieron con posterioridad, pero en cambio para \u00a0sindicar \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los procesados no valora que tambi\u00e9n la aparici\u00f3n en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso de la sociedad Brewerly Business INC \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad a la fecha del acto presuntamente falso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0activo \u00a0intangible \u00a0fue \u00a0relacionado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los estados financieros de la sociedad \u00a0Cervecer\u00eda \u00a0Ancla \u00a0S.A. \u00a0durante los a\u00f1os 1993 y hasta 1995, no fue justamente \u00a0porque \u00a0la marca perteneciera a la sociedad sino por un error humano que una vez \u00a0detectado \u00a0se \u00a0pudo \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0a \u00a0la Junta Directiva de la sociedad por el \u00a0propio \u00a0se\u00f1or Ram\u00edrez S\u00e1nchez, quien obrando de buena fe indic\u00f3 que el valor \u00a0del \u00a0bien \u00a0intangible \u00a0registrado en los estados financieros deb\u00eda ser retirado \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0marca no era propiedad de la Cervecer\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0\u201ctampoco \u00a0es cierto que los \u00a0miembros \u00a0de la familia Ram\u00edrez hubieran aprovechado sus cargos y situaci\u00f3n de \u00a0manejo \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0empresas presuntamente confabuladas en el \u00a0il\u00edcito \u00a0y la situaci\u00f3n de que la marca Ancla nunca fue registrada a nombre de \u00a0la \u00a0Cervecer\u00eda \u00a0para \u00a0enajenarla \u00a0y \u00a0ponerla finalmente a nombre de la sociedad \u00a0I.B.B. \u00a0INC, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros de la familia Ram\u00edrez se \u00a0hubieran \u00a0confabulado \u00a0y \u00a0previamente \u00a0de \u00a0manera \u00a0dolosa hubieren establecido y \u00a0dise\u00f1ado \u00a0el \u00a0plan \u00a0que \u00a0indica \u00a0el \u00a0Honorable Tribunal para evitar que el bien \u00a0intangible \u00a0hiciera \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0activos \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad intervenida en el \u00a0momento \u00a0de la intervenci\u00f3n y que el Tribunal denomina como la coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de los miembros de la familia Ram\u00edrez en la actividad delictiva, pues \u00a0nunca \u00a0medi\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo com\u00fan, previo y doloso de los miembros de la familia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0para \u00a0realizar el citado contrato de uso que se tacha de falso y menos \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0registro \u00a0en \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros de la marca \u00a0Ancla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0preceptos \u00a0dejados de aplicar los art\u00edculos 28, 29 y \u00a030 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0289 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 solicitando \u00a0 que \u00a0\u201csirvan \u00a0al \u00a0respecto \u00a0las \u00a0mismas \u00a0argumentaciones \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior ac\u00e1pite\u201d, el recurrente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0sin contar con las pruebas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de las conductas objeto de \u00a0acusaci\u00f3n y la coparticipaci\u00f3n dolosa en las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0de Cervecer\u00eda Ancla fue \u00a0defraudado, \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el se\u00f1or \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0\u201cdurante \u00a0 su \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0Cervecer\u00eda \u00a0(\u2026) \u00a0con \u00a0el juicio de un buen padre de familia como lo define el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0lejos de actuar con \u00e1nimo doloso present\u00f3 solicitud ante la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0de concordato preventivo, el cual por motivos ajenos a su \u00a0voluntad \u00a0no \u00a0obtuvo \u00a0los resultados esperados, pero si los hubiera obtenido, la \u00a0Cervecer\u00eda \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0intervenida \u00a0y \u00a0liquidada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de m\u00e1s para \u00a0enfatizarle \u00a0al \u00a0Honorable Tribunal la buena fe con que siempre actu\u00f3 el se\u00f1or \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y el \u00e1nimo de actuar en procura de los intereses de la sociedad y sus \u00a0acreedores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cel proceso \u00a0liquidatorio \u00a0de la sociedad cervecera contin\u00faa con los activos de propiedad de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0no se puede concluir que se pretendi\u00f3 estafar a los acreedores \u00a0sustrayendo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0patrimonio \u00a0un \u00a0bien \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado, am\u00e9n de que profiera sentencia de reemplazo de \u00a0car\u00e1cter absolutorio en beneficio de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 para \u00a0comenzar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0postula \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0se\u00f1alar que tal especie de yerro ocurre cuando \u00a0el \u00a0juzgador se equivoca al apreciar la prueba, dado que, obrando en el proceso, \u00a0al \u00a0 apreciarla \u00a0 distorsiona \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0el impugnante se\u00f1alar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 efectos se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0demostrado con la exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del actor acerca del valor que corresponde al medio de \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0estima \u00a0tergiversado, \u00a0pues \u00a0menester \u00a0resulta \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la ley sustancial en el fallo, esto es, que corregido el yerro, la \u00a0prueba \u00a0debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s modifica sustancialmente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n reprochada, labor que no emprendi\u00f3 el casacionista \u00a0en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, sin dificultad se observa que en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del reproche el actor alude a las inferencias y conclusiones a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0deb\u00eda proponer invocando la presencia de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene lugar cuando las pruebas son \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0los funcionarios quebrantan las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto es, los principios de la l\u00f3gica, las leyes de \u00a0la ciencia y las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del referido \u00a0error \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 debe \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0representado, proceder que tampoco acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular se observa, entonces, que el defensor confunde \u00a0dos \u00a0especies \u00a0de error, el falso juicio de identidad que es de \u00edndole objetiva \u00a0y \u00a0contemplativa, \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0es de car\u00e1cter valorativo y \u00a0apreciativo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos \u00a0y que se sustrae de la obligaci\u00f3n de presentar \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisa\u201d \u00a0los \u00a0fundamentos de los mismos, seg\u00fan lo ordena el numeral 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0observa, que el impugnante dirige su \u00a0labor \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su particular y personal apreciaci\u00f3n de las pruebas obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para acto seguido ensayar su cotejo con la ponderaci\u00f3n que \u00a0de \u00a0las mismas efectuaron los falladores, pero sin detenerse a concretar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 de \u00a0 estos, \u00a0 proceder \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0impugnaticio, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que la decisi\u00f3n atacad se encuentra revestida de \u00a0la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0algunos \u00a0apartes del libelo encuentra la Sala que ni siquiera el \u00a0censor \u00a0atina a exponer las razones de su disentimiento, am\u00e9n de que no se\u00f1ala \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201ctampoco \u00a0es \u00a0cierto que los miembros de la familia Ram\u00edrez hubieran \u00a0aprovechado \u00a0sus \u00a0cargos \u00a0y \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manejo \u00a0absoluto \u00a0de las diferentes \u00a0empresas \u00a0presuntamente \u00a0confabuladas \u00a0en \u00a0el il\u00edcito y la situaci\u00f3n de que la \u00a0marca \u00a0Ancla \u00a0nunca \u00a0fue registrada a nombre de la Cervecer\u00eda para enajenarla y \u00a0ponerla \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la sociedad I.B.B. INC, pues no es cierto que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia Ram\u00edrez se hubieran confabulado y previamente de \u00a0manera \u00a0dolosa \u00a0hubieren establecido y dise\u00f1ado el plan que indica el Honorable \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0evitar que el bien intangible hiciera parte de los activos de la \u00a0sociedad \u00a0intervenida \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y que el Tribunal \u00a0denomina \u00a0como \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la familia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en la actividad delictiva, pues nunca medi\u00f3 el acuerdo com\u00fan, previo \u00a0y \u00a0doloso \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0para realizar el citado \u00a0contrato \u00a0de uso que se tacha de falso y menos a\u00fan la cancelaci\u00f3n del registro \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 estados \u00a0 \u00a0 financieros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0marca \u00a0 \u00a0Ancla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, si lo pretendido por el impugnante era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n no se contaba con la \u00a0certeza \u00a0exigida por el legislador para proferir fallo de condena, es suficiente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o falso raciocinio, o de un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n o falso juicio de legalidad, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0que la \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales recay\u00f3 el yerro al \u00a0valorarlas \u00a0 en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0introduce \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 delictiva \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0incriminado, actividad que tampoco acometi\u00f3 el impugnante \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, dado que no basta afirmar de manera general que existen dudas, \u00a0pues \u00a0menester \u00a0resulta \u00a0especificarlas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0precisar \u00a0n\u00edtidamente su \u00a0incidencia en la atribuci\u00f3n de responsabilidad objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, encuentra la Sala que si el \u00a0censor \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para postular y \u00a0demostrar \u00a0los cargos \u00a0que \u00a0presenta contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar las falencias de \u00a0aquella, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000 se impone de plano la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en el fallo objeto del recurso, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal circunstancia impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular le confiere el legislador en \u00a0punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0HERNANDO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 B\u00c1EZ \u00a0 y \u00a0 HERNANDO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027276 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 069. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mayo nueve (9) de dos mil siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0analizar la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}