\u00a0 \u00a0 Proceso No 27275 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 83 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., mayo treinta (30) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de VITALIANO \u00a0 ALONSO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 y \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 ALONSO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0quienes el Juzgado 41 Penal del Circuito de esta ciudad conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0 a \u00a0 Alfonso \u00a0 Buitrago \u00a0 Cardozo, \u00a0a las penas principales de 22 meses de prisi\u00f3n y $60.000.oo pesos \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la fijada para la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0seg\u00fan sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de julio de 2005, que confirm\u00f3 sin modificaci\u00f3n el Tribunal \u00a0Superior de la misma sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vienen \u00a0resumiendo \u00a0en \u00a0el proceso de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAlfonso Salamanca \u00a0Acosta \u00a0firm\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato con la firma Pronto Plan S.A., a fin de adquirir un \u00a0taxi, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0favor de \u00e9sta, los d\u00edas 7 y 13 de enero de \u00a01992, \u00a0$360.000 \u00a0y \u00a0$3.884.930, respectivamente, pero llegado el momento pactado \u00a0la \u00a0empresa \u00a0no cumpli\u00f3 con la entrega del rodante y, por el contrario, evadi\u00f3 \u00a0tal \u00a0compromiso, raz\u00f3n por la cual finalmente aqu\u00e9l instaur\u00f3 denuncia, no sin \u00a0poner \u00a0en conocimiento que otras personas se encontraban en la misma situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn virtud de lo anterior, la Fiscal\u00eda 179 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Sexta de Delitos contra el Patrimonio Privado, el 29 de junio de \u00a01993, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario y acus\u00f3, entre otros, a Alberto D\u00edaz \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Jairo Gu\u00edo Mesa, pero al advertir la posible responsabilidad que en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0pudieron \u00a0tener \u00a0Vitaliano \u00a0Alonso D\u00edaz, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 Alonso \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0Buitrago Cardozo, compuls\u00f3 copias \u00a0para la investigaci\u00f3n de rigor,\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n estuvo a cargo de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional, \u00a0cuyo funcionario escuch\u00f3 en indagatoria a los implicados \u00a0y, en su momento, les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0decret\u00f3 \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n, y mediante providencia del \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0VITALIANO \u00a0ALONSO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ALONSO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y Alfonso \u00a0Buitrago Cardozo, por el delito de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Asumi\u00f3 el tr\u00e1mite del juicio el Juzgado \u00a041 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, cuyo titular celebr\u00f3 las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juzgamiento, y luego puso fin a la instancia con la sentencia \u00a0que \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, decisi\u00f3n \u00a0esa \u00a0\u00faltima \u00a0contra la cual se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0los dos primeros al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0esto \u00a0es, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, y el \u00faltimo bajo \u00a0el \u00a0auspicio \u00a0de la causal tercera, vale decir, haberse proferido el fallo en un \u00a0juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Primer cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0presencia de un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el juzgador omiti\u00f3 apreciar los \u00a0testimonios \u00a0de Luz Nelly Beltr\u00e1n Cantor y Jairo Gu\u00edo \u00a0Mesa, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0este \u00faltimo el rendido en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones extrajuicio vertidas por Leyda \u00a0Beatriz \u00a0D\u00edaz Torres y Alberto D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dichos \u00a0deponentes, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, en cuanto declararon que los \u00a0hermanos \u00a0 ALONSO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0no \u00a0fueron \u00a0due\u00f1os \u00a0ni \u00a0accionistas de la firma Pronto Plan ni pertenecieron a ella \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0empleados, \u00a0acreditan la inocencia de los procesados, de manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0cuya pr\u00e1ctica se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportuna, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que habr\u00edan \u00a0adoptado \u00a0ser\u00eda de car\u00e1cter absolutorio, m\u00e1xime cuando en la actuaci\u00f3n no se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0actividad \u00a0probatoria tendiente a obtener la investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a020, \u00a0232, \u00a0233, \u00a0234, \u00a0237, \u00a0238, 266 y 277 del \u00a0estatuto procesal penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Endilga \u00a0al \u00a0fallador incurrir en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0por suponerse o presumirse la prueba \u201cal \u00a0considerar \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0tiene el contenido material de la \u00a0prueba \u00a0testimonial\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0predica \u00a0tal \u00a0error \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva por Alberto D\u00edaz, \u00a0Jairo \u00a0Gu\u00edo \u00a0Mesa, \u00a0Edgar \u00a0Abril Espitia, Alfonso Buitrago Cardozo y \u00a0Humberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Castillo, \u00a0y \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en que el fallador sustent\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0con \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0lo dicho por los \u00a0deponentes \u00a0no \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0en el curso de la actuaci\u00f3n y, antes bien, se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0con pruebas tales como las declaraciones extrajuicio de Alberto \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Leyda \u00a0 Beatriz \u00a0D\u00edaz \u00a0Torres \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio por Jairo \u00a0Gu\u00edo Mesa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el censor, entonces, \u201cse supone o \u00a0presumieron \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0dictar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en contra de mis \u00a0representados \u00a0porque \u00a0todas \u00a0las pruebas analizadas anteriormente se basaron en \u00a0pruebas \u00a0que no obran en la actuaci\u00f3n procesal y por tal motivo la decisi\u00f3n se \u00a0tomo \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 imaginadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0as\u00ed vulnerados los art\u00edculos 7\u00ba, 232, 238 y 235 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Tercer cargo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 plantea \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, por violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0Sustenta \u00a0 el \u00a0 reproche, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo orden\u00f3 en la audiencia preparatoria \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Jairo Gu\u00edo Mesa, Alberto D\u00edaz, \u00a0Humberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Castillo, \u00a0Edgar \u00a0Abril \u00a0Espitia \u00a0y \u00a0Leyda \u00a0Beatriz \u00a0D\u00edaz Torres, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0primero, sin que hubiera querido practicar los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0testimonios, \u00a0 \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 sus \u00a0direcciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que las pruebas no practicadas son \u00a0de \u00a0 \u00a0vital \u00a0 \u00a0importancia, \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 Alberto \u00a0D\u00edaz, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0Jairo \u00a0 Gu\u00edo, \u00a0 envi\u00f3 \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0donde \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0contra los \u00a0procesados \u00a0ALONSO D\u00cdAZ, y de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0Garc\u00eda \u00a0Castillo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Abril \u00a0Espitia \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 pensaban \u00a0 retractarse \u00a0 de \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0iniciales. \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, de haberse recaudado esas \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, pues as\u00ed lo indicar\u00edan \u00a0\u00e9stas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contra-interrogatorio \u00a0que \u00a0pensaba \u00a0formular \u00a0a dichos \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la sentencia y ordenar rehacer la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0no satisface los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que se refiere el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que gobierna a este extraordinario medio de impugnaci\u00f3n, conforme al \u00a0cual \u00a0los reprochen que se dirigen a obtener la invalidez de la actuaci\u00f3n deben \u00a0postularle \u00a0con \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0a aquellos que s\u00f3lo controvierten la legalidad del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0obedece, \u00a0como lo ha dicho ya la Sala, \u201ca \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0edificado \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0Su racionalidad impone verificar previamente, esto es, antes de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, si la estructura y los instrumentos de \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0han \u00a0sufrido \u00a0escamoteo. \u00a0S\u00f3lo \u00a0entonces, \u00a0una vez \u00a0constatada \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0constitucional del procedimiento que le dio origen, \u00a0es \u00a0factible \u00a0entrar a auscultar la sentencia en s\u00ed misma, en orden a comprobar \u00a0si \u00a0sus \u00a0soportes \u00a0probatorios y el raciocinio que sobre ellos se ha operado, se \u00a0ajustan \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0legalidad\u201d1\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 demandante, \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 primero \u00a0 las \u00a0censuras \u00a0relacionadas \u00a0con la valoraci\u00f3n probatoria y por \u00faltimo hizo presentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0obtener la nulidad de la actuaci\u00f3n, al cual, incluso, le \u00a0dio \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 subsidiario, \u00a0 cuando \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 proceder \u00a0 exactamente \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 en \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0considerados \u00a0est\u00e1n \u00a0inadecuadamente \u00a0fundamentados. En efecto, se tiene que en \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros denuncia la presencia de errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche por omitir algunas pruebas y en el segundo \u00a0por suponer otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia se presenta cuando \u00a0el \u00a0juzgador, al efectuar la valoraci\u00f3n del conjunto probatorio, omite apreciar \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0inventa \u00a0unos \u00a0que no fueron recaudados en el \u00a0proceso. \u00a0El \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, seg\u00fan lo tiene precisado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no se da en aquellos eventos en que el fallador simplemente desestima \u00a0t\u00e1cita \u00a0o \u00a0expresamente el valor suasorio de determinada o determinadas pruebas \u00a0por \u00a0contraponerse \u00a0al \u00a0alcance \u00a0demostrativo \u00a0de otras que consider\u00f3 con mayor \u00a0poder de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0examinan los fallos de primera y segunda instancia que, como \u00a0se \u00a0sabe, conforman una unidad jur\u00eddica inescindible, pronto se concluye que lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denomina \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0realidad se trata de \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0unos \u00a0casos \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 Gu\u00edo \u00a0 Mesa \u00a0 (el \u00a0 incorporado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio) \u00a0y \u00a0Alberto \u00a0D\u00edaz \u00a0(el \u00a0rendido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio), \u00a0y en otros eventos en forma t\u00e1cita, \u00a0como \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0deponencias \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Nelly \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Cantor y Leyda Beatriz D\u00edaz Torres, respecto \u00a0de esta \u00faltima la de naturaleza, igualmente, extrajuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores consideraron \u00a0dignos \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 ALONSO \u00a0D\u00cdAZ, como socios y due\u00f1os de la \u00a0empresa \u00a0Pronto Plan, participaron en la estafa que se cometi\u00f3 a trav\u00e9s de esa \u00a0firma. \u00a0Los \u00a0juzgadores \u00a0entonces \u00a0privilegiaron \u00a0la eficacia probatoria de esas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales y repudiaron, consecuencialmente, el valor de convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que echa de menos el actor, proceder que, en modo alguno, comporta \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0 d\u00edgase \u00a0 adicionalmente \u00a0 que \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0 vulnera \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues aduce all\u00ed que no se realiz\u00f3 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pero \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ese \u00a0argumento no tiene ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n que esboz\u00f3 en dicha \u00a0censura. \u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, como lo \u00a0tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, para cuya acreditaci\u00f3n debe acudirse a la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n mediante los presupuestos que le son propios, a lo \u00a0cual se sustrajo el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, la indebida formulaci\u00f3n del segundo cargo se evidencia \u00a0desde \u00a0el mismo momento en que el censor hace su enunciaci\u00f3n. Porque a pesar de \u00a0predicar \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0pruebas, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0\u201cal considerar equivocadamente \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0tiene el contenido material de la \u00a0prueba \u00a0testimonial\u201d, sin que entonces quede claro si \u00a0lo \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0es la invenci\u00f3n de pruebas o la distorsi\u00f3n de las mismas en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, situaci\u00f3n esta \u00faltima que genera, no un falso juicio \u00a0de existencia, sino un falso juicio de identidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0adicionalmente, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el actor ni de lejos \u00a0logra \u00a0plantear \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores supusieron \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n cuando fundamentaron la condena de los procesados. En \u00a0verdad \u00a0lo \u00a0que \u00a0les \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0los juzgadores es impartir credibilidad a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0obtenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, pese a que, en su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0corroborados \u00a0con otros elementos de convicci\u00f3n y, antes \u00a0bien, \u00a0 \u00a0aparecen \u00a0 desvirtuados \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Jairo \u00a0 Gu\u00edo \u00a0 Mesa, \u00a0 Alberto \u00a0 D\u00edaz \u00a0y \u00a0Leyda \u00a0 \u00a0 Beatriz \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0 Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 cosa \u00a0 es \u00a0 inventar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0se aportaron al proceso. Lo segundo es lo \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el caso objeto de estudio, y de ah\u00ed que surja \u00a0completamente desenfocado el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0suma, el demandante plantea, en \u00a0realidad, \u00a0una discusi\u00f3n que toca exclusivamente con el valor probatorio de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0incorporados en el proceso, en cuanto considera que los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0debieron \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de cargo y, en \u00a0cambio, s\u00ed a las que se recaudaron en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0problem\u00e1tica \u00a0ameritaba que el actor, si aspiraba a quebrar el \u00a0fallo, \u00a0hubiese \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0errores de hecho por falso raciocinio, por vulnerar de \u00a0modo \u00a0evidente \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. El impugnante ni siquiera \u00a0intent\u00f3 \u00a0tal \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prefiri\u00f3 denunciar, sin la debida coherencia y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0la existencia de unos yerros que por ning\u00fan lado se \u00a0asoman en el expediente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0pretende \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n al derecho de defensa, con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia no quiso practicar la \u00a0totalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 testimoniales \u00a0 decretadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por el censor con la realidad procesal, lo \u00a0cual \u00a0de suyo hace que el cargo pierda seriedad. Porque si se revisa el tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que, \u00a0contrariamente, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo realiz\u00f3 ingentes esfuerzos en orden \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes, y es as\u00ed como se les envi\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0citaciones, \u00a0las \u00a0que en el caso de Alberto \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0y \u00a0 Edgar \u00a0 Abril \u00a0Espitia \u00a0fueron \u00a0devueltas por no residir o no existir \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a022, \u00a023, \u00a027 \u00a0y \u00a028 \u00a0cd. \u00a0# 6), y respecto de Humberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Castillo \u00a0y Leyda \u00a0 \u00a0Beatriz \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0Torres, \u00a0 su \u00a0comparecencia se intent\u00f3, incluso, mediante orden de conducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, en sede de casaci\u00f3n no basta con aducir y acreditar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0para \u00a0que se produzca la invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0A \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0adem\u00e1s, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 310 del estatuto procesal penal de \u00a02000, dan lugar a la convalidaci\u00f3n del acto tachado de irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto de la trascendencia, es cierto que el demandante aduce que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0la situaci\u00f3n de los procesados \u00a0variar\u00eda \u00a0radicalmente. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0efectuar tal pr\u00e9dica parte de un \u00a0hecho \u00a0meramente especulativo, vale decir, que no tiene soporte en el proceso, y \u00a0es \u00a0afirmar \u00a0que los testigos de cargo Humberto Garc\u00eda \u00a0Castillo \u00a0 y \u00a0 Edgar \u00a0Abril \u00a0Espitia \u00a0pensaban \u00a0retractarse de las imputaciones que \u00a0en \u00a0 su \u00a0momento \u00a0efectuaron \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0ALONSO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el actor se sustrajo por completo a \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0opuso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a su disposici\u00f3n, a la decisi\u00f3n del juez de primera \u00a0instancia \u00a0de decretar la clausura del debate probatorio fundada, justamente, en \u00a0la \u00a0imposibilidad de recaudar la totalidad de la prueba testimonial decretada en \u00a0la \u00a0vista \u00a0preparatoria, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en el curso de la sesi\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0celebrada el 22 de noviembre de 2004 (fl. 49 cd. # 6), pese \u00a0a \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de hacerlo, si bien no en el curso de esa sesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no asisti\u00f3 a la misma, s\u00ed con posterioridad, seg\u00fan as\u00ed se lo permit\u00eda \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000, conforme al cual la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias proferidas en audiencia se produce al t\u00e9rmino \u00a0de la \u00faltima sesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tema \u00a0de \u00a0la convalidaci\u00f3n de los actos irregularidades ha sido \u00a0ampliamente \u00a0tratado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0es as\u00ed como en la sentencia del 11 de \u00a0noviembre de 2003, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La decisi\u00f3n, como ya se dijo, se tom\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0todos los sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0en \u00a0estrados, \u00a0sin \u00a0que ninguna de las partes, ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0reclama \u00a0su \u00a0ilegalidad, protestara su adopci\u00f3n. Esto \u00a0significa, \u00a0que \u00a0la \u00a0consintieron, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de legitimidad \u00a0para\u00a0 \u00a0cuestionarla ahora, por haberla convalidado impl\u00edcitamente, y haber \u00a0dejado \u00a0precluir \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0para protestarla (principios de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0estancos \u00a0procesales)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor, \u00a0como se dijo, omiti\u00f3 toda explicaci\u00f3n con respecto al \u00a0silencio \u00a0que \u00a0experiment\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0sin \u00a0que tampoco se \u00a0hubiese \u00a0ocupado \u00a0de exponer por qu\u00e9 la jurisprudencia que ha edificado la Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ser\u00eda aplicable en este caso o, al \u00a0menos, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0doctrina \u00a0requiere \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto a sus alcances \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 indudable \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0analizado, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0anotar que la revisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal no evidenci\u00f3 la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0impongan \u00a0la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala en orden a su \u00a0restablecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0de \u00a0los procesados VITALIANO \u00a0ALONSO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ALONSO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0conforme a \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 del estatuto procesal penal, contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 19 de junio de 2003. Rad. 17281. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Rad. \u00a021560. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27275 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 83 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., mayo treinta (30) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}