\u00a0 \u00a0 Proceso No 27273 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 88 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0junio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Sara \u00a0Elena \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rada, \u00a0Juan \u00a0Heliodoro \u00a0Amaranto \u00a0Alonso, Jaime \u00a0Navarro \u00a0Palomino \u00a0y \u00a0Yasm\u00edn \u00a0Ripoll \u00a0Ochoa \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a011 de julio de 2006 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n agravado, en las modalidades de \u00a0consumado \u00a0 \u00a0y \u00a0 tentado, \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 y \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0practicada \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a la Direcci\u00f3n Regional \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0del \u00a0Ministerio del Trabajo y Seguridad Social; en virtud de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0celebradas de manera \u00a0irregular \u00a0con \u00a0supuestos \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia \u00a0\u2013 \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo de \u00a0Barranquilla, \u00a0entre otras, y que son las que interesan a esta ruptura procesal, \u00a0las \u00a0n\u00fameros: \u00a0734, \u00a0790, \u00a0791, \u00a0793, \u00a0795, \u00a0796, \u00a0798, 811, 812, 813, 823, 823 \u00a0igualmente \u00a0(sic), \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0estas \u00a0dos conciliaciones, aunque \u00a0figuran \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0consecutivo, \u00a0tienen \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha de elaboraci\u00f3n e \u00a0intervienen \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 personas, \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 actas \u00a0 distintas \u00a0e \u00a0independientes \u00a0y \u00a0que \u00a0se presentaron para el pago en forma separada (fls.151 y \u00a0153 \u00a0del \u00a0Anexo \u00a020); 824, 2024, 2047, 2087, 2102, 2104, 2105, 2165, 2208, 2234, \u00a02235, \u00a02240, \u00a02241, \u00a02270, 2276, 2304, 2305, 2306, 2312, 2343, 2356, 2365, 2366, \u00a02367, \u00a02371, \u00a02378, \u00a02382, 2391, 2392, 2393, 2409, 2451, 2452, 2453, 2459, 2528, \u00a02545, \u00a02548, \u00a02550, 2552 y 2574, todas fechadas diciembre de 1993\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a020 de diciembre de 2002, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Sara Elena P\u00e9rez Rada, Juan Heliodoro Amaranto \u00a0Alonso, \u00a0 Jaime \u00a0 Navarro \u00a0 Palomino \u00a0 y \u00a0 Yasm\u00edn \u00a0Ripoll \u00a0Ochoa, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0consumada, \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0Esta decisi\u00f3n fue \u00a0confirmada \u00a0sin \u00a0modificaciones por la\u00a0 Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020042. \u00a0En \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de\u00a0 \u00a0estafa, \u00a0estafa \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado en la modalidad de \u00a0tentativa y prevaricato por acci\u00f3n, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, conden\u00f3 a \u00a0Sara \u00a0Elena P\u00e9rez Rada a 116 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n como determinadora del delito de\u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en grado de tentativa, interviniente en el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0autora \u00a0de \u00a0fraude procesal y coautora de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; \u00a0a \u00a0Juan Heliodoro Amaranto \u00a0Alonso \u00a0a \u00a0128 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en grado de tentativa, interviniente \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, autor de fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0coautor \u00a0de \u00a0concierto; \u00a0a \u00a0Jaime Navarro \u00a0Palomino \u00a0a \u00a0147 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 d\u00edas de prisi\u00f3n, como \u00a0determinador \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n consumado y peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0tentado, \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0autor \u00a0de \u00a0fraude procesal, determinador de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0coautor \u00a0de \u00a0concierto para delinquir; y Yasm\u00edn Ripoll \u00a0Ochoa \u00a0a \u00a0134 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 consumado \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0tentado, \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, autora de fraude procesal, determinadora de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y coautora de concierto para delinquir. Algunos de estos delitos fueron \u00a0imputados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este fallo por los defensores de \u00a0los \u00a0 citados \u00a0 procesados, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes decisiones: 1) Declar\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. 2) Absolvi\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal, por haber sido esta imputaci\u00f3n \u00a0variada \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0estarse frente a un vicio de \u00a0incongruencia. \u00a0 3) \u00a0 Absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Yasm\u00edn \u00a0Ripoll \u00a0Ochoa \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0consumado \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n tentado en relaci\u00f3n con las actas 790, \u00a0791, \u00a0793 \u00a0y \u00a0812. 4) Conden\u00f3 a Sara Elena P\u00e9rez Rada \u00a0a \u00a076 \u00a0meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n como determinadora \u00a0de \u00a0peculado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0coautora \u00a0de concierto para \u00a0delinquir; \u00a0a \u00a0Juan Heliodoro \u00a0Amaranto \u00a0Alonso a 82 meses y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n como determinador de peculado agravado en la modalidad de \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0y \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir; \u00a0 a \u00a0 Jaime \u00a0Navarro \u00a0Palomino \u00a0a 111 meses y 15 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n agravado y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0en el grado de tentativa, prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0coautor \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; y \u00a0Yasm\u00edn \u00a0Ripoll \u00a0Ochoa \u00a0a 115 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 d\u00edas de prisi\u00f3n como determinadora de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado en la modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y concierto para \u00a0delinquir4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del defensor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Sara \u00a0Elena P\u00e9rez Rada, Juan Heliodoro Amaranto Alonso y Jaime \u00a0Navarro Palomino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El casacionista presenta una demanda a nombre \u00a0de \u00a0Sara \u00a0Elena P\u00e9rez Rada y \u00a0otra \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Heliodoro Amaranto Alonso y \u00a0Jaime \u00a0Navarro Palomino, pero los cargos presentados en \u00a0cada \u00a0una de ellas y sus contenidos son sustancialmente los mismos. Para evitar, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0la \u00a0Sala las resumir\u00e1 y analizar\u00e1 en \u00a0forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ambas, el defensor presenta dos cargos, uno \u00a0por \u00a0nulidad con fundamento en la causal tercera del art\u00edculo 207 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0otro \u00a0al amparo de la causal primera, por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido proceso, consistentes \u201cen \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse el fallo correspondiente hab\u00eda transcurrido el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, se\u00f1alado en el art\u00edculo 80 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal virtud, de la ocurrencia de tal fen\u00f3meno, el Estado \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0su \u00a0potestad \u00a0represora y la \u00fanica v\u00eda a seguir por parte del \u00a0dispensador \u00a0judicial \u00a0era \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que la actuaci\u00f3n procesal se inici\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0fue \u00a0calificada con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a0primero \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2002, quedando esta \u00faltima decisi\u00f3n ejecutoriada el 16 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0modificaciones. \u00a0Sin embargo, de la lectura del paginario se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0avoc\u00f3 conocimiento en 1998 y que solo vincul\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n el 16 de enero de 2002, incurriendo en lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como vinculaci\u00f3n tard\u00eda, con vulneraci\u00f3n del derecho de defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Retoma \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0precisar \u00a0que el inicio de la investigaci\u00f3n preliminar es lo que debe servir de \u00a0pauta \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0margen \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0porque si nos retrotraemos a esa \u00a0fecha \u00a0(noviembre \u00a030 \u00a0de \u00a01998), \u00a0\u201ces \u00a0porque \u00a0los hechos con relevancia a la \u00a0justicia \u00a0penal hab\u00edan tenido ocurrencia por lo que se deber\u00e1 partir del mismo \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0ubicar el alcance normativo de los art\u00edculos 82, 83 y 86 del C. \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0consonancia con el art\u00edculo 531 de la ley 906 de 2004 se \u00a0determine \u00a0 de \u00a0manera \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0represiva \u00a0del \u00a0Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del\u00a0 \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, para sostener que la sentencia contraviene esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto el Tribunal de instancia a efectos de contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0toma \u00a0como \u00a0fecha \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0arrojado por la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial realizada en el a\u00f1o de 1998 en la Regional del Trabajo en \u00a0Barranquilla, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la presunta transgresi\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocurrieron \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0y \u00a0se remonta a las fechas impresas en las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0mendaces por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que la sentencia fue dictada en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad porque el Estado hab\u00eda perdido la potestad punitiva, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0pide a la Corte decretar la nulidad \u201ca partir del 18 de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, espacio de tiempo que cobijan la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 las \u00a0 voces \u00a0 (sic) \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 80 \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Afirma que la sentencia viola de manera directa la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad, que ense\u00f1a que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser juzgado sino conforme a las leyes preexistentes al acto que se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0ante \u00a0Juez o Tribunal competente y con observancia de la plenitud de \u00a0las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el principio de la estricta y \u00a0preexistente \u00a0legalidad \u00a0punitiva \u00a0es \u00a0propio \u00a0del \u00a0constitucionalismo \u00a0y \u00a0pilar \u00a0esencial \u00a0de \u00a0su doctrina, y corresponde a los siguientes rasgos esenciales: (i) \u00a0Toda \u00a0norma \u00a0sustancial de naturaleza punible debe ser de car\u00e1cter y jerarqu\u00eda \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0(ii) \u00a0debe \u00a0ser preexistente a la comisi\u00f3n del hecho \u00a0prescrito \u00a0como \u00a0punible \u00a0y \u00a0estar \u00a0vigente \u00a0al momento en que se haya cometido, \u00a0(iii) \u00a0debe ser expresa, cierta, clara, n\u00edtida, exhaustiva y delimitada, y (iv) \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0como \u00a0v\u00e1lida \u00a0cuando \u00a0es \u00a0impl\u00edcita, \u00a0incierta, ambigua, \u00a0extensiva \u00a0o \u00a0anal\u00f3gica, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0sea para favorecer al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0calificaciones de \u00a0estricta \u00a0 legalidad \u00a0 penal \u00a0 representa \u00a0 una \u00a0garant\u00eda \u00a0\u201cimprescindible \u00a0e \u00a0insuperable\u201d, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que antes de la comisi\u00f3n del hecho debe estar \u00a0definido \u00a0legalmente \u00a0como \u00a0tal y establecido el funcionario con jurisdicci\u00f3n o \u00a0Juez \u00a0natural. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0proviene \u00a0de haberse cambiado a los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0ritualismo \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0por \u00a0la \u00a0competencia estatutaria \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 63 de la ley 270 de 1996 y desarrollada para el caso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1996, mediante el cual se asign\u00f3 \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n para \u00a0Foncolpuertos \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0superior funcional, contraviniendo el art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los hechos que dieron origen a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de actas de conciliaci\u00f3n \u00a0consideradas \u00a0falsas, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0materializado en la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0\u201csiendo \u00a0a las voces del principio de legalidad la sede para la \u00a0etapa \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0circunstancia ajena en el paginario, lo que \u00a0genera \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se atacan \u00a0carec\u00edan de competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada y dictar a favor de los procesados una de \u00a0car\u00e1cter absolutorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del defensor de \u00a0la procesada Yasm\u00edn Ripoll Ochoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Uno \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0debido a errores de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y concierto para delinquir \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue condenada la procesada, estaban prescritos cuando se dict\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0explica \u00a0que este delito deriv\u00f3 de las decisiones judiciales por cuya virtud se \u00a0libraron \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de pago dentro de los procesos laborales promovidos \u00a0por \u00a0Yazm\u00edn \u00a0Ripoll Ochoa en \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las actas de conciliaci\u00f3n \u00a0redarg\u00fcidas de falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que las demandas fueron presentadas \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de 1994 y los mandamientos de pago en el a\u00f1o de 1995, fechas en \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0efectuarse \u00a0los \u00a0pagos, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0reconoce en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia. Y si los pagos se efectuaron en el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01995, \u00a0ha \u00a0de entenderse que los mandamientos se presentaron antes, en \u00a01994 o comienzos de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que el cargo imputado por raz\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0mandamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pago \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 inicialmente \u00a0 por \u00a0 fraude \u00a0procesal, pero esta calificaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0variada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica a prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0atribuido \u00a0a la procesada en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora, \u00a0quien \u00a0en su indagatoria expres\u00f3 a la justicia que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0pagos \u00a0en \u00a0los a\u00f1os de 1995 y 1996, ratificando lo ya expresado en el \u00a0sentido \u00a0de que los mandamientos de pago se presentaron antes del 15 de enero de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0el 15 de enero de \u00a02004, \u00a0 cuando \u00a0 qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os, t\u00e9rmino que rebasa el contemplado como \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, de acuerdo con las \u00a0previsiones \u00a0de los art\u00edculos 149 del Decreto 100 de 1980 y 83 de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de delitos de ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n debe empezar a contarse desde el d\u00eda \u00a0de su consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el delito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0empieza destacando que la implicada Yasm\u00edn \u00a0Ripoll \u00a0Ochoa, \u00a0desde la indagatoria realizada el 16 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0nunca \u00a0manej\u00f3 \u00a0documentos ni tuvo relaci\u00f3n con \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Terminal \u00a0ni \u00a0de FONCOLPUERTOS, y que fue el abogado quien le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que deb\u00eda presentarse ante la Regional de Trabajo para el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0 conciliaci\u00f3n. \u00a0Luego, \u00a0en \u00a01994, \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0le \u00a0otorgar\u00edan \u00a0poder para iniciar procesos ejecutivos y el abogado Ortega elabor\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos para con ella, se \u00a0present\u00f3 \u00a0 un \u00a0 desacuerdo \u00a0 y \u00a0 sustituy\u00f3 \u00a0poderes \u00a0al \u00a0abogado \u00a0William Trespalacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desmentida \u00a0o \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n ni el \u00a0juzgamiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que ha de concluirse que la acusada se desvincul\u00f3 de los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0y \u00a0del \u00a0tema de FONCOLPUERTOS desde 1996, cuando surgi\u00f3 el \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0RODRIGO \u00a0ORTEGA, \u00a0y sustituy\u00f3 los poderes en otro \u00a0abogado, cortando su relaci\u00f3n laboral con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0orden de ideas, como el \u00faltimo acto de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito se present\u00f3 en el a\u00f1o de 1996, ha de concluirse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria (16 de enero de \u00a02004), \u00a0ya hab\u00eda transcurrido un tiempo mayor de 6 a\u00f1os, monto que corresponde \u00a0al \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, y por tanto, al \u00a0requerido para que operara la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo que dictar una resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescrita, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0atentado \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0amerita \u00a0la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, decisi\u00f3n que para el caso analizado debe tomarse a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se proceda a \u00a0calificar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0\u00fanicamente \u00a0por el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores apreciaron \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento a la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0al \u00a0igual que el alcance de las declaraciones rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0que confirieron poder a Yasm\u00edn \u00a0Ripoll \u00a0 Ochoa, \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. En relaci\u00f3n con las actas de conciliaci\u00f3n \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0gran mayor\u00eda de ellas est\u00e1n \u00a0signadas \u00a0por \u00a0un solo trabajador de FONCOLPUERTOS, y que con ello se aparta del \u00a0modus operandi, com\u00fan a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 casos \u00a0juzgados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso. \u00a0Su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0es igual a la de las actas por las cuales fue absuelta. O mejor, las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0su \u00a0condena \u00a0responden \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0criterios \u00a0de las que fueron fundamento de la absoluci\u00f3n, en cuanto que PUERTOS \u00a0DE COLOMBIA deb\u00eda efectivamente esas sumas de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0actas 795, 796, 798, 811, 813, 823 y 824 \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0su \u00a0condena, muestra n\u00fameros de orden consecutivo diferentes de \u00a0las \u00a0que \u00a0sirvieron para fundamentar la condena de los dem\u00e1s procesados, siendo \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario aproximadas a las que el Tribunal invoc\u00f3 para absolverla. Es \u00a0decir, \u00a0\u201csi \u00a0las \u00a0actas 790, 791, 793 y 812 fueron confeccionadas en el mes de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, y a consecuencia de mandatos judiciales (as\u00ed lo reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 \u2013folios \u00a042,43 \u00a0y \u00a044), \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0 ser \u00a0 iguales \u00a0 las \u00a0 actas \u00a0 795, \u00a0 796, \u00a0 798, \u00a0 811, \u00a0813, \u00a0823 \u00a0y \u00a0824?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B) \u00a0Asegura \u00a0que las pruebas invocadas por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0demostrativas de la falsedad de las actas de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0795, \u00a0796, \u00a0798, 811, 813, 823 y 824, no brindan seguridad acerca \u00a0de la falsificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal reconoce que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe certeza de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0exacta \u00a0de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionadas \u00a0actas, \u00a0siendo \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con ellas, se incurri\u00f3 en un error de apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0es \u00a0decir, en un error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, \u201ctoda vez que extrajo \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0rese\u00f1adas como esp\u00fareas situaciones que no contemplaban, tales \u00a0como: \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0producto de poderes otorgados por trabajadores de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0que \u00a0no \u00a0obedec\u00edan a un mandamiento judicial, que FONCOLPUERTOS \u00a0no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0esos \u00a0trabajadores, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0claramente \u00a0que las actas, sustento de la condena, guardan similitud en su forma \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0enumeraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0su presentaci\u00f3n para cobro con \u00a0aquellas \u00a0que fueron soporte de absoluci\u00f3n. Y en el caso de que alguna de ellas \u00a0no \u00a0 cumpliera \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requerimientos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0aparecer\u00eda\u00a0 \u00a0una \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la falsedad de \u00a0esas actas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0se \u00a0hace \u00a0tambi\u00e9n \u00a0evidente \u00a0en \u00a0la omisi\u00f3n de la apreciaci\u00f3n de la prueba documental allegada al \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 que \u00a0se \u00a0denomina \u00a0Informe \u00a0de \u00a0control \u00a0financiero \u00a0y \u00a0legalidad, efectuado por la Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la Rep\u00fablica, contra el balance general e \u00a0informe \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0extinta \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia del a\u00f1o de 1993, \u00a0suscrito por el liquidador de FONCOLPUERTOS, documento \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento al Tribunal para proclamar la falsedad \u00a0de las actas de conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe apartes del referido informe de la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0para \u00a0sostener\u00a0 \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba evidencia que no exist\u00eda \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la falsedad de las actas de conciliaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0datos \u00a0aportados \u00a0por el liquidador de FONCOLPUERTOS, no se \u00a0compadecen \u00a0 con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0encontrada \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda. \u00a0Y \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0ante \u00a0la falta de un dato concreto sobre el real estado financiero \u00a0de \u00a0COLPUERTOS, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda presumirse la falsedad de los referidos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo informe de la Contralor\u00eda General, \u00a0desconocido \u00a0por el Tribunal, sirve para infirmar las declaraciones rendidas por \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0en el sentido de que para el 31 de diciembre de \u00a01993 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pasivo \u00a0 de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0era \u00a0cero. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0ni \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0liquidador, \u00a0ni el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Gerente \u00a0de la entidad, son pruebas id\u00f3neas para respaldar las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0\u201cy \u00a0as\u00ed \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 Se \u00a0 refiere \u00a0finalmente \u00a0al \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a02574 \u00a0para sostener que el Tribunal incurri\u00f3 respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, que trajo como \u00a0consecuencia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, \u00a0que \u00a0define \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto la abogada \u00a0Yasm\u00edn \u00a0Ripoll \u00a0Ochoa \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0la facci\u00f3n de esta acta, en el proceso obran documentos \u00a0que \u00a0demuestran que no promovi\u00f3 proceso ejecutivo laboral alguno con fundamento \u00a0en \u00a0ella, \u00a0tales \u00a0como su declaraci\u00f3n jurada dentro de la radicaci\u00f3n 164 de la \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Estructura \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Apoyo \u00a0 \u00a0 Foncolpuertos \u00a0 \u00a0 \u2013 Fiscal\u00eda Delegada (prueba trasladada \u00a0que \u00a0obra en el proceso); la fotocopia de los poderes otorgados por Ana \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Danilo \u00a0 Castillo \u00a0 Cantillo \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Vega \u00a0para \u00a0promover \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0contra el fondo de pasivo social de Foncolpuertos; \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral \u00a0273, que tuvo como fundamento la citada acta de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de dicha acta que \u00a0afirmaron \u00a0no \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la procesada, ni haberle otorgado poder para promover \u00a0proceso laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas por el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un juicio de responsabilidad en contra de Yasm\u00edn \u00a0Ripoll \u00a0Ochoa \u00a0para \u00a0imputarle el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, cuando las pruebas demuestran, sin lugar a \u00a0dudas, \u00a0que \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en los actos procesales adelantados para obtener el \u00a0pago de la obligaci\u00f3n contenida en el acta de conciliaci\u00f3n 2574. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0 \u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n, ha sido dicho por la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0sobre la legalidad y constitucionalidad de la sentencia, \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de demostrar que el juzgador cometi\u00f3 un \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(in \u00a0iudicando) o de actividad (in \u00a0procedendo), y de indicar la causal que sirve de marco \u00a0para la presentaci\u00f3n del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores susceptibles de ser planteados en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se agrupan en cuatro categor\u00edas: (i) Los que violan de manera\u00a0 \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0(ii) los que la violan de manera indirecta, (iii) \u00a0los \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0(iv) los que violan los \u00a0principios \u00a0del juez natural, el debido proceso o el derecho de defensa. Los dos \u00a0primeros \u00a0grupos \u00a0conforman \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0Los \u00a0restantes, \u00a0las causales \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 tercera, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0orden5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0es \u00a0un \u00a0error in \u00a0iudicando \u00a0por violaci\u00f3n de una norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0reparo debe proponerse, por tanto, al amparo de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 Como \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0desaciertos \u00a0 en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0(inciso \u00a0 primero). \u00a0 Y \u00a0como \u00a0 indirecta, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0incorrecciones \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria (inciso segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta), el ataque resulta \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s exigente, como quiera que el demandante debe se\u00f1alar con precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido \u00a0(si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n), y demostrar \u00a0su trascendencia en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el error deriva del desconocimiento de la \u00a0estructura \u00a0 conceptual \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0el ataque debe enmarcarse dentro del \u00e1mbito de la causal segunda. \u00a0Y \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0el desconocimiento de los principios del juez \u00a0natural, \u00a0del debido proceso o del derecho de defensa, la causal a invocar ser\u00e1 \u00a0la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cualquier \u00a0caso, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo debe hacerse en forma clara y precisa, con indicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal invocada, el se\u00f1alamiento del error denunciado, su demostraci\u00f3n, la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0la \u00a0propuesta de soluci\u00f3n, respetando \u00a0siempre \u00a0los \u00a0principios \u00a0de\u00a0 contradicci\u00f3n, coherencia, autonom\u00eda de las \u00a0causales \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0de \u00a0imprescindible \u00a0acatamiento en el marco de \u00a0un\u00a0 discurso en sede casacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Sara Elena P\u00e9rez Rada, Juan Heliodoro Amaranto Alonso \u00a0y \u00a0Jaime Navarro Palomino\u00a0 propone dos cargos, uno \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0donde \u00a0invoca \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y del derecho de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal y vinculaci\u00f3n tard\u00eda de los \u00a0procesados, \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0desconocimiento del principio del juez natural.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero, por nulidad, sostiene que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encuentra prescrita porque los hechos sucedieron antes de la \u00a0fecha \u00a0indicada \u00a0por \u00a0el Tribunal, y porque as\u00ed se desprende de lo dispuesto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 82, 83 y 86 del Decreto 100 de 1980 y el art\u00edculo 531 de la ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 \u00a02004, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0pide declarar la consolidaci\u00f3n del \u00a0fen\u00f3meno \u201ca partir del 18 de diciembre de 2005\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en casaci\u00f3n nulidad, el demandante debe, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0corresponde hacerlo frente a las otras causales, demostrar el error, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0claro, \u00a0preciso, \u00a0coherente y suficiente, seg\u00fan el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0aducido \u00a0(violaci\u00f3n del principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso o del derecho de defensas), \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda aprehender, sin dificultad, y con \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de causa, el estudio de cargo. Pero este no es el norte que \u00a0la censura revela.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sara \u00a0 Elena \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Rada \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 Heliodoro \u00a0 \u00a0 Amaranto \u00a0Alonso \u00a0fueron condenados en segunda instancia por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0concierto para \u00a0delinquir. \u00a0 Y \u00a0Jaime \u00a0Navarro \u00a0Palomino \u00a0lo \u00a0 fue \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en el grado de tentativa, prevaricato por acci\u00f3n y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esta realidad procesal, se impon\u00eda \u00a0para \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0precisar\u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0estos \u00a0delitos \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0prescrito, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 fase del proceso se present\u00f3 la prescripci\u00f3n (si \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o en el juicio), \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0en relaci\u00f3n con cada uno de ellos y respecto de cada \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0aplicadas en cada \u00a0caso, \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 verdad \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0deb\u00edan \u00a0contabilizarse \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0prescriptivos \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los delitos, con indicaci\u00f3n de los \u00a0errores \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0si \u00a0su \u00a0postura\u00a0 \u00a0se sustentaba en supuestos distintos, como pareciera inferirse de \u00a0sus \u00a0 \u00a0alegaciones. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 precisiones \u00a0 contiene \u00a0 el \u00a0escrito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma censura por nulidad, el \u00a0recurrente \u00a0 denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda, con el argumento de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda avoc\u00f3 el conocimiento del asunto en el a\u00f1o de 1998 y que la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0solo \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a02002, pero no \u00a0presenta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0adicional alguna orientada a demostrar de qu\u00e9 manera, \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la tardanza en la vinculaci\u00f3n de cada uno de los acusados afect\u00f3 \u00a0su derecho a la defensa, dejando el cargo sin desarrollo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche, plantea violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por inobservancia de los principios de legalidad y \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0del asunto un Juzgado \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0ordinarios \u00a0y el Tribunal Superior de\u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0infracci\u00f3n \u00a0que en opini\u00f3n del \u00a0actor \u00a0determina \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y la absoluci\u00f3n de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, \u00a0dos \u00a0desaciertos \u00a0presenta esta \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque: \u00a0se\u00a0 \u00a0equivoca en la selecci\u00f3n de la causal y en la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0la \u00a0inobservancia del \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0constituye un error de actividad, atacable por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, no de la primera. Lo segundo, porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0la consecuencia jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0no \u00a0es \u00a0la declaraci\u00f3n de irresponsabilidad, sino la invalidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del momento en que se present\u00f3 el vicio, para que se \u00a0reponga \u00a0con sujeci\u00f3n a los principios del Juez natural, el debido proceso y el \u00a0derecho de defensa, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a esto, el actor circunscribe \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus\u00a0 \u00a0alegaciones \u00a0a \u00a0reflexionar \u00a0sobre \u00a0el principio de \u00a0legalidad, \u00a0sin \u00a0explicar en concreto por qu\u00e9 motivos el Acuerdo dictado por el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0que asign\u00f3 el conocimiento del asunto a \u00a0Jueces \u00a0 especiales \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de procesos por congesti\u00f3n otorgadas por el art\u00edculo 63 de la \u00a0ley \u00a0estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, y en procura de realizar los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0justicia \u00a0(ley \u00a0270 \u00a0de 1996), desconoce el \u00a0principio del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por el defensor de Sara Elena P\u00e9rez Rada, \u00a0Juan \u00a0 Heliodoro \u00a0 Amaranto \u00a0 Alonso \u00a0 y \u00a0Jaime \u00a0Navarro \u00a0Palomino, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212.3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0para \u00a0abrir paso al tr\u00e1mite casacional. Por tanto, se la \u00a0inadmitir\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0Yasm\u00edn \u00a0 Ripoll \u00a0 Ochoa, \u00a0contiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dos \u00a0cargos. Uno por nulidad, derivado del hecho de hallarse \u00a0prescritos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y concierto para delinquir \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha en que caus\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y otro al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0in dubio por reo, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0errores \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer cargo, por nulidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra reunidos las condiciones m\u00ednimas de claridad, concreci\u00f3n y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 adecuada, \u00a0 requeridas \u00a0 para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0ajustado \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales y se ordenar\u00e1 correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas, para que emita \u00a0concepto. \u00a0La misma situaci\u00f3n, sin embargo, no es predicable del segundo cargo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9ste, como pasa a verse, la censura adolece de falencias insuperables \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la tornan formal y sustancialmente inid\u00f3nea para \u00a0pretender la infirmaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera parte de la censura, afirma que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaron que \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0las \u00a0actas de conciliaci\u00f3n suscritas por la procesada. Pero en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0realmente, \u00a0no es la lectura que los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas actas, sino las conclusiones que obtuvo \u00a0del \u00a0estudio \u00a0comparativo \u00a0de \u00a0sus contenidos y de \u00e9stos con otros elementos de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0al \u00a0informativo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0inferencial, \u00a0donde \u00a0entra \u00a0el juego en ejercicio intelectivo,\u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 propuesta \u00a0 y \u00a0 desarrollada \u00a0 como \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, sostiene que el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar el informe de control financiero y \u00a0legalidad \u00a0realizado por la Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 pero \u00a0 lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0hace \u00a0es \u00a0presentar \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que realizaron los juzgadores de instancia en los \u00a0fallos, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0acoja, \u00a0pretextando \u00a0un \u00a0error \u00a0de existencia que no \u00a0demuestra, \u00a0y que tampoco existi\u00f3, como quiera los informes que afirma omitidos \u00a0fueron \u00a0estudiados \u00a0en el fallo de primera instancia y sus an\u00e1lisis compartidos \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior6, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la demanda y la confrontaci\u00f3n de las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de alegar, no es de recibo en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0determina \u00a0que sus conclusiones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0prevalezcan \u00a0sobre \u00a0las \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestre lo contrario. Pero lo que m\u00e1s llama la atenci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dos ataques probatorios que vienen de ser referenciados, es \u00a0que \u00a0ambos parecieran estar orientados a desvirtuar la configuraci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documentos, \u00a0il\u00edcito \u00a0respecto del cual, como se recuerda, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0de la censura, el actor \u00a0plantea \u00a0un error de existencia por desconocimiento de algunos medios de prueba, \u00a0que \u00a0acreditan, \u00a0en su criterio, que la procesado no promovi\u00f3 proceso ejecutivo \u00a0laboral \u00a0alguno \u00a0con fundamento en el acta de conciliaci\u00f3n 2574, pero nada dice \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento a los juzgadores de instancia para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n contraria, ni sobre la trascendencia de los elementos \u00a0de \u00a0prueba ignorados frente a los tenidos en cuenta por los fallos, dejando, por \u00a0tanto, la demostraci\u00f3n del cargo a mitad de camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por el defensor \u00a0de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0Sara \u00a0Elena \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rada, \u00a0Juan \u00a0Heliodoro \u00a0 \u00a0Amaranto \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jaime Navarro Palomino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Admitir \u00a0la \u00a0demanda presentada por el defensor de Yasm\u00edn \u00a0Ripoll \u00a0Ochoa \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0primer \u00a0cargo, planteado al amparo de la causal de nulidad, por prescripci\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n \u00a0y concierto para delinquir, e \u00a0inadmitirla en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Correr traslado al Procurador Delegado por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) d\u00edas para que emita concepto en relaci\u00f3n con el \u00a0cargo que se admite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P. PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0toman de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a061-125 \u00a0del cuaderno 51 y 78- 96 del cuaderno de segunda instancia de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 1-98 del cuaderno original 59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 6-85 del cuaderno 85. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia forman una unidad inescindible para \u00a0efectos de sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27273 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 88 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}