\u00a0 \u00a0 INDAGATORIA \u00a0 \/ \u00a0 INTERROGATORIO-Preguntas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 del C.P.P. al imputado debe interrog\u00e1rsele “en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su vinculaci\u00f3n”, pero no como lo entiende el \u00a0demandante, \u00a0sobre los tipos penales concretos que se consideren infringidos por \u00a0parte \u00a0del \u00a0instructor, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s de que la disposici\u00f3n en cita en ninguna \u00a0forma \u00a0posibilita \u00a0esa \u00a0interesada \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gica ni menos \u00a0comprensible \u00a0ante \u00a0la realidad y din\u00e1mica de la investigaci\u00f3n penal, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Estado requiere del imputado es sobre su conducta \u00a0entendida \u00a0dentro del contexto f\u00e1ctico, que es lo que a la postre posibilita el \u00a0correspondiente \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 jur\u00eddico \u00a0positivo, \u00a0conforme \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto no significa, por tanto, que al imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0deba \u00a0interrogar sobre todos los cargos que obren en su contra, sino \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0exige \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0anal\u00edtica \u00a0del \u00a0delito \u00a0para \u00a0que \u00a0el indagado explique su actuar dentro de tan \u00a0elevado y complejo marco conceptual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n como tal no permite limitar \u00a0su \u00a0cometido \u00a0a unas determinadas y exclusivas hip\u00f3tesis delictivas, puesto que \u00a0la \u00a0misma se inicia, bien oficiosamente, ora por la noticia criminis allegada al \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0mediante \u00a0denuncia, \u00a0pero \u00a0dependiendo \u00a0de su marcha y de las \u00a0pruebas \u00a0que en su discurrir se logren, lo que en principio fue la raz\u00f3n de ser \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0averiguaci\u00f3n, puede variar. As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0ya \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0solo \u00a0un \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0el \u00a0investigado, sino que, \u00a0perfectamente, \u00a0podr\u00e1n \u00a0existir otros y en la medida en que se d\u00e9 el fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0de las conductas delictivas, se tramitar\u00e1 el asunto bajo una \u00a0misma \u00a0cuerda \u00a0o \u00a0se \u00a0separar\u00e1n \u00a0en \u00a0obedecimento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0constituye, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de un procesado se \u00a0resuelva \u00a0 atendiendo \u00a0unos \u00a0presuntos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0que, \u00a0probatoriamente, \u00a0ameritan \u00a0 su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0otros, \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0establecidos \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0como para una estimativa razonable sobre procedencia o no de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0se \u00a0dejen \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0proseguir \u00a0del averiguatorio, \u00a0adquieran una mejor definici\u00f3n o negaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante \u00a0est\u00e1, desde luego, en que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0resuelva con base en lo demostrado en autos, y que si \u00a0se \u00a0dispuso orden de detenci\u00f3n, sea porque lo actuado, inequ\u00edvocamente, impone \u00a0tal determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 9789 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 78 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de junio de \u00a0mil novecientos noventa y ocho (1.998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de JAIRO ANTONIO GUTIERREZ LOPEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1.994., mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el \u00a0Juzgado \u00a029 \u00a0Penal del Circuito el 11 de enero del mismo a\u00f1o, que lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses de prisi\u00f3n como autor responsable \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y hurto calificado y agravado, ambos en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentados, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el de porte ilegal de armas\u00a0 de \u00a0defensa personal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El trece 13 de febrero de 1.993, entre cuatro \u00a0y \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0sujetos \u00a0desconocidos \u00a0penetraron \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0 \u2018Discontinar \u00a0Ltda.\u2019 \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a013 \u00a0No. \u00a014-38 de esta ciudad capital de propiedad de la se\u00f1ora Astrid \u00a0Lucero \u00a0Ibarra \u00a0de \u00a0Moreno, \u00a0intimidando \u00a0con \u00a0armas \u00a0de fuego a\u00a0 empleados \u00a0y\u00a0 \u00a0 clientes, \u00a0 forz\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0trasladarse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0almac\u00e9n, \u00a0pretendiendo \u00a0\u00a0<\/p>\n
apoderarse \u00a0del \u00a0dinero de la caja y de las \u00a0pertenencias de las personas que all\u00ed se encontraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de los dependientes del negocio logr\u00f3 \u00a0escapar \u00a0e \u00a0informarle \u00a0al \u00a0agente de la polic\u00eda Agust\u00edn Pardo Mu\u00f1oz sobre lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sucediendo, \u00a0quien \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar de los hechos, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual trataba desesperadamente de huir uno de los asaltantes, que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado, quien dispar\u00f3 contra una de las personas que \u00a0casualmente \u00a0 acud\u00edan \u00a0al \u00a0establecimiento, \u00a0Alfonso \u00a0D\u00edaz \u00a0Prieto, \u00a0lesion\u00e1ndolo \u00a0gravemente en la cabeza. \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0contra \u00a0este \u00a0individuo \u00a0y \u00a0con \u00a0el fin de intimarle \u00a0captura \u00a0el \u00a0agente \u00a0del orden se vio precisado a dispararle, hiri\u00e9ndolo en una \u00a0rodilla, \u00a0logrando \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0e \u00a0incaut\u00e1ndole un rev\u00f3lver marca Ruger, \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo \u00a0que \u00a0portaba \u00a0sin permiso de autoridad competente.\u00a0 Los \u00a0dem\u00e1s asaltantes lograron fugarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Denunciados estos hechos por la se\u00f1ora Astrid \u00a0Lucero \u00a0Ibarra \u00a0y \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0La \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Especial \u00a0Permanente \u00a0el capturado, junto con el informe policivo, el Juzgado Octavo Penal \u00a0Municipal, \u00a0al cual le fueron remitidas las diligencias por competencia, dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1.993, fecha en la que \u00a0igualmente \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria\u00a0 a JAIRO ANTONIO GUTIERREZ LOPEZ, quien \u00a0se mostr\u00f3\u00a0 por completo ajeno a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0y \u00a0debido \u00a0a \u00a0que entre los \u00a0il\u00edcitos \u00a0investigados \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el de porte ilegal de armas, se dispuso \u00a0remitir \u00a0por \u00a0competencia \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la No. 240 de la Unidad Segunda de \u00a0Delitos \u00a0Varios \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica al indagado con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los punibles de porte ilegal de arma de fuego y \u00a0hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0con \u00a0asentimiento \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0desisti\u00f3 de la acci\u00f3n penal y \u00a0civil \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0indemnizada \u00a0y \u00a0resarcida \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0investigada, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0esta que no fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n detentiva\u00a0 surg\u00edan el de lesiones personales \u00a0\u201cy \u00a0 hasta, \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0decirlo, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, este \u00faltimo por determinar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Tribunales de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurr\u00eda \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0motivo por el cual la investigaci\u00f3n deb\u00eda continuarla la Unidad de \u00a0Vida \u00a0de la Fiscal\u00eda, a donde se envi\u00f3 el proceso, correspondi\u00e9ndole a la No. \u00a0110. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada por este funcionario la investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a01.993, \u00a0el \u00a010 de junio se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO GUTIERREZ LOPEZ, por los delitos de homicidio en grado de \u00a0tentativa, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de defensa \u00a0personal, en concurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la nulidad del \u00a0cierre \u00a0investigativo, \u00a0lo cual hizo ante la Fiscal 110, por cuanto al procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le hab\u00eda indagado ni resuelto su situaci\u00f3n jur\u00eddica por el punible de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, el juzgado 29 Penal del Circuito a donde se remitieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y haber perdido \u00a0competencia \u00a0la Fiscal\u00eda, neg\u00f3 dicha petici\u00f3n, siendo confirmada por\u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado el juicio y celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 oportunamente \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 vistos \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0tres cargos presenta el recurrente contra la \u00a0sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa el demandante la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa porque al procesado GUTIERREZ LOPEZ, se le \u00a0acus\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio tentado, no obstante que al \u00a0resolv\u00e9rsele \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica se le impuso la medida detentiva por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u201churto calificado, hurto agravado y porte ilegal de armas\u201d, sin \u00a0que \u00a0se hiciera referencia al il\u00edcito de lesiones personales, a pesar de que en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0informe policivo se alud\u00eda a ellas, siendo \u00fanicamente hasta el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por medio de la cual la Fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia \u00a0 desat\u00f3 \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que, \u00a0en \u00a0primera \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0concocomitantemente \u00a0neg\u00f3 \u00a0una petici\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0la defensa, cuando se consider\u00f3 que exist\u00eda tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0disponiendo la remisi\u00f3n de las diligencias a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0correspondiente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado por dicho antentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, en concurso con los punibles contra el patrimonio econ\u00f3mico y \u00a0la seguridad p\u00fablica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0l\u00f3gico, \u00a0concluye el demandante, hubiera \u00a0sido \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0indagatoria por el referido hecho punible, una vez se orden\u00f3 \u00a0que las diligencias fueran a la Unidad de Vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Reiterando \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n expuesta en la \u00a0censura \u00a0anterior, insiste el libelista en que se vulner\u00f3 el derecho de defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0indagado al procesado GUTIERREZ LOPEZ \u00a0por \u00a0el delito de tentativa de homicidio ni hab\u00e9rsele \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por el mismo il\u00edcito, ya que solo se viene \u00a0\u201ca \u00a0radicar \u00a0al procesado como infractor de este punible cuando se le profiere \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 impidi\u00f3, \u00a0 as\u00ed, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contradecir \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0cargos \u00a0desconocidos, \u00a0abstractos, \u00a0gaseosos, \u00a0que deben formularse en forma concreta en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaratoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018reo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ausente\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 reiteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0anteriores, \u00a0vuelve a aducir la violaci\u00f3n de las formas propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0en una nulidad supralegal o constitucional (art. 29 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0al \u00a0no \u00a0indagar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por cargos concretos \u00a0referidos \u00a0al \u00a0homicido \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0no \u00a0resolverle su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0este \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0pero \u00a0dictarle \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo. Como as\u00ed se vulneraron los art\u00edculos 385 y 438 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0es, dice, declarar la nulidad a partir del auto que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, para que se indague por ese il\u00edcito, se le resuelva \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0ah\u00ed s\u00ed, se califique el m\u00e9rito \u00a0sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera \u00a0<\/p>\n
Unico Cargo \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art\u00edculo 220 del C.P.P., \u00a0numeral \u00a01o., \u00a0inciso \u00a02o., \u00a0el censor propone \u201cun error de hecho por err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d, aduciendo inconexamente y en orden a demostrar el \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la polic\u00eda y la reacci\u00f3n de los delincuentes \u00a0no \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0casual \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0D\u00edaz \u00a0Prieto \u00a0en el establecimiento comercial donde se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el \u00a0asalto, \u00a0raz\u00f3n por la cual las lesiones causadas a \u00e9sta persona \u00a0no \u00a0fueron \u00a0intencionales \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no pod\u00eda acusarse al procesado por el \u00a0homicidio imperfecto dadas las lesiones de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, agrega,\u00a0 ni siquiera existi\u00f3 \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0porque \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que se hicieron no lo fueron para matar a \u00a0persona \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0retirada \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes. La \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar \u00a0que \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada el Tribunal por no dirigirse el \u00a0disparo \u00a0a \u00a0una \u00a0parte \u00a0menos \u00a0vulnerable \u00a0del \u00a0cuerpo humano como la cabeza, es \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador porque resulta imposible exigir que se guarde punter\u00eda \u00a0cuando \u00a0los \u00a0disparos \u00a0van \u00a0y \u00a0vienen, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fundamental \u00a0 que \u00a0 determine \u00a0 que \u00a0 GUTIERREZ \u00a0LOPEZ \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y \u00a0caus\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0D\u00edaz \u00a0Prieto, \u00a0cuya \u00a0versi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0err\u00f3neamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ya \u00a0que \u00a0la misma es \u00a0contradictoria \u00a0al afirmar que le hicieron 10, cuando se demostr\u00f3 que no fueron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a03 \u00a0los \u00a0realizados \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0decomisada, \u00a0pues \u00a0en su tambor con \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0 solo \u00a0se \u00a0le \u00a0encontraron \u00a03 \u00a0vainillas \u00a0y \u00a03 \u00a0\u2018tiros \u00a0 \u00a0 \u00a0 completos\u2019, sin que existiera posibilidad \u201cpor \u00a0la \u00a0premura del tiempo y lo r\u00e1pido en que ocurrieron los hechos\u201d, de recargar \u00a0el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0Prieto, \u00a0ya \u00a0que \u201cdemostrada est\u00e1 la exageraci\u00f3n y manera \u00a0extravagante \u00a0de \u00a0distorsionar \u00a0las \u00a0cosas y los hechos\u201d, raz\u00f3n por la que el \u00a0mismo \u00a0 \u201cno \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 valorar \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 del \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0igualmente, \u00a0que no se allegara al \u00a0diligenciamiento \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0Prieto \u00a0ni el dictamen m\u00e9dico que \u00a0estableciera \u00a0plenamente \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0ni \u00a0la prueba de bal\u00edstica que \u00a0determinara \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma que caus\u00f3 las lesiones de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y que no se averiguara por el otro lesionado, Luis Alberto Tovar Giraldo \u00a0.\u201cTodas \u00a0 estas \u00a0 circunstancias \u00a0 -concluye- \u00a0son \u00a0analizadas \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 finalmente, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 \u00faltimas \u00a0argumentaciones \u00a0lo \u00a0son \u00a0como \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0en el sentido de que se \u00a0modifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en cuanto a la participaci\u00f3n de GUTIERREZ LOPEZ, para \u00a0condenarlo \u00a0solo por los delitos de hurto tentado y porte ilegal de armas, en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0no prosperar la petici\u00f3n principal de absoluci\u00f3n con base en el in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2o., 294 y 445 del C. de P.P. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Trece \u00a0en \u00a0lo Judicial Penal \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la Corte la casaci\u00f3n parcial de la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, para que se disminuya la pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n que corresponda, acus\u00e1ndola de violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, inciso 2o. y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 1o. del \u00a0C.P.; \u00a01o. \u00a0C.P.P; 43 de la ley 153\/87; y 52 del C\u00f3digo de R\u00e9gimen Pol\u00edtico y \u00a0Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0la \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0ocurri\u00f3\u00a0 \u00a0el 13 de \u00a0febrero\u00a0 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0fecha para la cual no se encontraba vigente la Ley 40 \u00a0de \u00a01.993 \u00a0porque,\u00a0 \u00a0aun \u00a0cuando\u00a0 ya se hab\u00eda promulgado en el Diario \u00a0Oficial \u00a0el \u00a020 de enero de 1.993, el art\u00edculo\u00a0 52 del C\u00f3digo de R\u00e9gimen \u00a0Politico \u00a0y \u00a0Municipal \u00a0claramente \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0observancia de la ley se \u00a0impone \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de promulgada. Concreta, adem\u00e1s, que en la ley de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0regir\u00eda a partir de su publicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0considera que la Ley 40 era \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 20 de marzo de 1.993 y, por lo tanto, el caso concreto \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0juzgarse \u00a0con \u00a0base en ella, ocurrido el 13 del mismo mes y a\u00f1o, lo \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0para \u00a0someterla al imperio de los \u00a0art\u00edculos 22 y 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por considerar que los tres cargos formulados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de esta causal\u00a0 de casaci\u00f3n, est\u00e1n \u00edntimamente relacionados, \u00a0el \u00a0 Delegado \u00a0 responde \u00a0 a \u00a0 ellos \u00a0\u2018con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 conjunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumental\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que no se hubiera interrogado al procesado sobre el delito de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio constituye\u00a0 un cargo infundado, bastando para esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0leer \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0transcribe de la injurada de JAIRO ANTONIO \u00a0GUTIERREZ \u00a0LOPEZ\u00a0 \u00a0y \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en sus pronunciamientos \u00a0contempl\u00f3 la posibilidad de tal hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n desarrollada por el \u00a0procesado \u00a0a ninguno de los tipos penales que luego fundamentaron la acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0sorprendido \u00a0a \u00a0GUTIERREZ LOPEZ \u00a0 con \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0Ello \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0existe \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alguna para el funcionario de calificar los \u00a0hechos \u00a0que investiga y, antes bien, los interrogantes deben dirigirse sobre los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0no sobre su adecuaci\u00f3n t\u00edpica, en tanto que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0inquirir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que el inculpado tiene de ellos en cuanto \u00a0realidad, \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0un \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0siendo como es una decisi\u00f3n intermedia del proceso, no resuelve los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal en forma definitiva, y por ello el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0contemple \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los delitos investigados, no vicia el \u00a0procedimiento posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, agrega, debe tenerse en cuenta que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica no concret\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTIERREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOPEZ\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0no \u00a0fue \u00a0por inexistencia del hecho o atipicidad del comportamiento, \u00a0sino \u00a0por cuanto encontr\u00f3 dificultades probatorias para la correcta adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0por \u00a0eso en un aparte de su prove\u00eddo se refiere a las \u201clesiones \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 tentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicido \u00a0 \u00a0por \u00a0establecer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en lo que tiene que ver con la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de afirmar que hubo irregularidad en el \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de GUTIERREZ \u00a0LOPEZ \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0a calificar el proceso por este \u00a0punible \u00a0sin cumplir tal exigencia procesal conforme lo dispone el art\u00edculo 438 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el cual \u201cEn ning\u00fan caso podr\u00e1 cerrarse la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0si \u00a0no se ha resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado.\u201d, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance que debe darse a dicha norma, es el de \u00a0motivar \u00a0al \u00a0Fiscal, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0a hacer un examen sobre las \u00a0pruebas \u00a0hasta entonces recaudadas a fin de determinar si el inculpado debe o no \u00a0ser afectado con una medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo importante, sostiene el Delegado, es que \u00a0en \u00a0los casos de delitos que se juzgan bajo una misma cuerda se haya resuelto la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0sobre la base del material \u00a0probatorio \u00a0recaudado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0interese que despu\u00e9s var\u00eden las cosas por la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0pues siendo la resoluci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0una \u00a0medida \u00a0provisional, \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0guarde \u00a0consonancia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0 no \u00a0 deben \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Procurador, esta censura, al igual que \u00a0las \u00a0formuladas \u00a0al amparo de la causal tercera, presenta falencias t\u00e9cnicas en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su claridad y precisi\u00f3n, puesto que la argumentaci\u00f3n del demandante \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0Tribunal, pues no obstante \u00a0proponer \u00a0en \u00a0principio \u00a0un error de hecho, se desv\u00eda hacia el error de derecho \u00a0al \u00a0atacar los juicios de valor probatorio del fallador, generando un obst\u00e1culo \u00a0insalvable \u00a0para la Corte, ante la imposibilidad que tiene de escoger cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0caminos \u00a0propuestos \u00a0porque \u00a0significar\u00eda \u00a0suplir las deficiencias del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, a\u00fan bajo estas condiciones, en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del reproche se hace m\u00e1s evidente el desconocimiento t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0recurso \u00a0por parte del demandante y hasta del contenido de la sentencia, al \u00a0proponer \u00a0una \u00a0versi\u00f3n diferente sobre los hechos, sosteniendo que D\u00edaz Prieto \u00a0fue \u00a0un \u00a0ocasional \u00a0transe\u00fante que result\u00f3 herido por azar, mientras que en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afirma que el procesado apunt\u00f3 a la cabeza de su v\u00edctima y accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma intencionalmente, pues en estas condiciones era su obligaci\u00f3n analizar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la v\u00edctima, precisando en qu\u00e9 el juzgador lo distorsion\u00f3 y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera ese yerro valorativo determin\u00f3 una conclusi\u00f3n equivocada sobre \u00a0la forma de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto se refiere a la falta del dictamen \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0que \u00a0acreditara el real estado de salud de D\u00edaz Prieto, al igual \u00a0que \u00a0la pericia bal\u00edstica, advierte que una tal omisi\u00f3n no constituye un yerro \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0manifiesto \u00a0como para afectar la sentencia, siendo que \u00e9sta se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0tentativa de homicidio y no de lesiones personales. De otra parte, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0plantea \u00a0como \u00a0una \u00a0simple \u00a0objeci\u00f3n \u00a0de instancia, sin ning\u00fan \u00a0desarrollo, lo que impide su an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el alegato \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en su calidad de no recurrente, \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual su intervenci\u00f3n queda \u00a0limitada \u00a0a \u00a0la expresi\u00f3n de razones de apoyo o de oposici\u00f3n a la impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0formule \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a013 \u00a0en \u00a0lo \u00a0Judicial \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que deb\u00eda era haber actuado como \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0no quedar atada a los l\u00edmites propuestos en el libelo,\u00a0 \u00a0tornando inoficiosa su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Causal Tercera \u00a0<\/p>\n
Por cuanto los tres cargos formulados con base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C. de P.P., esto es, por\u00a0 \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, corresponden, como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0sostiene el Delegado, a uno solo, pues inexplicablemente el demandante \u00a0repite \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos \u00a0ellos, se proceder\u00e1 a \u00a0responder como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estrictamente \u00a0es \u00a0por el hecho de no haberse \u00a0indagado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de homicidio en el grado de tentativa ni \u00a0estar \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, y en estas \u00a0condiciones \u00a0proferirse \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por este punible, el objeto de \u00a0invalidez \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el censor, pues un tal proceder lo considera violatorio \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 385 y 438 del C.P.P. y en esa medida, del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, siendo evidente la falta de raz\u00f3n que le asiste en esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es claro que de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 360 del C.P.P. al imputado debe interrog\u00e1rsele \u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron su vinculaci\u00f3n\u201d, pero no como lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0tipos penales concretos que se consideren \u00a0infringidos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0instructor, pues adem\u00e1s de que la disposici\u00f3n en \u00a0cita \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0posibilita \u00a0esa \u00a0interesada \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0no resulta \u00a0l\u00f3gica \u00a0ni menos comprensible ante la realidad y din\u00e1mica de la investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que el Estado requiere del imputado es \u00a0sobre \u00a0su \u00a0conducta \u00a0entendida \u00a0dentro del contexto f\u00e1ctico, que es lo que a la \u00a0postre \u00a0posibilita \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico positivo, conforme \u00a0sucedi\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto no significa, por tanto, que al imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0deba \u00a0interrogar sobre todos los cargos que obren en su contra, sino \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0exige \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0anal\u00edtica \u00a0del \u00a0delito \u00a0para \u00a0que \u00a0el indagado explique su actuar dentro de tan \u00a0elevado \u00a0y complejo marco conceptual; de ah\u00ed que resulte realmente infundado el \u00a0cargo \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0pues resulta evidente que al procesado JAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0GUTIERREZ \u00a0LOPEZ \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0sobre los hechos constitutivos del \u00a0atentado \u00a0 contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0lo \u00a0interrog\u00f3: \u00a0\u201cSe \u00a0enter\u00f3 \u00a0usted \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0balacera que \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 alguna \u00a0 otra \u00a0 persona \u00a0 herida?\u201d, \u00a0 contestando \u00a0 el \u00a0imputado:\u00a0 \u00a0\u201cCuando estaba sentado ah\u00ed en el and\u00e9n escuch\u00e9 que bajaron \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0una buseta que estaba herido, no s\u00e9 m\u00e1s ni lo v\u00ed.\u201d. Y si \u00a0alguna \u00a0duda \u00a0pudiese quedar respecto de esta pregunta en cuanto que con ella se \u00a0estaba \u00a0impetrando \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n sobre el atentado contra la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la que fue objeto D\u00edaz Prieto, acto seguido, le formul\u00f3 el siguiente \u00a0interrogante:\u00a0 \u00a0\u201cSe dice, igualmente, en estas diligencias que la persona \u00a0capturada \u00a0o \u00a0sea usted cuando pretendi\u00f3 salir del almac\u00e9n disparando hiri\u00f3 a \u00a0un \u00a0peat\u00f3n \u00a0que \u00a0pasaba \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0qu\u00e9 \u00a0tiene \u00a0que decir con respecto a \u00a0\u00e9sto?\u201d, \u00a0respondiendo \u00a0que: \u00a0\u201cno \u00a0s\u00e9 \u00a0no \u00a0quien \u00a0(sic) es el herido ni los \u00a0heridos \u00a0porque \u00a0as\u00ed como me encuentro yo pues cuando est\u00e1 nulo que no sabe lo \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0me \u00a0encuentro \u00a0herido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0qui\u00e9n \u00a0me \u00a0hiri\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inusitado entonces es este reproche al fallo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ante \u00a0tanta \u00a0claridad \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que ahora \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0censor, \u00a0cualquier \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0adicional por parte de la Corte \u00a0resulta \u00a0inoficiosa, \u00a0pues aspecto bien distinto es que el imputado haya evadido \u00a0suministrar \u00a0las explicaciones que el instructor le solicit\u00f3 al respecto, a que \u00a0ahora se arg\u00fcya un desconocimiento del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto se refiere al hecho de que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0pronunciado \u00a0sobre esta \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0necesario es tambi\u00e9n, precisar, que la investigaci\u00f3n como tal no \u00a0permite \u00a0limitar \u00a0su \u00a0cometido \u00a0a \u00a0unas \u00a0determinadas \u00a0y \u00a0exclusivas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0inicia, \u00a0bien oficiosamente, ora por la \u00a0noticia \u00a0 criminis \u00a0 allegada \u00a0 al \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0mediante \u00a0denuncia, \u00a0pero \u00a0dependiendo \u00a0de su marcha y de las pruebas que en su discurrir se logren, lo que \u00a0en \u00a0principio \u00a0fue \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de la iniciaci\u00f3n de la correspondiente \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0variar. \u00a0As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0ya \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0solo \u00a0un \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0el \u00a0investigado, \u00a0sino que, perfectamente, podr\u00e1n existir otros y en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0de las conductas \u00a0delictivas, \u00a0se \u00a0tramitar\u00e1 \u00a0el \u00a0asunto bajo una misma cuerda o se separar\u00e1n en \u00a0obedecimento al principio de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0constituye, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de un procesado se \u00a0resuelva \u00a0 atendiendo \u00a0unos \u00a0presuntos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0que, \u00a0probatoriamente, \u00a0ameritan \u00a0 su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0otros, \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0establecidos \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0como para una estimativa razonable sobre procedencia o no de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0se \u00a0dejen \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0proseguir \u00a0del averiguatorio, \u00a0adquieran una mejor definici\u00f3n o negaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante \u00a0est\u00e1, desde luego, en que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0resuelva con base en lo demostrado en autos, y que si \u00a0se \u00a0dispuso orden de detenci\u00f3n, sea porque lo actuado, inequ\u00edvocamente, impone \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0esta medida se orden\u00f3 por los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0que, \u00a0incuestionablemente, la\u00a0 ameritaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es atinada la censura del demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le sorprendi\u00f3 en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de tentativa de homicidio, sin que previamente se le \u00a0hubiera \u00a0resuelto su situaci\u00f3n jur\u00eddica por tal infracci\u00f3n. La verdad es que, \u00a0inclusive, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ultima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que uno de los \u00a0punibles \u00a0investigados \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0o \u00a0una \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deber\u00eda establecerse en el discurrir de la investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no puede olvidarse que en la decisi\u00f3n del 13 de abril de 1.993, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Fiscal 240 de la Unidad de Delitos Varios, deneg\u00f3 una petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 libertad \u00a0 para \u00a0GUTIERREZ \u00a0GOMEZ, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0constitu\u00edan \u00a0un concurso de porte ilegal de armas, hurto calificado y agravado, \u00a0\u201cy \u00a0hasta \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0decirlo, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, este \u00faltimo por \u00a0determinar\u201d. \u00a0Impugnada esta decisi\u00f3n, un Fiscal Delegado ante los Tribunales \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, la confirm\u00f3 precisando que la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de GUTIERREZ LOPEZ comprend\u00eda tambi\u00e9n el \u00a0presunto \u00a0punible de tentativa de homicidio, \u201cpues no otra cosa puede pensarse \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0base \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0la apunt\u00f3 el implicado\u00a0 hacia vitales \u00a0puntos \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0de su v\u00edctima, como fue precisamente en la \u00a0cabeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que al fijar el alcance interpretativo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0438\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0C.P.P., \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 30 de julio de \u00a0l.997, \u00a0 con \u00a0 ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, independientemente de que \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica se haya impuesto o no medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0delitos all\u00ed endilgados, y de la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que se le hubiere dado, es en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0definen \u00a0los \u00a0cargos, por lo \u00a0tanto \u00a0creer que entre las dos providencias debe existir congruencia es darle al \u00a0primer \u00a0pronunciamiento un alcance que no tiene, y desconocer lo obvio, esto es, \u00a0que \u00a0 si \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0puede \u00a0seguir \u00a0investigando, \u00a0es \u00a0de \u00a0esperar \u00a0que las nuevas pruebas puedan dar lugar a que lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0sufra profundas modificaciones. Incluso podr\u00edan \u00a0presentarse \u00a0cambios \u00a0sin \u00a0que \u00a0surjan \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0simplemente \u00a0porque al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0ya \u00a0se \u00a0tenga una mejor comprensi\u00f3n de lo ocurrido y un \u00a0m\u00e1s informado criterio para decidir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, concluy\u00f3 la Corte, lo que se \u00a0califica \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n son los hechos que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la misma, y sobre los cuales se indag\u00f3 al sindicado, y para \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0criterio que se hubiere expuesto en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0constituye \u00a0ninguna \u00a0limitante, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0en ese \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0cometido \u00a0alg\u00fan \u00a0error, \u00a0es \u00a0la \u00a0oportunidad para \u00a0subsanarlo. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0procesal \u00a0para \u00a0poder cerrar la investigaci\u00f3n, su \u00a0contenido no limita el de l a calificaci\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0se repite, ning\u00fan sorprendimiento se \u00a0present\u00f3 \u00a0para \u00a0el procesado ni para la defensa cuando se dict\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0vista. \u00a0No ha existido, entonces, vulneraci\u00f3n al \u00a0debido proceso ni al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos no prosperan. \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 Primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0caracteriza este recurso y el de la autonom\u00eda de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo lo formula al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente, \u00a0que se trata de un error de hecho por \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0Prieto, persona que result\u00f3 \u00a0seriamente \u00a0 lesionada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 proponiendo \u00a0indistintamente \u00a0y bajo la misma argumentaci\u00f3n nulidad para el evento de que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0principal de absoluci\u00f3n con base en el in dubio pro reo no prospere. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0desconociendo que el ataque dice centrarlo en la imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio, sin ocuparse en lo absoluto de los de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0el de porte ilegal de armas, inusitadamente aspira a \u00a0que \u00a0su \u00a0alegato \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la absoluci\u00f3n por todos los delitos objeto de la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0verdadera \u00a0confusi\u00f3n conceptual que le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0demandante \u00a0sobre la t\u00e9cnica casacional, se agudiza m\u00e1s, cuando en \u00a0punto \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0error de hecho que dice proponer, procede a la manera de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0indistintamente \u00a0la \u00a0credibilidad del \u00a0testigo \u00a0mencionado, \u00a0calificando \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre los hechos como exagerada \u00a0porque \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0como 10 disparos, cuando en realidad el arma \u00a0hallada \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0procesado \u00a0solo \u00a0ten\u00eda tres vainillas percutidas, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con la declaraci\u00f3n rendida por el agente de la polic\u00eda que \u00a0captur\u00f3 \u00a0al procesado, llegando hasta admitir en algunos apartes la autor\u00eda de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0respecto de la tentativa de homicidio mientras en otras la niega, \u00a0incluyendo \u00a0 indistintamente \u00a0argumentaciones \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0dolo \u00a0eventual desconociendo el contenido de la sentencia, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0tr\u00e1tase \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que \u00a0lejos \u00a0se \u00a0encuentra de constituir una \u00a0verdadera \u00a0y \u00a0seria \u00a0censura contra la sentencia impugnada, respecto del cual no \u00a0es factible saber cu\u00e1l es la verdadera pretensi\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor termina introduciendo en \u00a0este \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0otro \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0o, lo que es igualmente defectuoso, hace \u00a0derivar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0hacia \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0por la duda que seg\u00fan \u00e9l existen en \u00a0materia \u00a0de \u00a0autor\u00eda, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0la alegaci\u00f3n\u00a0 del in dubio pro reo \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0la v\u00eda del error de hecho, y que el ataque solo prosperar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0surja \u00a0con claridad de un estudio realista del material \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0cuando ella es s\u00f3lo el producto de una manera muy personal del \u00a0demandante \u00a0 de \u00a0 interpretar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0que \u00a0no es el caso, ha reconocido la existencia de dudas sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la materialidad de la infracci\u00f3n y, empero, condena, \u00a0la impugnaci\u00f3n debe verificarse por la v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 expusiera \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Trece \u00a0en \u00a0lo \u00a0Judicial Penal, en su calidad de no recurrente aduce \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 29 y 230 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01\u00ba \u00a0del C.P., 1\u00ba del C.P.P., 43 de la Ley 153 de 1.887 y 52 del C. \u00a0R.P.M., \u00a0por cuanto en su criterio para la \u00e9poca de los hechos no se encontraba \u00a0vigente \u00a0la Ley 40 de 1.993, solicitando de la Corte la sentencia recurrida para \u00a0que \u00a0en \u00a0la de reemplazo se tase la pena a imponer al procesado, con base en los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0los \u00a022 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1.980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce as\u00ed la representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0propio \u00a0texto \u00a0del art\u00edculo 228 del C. de P.P., que impone, como \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0el pronunciamiento de la Corte, exceptuando los casos de nulidad, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados por el demandante, los cuales constituyen el marco de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no recurrentes, restringi\u00e9ndose su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la oposici\u00f3n o coadyuvancia de las \u00a0censuras \u00a0propuestas por el impugnante, sin que pueda por este medio, atribuirse \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurrente, como lo hace ahora la procuradora judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, y con el fin de que no quede duda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0respecto \u00a0a la vigencia de la ley aplicada por el Tribunal para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0tasar \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0del procesado en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0homicidio \u00a0tentado, \u00a0suficiente es recordar que esta Sala en casaci\u00f3n del 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.997, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado, \u00a0Jorge \u00a0A. \u00a0G\u00f3mez Gallego, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de febrero del presente a\u00f1o, con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0Carlos E. Mej\u00eda Escobar, precis\u00f3 que esta ley empez\u00f3 a regir \u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n y al ser insertada en el diario oficial 40.726, de \u00a0fecha \u00a020 \u00a0de enero de 1.993, es claro que comenz\u00f3 a regir al empezar el 21\u201d, \u00a0pues \u00a0como se afirm\u00f3 en la \u00faltima providencia citada por mandato del art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Pol\u00edtico \u00a0y Municipal, la ley no obliga sino en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su promulgaci\u00f3n, siendo exigible su observancia dos meses despu\u00e9s, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0fije \u00a0la fecha en que deba empezar a regir, como lo \u00a0dispone el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 53 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas y siendo que en el art\u00edculo \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de 1.993, se estipul\u00f3 que la misma empezar\u00eda a regir a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha de su promulgaci\u00f3n y esta se entiende consumada en la del \u00a0n\u00famero \u00a0en \u00a0que \u00a0termine \u00a0su \u00a0inserci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0diario \u00a0oficial, necesario es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0como esto se cumpli\u00f3 el 20 de enero de 1.993, como se dijo en la \u00a0jurisprudencia citada, empez\u00f3 a regir el d\u00eda 21 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA\u00b8 administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casar\u00a0 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0c\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO\u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 INDAGATORIA \u00a0 \/ \u00a0 INTERROGATORIO-Preguntas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0\u00a0 Es \u00a0claro que de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 del C.P.P. al imputado debe interrog\u00e1rsele “en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su vinculaci\u00f3n”, pero no como lo entiende el \u00a0demandante, \u00a0sobre los tipos penales concretos que se consideren infringidos por \u00a0parte \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}