\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027271 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0de \u00a0junio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0JAIME \u00a0HUMBERTO \u00a0JAIMES \u00a0BARRAZA y ROBERTO JAIMES BARRAZA, contra el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado del 1\u00ba de septiembre de 2006, proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el dictado por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, que conden\u00f3 a los mencionados \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a020 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, como \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0as\u00ed en los fallos de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a0domingo 8 de abril de 2001, en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana salieron de las instalaciones del DAS de esta ciudad, los \u00a0detectives \u00a0Jairo \u00a0de Jes\u00fas Moreno Santaf\u00e9 y Jos\u00e9 Germ\u00e1n Morales Arango, con \u00a0el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0cumplir \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0por \u00a0los \u00a0alrededores \u00a0de \u00a0la \u00a0Penitenciaria \u00a0Nacional, \u00a0moviliz\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello en un veh\u00edculo taxi, color \u00a0amarillo, \u00a0de \u00a0placas \u00a0URG-981 de C\u00facuta, llev\u00e1ndose para la misi\u00f3n el equipo \u00a0m\u00f3vil \u00a0IC-R10 y una grabadora. Se dice en la investigaci\u00f3n que a eso de las 10 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana los antes mencionados se trasladaron frente al inmueble No. 11-48 \u00a0barrio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Comuneros\u2019 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0ultimados \u00a0por armas de fuego por los hermanos \u00a0procesados \u00a0JAIME \u00a0HUMBERTO \u00a0y \u00a0ROBERTO \u00a0JAIMES BARRAZA, agente de la polic\u00eda y \u00a0profesor, \u00a0respectivamente, motivo por el cual fueron vinculados legalmente a la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 DEMANDAS \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas que de manera \u00a0independiente \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0a nombre de los procesados JAIME HUMBERTO JAIMES \u00a0BARRAZA \u00a0y \u00a0ROBERTO \u00a0JAIMES BARRAZA, contienen una id\u00e9ntica fundamentaci\u00f3n que \u00a0bien puede resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0los \u00a0defensores acusan la sentencia de haberse \u00a0proferido \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia no cumple los requisitos del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que rige el caso, pues no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0los \u00a0rotularon, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no existe una exacta \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta imputada a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se hace un an\u00e1lisis de los alegatos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de las pruebas en que se funda la decisi\u00f3n. S\u00f3lo \u00a0se \u00a0dedica, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0testimonios de Erik Bladimir, Erwin \u00a0Alexander \u00a0Moreno Vargas y Norela Isabel Rivera Zapata, a confirmar la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0incurriendo en una equivocaci\u00f3n en la parte resolutiva en cuando se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0como \u00a0agravado, cuando la sentencia de primera instancia \u00a0dijo que era homicidio simple.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ambas se culmina el cargo solicitando que \u00a0se \u00a0 \u00a0decrete \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 \u201creenv\u00ede \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0fallas anteriormente \u00a0mencionadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, los defensores acusan al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de \u00a0m\u00faltiples \u00a0testimonios, \u00a0algunos del n\u00facleo familiar de los procesados y otros \u00a0sin \u00a0v\u00ednculos \u00a0familiares \u00a0con los mismos, testimonios todos que desvirt\u00faan la \u00a0prueba de cargo y entran a confirmar el dicho de los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar sus pretensiones \u00a0sostienen \u00a0que el conjunto de declaraciones del grupo familiar de los procesados \u00a0vivieron \u00a0el momento culminante de la tragedia y por tanto fueron testigos de la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi \u00a0y se \u00a0estacionaron \u00a0sospechosamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la vivienda de los Jaimes Barraza. Que \u00a0cuando \u00a0JAIME \u00a0sali\u00f3 y se dispon\u00eda a salir en su moto fue atacado con armas de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0que \u00a0tripulaban el taxi, al tiempo que su \u00a0hermano \u00a0menor \u00a0Alexander, \u00a0fue \u00a0sujetado \u00a0y enca\u00f1onado por los mismos agentes, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual JAIME se vio precisado a disparar su arma por la necesidad \u00a0de \u00a0 \u00a0defender \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vida, \u00a0 \u00a0suscit\u00e1ndose \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0intercambio \u00a0 mutuo \u00a0 de \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resaltan a continuaci\u00f3n el dicho de algunos \u00a0de \u00a0los testigos ajenos al v\u00ednculo familiar, especialmente aquellos que, dicen, \u00a0vieron, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0cuando \u00a0JAIME \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0por \u00a0los cuatro \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0vehiculo \u00a0y \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste con su arma, repeliendo los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00edan \u00a0dos \u00a0de \u00a0los sujetos sospechosos, quienes resultaron \u00a0muertos \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0versiones \u00a0que corroboran que el actuar de los hermanos \u00a0JAIMES \u00a0BARRAZA \u00a0se \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0dentro de una clara postura de defensa a su vida, \u00a0ante un ataque injusto, actual e inminente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido por los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0y las versiones que lo ratifican, respaldan el contenido de \u00a0las \u00a0injuradas, \u00a0especialmente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0que fue objeto la familia \u00a0Jaimes \u00a0Barraza \u00a0y \u00a0los \u00a0rumores \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a04 \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que llegaron \u00a0sospechosamente hasta su residencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n cita los testimonios que seg\u00fan los \u00a0demandantes \u00a0 \u00a0\u201ccontradicen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0cargo\u201d, \u00a0 y \u00a0 afirman \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 pluralidad \u00a0 de \u00a0declaraciones \u00a0que fueron legal y oportunamente aducidas al proceso en ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de defensa, nunca fueron objeto de valoraci\u00f3n probatoria, ni en la \u00a0acusaci\u00f3n ni en las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa omisi\u00f3n, agregan, llev\u00f3 al Tribunal de \u00a0C\u00facuta \u00a0a \u00a0errar \u00a0frente a la responsabilidad de los procesados JAIMES BARRAZA, \u00a0porque \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0causal de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyen el cargo solicitando que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se absuelva a sus defendidos del delito de \u00a0homicidio imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal primera, cuerpo segundo, acusan al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n de las \u00a0siguientes pruebas t\u00e9cnicas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Estudio \u00a0bal\u00edstico \u00a0de fecha 31 de mayo de 2001, rendido por el \u00a0Laboratorio \u00a0de Investigaci\u00f3n Cient\u00edfica de la Direcci\u00f3n Seccional del C.T.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestra \u00a0que s\u00ed hubo \u00a0impactos en el interior de la casa de la familia Jaimes Barraza; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al inmueble de los \u00a0procesados; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) resultado del an\u00e1lisis de \u201cresiduos \u00a0 de \u00a0 disparos \u00a0 por \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0muestras enviadas para ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0s\u00ed \u00a0son \u00a0consistentes \u00a0con \u00a0residuos \u00a0de disparos para las tomadas a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Morales \u00a0Arango, JAIME HUMBERTO JAIMES BARRAZA y Jairo de Jes\u00fas \u00a0Moreno, \u00a0y \u00a0no \u00a0son consistentes con residuo de disparo para la muestra tomada a \u00a0Roberto \u00a0Jaimes \u00a0Barraza, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0los \u00a0fallecidos s\u00ed \u00a0dispararon armas de fuego; \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Exploraci\u00f3n \u00a0lofosc\u00f3pica \u00a0al \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0URG-981, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se transportaban los hoy occisos, con la cual se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del automotor se transportaban adem\u00e1s de aquellos,\u00a0 \u00a0otras personas, es decir que iban 4 y no 2 como se afirma; \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Inspecci\u00f3n judicial realizada a la reja \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de los procesados, en donde se determina que el espacio vac\u00edo de \u00a0los rombos que la forman permite el paso de un proyectil; \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0An\u00e1lisis \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparos \u00a0a \u00a0muestras tomadas en el interior de la casa de los procesados; \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) Dictamen de bal\u00edstica rendido en el curso \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, con el cual se acredit\u00f3 que la lesi\u00f3n No. 2 causada \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Morales \u00a0Arango \u00a0fue \u00a0producida \u00a0con un proyectil que primero \u00a0impact\u00f3 \u00a0en la pared y luego penetr\u00f3 en el cuerpo de la v\u00edctima, desvirtuando \u00a0el dicho de la testigo Isabel Norela Zapata; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0sostienen \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0que la omisi\u00f3n en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0permiti\u00f3 al Tribunal errar en la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de la responsabilidad de los procesados, pues de haber sido tenidas \u00a0en cuenta la misma habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culminan \u00a0 sus \u00a0escritos, \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a los procesados de los cargos por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0imputados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0conjuntamente \u00a0las dos \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JAIME HUMBERTO JAIMES BARRAZA y \u00a0ROBERTO \u00a0JAIMES \u00a0BARRAZA, \u00a0porque \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0antecedencia, \u00a0ambas \u00a0contienen \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0censurar la legalidad de la sentencia, \u00a0tanto en su estructura como en sus presupuestos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer cargo que bajo el auspicio de la causal \u00a0tercera \u00a0formulan \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0alegando \u00a0la nulidad del fallo del Tribunal \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0redactado \u00a0con \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los diez (10) requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 170 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que rige el \u00a0caso \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), debe recordarse que la fundamentaci\u00f3n de las causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u201cprincipios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las nulidades y su \u00a0convalidaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0algunas \u00a0de estas reglas dan \u00a0para \u00a0reconocer la existencia de la irregularidad, pero, merced a la magnitud de \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0interna, \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0actitudes \u00a0posteriores \u00a0de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0a la existencia de alternativas menos perjudiciales, se matiza de \u00a0tal manera que no habr\u00eda lugar a la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea una \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0porque el juzgador de segunda instancia omiti\u00f3 dedicar \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos, pero no afirma que la \u00a0misma \u00a0omisi\u00f3n se haya presentado en la sentencia de primera instancia, dejando \u00a0de \u00a0lado que ambos fallos forman una unidad inescindible, en todo aquello que no \u00a0sea contradicho en la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0defensor \u00a0qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0reales \u00a0sobre la situaci\u00f3n de los procesados pudo tener el equivoco en \u00a0que \u00a0dice \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia cuando al confirmar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la parte resolutiva que la condena era por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, cuando se trataba de un homicidio simple, si no \u00a0existe \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 fue \u00a0 confirmatorio \u00a0 del \u00a0 de \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la sentencia del Tribunal no \u00a0contiene \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de los alegatos, ni una valoraci\u00f3n probatoria integral, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se queda en el mero enunciado, puesto que a \u00a0esa \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0agrega \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 a \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0las posibles incidencias de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en el ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa del procesado, y en lugar de ello, todo lo contrario se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se siguen a continuaci\u00f3n montados sobre supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, lo que hace suponer que la \u00a0sentencia \u00a0si \u00a0contiene \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente que permiti\u00f3 a la defensa \u00a0debatirla \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0admitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo aducido por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JAIMES \u00a0BARRAZA bajo el auspicio de un error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0cargo que sin embargo se queda en la mera \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0falta de un discurso jur\u00eddica y l\u00f3gicamente coherente que le \u00a0permitiera \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0la extraordinaria impugnaci\u00f3n las \u00a0violaciones que rese\u00f1an. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0la censura se postula bajo la forma del \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia debido a la omisi\u00f3n de elementos \u00a0probatorios \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0seguir \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pautas: (i) se\u00f1alar la \u00a0prueba \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador; \u00a0(ii) \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l la expresi\u00f3n objetiva de la prueba; (iii) explicar la manera \u00a0en \u00a0que incorporada su valoraci\u00f3n, la fuerza persuasiva que contiene trasciende \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del fallo al punto de determinar la modificaci\u00f3n del sentido de \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, tal modalidad impone un doble \u00a0esfuerzo \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que la plantea, el cual involucra tanto la clara \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba que legalmente allegados resultaron omitidos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0precedi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de conjunto que los \u00a0incluya, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0comprobar que de haberse considerado el dato o los datos \u00a0supuestamente \u00a0revelados \u00a0por \u00a0aquellos, el sentido de la decisi\u00f3n hubiera sido \u00a0diverso y en todo caso favorable al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0argumentativamente \u00a0que \u00a0si \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0no se hubiese presentado, \u00a0entonces \u00a0el sentido del fallo ser\u00eda distinto, cometido para el cual es preciso \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que \u00a0si \u00a0la prueba omitida se hubiese apreciado en forma correcta, las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0sopesadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador perder\u00edan la entidad jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0mover \u00a0hacia \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, una correcta formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0quedaba satisfecha con la enunciaci\u00f3n de las pruebas testimoniales y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0omitidas, sino que era necesario demostrar que dichas \u00a0pruebas, \u00a0enfrentadas \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0permit\u00edan arribar a la convicci\u00f3n de certeza sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JAIMES \u00a0BARRAZA \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los \u00a0censores \u00a0debieron \u00a0identificar \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada una de las pruebas sobre las cuales, ora el Juzgado, \u00a0ora \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria, se\u00f1alando con claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la valoraci\u00f3n que de las mismas asumi\u00f3 el fallador, y adelantar un \u00a0escrutinio \u00a0sobre \u00a0tales medios de convicci\u00f3n, hasta demostrar que frente a las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dice omitidas, no resultaban suficientes para determinar, en grado \u00a0de certeza la responsabilidad penal de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese camino no fue recorrido por los censores \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0se \u00a0analizan, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limitaron enlistar una serie de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dicen \u00a0no \u00a0valorados \u00a0por el fallador,\u00a0 pero sin avanzar a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia de la omisi\u00f3n, ni al an\u00e1lisis cr\u00edtico del \u00a0restante acopio probatorio, el cual ni siquiera mencionan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, ante los insalvables defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Corte no puede enmendar por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que gobierna la casaci\u00f3n, se inadmitir\u00e1n las demandas presentadas \u00a0a nombre de los citados procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0al vislumbrar la Sala la posible violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0oficiosa -Art. 216 del C. de P. \u00a0Penal- \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que se surta el traslado pertinente al Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0que \u00a0emita \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0rigor \u00a0legal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n de condena, el Juez de la causa le impuso a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0de veinte (20) a\u00f1os de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0refrend\u00f3 \u00a0al \u00a0impartirle integral confirmaci\u00f3n al fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos reg\u00eda el decreto 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0JAIME \u00a0 HUMBERTO \u00a0JAIMES \u00a0BARRAZA \u00a0y \u00a0ROBERTO \u00a0JAIMES \u00a0BARRAZA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0en \u00a0la parte motiva de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 Correr \u00a0 \u00a0traslado \u00a0al Procurador Delegado por el lapso de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0para que emita el concepto de que trata el art\u00edculo 213 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en los t\u00e9rminos dejados expuestos en las consideraciones \u00a0de la presente providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el acostumbrado respeto que me merecen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, en esta oportunidad me permito exponer los motivos \u00a0por \u00a0los cuales aclaro mi voto en el asunto de la referencia, en lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0disponer \u00a0en \u00a0forma oficiosa la remisi\u00f3n del expediente a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto frente a la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pese \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que con anterioridad me hab\u00eda \u00a0opuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceder \u00a0 aludido \u00a0 \u2013inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda y traslado \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa a la Procuradur\u00eda-, lo que hac\u00eda \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 al inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para a la vez disponer un tr\u00e1mite que no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evaluar la posibilidad de casar de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0una presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, \u00a0rompe \u00a0de \u00a0tajo \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y desconoce los institutos que le \u00a0est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de 2000 y las pertinentes de la ley 600 del mismo a\u00f1o, recobraron vigencia \u00a0\u2013decreto \u00a02700 de 1991-, \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n llamado a cumplir las finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la prevalencia del Estado Social de Derecho, el imperio de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0seg\u00fan se desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede confund\u00edrsele con los \u00a0recursos de la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la casaci\u00f3n como un juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden por una nueva sentencia. Por lo tanto, es diferente y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los falladores de \u00a0primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0esa \u00a0tendencia \u00a0lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda en debida forma y de la existencia de un inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 cualquier \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pueden ser obviados con los enunciados gen\u00e9ricos \u00a0de disposiciones constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Aceptar -sin \u00a0m\u00e1s- \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0a partir de la prevalencia del derecho material, la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0como \u00a0fin esencial del estado y del principio de \u00a0preeminencia \u00a0de \u00a0las normas y valores constitucionales que irradian al universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno, ni m\u00e1s ni menos ser\u00eda desquiciar el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0cuya \u00a0 defensa \u00a0se \u00a0propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0entender\u00eda \u00a0 encontrarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n que en nuestro medio es esencialmente \u00a0un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Rep\u00e1rese en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte, permitida por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales.\u2019 \u00a0(Sentencia \u00a0del 8 de julio de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 20.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. sentencia del 12 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 20.114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0singular \u00a0soluci\u00f3n que ahora se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la Corte puede ejercer de \u00a0manera leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Cap\u00edtulo IX, del T\u00edtulo V del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado a la casaci\u00f3n, integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, se\u00f1ala los eventos en los \u00a0que \u00a0procede la casaci\u00f3n (art\u00edculo 205), fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de puro formalismo, cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0en \u00a0dos ocasiones: la primera, cuando la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al momento de verificar si satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su admisibilidad; frente a esta oportunidad, puede ocurrir que la admita y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le de traslado al Procurador Delegado para que emita su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito del libelo; o, al contrario, puede suceder que por no \u00a0reunir \u00a0alguno \u00a0de los requisitos legales que la hagan viable, la inadmita y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley. El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que en tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0se \u00a0devuelve \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n? \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, \u00a0esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza y, por \u00a0tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 interrogante \u00a0 \u00bfpuede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conservar \u00a0la \u00a0competencia para examinar una sentencia o todo el proceso a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una demanda de casaci\u00f3n? No. La atribuci\u00f3n que tiene como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades \u00a0que traza el art\u00edculo 206 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se desarrolla, de un lado, de conformidad con \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0principios \u00a0que inspiran la Constituci\u00f3n y, por otro, de acuerdo \u00a0con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que \u00a0no competencia- en \u00a0el \u00a0asunto, despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por \u00a0m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, \u00a0por \u00a0medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se \u00a0invoque la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera como una tercera instancia, sino como una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no opera en el proceso penal, pero en todo caso la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0\u2013menos \u00a0de \u00a0una de casaci\u00f3n- ni puede \u00a0incidir \u00a0en \u00a0algo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0la fuerza de cosa juzgada material. Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno que tendr\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico) \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, con otra v\u00eda de hecho: una \u00a0decisi\u00f3n sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se acaba de se\u00f1alar no significa \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte deba permanecer indiferente a hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que se refiere la decisi\u00f3n de la que me aparto. En tales casos lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0es \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no acarree el rompimiento de las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior resulta menos ex\u00f3tico que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de la cual discrepo y que, ya no de lege \u00a0ferenda, \u00a0se aproxima a lo que entrar\u00e1 a regir en virtud de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0establece \u00a0que \u201cEn principio, la Corte no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta causales diferentes de las alegadas por el demandante. \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 atendiendo \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, al reexaminar el asunto bajo la perspectiva del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0advierto \u00a0que la posibilidad de \u201csuperar \u00a0los defectos de la demanda\u201d \u00a0para \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por posible vulneraci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0resulta \u00a0completamente viable, pues as\u00ed se prev\u00e9 en el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem), para lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la demanda se haga de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y la \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0todo lo cual permite, itero, la posibilidad de superar \u00a0los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aludida \u00a0ley \u00a0solamente se aplica a los delitos \u00a0cometidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su vigencia (art\u00edculo 533), no es menos cierto que al \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0misma \u00a0una \u00a0mayor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la casaci\u00f3n, ha de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculo 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese sentido, estoy parcialmente de acuerdo con el salvamento de \u00a0voto \u00a0que \u00a0de modo sistem\u00e1tico plasma el Magistrado P\u00e9rez Pinz\u00f3n frente a las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0inadmitirse \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, se \u00a0ordena \u00a0correr \u00a0traslado al agente del Ministerio P\u00fablico por advertir la Corte \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0generador \u00a0de nulidad insubsanable o lesivo de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0cuanto, en vez de eso, ahora habr\u00eda que dictar, \u00a0de \u00a0oficio, sentencia de casaci\u00f3n despu\u00e9s de declararse inadmitida la demanda, \u00a0porque \u00a0es \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n que \u201ces la que m\u00e1s \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0es la que permite resolver m\u00e1s r\u00e1pido \u00a0sobre \u00a0los derechos agraviados. La Corte, entonces, en vez de aumentar el tiempo \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n de los derechos fundamentales, y de hacer giros que la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0 la \u00a0ley \u00a0proh\u00edben, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ocuparse \u00a0directamente, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0del \u00a0tema\u201d (cfr. Salvamento de voto al auto de casaci\u00f3n \u00a0emitido dentro del radicado 22.325). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0por lo someramente consignado que replanteo mi posici\u00f3n frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, para admitir de ahora en adelante que en aquellos casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la Corte puede de manera oficiosa corregir el \u00a0yerro \u00a0conculcador \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental de los intervinientes en el \u00a0proceso, pese a la ineptitud de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debo \u00a0se\u00f1alar \u00a0sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n a garant\u00eda fundamental, \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0el traslado de la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para la emisi\u00f3n de concepto sobre el particular, ya que esto s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda satisface los requisitos formales (art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 de 200), pues el concepto debe versar sobre los cargos admitidos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0ninguno resulta innecesario el \u00a0traslado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es pronunciarse inmediatamente sobre el \u00a0punto, \u00a0incluso \u00a0en la misma providencia inadmisoria de la demanda, para de esta \u00a0manera \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de pronta y cumplida administraci\u00f3n de \u00a0justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n la que \u00a0as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0de \u00a0la \u00a0misma naturaleza, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe propender por el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asignan \u00a0a \u00a0esa \u00a0sede \u00a0extraordinaria: \u00a0hacer \u00a0efectivos el derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia nacional y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n conferida de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia. La ineludible e imperativa observancia de ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda su naturaleza de instituto procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las instancias, t\u00e9cnico y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que no mute en simple escenario para revivir controversias ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, \u00a0en \u00a0desmedro de la celeridad que debe observar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presume \u00a0acertada \u00a0y \u00a0emitida \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027271 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 102 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0de \u00a0junio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}