\u00a0 \u00a0 Proceso No 27269 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADOS PONENTES \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 083 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 30 de septiembre del \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juez \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0declar\u00f3 a los se\u00f1ores \u00a0Daniel \u00a0 Leal \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Arias \u00a0Leal \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables de infringir el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de \u00a01986. \u00a0Les \u00a0impuso 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01998 \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y les neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 8 de noviembre del \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo apoderado interpuso casaci\u00f3n, que \u00a0fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0jur\u00eddicos, l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 4:20 de la tarde del 10 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, integrantes de la Polic\u00eda Nacional, que hab\u00edan establecido \u00a0un \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u201cRefiner\u00eda\u201d, en la v\u00eda que de Tib\u00fa \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 La \u00a0 Gabarra \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander), \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0Daniel \u00a0 Leal \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Arias \u00a0 Leal, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0con sus c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda n\u00fameros 88.174.823 y 13.269.473, \u00a0respectivamente, \u00a0porque en la motocicleta de placas venezolanas 167-600, en que \u00a0se \u00a0transportaban, \u00a0llevaban \u00a02496 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0camuflados dentro del \u00a0coj\u00edn del asiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0Tib\u00fa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria, los capturados se \u00a0fugaron en horas de la madrugada del d\u00eda 12 de mayo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0la conducta \u00a0se\u00f1alada. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0por \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado del 2 de \u00a0diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0casacionista formula un primer \u00a0 cargo \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0parte segunda, violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0causada \u00a0por un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre en las siguientes irregularidades de \u00a0fundamentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En contra del mandato legal que proh\u00edbe \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contradictorios, \u00a0el enunciado correcto es destruido cuando se \u00a0quiere \u00a0se\u00f1alar el proceso de demostraci\u00f3n, primero, porque no se indica cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los elementos de juicio excluidos en la valoraci\u00f3n judicial; \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0se afirma que se incurri\u00f3 en irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el debido proceso, porque los sindicados no fueron identificados \u00a0plenamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del mismo \u00a0enunciado \u00a0se \u00a0hacen \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0que \u00a0se \u00a0repelen \u00a0porque \u00a0son antag\u00f3nicas: \u00a0mientras \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0conduce, \u00a0como \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo de \u00a0reemplazo, \u00a0que necesariamente supone el respeto total de las formas propias del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0lleva a la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, que, obviamente, se \u00a0rechaza \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0emitir decisi\u00f3n de m\u00e9rito, pues esta \u00a0solamente puede ocurrir si el debido proceso ha sido acatado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El reproche relacionado con la ausencia \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesados tampoco es demostrado. Por el contrario, \u00a0los argumentos del censor lo niegan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0dice \u00a0que \u00a0los sindicados se \u00a0llaman \u00a0Daniel \u00a0Leal P\u00e9rez y \u00a0Luis \u00a0\u00c1ngel Leal Arias y que \u00a0se \u00a0identifican \u00a0con las c\u00e9dulas n\u00fameros 88.174.823 y 13.269.473, a la vez que \u00a0agrega \u00a0 que \u00a0 esos \u00a0 documentos \u00a0 fueron \u00a0 exhibidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0propio impugnante \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y en ninguna parte demuestra que las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0 exhibidas \u00a0 fueran \u00a0 ileg\u00edtimas \u00a0o \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0concurrido \u00a0alguna \u00a0suplantaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0pod\u00eda ser lograda con el acopio de las tarjetas decadactilares de la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional del Estado Civil y con la comparaci\u00f3n de estas con las \u00a0graf\u00edas \u00a0y \u00a0huellas impuestas en el momento de la aprehensi\u00f3n. Pero no alude a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0fijar\u00edan \u00a0la tarifa \u00a0probatoria que insin\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0se tratara, ha debido \u00a0partir \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, caso en el cual le compet\u00eda, entre otras \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 legales \u00a0 alusivas \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre el segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario), \u00a0que \u00a0se \u00a0anuncia con base en el \u00a0mismo \u00a0 motivo, \u00a0 por \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originado \u00a0en falso juicio de existencia \u00a0por suposici\u00f3n, la Sala observa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0queja niega lo \u00a0enunciado. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo se hace consistir en que el contenido de la prueba \u00a0testimonial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0fue \u00a0\u201calterado \u00a0y \u00a0tergiversado\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0que no tiene que ver con el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, sino con el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 error, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0es \u00a0resquebrajado \u00a0inmediatamente despu\u00e9s pues a rengl\u00f3n seguido se agrega que esa \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0(la \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n) \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en la equivocaci\u00f3n en la \u201cinferencia l\u00f3gica\u201d \u00a0por \u00a0\u201csuponer \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia\u201d, \u00a0puntos \u00e9stos relacionados con los \u00a0componentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0formulados \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0reparo mal propuesto es igualmente \u00a0mal \u00a0desarrollado. \u00a0Se \u00a0quiere demostrar el equ\u00edvoco diciendo, de nuevo, que la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0 del \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados \u00a0no \u00a0equival\u00eda \u00a0a \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0plena. \u00a0Esto, \u00a0como \u00a0ya se vio, corresponde a la \u00a0postura \u00a0inicial; \u00a0y \u00a0si \u00a0esta \u00a0ya \u00a0fue \u00a0respondida, \u00a0tambi\u00e9n se contesta la de \u00a0ahora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. La defensa alude a la posible duda\u00a0 \u00a0sobre \u00a0si los documentos exhibidos por los capturados eran o no aut\u00e9nticos. Con \u00a0ello \u00a0sencillamente \u00a0busca \u00a0demostrar \u00a0algo \u00a0que ni siquiera fue insinuado en el \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0verdad, \u00a0se apoya en simples conjeturas respecto de la hipot\u00e9tica \u00a0incertidumbre, \u00a0todo ello ajeno a la prueba de la ilegalidad de la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 esencia, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En unos p\u00e1rrafos aislados, el demandante \u00a0esboza \u00a0unos \u00a0planteamientos te\u00f3ricos sobre la prueba de indicios. Sin embargo, \u00a0no \u00a0concreta \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0que, \u00a0en \u00a0ese sentido, hubiera cometido el \u00a0Tribunal. \u00a0El \u00a0tema \u00a0apunta, otra vez, a la ausencia de identificaci\u00f3n plena de \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo de \u201cPetici\u00f3n\u201d, el \u00a0defensor \u00a0confunde \u00a0dos \u00a0aspectos: \u00a0la \u00a0nulidad, que niega los cargos hechos con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho, \u00e9sta exige fallo de \u00a0reemplazo; y la declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal con base en \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0supone la fundamenta (por la cita hecha al comienzo de la \u00a0demanda) \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n favorable de la reducci\u00f3n de t\u00e9rminos prevista en \u00a0el art\u00edculo 531 de la Ley 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inexequibilidad de la disposici\u00f3n y de sus efectos1, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la disminuci\u00f3n fue expresamente excluida para asuntos como el que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0dec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1n \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0depuraci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de procesos, las investigaciones por \u00a0delitos… \u00a0Tambi\u00e9n se except\u00faan… las actuaciones \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0(Resalta \u00a0la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado, el acto de clausura y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0y \u00a0causaron ejecutoria en 1998, muchos a\u00f1os \u00a0antes \u00a0de \u00a0la entrada en vigor del estatuto procesal del 2004, circunstancia que \u00a0lo \u00a0deja por fuera del descuento, en virtud del mandato del mismo art\u00edculo 531, \u00a0cuya aplicaci\u00f3n se reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la Ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo 17 de la Ley 365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima imponible era de 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n. El mismo \u00a0tope prev\u00e9 el art\u00edculo 376 de la Ley 599 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se cumple en la mitad de aquel l\u00edmite (art\u00edculos 84 y 86 de los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penales \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a02000, \u00a0respectivamente), \u00a0esto \u00a0es, en 10 a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0desde la ejecutoria de la acusaci\u00f3n, que en este evento ocurri\u00f3 el 7 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 fecha \u00a0 desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0ese \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0como \u00a0tras \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del expediente se concluye que no hay ostensibles causales de nulidad \u00a0ni \u00a0se perciben violaciones flagrantes de derechos fundamentales, la Corte\u00a0 \u00a0no act\u00faa de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (salvamento parcial de voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-1033 del 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27269 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADOS PONENTES \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 083 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 30 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}