\u00a0 \u00a0 JUSTICIA \u00a0PENAL \u00a0MILITAR-Alcance \u00a0del fuero \/ \u00a0INVESTIGACION INTEGRAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Para que el hecho \u00a0quede \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0el fuero debe emerger, directamente, de una tarea policial \u00a0leg\u00edtima \u00a0que \u00a0se \u00a0desv\u00eda, \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n, y patrocinar el atentado \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0patrimoniales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas, \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 puede \u00a0serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho al respecto la Sala : \u00a0<\/p>\n
“Recu\u00e9rdese \u00a0que la competencia castrense de \u00a0origen \u00a0constitucional s\u00f3lo se estructura cuando el hecho que motiva el proceso \u00a0haya \u00a0sido \u00a0realizado \u00a0por \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de las Fuerzas Armadas o de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en ejercicio activo de sus funciones y que la conducta tenga relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio \u00a0militar o policial, es decir, que no basta que se trate de un \u00a0militar \u00a0o un polic\u00eda en servicio activo, sino que es necesario que la conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 realizada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio \u00a0oficial \u00a0a \u00a0desempe\u00f1ar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Fundamental \u00a0la Polic\u00eda Nacional tiene como fin primordial “el mantenimiento de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los derechos y libertades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 y \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0convivan \u00a0en \u00a0paz”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0actividades \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0propias \u00a0del \u00a0servicio \u00a0son \u00a0las \u00a0encaminadas \u00a0al mantenimiento de las condiciones necesarias para el ejercicio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y para asegurar que los habitantes vivan en paz y, por lo mismo y \u00a0a \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0serlo \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0tiendan a vulnerar tales \u00a0derechos”. \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a08827. Marzo 26 de 1996. M. P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba \u00a0Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0se alegue que se dejaron de practicar \u00a0determinadas \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0estimarlo \u00a0vulnerado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0su \u00a0aporte \u00a0habr\u00eda \u00a0variado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0No. \u00a09784 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr.JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 RAMON \u00a0GALLO BUITRAGO contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0condena\u00a0 que le hab\u00eda sido impuesta por el Juzgado 21 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad capital por el delito de hurto agravado y \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0as\u00ed, \u00a0en la providencia \u00a0recurrida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de noviembre de 1992, a la residencia del se\u00f1or JUAN \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MORENO \u00a0MENDEZ, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 36 # 106-22 de esta ciudad, \u00a0ingresaron \u00a0varios individuos sin evidenciar huellas de violencia para acceder a \u00a0la \u00a0casa. \u00a0En \u00a0este \u00a0sitio \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0empleada del servicio particular \u00a0dom\u00e9stico \u00a0INES \u00a0GARCIA \u00a0LOZADA; posteriormente se hizo presente en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0de la casa ANITA PARADA DE MORENO, quien fue amordazada \u00a0por las personas que hab\u00edan entrado al inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Luego \u00a0los \u00a0infractores salieron del sitio llevando consigo varios \u00a0elementos, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0una \u00a0camioneta, \u00a0electrodom\u00e9sticos, \u00a0armas \u00a0de fuego, \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0y \u00a0joyas, \u00a0objetos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0hurtados \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0mencionada. \u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0c\u00f3mo al frente del lugar donde sucedieron los hechos \u00a0hay \u00a0una \u00a0caseta \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0donde permanecen un agente de la polic\u00eda y un \u00a0celador, \u00a0el \u00a0primero de ellos de nombre RAMON GALLO BUITRAGO (el procesado), el \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0amigo \u00a0de \u00a0la \u00a0dom\u00e9stica \u00a0INES \u00a0GARCIA, \u00a0y \u00a0quien a pesar de la \u00a0advertencia \u00a0del \u00a0celador acerca de los movimientos sospechosos que acaec\u00edan en \u00a0el lugar, opt\u00f3 por retirarse de all\u00ed.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Moreno M\u00e9ndez \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0el \u00a04 de noviembre de 1992, la que fue repartida a la Unidad \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que por intermedio del Fiscal 70 dispuso la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n, el 6 de noviembre de 1992, y orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de In\u00e9s Garc\u00eda Lozada, a quien una vez o\u00edda en indagatoria se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 como \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el Fiscal 196 de la Unidad \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Patrimonio, \u00a0quien \u00a0ya \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, oficiosamente, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada por captura y prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal de la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, mediante \u00a0indagatoria, \u00a0Ram\u00f3n Gallo Buitrago, R\u00f3mulo Vega Vargas y Henry Pulido Pedraza, \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0prove\u00eddos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a017 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 7 de abril de \u00a01993 \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra los procesados, decisi\u00f3n que fue parcialmente \u00a0modificada \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00edas ante el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0el \u00a0vocatorio a juicio que pesaba contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Henry \u00a0Pulido \u00a0Pedraza \u00a0y \u00a0R\u00f3mulo \u00a0Vega \u00a0Vargas, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado 21 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que luego de pronunciar sentencia anticipada \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0In\u00e9s \u00a0Garc\u00eda \u00a0Lozada, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia el d\u00eda 25 de enero de \u00a01994, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Gallo Buitrago a la pena de 70 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor del delito de hurto calificado y agravado. As\u00ed mismo le \u00a0impuso \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo, el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, concluy\u00f3 con su confirmaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0al \u00a0modificarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0a \u00a052 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0tasar en 1630 gramos oro los perjuicios \u00a0materiales y morales ocasionados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Gallo \u00a0Buitrago \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0censuras contra la sentencia de segunda instancia, con \u00a0base \u00a0en \u00a0las causales primera y tercera de casaci\u00f3n. Por \u00e9sta \u00faltima eleva 2 \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0considera que el fallo se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad. \u00a0Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 aquella \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0es \u00a0contradictoria, \u00a0lo \u00a0que llev\u00f3 al sentenciador a inaplicar al art\u00edculo 254 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0 tercer \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de haber proferido la sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, habida consideraci\u00f3n que al tenor de lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 221 de la Constituci\u00f3n Nacional y 278 y 279 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0del acusado correspond\u00eda a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0castrense \u00a0y \u00a0no \u00a0a la ordinaria, ya que el agente de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Gallo \u00a0Buitrago, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo cuando \u00a0sucedieron los hechos por los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 el procesado y \u00a0la \u00a0“certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Jefe de la Secci\u00f3n Mebog, por el Jefe de \u00a0Hojas \u00a0de \u00a0Vida \u00a0y por la Secci\u00f3n de Extractos Disciplinarios … da f\u00e9 de que \u00a0el \u00a0agente \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Gallo para esta fecha llevaba laborando 7 a\u00f1os 8 meses y 10 \u00a0d\u00edas; \u00a0 indic\u00e1ndonos \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vinculado a la entidad policial. Es de anotar, que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que sucedieron los hechos, es decir, el 4 de noviembre de 1.992, se \u00a0encontraba \u00a0prestando \u00a0el \u00a0Tercer Turno en el ‘puesto fijo’ ubicado en la caseta \u00a0destinada a la vigilancia de la familia CANO ISAZA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Gallo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0amparado \u00a0por el fuero militar, m\u00e1s a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0entre \u00a0los \u00a0objetos hurtados se encontraban varias armas de propiedad de \u00a0un \u00a0miembro \u00a0activo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0Por lo anterior \u00a0solicita \u00a0que se decrete la nulidad de lo actuado, a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento recae en la Justicia Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de cargo subsidiario, y al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al Tribunal de haber proferido la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, pues no se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la indagatoria de la procesada In\u00e9s Garc\u00eda Lozada, tal como se hab\u00eda \u00a0solicitado, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la que se har\u00eda constar que a ella se le oblig\u00f3 a \u00a0escribir \u00a0una \u00a0carta \u00a0a \u00a0Gallo Buitrago con el fin de incriminarlo en los hechos \u00a0delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0critica \u00a0que se haya dado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo expuesto por In\u00e9s Garc\u00eda, quien se acogi\u00f3 al instituto de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, y sobre ese hecho se constituyera un indicio grave de \u00a0responsabilidad \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0siendo \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0se \u00a0haya \u00a0edificado con base en una misiva “que bien podr\u00eda tener \u00a0como \u00a0destinataria \u00a0a otra persona”, tal como lo manifest\u00f3 la declarante Omaira \u00a0Moreno Parada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 249, \u00a0415-5 \u00a0y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues el funcionario judicial no \u00a0tuvo \u00a0la imparcialidad requerida, ya que ni siquiera al acusado se le otorg\u00f3 la \u00a0libertad provisional a que ten\u00eda derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 investig\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0policiales \u00a0que \u00a0prestaban\u00a0 \u00a0servicio de vigilancia en el lugar en donde se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto. \u00a0Igualmente, \u00a0no se indag\u00f3 si cuando la se\u00f1ora Cleotilde \u00a0Moreno \u00a0de \u00a0Parada \u00a0se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0de \u00a0su residencia, el agente Gallo Buitrago se \u00a0encontraba ya en servicio o hab\u00eda sido remplazado por otro agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que In\u00e9s Garc\u00eda Lozada no ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s en elaborar y dirigir un escrito a Gallo Buitrago, pues pod\u00eda \u00a0en \u00a0esos instantes mantener una comunicaci\u00f3n de car\u00e1cter verbal, sin necesidad \u00a0de dejar constancias escritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anteriormente expuesto solicita que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, para que se \u00a0subsanen \u00a0todas \u00a0la \u00a0irregularidades rese\u00f1adas, ya que se realiz\u00f3 el juicio de \u00a0culpabilidad \u00a0“sin efectuar la valoraci\u00f3n del medio probatorio que se requer\u00eda \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0correspondiente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0… \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera se \u00a0practic\u00f3 \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0oportunamente \u00a0solicitada, \u00a0entonces \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tan \u00a0profunda \u00a0y de tan graves implicaciones sin existir fundamento \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0es actuar sin fundamento cient\u00edfico, por simples sospechas, \u00a0siendo \u00a0inconcebible que se pueda proferir un fallo en donde se mantiene privada \u00a0de la libertad a una persona y con el peso de una condena injusta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa al fallador de instancia de no haber observado lo estipulado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, “ya que el m\u00e9rito que se \u00a0le \u00a0 di\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 no \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, 7 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, asevera que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0practicada \u00a0es \u00a0abundante \u00a0y \u00a0contradictoria y “difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0en las diferentes etapas procesales, incluso al hacer el cotejo \u00a0con \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 disciplinaria \u00a0 que \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,..” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia destacando las versiones rendidas por \u00a0Luis \u00a0Aristides \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, son imprecisas \u00a0“dando \u00a0la impresi\u00f3n de que quisiera ocultar la verdad”. Dichas inconsistencias \u00a0son \u00a0notorias \u00a0sobre \u00a0las circunstancias que rodearon el momento de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0versiones \u00a0posteriores \u00a0trata de retractarse de lo \u00a0primeramente narrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0esas \u00a0contradicciones \u00a0son \u00a0parcializadas \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0“porque \u00a0cotej\u00e1ndolas \u00a0con lo que expuso \u00a0HERNAN \u00a0TELLEZ, \u00a0\u00e9ste \u00a0hace \u00a0una \u00a0serie de aseveraciones incriminatorias contra \u00a0RAMON \u00a0pero \u00a0que difieren con lo expuesto por ARISTIDES RODRIGUEZ GARNICA, quien \u00a0afirma \u00a0sobre la existencia de una amistad bastante profunda de RAMON con INES y \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GARNICA le hab\u00eda manifestado que le parec\u00eda que \u00a0don \u00a0JUAN hab\u00eda vendido la camioneta, versi\u00f3n en la que es un\u00e1nime con lo que \u00a0depuso \u00a0RAMON, \u00a0no as\u00ed con lo depuesto por JUAN DE JESUS MORENO, quien dice que \u00a0\u00e9l \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0sido \u00a0negociante de veh\u00edculos, teniendo lo anterior un objetivo \u00a0dirigido \u00a0contra RAMON GALLO BUITRAGO, no como persona, sino como miembro de una \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0desprestigiada, pero a pesar de todo con la que se puede \u00a0iniciar \u00a0un proceso de Responsabilidad Extracontractual y obtener el denunciante \u00a0que \u00a0 se \u00a0 recupere \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0objetos \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0le \u00a0fueron \u00a0hurtados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye aseverando que no se le puede dar \u00a0veracidad \u00a0a \u00a0quienes \u00a0declaran en contra de Gallo, pues sus versiones “difieren \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s y que al ser cotejado con lo expuesto por RAMON \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la verdad en su declaraci\u00f3n ante la Polic\u00eda \u00a0Metropolitana y fue lo mismo que depuso durante todo el proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0OPINION DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0el primer cargo formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ajusta\u00a0 a los requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n que la falta de competencia del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0demanda \u00a0a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0tal como lo hizo el deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, advierte que el cargo no tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0castrense \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de perpetrarse el hecho delictuoso el \u00a0agente \u00a0“se \u00a0encontraba \u00a0en desarrollo de una actividad que su calidad de agente \u00a0del \u00a0orden \u00a0le \u00a0impon\u00eda”, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional -art. 221- exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el hecho est\u00e9 relacionado con el mismo servicio, evento que no se \u00a0puede predicar en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el agente no puede exigir esta \u00a0condici\u00f3n \u00a0foral, \u00a0pues al ausentarse de su lugar de facci\u00f3n para perpetrar el \u00a0hecho \u00a0delictuoso, \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el servicio, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 “la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ajena \u00a0y \u00a0contrapuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0especial \u00a0encomienda \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le han \u00a0otorgado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, considera que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo reproche, estima como \u00a0un \u00a0desacierto su formulaci\u00f3n bajo el amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0es \u00a0censurar el hecho de que no se haya \u00a0practicado \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria a In\u00e9s Garc\u00eda Lozada, “quien seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor \u00a0llevar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad de Gallo \u00a0Buitrago. \u00a0Tama\u00f1o \u00a0argumento, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que la muestra de que el recurrente \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de mostrar la ocurrencia del vicio judicial, incapaz de \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0velo presuntivo del acierto y legalidad que ampara las decisiones \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que arriban a este excepcional v\u00eda, encamina su esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0cimentar \u00a0la dolencia de una verdadera investigaci\u00f3n integral \u00a0en \u00a0la mera eventualidad de lo que hubiese podido ocurrir si se hubiese ampliado \u00a0la indagatoria de la procesada Garc\u00eda Lozada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La argumentaci\u00f3n es m\u00e1s equivocada cuando \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que presuntamente se edific\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0al haberse acogido la sentenciada In\u00e9s Garc\u00eda Lozada a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0donde acept\u00f3 los cargos que le \u00a0fueron \u00a0formulados, “en el sentido de haber participado en el delictual hecho en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0procesado”, \u00a0cuando\u00a0 “existen elementos de convicci\u00f3n que \u00a0aducen \u00a0ese \u00a0planeado asentimiento de los procesados en la comisi\u00f3n del delito, \u00a0verb\u00ed \u00a0gracia, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0vigilante \u00a0que \u00a0prestaba \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0o el escrito que la misma Garc\u00eda Lozada le dirigi\u00f3 a \u00a0Gallo Buitrago”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0tal \u00a0misiva bien pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0persona, \u00a0no \u00a0est\u00e1 cuestionando el decurso \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse, \u00a0sino \u00a0el \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0dado \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0hecho ajeno a la censura, por cuanto el sendero de la impugnaci\u00f3n es \u00a0la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y para finalizar opina que la circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0concedido la libertad provisional, “no \u00a0comporta \u00a0para \u00a0esta \u00a0sede \u00a0vicio \u00a0alguno que pudiese ser objeto de acusaci\u00f3n y \u00a0correcci\u00f3n casacional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reproche \u00a0estima que no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0pues el libelista no escatima esfuerzo en mostrar \u00a0que \u00a0su inconformidad radica en que “la valoraci\u00f3n que ha debido otorg\u00e1rsele a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los elementos que conforman el acervo probatorio, no fue acertada, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0formulan las bases de lo que en criterio del actor ha debido \u00a0ser la verdadera asignaci\u00f3n del valor probatorio…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0este cargo \u00a0tambi\u00e9n debe ser rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor, al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, por cuanto considera que la conducta il\u00edcita por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el servicio que \u00a0desempe\u00f1aba, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de miembro activo de la Polic\u00eda Nacional y que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la competente para investigarlo y juzgarlo era la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Penal Militar y no la Ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el sentenciador de instancia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 29 y 221 de la Constituci\u00f3n Nacional y el 278 y 279 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente a esta censura, la Sala, \u00a0compartiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador Delegado, se permite se\u00f1alar que el \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo, no ostentaba la \u00a0calidad \u00a0foral \u00a0que \u00a0demanda, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0basta con ser un \u00a0miembro \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0sea de la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Penal Militar, sino que, adem\u00e1s, es necesario que la infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley penal est\u00e9 relacionada con el servicio, que no es el caso del agente \u00a0Gallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n Nacional\u00a0 contempla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“De \u00a0los \u00a0delitos cometidos por los miembros de la Fuerza p\u00fablica \u00a0en \u00a0servicio activo, y en relaci\u00f3n con el mismo servicio, conocer\u00e1n las cortes \u00a0marciales \u00a0o tribunales militares, con arregl\u00f3 a las prescripciones del C\u00f3digo \u00a0Penal Militar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendidas as\u00ed las cosas, es claro que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento de los miembros de la fuerza p\u00fablica por parte de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n castrense, opera para aquellos que se encuentren al momento de \u00a0la \u00a0actividad delictual en servicio activo y que esa conducta contraria a la ley \u00a0est\u00e9 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0servicio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quiere \u00a0decir que en el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n asignada exista en el agente una extralimitaci\u00f3n o \u00a0un \u00a0desbordamiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleve \u00a0a \u00a0vulnerar o colocar en peligro alg\u00fan bien \u00a0jur\u00eddicamente tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, es cierto que el d\u00eda en que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, el entonces agente de la Polic\u00eda Nacional Ram\u00f3n Gallo \u00a0Buitrago \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo, pues prestaba vigilancia -tercer \u00a0turno- \u00a0en \u00a0una \u00a0residencia al norte de esta ciudad capital. Pero tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0con \u00a0anuencia de su superior, Sargento R\u00f3mulo Vega Vargas, se ausent\u00f3 del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0guardia \u00a0en \u00a0los \u00a0instantes en que se perpetr\u00f3 el atentado contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0familia Moreno M\u00e9ndez, lo que gener\u00f3 que ambos \u00a0policiales fueran sancionados disciplinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0comportamiento no tiene relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0pues, \u00a0como acertadamente lo manifest\u00f3 el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0patrocinar \u00a0y \u00a0participar en la sustracci\u00f3n de bienes de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0no \u00a0forma \u00a0parte de la funci\u00f3n policial, pues precisamente esa \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0no s\u00f3lo es ajena sino contrapuesta a la encomendada por la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0fue cometida por el \u00a0agente \u00a0 Gallo \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misi\u00f3n \u00a0policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho quede cobijado por el \u00a0fuero \u00a0debe \u00a0emerger, \u00a0directamente, \u00a0de \u00a0una \u00a0tarea \u00a0policial \u00a0leg\u00edtima que se \u00a0desv\u00eda, \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0y patrocinar el atentado contra los bienes \u00a0patrimoniales de las personas, jam\u00e1s puede serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho al respecto la Sala : \u00a0<\/p>\n
\u201cRecu\u00e9rdese que la competencia castrense \u00a0de \u00a0origen \u00a0constitucional \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando el hecho que motiva el \u00a0proceso \u00a0haya \u00a0sido \u00a0realizado \u00a0por \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de las Fuerzas Armadas o de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en ejercicio activo de sus funciones y que la conducta tenga \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio \u00a0militar \u00a0o policial, es decir, que no basta que se \u00a0trate \u00a0de un militar o un polic\u00eda en servicio activo, sino que es necesario que \u00a0la \u00a0conducta il\u00edcita haya sido realizada en relaci\u00f3n con el servicio oficial a \u00a0desempe\u00f1ar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 218 de la Carta \u00a0Fundamental \u00a0la Polic\u00eda Nacional tiene como fin primordial “el mantenimiento de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los derechos y libertades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 y \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0convivan \u00a0en \u00a0paz”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0significa que las \u00fanicas \u00a0actividades \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0propias \u00a0del \u00a0servicio \u00a0son \u00a0las \u00a0encaminadas \u00a0al mantenimiento de las condiciones necesarias para el ejercicio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y para asegurar que los habitantes vivan en paz y, por lo mismo y \u00a0a \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0serlo \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0tiendan a vulnerar tales \u00a0derechos\u201d. \u00a0(Casaci\u00f3n N\u00ba 8827. Marzo 26 de 1996. M. P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba \u00a0Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, se desestima \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0varios \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda instancia. En el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos censura que se haya emitido la sentencia en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, pues no se le ampli\u00f3 la indagatoria a la sentenciada In\u00e9s Garc\u00eda \u00a0Lozada, \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demostrar\u00eda \u00a0que \u00a0fue obligada a dirigirle una \u00a0misiva a Gallo Buitrago con el fin de incriminarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente reprocha que se haya tenido como \u00a0indicio \u00a0grave de responsabilidad contra aquel, la aceptaci\u00f3n que hizo la\u00a0 \u00a0citada \u00a0In\u00e9s Garc\u00eda de su participaci\u00f3n en el hurto, al acogerse al instituto \u00a0de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar \u00a0plantea \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio han debido averiguarse. Es as\u00ed como cuestiona \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0investigado a los dem\u00e1s agentes de la polic\u00eda que prestaban \u00a0servicio \u00a0de \u00a0seguridad en la casa de habitaci\u00f3n de la familia Cano Izasa, y si \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cleotilde Moreno de Parada se ausent\u00f3 de su residencia, el \u00a0procesado \u00a0ya se encontraba ejerciendo el servicio de vigilancia o tal actividad \u00a0la desarrollaba otro agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0manifiesta el Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0 en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0esta \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0por \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0desarrollarla, \u00a0y al interior del mismo cargo, \u00a0vulnerando \u00a0los \u00a0principios de autonom\u00eda y de no contradicci\u00f3n, mezcla ataques \u00a0correspondientes a\u00a0 diferentes causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0enuncia y desarrolla el cargo \u00a0por \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, porque, a su juicio, al no haberse ampliado \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de la coprocesada In\u00e9s Garc\u00eda Lozada se afect\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Gallo. \u00a0Pero \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0salta \u00a0a la causal primera, cuando \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0\u201csin \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio\u201d y cuando ataca la prueba indiciaria, todo \u00a0ello \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0mezclado. Incluso, se desv\u00eda hacia el error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, al debatir la credibilidad otorgada por las \u00a0instancias a la misiva enviada por In\u00e9s Garc\u00eda a Ram\u00f3n Gallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s de lo anterior, en lo que pretende \u00a0sea \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reproche, \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0los \u00a0meras \u00a0especulaciones, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0que si la citada In\u00e9s Garc\u00eda Lozada, en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria hubiera manifestado que fue obligada a dirigirle una \u00a0misiva \u00a0incriminatoria \u00a0al procesado, ello habr\u00eda conducido a la absoluci\u00f3n de \u00a0su compa\u00f1ero de causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce el demandante que la finalidad de \u00a0este \u00a0excepcional \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0plantear \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino demostrar que el \u00a0fallador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0errores, \u00a0ubicables \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas en la ley, y su incidencia en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo atinente al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0se alegue que se dejaron de practicar \u00a0determinadas \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0estimarlo \u00a0vulnerado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera su aporte habr\u00eda variado el sentido de la decisi\u00f3n, \u00a0deber que no cumple el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respecto al ataque al indicio grave de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0construy\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador con base en la aceptaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0In\u00e9s \u00a0Garc\u00eda \u00a0Lozada, \u00a0al acogerse al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, adem\u00e1s de ser extra\u00f1o e \u00a0irreconciliable \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad enunciada y de no ostentar ning\u00fan \u00a0desarrollo, \u00a0desconoce \u00a0que no fue el \u00fanico elemento probatorio para deducir la \u00a0responsabilidad de Ram\u00f3n Gallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Este ataque contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n y acusa al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0no \u00a0haber observado lo reglado en el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0“ya \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0di\u00f3 a los medios \u00a0probatorios no corresponde a la realidad procesal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su desarrollo arguye que los testimonios \u00a0que \u00a0obran \u00a0en el proceso son contradictorios y “difieren ostensiblemente en las \u00a0diferentes \u00a0etapas \u00a0procesales, incluso al hacer el cotejo con la investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la Polic\u00eda Metropolitana de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C. …” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo concept\u00faa el Procurador Delegado, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00ednimas reglas t\u00e9cnicas que gobiernan este recurso \u00a0extraordinario, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el impugnante simplemente sostiene \u00a0que \u00a0recurre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n sin \u00a0determinar \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido ni el motivo de la violaci\u00f3n ni el falso juicio que \u00a0la determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegato de instancia, y sin \u00a0demostrar \u00a0 ninguna \u00a0 equivocaci\u00f3n, \u00a0 su \u00a0 labor \u00a0la \u00a0reduce \u00a0a \u00a0enfrentar \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a las del fallador, desconociendo que cuando se trata \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0sometidos, \u00a0como en este caso, al m\u00e9todo de la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0sino \u00a0al \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, el juzgador goza de libertad para \u00a0apreciarlos, \u00a0s\u00f3lo limitada por la experiencia, la l\u00f3gica y la racionalidad y, \u00a0por tanto, sin que la disparidad de criterios configure error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anteriormente expuesto se desechan \u00a0lo cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0WHANDA \u00a0 FERNANDEZ \u00a0LEON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0FIRMO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 JUSTICIA \u00a0PENAL \u00a0MILITAR-Alcance \u00a0del fuero \/ \u00a0INVESTIGACION INTEGRAL \u00a0\u00a0 1.- Para que el hecho \u00a0quede \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0el fuero debe emerger, directamente, de una tarea policial \u00a0leg\u00edtima \u00a0que \u00a0se \u00a0desv\u00eda, \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n, y patrocinar el atentado \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0patrimoniales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas, \u00a0 jam\u00e1s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}