\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027250 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 083. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo \u00a0treinta (30) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0acomete \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado HERN\u00c1N DAR\u00cdO \u00a0CONGOTE \u00a0RESTREPO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Antioquia el 8 de noviembre de \u00a02006, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el Juzgado Penal del Circuito de La Ceja \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio lo conden\u00f3 de manera \u00a0anticipada \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de conservaci\u00f3n o \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plantaciones \u00a0de que trata el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 375 de \u00a0la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0adecuadamente sintetizados en el fallo de primer grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las horas de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del dos de julio del presente a\u00f1o (2006, se \u00a0aclara), \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0este \u00a0municipio \u00a0recibi\u00f3 informaci\u00f3n por parte del Ej\u00e9rcito, sobre la existencia de \u00a0un \u00a0cultivo \u00a0de \u00a0marihuana \u00a0en \u00a0una \u00a0finca \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u2018Pantanillo\u2019 \u00a0del municipio de El Retiro. Miembros \u00a0de \u00a0dicha \u00a0Unidad \u00a0Investigativa, \u00a0en \u00a0coordinaci\u00f3n con un grupo de caballer\u00eda \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Juan \u00a0del \u00a0Corral \u00a0se \u00a0dirigieron de inmediato al sitio \u00a0indicado \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0nombre \u2018Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marraneras\u2019,\u00a0 \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0dama CRISTINA CONGOTE, fue encontrado un \u00a0invernadero \u00a0con \u00a0260 \u00a0matas de marihuana de la variedad conocida como CRIPA, la \u00a0cual \u00a0alcanza \u00a0un \u00a0alto \u00a0valor \u00a0en \u00a0el mercado. En una de las habitaciones de la \u00a0residencia \u00a0ocupada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO CONGOTE RESTREPO, hallaron \u00a0siete \u00a0plantas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0hierba \u00a0expuesta \u00a0a \u00a0rayos de luz artificial para \u00a0mejorar \u00a0su \u00a0crecimiento, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o, colgados en una pita, varios mo\u00f1os \u00a0secos \u00a0de la planta, listos para ser empacados, los cuales alcanzaron un peso de \u00a01.600 \u00a0gramos. Encontraron igualmente en la habitaci\u00f3n una selladora de bolsas, \u00a0una \u00a0pesa, \u00a0nueve \u00a0tijeras \u00a0de \u00a0diferentes colores y un par de guantes de l\u00e1tex \u00a0color \u00a0blanco. \u00a0El se\u00f1or HERN\u00c1N DAR\u00cdO RCONGOTE se responsabiliz\u00f3 del cultivo \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ninguno de los miembros de su familia, ni el mayordomo de la \u00a0finca \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0enterados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de La Ceja declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0CONGOTE \u00a0 \u00a0RESTREPO, \u00a0 resolvi\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sustituida por domicilia como posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0establecido en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 375 de la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez ejecutoriada la anterior decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado coadyuvado por su defensor expres\u00f3 por escrito el inter\u00e9s que le \u00a0asist\u00eda \u00a0en acogerse a sentencia anticipada, motivo por el cual el 16 de agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CONGOTE \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0se \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plantaciones \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 375 del estatuto \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de septiembre de 2006 el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0Ceja \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual conden\u00f3 al \u00a0incriminado \u00a0CONGOTE RESTREPO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(38) meses de prisi\u00f3n y multa por \u00a0cuarenta \u00a0millones \u00a0ochocientos \u00a0mil \u00a0pesos ($40.800.000.oo) y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le formul\u00f3 cargos, cuya \u00a0aceptaci\u00f3n expres\u00f3 libre y voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia la confirm\u00f3 mediante fallo del 8 de noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0contra el cual se dirige ahora el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de HERN\u00c1N DAR\u00cdO CONGOTE \u00a0RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0formula \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo contra el fallo del Tribunal al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, aduciendo para ello \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, esto es, la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, que se concret\u00f3 en la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 461 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del reproche manifiesta que \u00a0el \u00a0referido \u00a0precepto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, la cual resulta aplicable en los mismos casos en que es \u00a0viable \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. Por tanto, concluye que si en el art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada legislaci\u00f3n, no se establece que el m\u00ednimo de pena del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0sea \u00a0igual \u00a0o inferior a cinco (5) a\u00f1os para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal sustituci\u00f3n, como s\u00ed lo exige el art\u00edculo 38 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal err\u00f3 al negar a su defendido la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva de la intramural por considerar que no cumpl\u00eda con el \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0determinado por el l\u00edmite inferior de la sanci\u00f3n dispuesta \u00a0por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0con la decisi\u00f3n del Tribunal se viol\u00f3 el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0dignidad de su representado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar parcialmente el fallo objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, con el prop\u00f3sito de que se conceda a HERN\u00c1N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 CONGOTE \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria en sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n intramuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha decantado la Sala, es claro que en el estudio sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n, es de su resorte \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el legislador y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una tercera instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0que los libelos se \u00a0enmarquen \u00a0dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de suerte que resulten inteligibles en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0habida cuenta que el censor aduce la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pertinente resulta se\u00f1alar que de tiempo atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tal \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta cuando a partir de la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos objeto de juzgamiento legal, debida y oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dejan \u00a0de \u00a0aplicar la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en cuanto yerran acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), realizan una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados a los supuestos que contempla el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le atribuyen a la norma un sentido que no \u00a0tiene \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 asignan \u00a0 efectos \u00a0 diversos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, cualquiera sea la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro de los juzgadores recae \u00a0necesaria \u00a0e inmediatamente sobre la normatividad, circunstancia que traslada el \u00a0debate \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea porque se deja de lado el \u00a0precepto \u00a0regulador de la situaci\u00f3n espec\u00edfica demostrada, ora porque el hecho \u00a0se \u00a0adecua a un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se desborda la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0todo lo cual exige como punto de partida, la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0definida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias e inmodificable dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la censura que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se observa que si bien el casacionista plantea la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 no \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0considera \u00a0 que \u00a0ambos \u00a0institutos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 sustentan \u00a0 en \u00a0 unos \u00a0 mismos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 responden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0misma \u00a0teleolog\u00eda, como para que las exigencias del primero \u00a0correspondan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sin dificultad se encuentra que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0orienta su argumentaci\u00f3n a cuestionar lo que sobre el particular ha \u00a0dicho la Sala, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las diferencias entre detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u201cse sustentan en que cuando \u00a0se \u00a0cambia \u00a0de \u00a0la posici\u00f3n de procesado a la de condenado, se produce tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n en la naturaleza y finalidades de la privaci\u00f3n de libertad, que \u00a0de \u00a0medida preventiva para asegurar el cumplimiento de los fines previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0torna \u00a0en pena cuya \u00a0efectiva \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se \u00a0condiciona al cumplimiento de las funciones se\u00f1aladas \u00a0en el art\u00edculo 4\u00ba del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuiz\u00e1s por ello \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0remite \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0cuando \u00a0regula la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0eliminando \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo de la cantidad de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0y limitando la exigencia respecto de la causal \u00a0general \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 1\u00ba \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0314 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0precepto \u00a0que consagra otros motivos \u00a0de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 para \u00a0 situaciones \u00a0 espec\u00edficas \u00a0\u2013 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0estime \u00a0que \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en el lugar de residencia sea suficiente para el cumplimiento de los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 previstos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0en cambio, regida por el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, s\u00f3lo es \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0la pena m\u00ednima se\u00f1alada para la conducta punible por la que se \u00a0procede, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 supere \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n\u201d1 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0irrumpen como suficientes para inadmitir el \u00a0cargo objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, encuentra la Sala que si el \u00a0censor \u00a0 no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular y demostrar el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte no se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado \u00a0CONGOTE \u00a0RESTREPO, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CONGOTE \u00a0RESTREPO, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 23 de marzo de 2006. Rad. 24927. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027250 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 083. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo \u00a0treinta (30) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0acomete \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}