\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 27250\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No.245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0 \u00a0 cinco (5) de diciembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada\u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0del \u00a0 tres \u00a0(3) \u00a0de abril de \u00a0dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 tres \u00a0(2003), \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Barranquilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0que \u00a0se resolvi\u00f3 revocar la absoluci\u00f3n proferida en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo de Soledad \u00a0\u2013Atl\u00e1ntico-, \u00a0 y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto,\u00a0\u00a0 \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0CARLOS ALBERTO\u00a0 BROCHADO CHARRIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 expone \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0mediante\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1999\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hoz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bocanegra\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la mesa directiva \u00a0del \u00a0 \u00a0 Consejo \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Palmar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Varela \u00a0 \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0se puso en conocimiento de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0el \u00a0presunto delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0que se hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0que por la\u00a0 \u00a0suma de setenta y seis mil ochocientos \u00a0pesos \u00a0($76.800), se orden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 Oscar \u00a0 Alejandro \u00a0 Sierra \u00a0Mand\u00f3n,\u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 supuesto\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0transporte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Concejales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 5 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997 la Fiscal\u00eda 7\u00ba\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sub Unidad de delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 de CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0BROCHADO \u00a0CHARRIS, quien \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos fung\u00eda como Presidente del Concejo \u00a0 Municipal, \u00a0profiriendo\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda 31 Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos Alberto Brochado \u00a0 \u00a0 Charris \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0aquella \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0de \u00a0 \u00a0 Soledad \u00a0 \u00a0 Atl\u00e1ntico, \u00a0 \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y el 27 de agosto de 2002 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Brochado \u00a0Charris. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia absolutoria interpuso \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0delgado \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0que \u00a0finalmente, \u00a0mediante Sentencia de abril 3 de 2003 revoca la decisi\u00f3n impugnada \u00a0y profiere sentencia condenatoria en contra de BROCHADO CHARRIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA REVISION \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0principio \u00a0se enuncia por el \u00a0demandante \u00a0que la pretensi\u00f3n se ampara en la segunda de las causales previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el desarrollo de la \u00a0demanda atiende la causal 5\u00ba prevista por esa misma disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sentido anotado, estima la Sala que la \u00a0referencia \u00a0al \u00a0No \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 220 obedece a un simple error de \u00a0digitaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que\u00a0 \u00a0para \u00a0todos \u00a0los efectos en esta decisi\u00f3n, se \u00a0atender\u00e1 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0jur\u00eddico desarrollado, que como se dijo corresponde al \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 220-5 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0ejecutoriadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0por el demandante, la \u00a0\u201cprueba \u00a0 \u00a0falsa\u201d \u00a0en \u00a0el contenido f\u00e0ctico \u00a0incriminatorio \u00a0que en su sentir, mediante una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea se\u00a0 \u00a0dedujo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba aportada. Todo sin descontar que \u00a0aquella \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0se \u00a0viabiliz\u00f3, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0 se \u00a0consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por\u00a0 \u00a0el contratista \u00a0Oscar \u00a0Alejandro Sierra Mand\u00f3n, quien clarific\u00f3 con \u00a0suficiencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 vers\u00f3 \u00a0sobre el transporte de algunos \u00a0concejales \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ad-quem \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suposiciones \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0\u201cque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0era \u00a0falsa \u00a0sino \u00a0inexistente.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
La Sala observa \u00a0que \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0 de \u00a0abril\u00a0 \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0tres \u00a0 \u00a0(2003) \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Barranquilla \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0evaluar \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0A-quo \u00a0 y \u00a0 del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 decide \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia proferida por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Soledad \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a Carlos Alberto Brochado Charris \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos de la Sentencia proferida \u00a0el \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de abril \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 tres \u00a0(2003) \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Barranquilla \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0centran \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia carece \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cr\u00edtico \u00a0 en \u00a0 su\u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impone \u00a0 \u00a0 \u00a0examinar \u00a0conforme a los criterios de la sana cr\u00edtica las versiones encontradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0puntual aspecto, se dijo en la \u00a0sentencia que hoy se demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ausencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0cr\u00edtico, \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala resalta, tampoco le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0juez de conocimiento establecer que en las declaraciones rendidas \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores Diomedes \u00a0Bocanegra \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 y \u00a0 Jairo \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Charris \u00a0R\u00faa \u00a0 no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0categ\u00f3rica \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0cierto \u00a0grado de relativizaci\u00f3n de sus dichos, explicable \u00a0por \u00a0 el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0encartado \u00a0y \u00a0que \u00a0revela \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0espontaneidad de los testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aclara \u00a0en la sentencia demandada, que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0se hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato que pudo haberse firmado \u00a0con \u00a0 Oscar \u00a0 Sierra; \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 s\u00ed, que\u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0que \u00a0se hizo por un concepto – \u00a0gastos \u00a0de transporte de \u00a0los \u00a0Concejales-, \u00a0que no \u00a0se \u00a0 \u00a0verific\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0 Se \u00a0 dijo \u00a0 sobre \u00a0 este \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0particular: \u00a0\u201cEn suma, para la mayor\u00eda de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0servicio \u00a0prestado \u00a0no existi\u00f3 y, en consecuencia, se produjo \u00a0una \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0 propio \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 un \u00a0tercero.\u00a0 \u00a0Reproche al que se adicion\u00f3 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico,\u00a0 de ordenador \u00a0del \u00a0gasto \u00a0y \u00a0custodio \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0objeto de la apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 compet\u00eda \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 procedimiento \u00a0 penal \u00a0 ha \u00a0definido \u00a0estrictamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0bajo las que puede solicitarse la revisi\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0(art\u00edculo \u00a0220) \u00a0y la forma como ello debe impetrarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0(art\u00edculo \u00a0222), requisitos de interpretaci\u00f3n \u00a0estricta y restrictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero se\u00f1alar, que conforme a los \u00a0requisitos \u00a0establecidos sobre la comprobaci\u00f3n de ejecutoria de la sentencia, a \u00a0folio \u00a08 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.1, \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0del Juez Penal del Circuito de \u00a0Soledad \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0que acredita que la sentencia de fecha 3 de abril de 2003, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla, \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutor\u00eda el 29 de junio de 2005, por tanto, ha de admitirse que dicha \u00a0decisi\u00f3n ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha precisado: \u201cNo busca \u00a0pues, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, subsanar errores de juicio o de procedimiento \u00a0porque \u00a0esa \u00a0es \u00a0la funci\u00f3n de los recursos de instancia y de la casaci\u00f3n.\u00a0La \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de injusticias a partir de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0REALIDAD \u00a0HISTORICA \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0precisado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d. \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el anterior referente, desde ya puede \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0por ausencia de los supuestos formales-m\u00ednimos exigidos por la \u00a0Ley \u00a0 para \u00a0 su \u00a0procedencia,\u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0esta \u00a0condenada \u00a0al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n es un instituto \u00a0procesal \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0 remover \u00a0 y \u00a0reparar \u00a0injusticias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cuna \u00a0 realidad \u00a0 hist\u00f3rica \u00a0diferente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 proceso\u201d,\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0entendido, \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0fundada \u00a0en \u00a0comprobaciones \u00a0 \u00a0serias, \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 libre \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0falsa no se deriva ni consiste \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0f\u00e0cticas \u00a0 \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas\u00a0 \u00a0atendidas \u00a0para \u00a0condenar,\u00a0 no \u00a0sean compartidas desde el \u00a0particular criterio de interpretaci\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0 entonces\u00a0 \u00a0con \u00a0citar el numeral que \u00a0se \u00a0invoca para alcanzar el cometido de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n; \u00a0en punto al No 5\u00ba del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal se debe demostrar no \u00a0solo \u00a0la \u00a0falsedad de la \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0ello \u00a0explica \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 exigencia\u00a0 \u00a0 \u00a0textual\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de revisi\u00f3n, se fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Negrillas de la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fundamento al que se refiere la norma, \u00a0no \u00a0 es \u00a0 cosa \u00a0 distinta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tengan \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidencias \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0haya \u00a0servido como elemento de \u00a0juicio al juez para resolver la Sentencia Condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 tales \u00a0requisitorios, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0frente a las previsiones \u00a0de \u00a0la\u00a0 causal quinta (5\u00ba) del art\u00edculo 220 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0esta \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa exigencia \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0causal es clara y no se presta a interpretaciones de ninguna \u00a0especie: \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada se hubiese basado en una \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0falsedad \u00a0hubiese quedado demostrada en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0como \u00a0cuando la providencia que se ataca tuvo por \u00a0exclusivo \u00a0 fundamento \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0luego es condenado por falso testimonio, precisamente en raz\u00f3n de \u00a0la declaraci\u00f3n en que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo tanto, de elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la falsedad del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el funcionario judicial para proferir la providencia, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0de aportar la copia de la sentencia en firme que dio por demostrada \u00a0la \u00a0falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed mismo que \u00e9sta fue determinante \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 tiene \u00a0su \u00a0fundamento, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0atendido \u00a0 \u00a0que \u00a0 esta \u00a0especial\u00edsima \u00a0acci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0 juzgada, \u00a0 \u00a0 \u201cEs \u00a0preciso \u00a0reiterar \u00a0el car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Su \u00a0procedencia \u00a0descansa en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0demuestran \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0ha \u00a0sido \u00a0injusta, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0vigente. \u00a0En sentido \u00a0estricto, \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte del repertorio ordinario de recursos judiciales, pues \u00a0no \u00a0se trata simplemente de la verificaci\u00f3n del valor legal de la decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0impugna, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el sentido de justicia propio del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0una sentencia condenatoria \u00a0adquiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0importancia3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores motivaciones, \u00a0como \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0estudio \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la prueba se respalda \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dijo, \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0interpretaci\u00f3n\u00a0 \u00a0exculpatoria asume el demandante, f\u00e1cil resulta concluir \u00a0que \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0no\u00a0 \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0calificar \u00a0de \u00a0espurias \u00a0 las \u00a0 evidencias, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que\u00a0 \u00a0se impone resolver como se har\u00e1, la inadmision de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada en nombre y representaci\u00f3n\u00a0 del condenado \u00a0Carlos Alberto Brochado Charris. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J.\u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0Radicado \u00a0No. 15322,\u00a0 \u00a023\/08 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0– \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02005, \u00a0radicado \u00a023.085 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0C-680 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1998 \u00a0 \u00a0 (Corte \u00a0Constitucional).\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 27250\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No.245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0 \u00a0 cinco (5) de diciembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}