\u00a0 \u00a0 Proceso No 27247 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 83\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la colisi\u00f3n de competencia \u00a0suscitada \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 1\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 Circuito \u00a0 del \u00a0L\u00edbano, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso que se \u00a0adelanta \u00a0 contra \u00a0ARCESIO \u00a0LEMUS, \u00a0ELVIA \u00a0VALENTINA \u00a0QUESADA, \u00a0HERMENEGILDO \u00a0GRACIA \u00a0SERNA y JAIRO ANTONIO \u00a0FUENTES \u00a0D\u00cdAZ\u00a0 por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a07\u00aa \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0los \u00a0 Juzgados \u00a0 Penales \u00a0 de \u00a0 Circuito \u00a0Especializados \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0 hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0inicia la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n con base en la denuncia interpuesta por el se\u00f1or JAIME \u00a0AUGUSTO \u00a0MURCIA \u00a0LAVERDE \u00a0quien da cuenta que desde el \u00a0a\u00f1o \u00a0 2000 \u00a0 integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0denominado \u00a0Bolcheviques \u00a0del \u00a0L\u00edbano, \u00a0entre \u00a0ellos, alias JER\u00d3NIMO, JUAN CARLOS, \u00a0FERNANDO, \u00a0CAMILA, \u00a0JEISON, \u00a0y \u00a0SILVIO \u00a0les \u00a0vienen \u00a0exigiendo diversas sumas de \u00a0dinero \u00a0bajo amenazas, algunas de las cuales han sido \u00a0entregadas por ello al grupo subversivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuenta \u00a0que el 19 de octubre del a\u00f1o 2000, \u00a0cuando \u00a0 sus \u00a0padres \u00a0OLGA \u00a0LAVERDE \u00a0DE \u00a0MURCIA \u00a0y \u00a0JAIME MURCIA, se encontraban en la finca El Tocayo de la \u00a0vereda \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 Novillos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Murillo \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Tolima, llegaron miembros del grupo \u00a0ilegal, \u00a0quienes entablaron conversaci\u00f3n con aquellos, exigi\u00e9ndoles \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ochenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0una larga \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0amenaza de secuestrar a la se\u00f1ora OLGA LAVERDE, fue \u00a0disminuida \u00a0a \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, entregando \u00a0inmediatamente \u00a0un \u00a0mill\u00f3n\u00a0 y los cuatro restantes al d\u00eda siguiente en la \u00a0vereda \u00a0TARAPAC\u00c1 \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0del \u00a0L\u00edbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0los \u00a0meses \u00a0de agosto, \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0fueron nuevamente objeto de exigencias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0ilegal \u00a0Bolcheviques del \u00a0L\u00edbano, \u00a0quienes \u00a0ped\u00edan \u00a0la suma de treinta y cinco \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0mal \u00a0denominada \u00a0vacuna, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0pese a que no fue atendida dicha exigencia por sus \u00a0padres, \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a01 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0nombre \u00a0SABANALARGA \u00a0(sic) \u00a0vereda \u00a0del \u00a0Municipio de Murillo \u00a0de \u00a0 donde \u00a0sacaron \u00a0once \u00a0(11) \u00a0cabezas \u00a0de \u00a0ganado \u00a0normando, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 impuso \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0negociar \u00a0con \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0ganado, negociaci\u00f3n que \u00a0personalmente \u00a0realizaron su hermano de nombre JES\u00daS MAR\u00cdA y \u00e9l, entregando a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0exigencia econ\u00f3mica a cambio de devolver \u00a0las \u00a0cabezas \u00a0de \u00a0ganado \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ocho \u00a0millones quinientos mil pesos, sin \u00a0embargo s\u00f3lo devolvieron diez semovientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continua (sic) exponiendo el denunciante que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 mes \u00a0de \u00a0Marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0empezaron \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0exigirles \u00a0dinero \u00a0pero \u00a0por el lado de la finca de Villahermosa, \u00a0llegando \u00a0a la finca en menci\u00f3n, se apoderaron de un \u00a0novillo, \u00a0poni\u00e9ndoles \u00a0una \u00a0cita \u00a0que cumplieron, en donde se encontraron \u00a0con \u00a0el Comandante YEISON, quien les exigi\u00f3 cinco millones \u00a0de \u00a0pesos, suma que fue entregada a los delincuentes, adem\u00e1s del novillo que se \u00a0llevaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 ya \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0haciendo \u00a0exigencias \u00a0dinerarias, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 especie, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 pidieron \u00a0 \u00a0insumos \u00a0agr\u00edcolas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Con base en las diligencias practicadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n preliminar, la Fiscal\u00eda 1\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0de Circuito Especializados, el \u00a0 \u00a0 12 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a02004\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0134 c # \u00a01), \u00a0 ordenando, \u00a0 la \u00a0 recepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 indagatorias \u00a0 de \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0FUENTES \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0 ARCESIO \u00a0 LEMUS \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 207 \u00a0 c \u00a0 # \u00a0 1), \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBINO \u00a0 \u00a0 \u00a0LUCIANO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0(252 \u00a0c \u00a0# \u00a01), \u00a0LIBARDO \u00a0VERGARA \u00a0FELIPE \u00a0(fl. 181 c # 1), \u00a0 \u00a0ELVIA \u00a0VALENTINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUESADA \u00a0 (fl. \u00a0248 \u00a0c \u00a0# \u00a01), \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERMENEGILDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GRACIA \u00a0SERNA, a quienes mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0abril de 2005, se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0consumada, \u00a0tentativa de extorsi\u00f3n y hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado (fl. 263 c # 1), la que al ser \u00a0impugnada, \u00a0el 17 de junio de 2005 fue confirmada por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9 (fl. 33 c # 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0el \u00a025 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n como probables autores de \u00a0los \u00a0delitos por los cuales les fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0excepto \u00a0a \u00a0LIBARDO \u00a0VERGARA \u00a0FELIPE a quien se le precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. 123 c \u00a0# 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0al \u00a0que le correspondi\u00f3 el conocimiento del proceso, cuando \u00a0avanzaba \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa y antes de celebrarse la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0auto del pasado 6 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0declin\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de la Ley \u00a01121 de 2006 que \u00a0modific\u00f3 \u00a0los \u00a0numerales 6 y 7 del art\u00edculo 5\u00b0 transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 que otorga la competencia, en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del delito de extorsi\u00f3n, cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0excediere \u00a0los \u00a0150 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, situaci\u00f3n que no se presenta en este asunto, pues \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0il\u00edcita es \u00a0inferior \u00a0 a \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del \u00a0proceso al Juzgado Penal de Circuito del L\u00edbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juzgado Penal de \u00a0Circuito \u00a0del L\u00edbano, al \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, no acept\u00f3 la competencia que le deriv\u00f3 el \u00a0Juzgado colisionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a sustentar su renuencia a conocer \u00a0del \u00a0proceso, sostuvo que \u00a0la \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0la \u00a0 conserva \u00a0 el \u00a0despacho \u00a0colisionante, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales de Circuito Especializados, \u00a0adscrita al Gaula con sede en Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, acept\u00f3 la colisi\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0negativa \u00a0y \u00a0dispuso remitir el expediente a esta Corporaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0 \u00a0 dirima \u00a0 \u00a0el \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Suscitado \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 1\u00b0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0L\u00edbano, \u00a0corresponde a esta Sala de \u00a0la \u00a0Corte dirimirlo con arreglo a lo dispuesto en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 18 \u00a0transitorio del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Debe \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0inicialmente, que la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0fue \u00a0trabada \u00a0debidamente, \u00a0por cuanto los juzgados \u00a0colisionantes \u00a0observaron \u00a0a \u00a0cabalidad los requisitos previstos en el art\u00edculo \u00a093 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, exponiendo los motivos por los cuales \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0conocer de la actuaci\u00f3n que se sigue contra \u00a0ARCESIO \u00a0LEMUS \u00a0y otros por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, \u00a0rebeli\u00f3n y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0divergencia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0concreta en la com\u00fan negativa de los jueces en \u00a0adelantar \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0colisionante, \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de la Ley 1121 de 2006, se infiere que el \u00a0competente \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n es el Juzgado Penal del \u00a0Circuito, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a la \u00a0cuant\u00eda; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0colisionada, en un planteamiento \u00a0diverso, \u00a0ubica \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n en torno al delito de rebeli\u00f3n el que considera \u00a0de \u00a0mayor jerarqu\u00eda, estimando que la competencia debe dirimirse por las reglas \u00a0de \u00a0la competencia a prevenci\u00f3n, concluyendo que, como quiera que en Ibagu\u00e9 se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0all\u00ed \u00a0recae \u00a0la competencia para el conocimiento de la \u00a0fase de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el objeto de resolver el conflicto, debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0a partir de la Ley 1121 de 2006, se ha suscitado en los \u00a0diversos \u00a0 despachos \u00a0 judiciales \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds \u00a0 diferentes \u00a0 interpretaciones, \u00a0plante\u00e1ndose \u00a0conflictos de competencia, los cuales han sido resueltos por esta \u00a0Corporaci\u00f3n1, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de extorsi\u00f3n, as\u00ed se \u00a0expres\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0La \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de competencia es un \u00a0sano \u00a0 remedio \u00a0 procesal \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0constantes \u00a0e \u00a0intempestivos \u00a0cambios \u00a0legislativos, \u00a0con \u00a0el \u00a0que se permite, adem\u00e1s, que el juez de mayor jerarqu\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0escala judicial mantenga la competencia para continuar el tr\u00e1mite hasta \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del proceso. La regulaci\u00f3n de esta instituci\u00f3n en la fase del \u00a0juicio, \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0dicha \u00a0etapa procesal puede ser aplicada, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0revela \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal penal de 2000 al respetar la regla \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en la ritualidad de los juicios (i) los t\u00e9rminos que hubieren \u00a0empezado \u00a0a \u00a0correr, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y diligencias que ya estuvieren \u00a0iniciadas, \u00a0se \u00a0regir\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su iniciaci\u00f3n, \u00a0manteniendo as\u00ed la coherencia del sistema jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tales directrices prolongan su validez \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que desarrolla el sistema acusatorio colombiano, en el que \u00a0es \u00a0preciso advertir la regulaci\u00f3n de unas excepciones consagradas expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador (art. 55 de la Ley 906 de 2004), como lo son (i) los asuntos \u00a0que \u00a0se refieren a aforados, (ii) aquellos supuestos en los cuales la actuaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0juez de mayor jerarqu\u00eda, y, (iii) los procesos en los que luego \u00a0de \u00a0celebradas \u00a0las \u00a0audiencias de imputaci\u00f3n o acusaci\u00f3n sobreviene causal de \u00a0incompetencia \u00a0al \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho se adec\u00faa a otro tipo penal que \u00a0compete \u00a0a \u00a0diferente servidor judicial, supuestos en los cuales inexorablemente \u00a0quien \u00a0 \u00a0viene \u00a0 \u00a0conociendo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0remitirlo \u00a0 \u00a0al \u00a0 juez \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impone \u00a0establecer la aplicabilidad de la Ley 1121 de 2006 al caso \u00a0examinado, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0el \u00a0Juzgado proponente de la colisi\u00f3n la supone, el \u00a0provocado la niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Con tal fin resulta de gran utilidad la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la legislaci\u00f3n que a partir de la \u00e9poca delictual -noviembre de \u00a02005- \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las autoridades judiciales competentes, en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de la conducta punible de \u00a0extorsi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. La ley 733 del 29 \u00a0de \u00a0enero\u00a0 \u00a02002, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se dictaron medidas tendientes a \u00a0erradicar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro, terrorismo y extorsi\u00f3n, y se expidieron \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 5\u00b0 y 6\u00b0, increment\u00f3 las penas y las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de agravaci\u00f3n para el injusto penal mencionado en \u00a0\u00faltimo lugar,\u00a0 y en el art\u00edculo 14\u00b0 dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0esta \u00a0ley \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito \u00a0Especializados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en dicha preceptiva, esta \u00a0causa \u00a0ha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Ibagu\u00e9, pues la cuant\u00eda de la extorsi\u00f3n dej\u00f3 de ser factor \u00a0determinante \u00a0para \u00a0establecer la competencia, como lo hab\u00eda sido en la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 5\u00b0 transitorio, numeral 7\u00b0, hab\u00eda asignado a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0la competencia, en primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a ciento cincuenta (150) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0La \u00a0Ley \u00a01121 del 29 de diciembre de \u00a02006, \u00a0publicada \u00a0en el Diario Oficial N\u00b0 46497 del d\u00eda siguiente, por la cual \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0normas \u00a0para la prevenci\u00f3n, detecci\u00f3n, investigaci\u00f3n y sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 financiaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 terrorismo \u00a0 y \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0modific\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 transitorio de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados el conocimiento, en primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0concierto \u00a0para cometer delitos de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y administraci\u00f3n de recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas, narcotr\u00e1fico, secuestro extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0o para conformar escuadrones de la muerte, grupo de justicia privada \u00a0o \u00a0bandas \u00a0de \u00a0sicarios, \u00a0lavado de activos u omisi\u00f3n de control (art\u00edculo 340 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal), \u00a0 testaferrato \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 326 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal); \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda superior a ciento cincuenta \u00a0(150) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0vigentes\u201d \u00a0(\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Es \u00a0 decir: \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0precepto \u00a0transitorio \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0t\u00e1citamente \u00a0por el legislador ordinario mediante el art\u00edculo 14 de la Ley 733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0-seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0conocer\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0sin sujeci\u00f3n a l\u00edmite alguno por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0– \u00a0y \u00a0por \u00a0el extraordinario a trav\u00e9s del art\u00edculo 1\u00b0, numeral 13\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Legislativo 2001 del mismo a\u00f1o -que les contrajo la competencia a \u00a0dichos \u00a0funcionarios \u00a0al asignarles el conocimiento de la extorsi\u00f3n en cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a 500 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes-, de manera expresa \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006, al \u00a0reasignar \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito Especializados el conocimiento de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior a 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes durante el acontecer delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Estando \u00a0 las \u00a0cifras \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0concurso doble de extorsi\u00f3n investigado dentro de este juicio, \u00a0en \u00a0 $5\u2019000.000.00 \u00a0y \u00a0$500.000.00, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a013,10 \u00a0y \u00a01,31 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0en el a\u00f1o 2005, respectivamente, \u00e9poca delictual \u00a0en \u00a0la cual mediante decreto estaba fijado el salario m\u00ednimo en $381.500.00, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0tal \u00a0suceso \u00a0no \u00a0le corresponder\u00eda a los jueces \u00a0penales del circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Sin \u00a0embargo, a\u00fan si se dijera que la \u00a0competencia \u00a0debe \u00a0radicar \u00a0en \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito ordinario, es lo \u00a0cierto \u00a0que ello no implica necesariamente el env\u00edo de la actuaci\u00f3n al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Purificaci\u00f3n, dado que el tr\u00e1mite del juicio, incluida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, ha venido siendo realizado por un juzgado penal del \u00a0circuito \u00a0especializado, \u00a0razones \u00a0para \u00a0remitir por pr\u00f3rroga de competencia el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Primero \u00a0de dicha categor\u00eda de Ibagu\u00e9 para que prosiga la causa y \u00a0profiera el fallo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 apareja \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los principios de inmediaci\u00f3n, eficiencia y econom\u00eda procesal, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0se sacrifiquen axiomas jur\u00eddicos del rango del debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho de defensa, porque ha sido la justicia especializada la \u00a0encargada \u00a0 de \u00a0 tramitar \u00a0con \u00a0plenas \u00a0facultades \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva norma que defiere la competencia a otro funcionario \u00a0de \u00a0igual \u00a0categor\u00eda, lo cierto es que la pr\u00f3rroga de competencia es figura de \u00a0a\u00f1eja \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0colombiano \u00a0para \u00a0casos \u00a0como el \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0vigente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los art\u00edculos 55 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0405 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a040 de la Ley 153 de 1887, am\u00e9n de la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0cambios \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0con \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 (art\u00edculo \u00a024 \u00a0transitorio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 En \u00a0 conclusi\u00f3n: \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0invocadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0corresponde \u00a0al juez \u00a0especializado \u00a0continuar \u00a0con el presente asunto hasta su terminaci\u00f3n por tener \u00a0prorrogada \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0aparece afectada por las excepciones \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la competencia para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta contra \u00a0ARCESIO \u00a0LEMUS \u00a0y \u00a0otros por el concurso de delitos de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, rebeli\u00f3n y hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal de Circuito Especializado con \u00a0sede en Ibagu\u00e9, a donde se remitir\u00e1n las dirigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0proferida de plano y no \u00a0admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer de la causa que se adelanta contra ARCESIO \u00a0 LEMUS \u00a0y \u00a0otros, \u00a0corresponde al Juzgado Primero Penal de \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Ibagu\u00e9, al que se le remitir\u00e1 el expediente para lo \u00a0de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Copia de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0env\u00edese \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito del L\u00edbano, para su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SALVAMENTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el debido respeto y acatamiento por la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor\u00eda, \u00a0me \u00a0permito \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales no \u00a0comparto \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra de ARCESIO LEMUS y \u00a0otros, \u00a0radica en el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9 \u00a0y \u00a0no \u00a0en el Juzgado Penal del Circuito de L\u00edbano, ambos en el Departamento del \u00a0Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0fue expuesto de mi parte en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0los debates orales, debo reiterar mi criterio en el sentido de que si \u00a0bien \u00a0comparto \u00a0la determinaci\u00f3n de aplicar las previsiones del art\u00edculo 40 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887 \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0prorrogar la competencia como \u201csano \u00a0remedio \u00a0 procesal \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 constantes \u00a0 e \u00a0 intempestivos \u00a0 cambios \u00a0legislativos\u201d, \u00a0 no \u00a0acontece \u00a0igual \u00a0respecto \u00a0a \u00a0extender \u00a0tales \u00a0efectos \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 distintas \u00a0 y \u00a0 anteriores \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0ello \u00a0a \u00a0que desde mi particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0cuando se ha dado inicio a la audiencia p\u00fablica, o culminado \u00a0\u00e9sta, \u00a0es \u00a0porque todos los asuntos relativos a la competencia del juzgador han \u00a0sido \u00a0resueltos \u00a0definitivamente, \u00a0constituyendo, por tanto, ley del proceso, de \u00a0obligatorio cumplimiento para las partes y el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no \u00a0sucede, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0cuando se \u00a0decide \u00a0prorrogar \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0incluso \u00a0a \u00a0actuaciones en las que no se ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo la audiencia preparatoria, pues se pasa por alto que una de las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0esta es precisamente permitirle al juez y a los intervinientes, \u00a0discutir, \u00a0entre otros aspectos, la validez del tr\u00e1mite, y\u00a0 la competencia \u00a0del \u00f3rgano jurisdicente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0mayoritariamente \u00a0se \u00a0adopta, \u00a0a \u00a0mi \u00a0modo de ver, se priva a las partes de la posibilidad de discutir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0para imponer la competencia a determinado juez, \u00a0ampliando \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la norma a casos no cobijados por \u00e9sta, y en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0a \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0actuaciones en \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto, insisto en mi \u00a0criterio, \u00a0sentado y reiterado, adem\u00e1s, por la jurisprudencia, en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0opera si el asunto se encuentra para fallo, o al menos en la \u00a0fase de la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Auto, \u00a027130, \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a016 de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27247 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado acta No. 83\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Decide la Corte la colisi\u00f3n de competencia \u00a0suscitada \u00a0 \u00a0entre \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}