\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027246 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 83 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta de mayo de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la nueva demanda de revisi\u00f3n instaurada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 HERNANDO \u00a0 \u00a0 PULECIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 en \u00a0su condici\u00f3n de abogado titulado, contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho Penal del Circuito de Cali el 17 de julio de 2003, y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad \u00a0el 17 de agosto de 2005, y por cuyo medio se conden\u00f3 al demandante a la \u00a0pena \u00a0principal de dos (2) a\u00f1os prisi\u00f3n, y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y para el ejercicio de la abogac\u00eda por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal,\u00a0 al hallarlo penalmente responsable a \u00a0t\u00edtulo de autor del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 DEL \u00a0CASO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0similares \u00a0argumentos \u00a0a los aducidos en \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0radicada \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 24.719, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 HERNANDO \u00a0PULECIO GUTIERREZ insiste \u00a0ahora \u00a0en que la conducta por la \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las sentencias \u00a0demandadas, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita \u00a0al momento de \u00a0proferirse \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 descrita \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 220 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0rese\u00f1a \u00a0en \u00a0primer lugar que la conducta juzgada se concret\u00f3 al hecho material \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0una \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0al \u00a0reparto de los \u00a0juzgados \u00a0civiles \u00a0municipales \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1995, la cual \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0letras de cambio, \u00a0\u201clas \u00a0 cuales \u00a0 constitu\u00edan \u00a0esencialmente \u00a0una \u00a0ilegalidad\u201d, \u00a0es \u00a0decir \u00a0un \u00a0medio \u00a0fraudulento que configur\u00f3 el delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho fundamento de hecho, agrega, constituye \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0temporal \u00a0\u201cque evidentemente puede \u00a0apreciarse \u00a0o \u00a0medirse \u00a0entre \u00a0la \u00a0EJECUCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0FRAUDE PROCESAL, que se dice \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a \u00a0partir del momento en que present\u00e9 ante el Juzgado civil municipal \u00a0de \u00a0Cali, la demanda ejecutiva que figura en el respectivo proceso, es decir, en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a007 \u00a0de \u00a0noviembre de 1995, y la aparici\u00f3n de una RESOLUCI\u00d3N DE \u00a0ACUSACI\u00d3N, \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 el requisito de ejecutoria en la fecha del 8 de marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0pues, \u00a0entre las mencionadas fechas transcurri\u00f3 UN TIEMPO SUPERIOR A \u00a0CINCO (5) A\u00d1OS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, en el proceso que se adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito de fraude procesal prescribi\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, a lo cual no puede oponerse \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0\u201cque consista en la PROLONGACI\u00d3N de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0definida \u00a0por \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector del mencionado \u00a0delito\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0un aparte de la sentencia del Tribunal \u00a0para \u00a0deducir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal cursada en su contra se refiri\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que realiz\u00f3 cuando present\u00f3 las primeras seis \u00a0(6) \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio para su cobro ejecutivo, por lo que para contabilizar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0considerarse \u00a0el \u00a0segundo acto ocurrido \u00a0cuando \u00a0present\u00f3 las otras seis (6) letras de cambio para su cobro, pues fue en \u00a0la primera oportunidad que indujo en error al funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0queda \u00a0descartada \u00a0cualquiera \u00a0 otra \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0quiera \u00a0hacerse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0verbo \u00a0\u201cinducir\u201d, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0prolongaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0qued\u00f3 establecido que \u00a0\u201cfueron \u00a0dos (2) ocasiones distintas en que realic\u00e9 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0calificada \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 \u2018fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal\u2019\u201d, pero en las sentencias s\u00f3lo hubo \u00a0lugar para el juzgamiento y condena de la primera de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Como \u00a0 se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0con \u00a0similares \u00a0fundamentos, el abogado PULECIO GUTI\u00c9RREZ present\u00f3 \u00a0una \u00a0anterior \u00a0demanda que fue radicada en esta Corporaci\u00f3n bajo el No. 24.719, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, con base en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0una \u00a0posibilidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 real\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0remover \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0efectos\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cosa\u00a0 \u00a0juzgada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0surja \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado hab\u00eda perdido la facultad para iniciar o proseguir el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo la condena, o que \u00e9sta nunca pudo alcanzar su \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n u otro fen\u00f3meno extintivo \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0el caso aludido, no es cierto que la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a PULECIO GUTI\u00c9RREZ fue ejecutada el 7 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0como lo aleg\u00f3 en su libelo, pues precisamente merced a la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0tema al momento de impugnarse el fallo de primera instancia, el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0suficientemente qued\u00f3 \u00a0delimitado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria de segunda instancia y que, por tanto, \u00a0era \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fijaba \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0del \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0el \u00a0relacionado con la presentaci\u00f3n inicial de las seis \u00a0(6) \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0sino la de las siguientes (6) para que se acumularon a \u00a0las \u00a0primeras, \u00a0porque \u00a0como ya en este momento el demandado en el proceso civil \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado abonos que no fueron informados por el demandante al juez, con \u00a0tal \u00a0conducta se logr\u00f3 inducirlo en error tanto sobre la acumulaci\u00f3n misma del \u00a0ejecutivo, \u00a0como \u00a0sobre \u00a0la vigencia de las medidas cautelares que ya se hab\u00edan \u00a0ordenado\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Tales t\u00edtulos valores (los \u00faltimos 6), \u00a0agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0el \u00a05 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual se solicit\u00f3 la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0iniciado \u00a0con \u00a0fundamento en las primeras 6 letras de \u00a0cambio \u00a0y la decisi\u00f3n del juez civil inducida por el ocultamiento de los abonos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 el 2 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o \u00a0(1998), \u00a0fecha en la cual se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0amerit\u00f3 la condigna sanci\u00f3n, seg\u00fan los \u00a0precisos t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n y los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Por lo tanto, si la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a08 \u00a0de marzo de 2001, atendiendo, por favorabilidad, la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el momento de la comisi\u00f3n del hecho -art\u00edculo 182 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980-, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0siquiera \u00a0probable la ocurrencia del \u00a0alegado \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n aducido por el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que se \u00a0edific\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0bastante \u00a0diverso \u00a0y \u00a0distanciado del que \u00a0sustent\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, concluy\u00f3 la Sala, la demanda presentada por el \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 PULECIO \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0los requisitos previstos en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del estatuto procesal penal, b\u00e1sicamente porque se estructur\u00f3 a partir de \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0diversos de los considerados en las instancias y con total \u00a0olvido \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0de que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n seg\u00fan la concepci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0que es lo que en esencia pretendi\u00f3 al \u00a0presentar \u00a0 como \u00a0 sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0reiter\u00f3, \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0distanciados \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0ameritaron \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0condena \u00a0de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En vista de que la nueva demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado HERNANDO PULECIO GUTI\u00c9RREZ contra las sentencias \u00a0de \u00a0fechas \u00a0julio 17 de 2003 y agosto 17 de 2005 proferidas, en su orden, por el \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali y una Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0en sus fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a aquella analizada por la Sala en auto del 25 de mayo de 2006, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n No. 24.719, se impone como obligada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0decidido, \u00a0porque \u00a0nada \u00a0nuevo se aporta a los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 estudiados \u00a0 someramente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, no se requiere repetir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0demandante \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error que se le \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad, a saber, el haber estructurado su demanda a \u00a0partir \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho diversos de los considerados en las instancias, \u00a0con \u00a0total olvido de que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no constituye una prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ni una instancia adicional para el debate probatorio, que es lo que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0pretende \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0presentar \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0distanciados de los que ameritaron el pronunciamiento de \u00a0condena \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0seg\u00fan el an\u00e1lisis que en su oportunidad hizo la \u00a0Sala y que, por tanto, se considera innecesario repetir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en virtud de que se trata de \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual ya fue estudiada ampliamente por la \u00a0Sala, \u00a0disponi\u00e9ndose su inadmisi\u00f3n, en auto dictado en el radicado No. 24.719, \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre el nuevo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Abstenerse \u00a0de pronunciarse en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre propio por el condenado \u00a0HERNANDO \u00a0PULECIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0conforme a las \u00a0motivaciones expuestas en el cuerpo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024.719 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027246 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}