\u00a0 \u00a0 Proceso No 27241 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta Nro: 88 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., seis de junio de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0DANID \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dictada \u00a0por \u00a0del Tribunal Superior de Manizales, \u00a0Caldas, \u00a0el \u00a021 \u00a0de noviembre de 2006, por cuyo medio confirm\u00f3 la condena de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 4 meses de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena principal, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Chinchin\u00e1 le impuso al procesado \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a011 \u00a0de julio de 2005 al declararlo responsable, entre otros, del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el de porte ilegal de arma de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0horas de la noche del 1\u00b0 de marzo de 2004, Iv\u00e1n de Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Carmona \u00a0al salir de su vivienda ubicada en el barrio La Frontera del \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Chinchin\u00e1, \u00a0 \u00a0Caldas, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 abordado \u00a0 por \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0DANID \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 D\u00cdAZ, \u00a0 a. \u00a0\u201cNene\u201d, \u00a0 \u00a0 DANIEL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0ARIAS, \u00a0a. \u00a0\u201cDaniel\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0menor \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Nore\u00f1a, \u00a0a. \u00a0\u201cHerradura\u201d, \u00a0quienes con sendas armas de fuego lo acometieron \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0m\u00faltiples \u00a0impactos \u00a0de \u00a0bala \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0el \u00a0deceso del \u00a0agredido por choque hemorr\u00e1gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 escuchados \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 los \u00a0implicados \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0ARIAS, \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 de mayo de 2004 con imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, sin excarcelaci\u00f3n, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0Fenecida la etapa sumarial, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 su m\u00e9rito el 9 de \u00a0septiembre \u00a0 siguiente \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0antes \u00a0nombrados, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso delictivo en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0adelant\u00f3 el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Chinchin\u00e1, despacho que tras evacuar la vista p\u00fablica \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y condicionamientos rese\u00f1ados en el introito del presente prove\u00eddo, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el Tribunal de Manizales, alzada que desat\u00f3 esa \u00a0Colegiatura \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0integral \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado, como \u00a0igualmente all\u00ed se dej\u00f3 anotado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, un \u00fanico cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante contra la sentencia impugnada en sede del extraordinario \u00a0recurso, \u00a0acus\u00e1ndola \u00a0de \u00a0violar en forma indirecta la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio dada la ostensible vulneraci\u00f3n de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0-acota-, \u00a0llev\u00f3 a que el Tribunal \u00a0declarara una verdad distinta de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 propio \u00a0Tribunal \u00a0reconoce \u00a0-advierte \u00a0el \u00a0libelista-, \u00a0que \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0proviene \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0rendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 John \u00a0Fredy \u00a0Cardona C\u00e1rdenas, el cual se \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0producidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0al fincarse en \u00e9l el grado de certeza en torno a la responsabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado. \u00a0Y, \u00a0tras \u00a0citar \u00a0lo \u00a0que \u00a0el testigo en menci\u00f3n expuso en su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0an\u00e1lisis \u00a0profundo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el testigo haber percibido, es preciso \u00a0repetir \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo de la demanda que dedica el actor a \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y las reglas de la experiencia conculcados, \u00a0anota \u00a0como verdad irrefutable el hecho de que una persona ante la inminencia de \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0generador \u00a0de \u00a0peligro, y durante su desarrollo, por l\u00f3gica \u00a0natural \u00a0originada \u00a0en \u00a0el instinto de conservaci\u00f3n, trate por todos los medios \u00a0de \u00a0 ponerse \u00a0 a \u00a0 salvo \u00a0 en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0integridad \u00a0personal. \u00a0As\u00ed, \u00a0\u201cno siendo el testigo cuestionado la excepci\u00f3n, se \u00a0debe \u00a0encontrar l\u00f3gica y ce\u00f1ida a la realidad, su manifestaci\u00f3n en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u2018cuandos \u00a0estos \u00a0empezaron \u00a0a disparar yo me tir\u00e9 hacia adentro, porque incluso uno de los tiros \u00a0que \u00a0 hicieron \u00a0 me \u00a0 rebot\u00f3 \u00a0arena \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0y \u00a0yo \u00a0me \u00a0tir\u00e9\u201d. A continuaci\u00f3n aduce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta reacci\u00f3n \u00a0(tirarse) \u00a0que \u00a0es \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0no \u00a0permite, \u00a0como es l\u00f3gico, captar sobre la \u00a0marcha \u00a0la \u00a0imagen \u00a0del \u00a0hecho que se est\u00e1 desarrollando, pues, en ese momento, \u00a0toda \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0se \u00a0finca \u00a0en \u00a0el prop\u00f3sito, que no es otro, que buscar la \u00a0seguridad \u00a0para \u00a0su \u00a0integridad personal. Tanto es que el deponente en cuesti\u00f3n \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0a la Polic\u00eda judicial que \u00a0no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 visto \u00a0 nada \u00a0 porque \u00a0 le \u00a0 toc\u00f3 \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0puerta.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 -\u00c9nfasis \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0texto-.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pone \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la afirmaci\u00f3n del testigo acerca de que \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0Carmona, \u00a0la v\u00edctima, habiendo estado en la sala de su casa con \u00e9l viendo \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0improviso \u00a0hubiese \u00a0salido \u00a0a la calle a fumarse un cigarrillo \u00a0aprovechando \u00a0que su se\u00f1ora se hab\u00eda dirigido a la vivienda de su madre, pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0esto \u00a0no \u00a0es excusa para que una persona, tal como lo ense\u00f1a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0m\u00e1s, se ausente del lugar en donde \u00a0absorto \u00a0observa \u00a0un \u00a0programa \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0para \u00a0fumarse \u00a0un \u00a0cigarrillo \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0bien \u00a0lo \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sitio \u00a0donde se \u00a0encuentra, \u00a0sin \u00a0interrumpir \u00a0la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0halla dedicado. Esa \u00a0precisi\u00f3n \u00a0pareciera \u00a0inocua \u00a0-afirma \u00a0el \u00a0casacionista- \u00a0empero, adquiere gran \u00a0relevancia \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0 valorar \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 modo \u00a0 destaca \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 las \u00a0 ostensibles \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Carmona al suministrar diversas \u00a0versiones de lo acontecido, puesto que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0A \u00a0la Polic\u00eda Judicial le comentara que \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0\u201cfueron \u00a0dos \u00a0desconocidos, \u00a0altos, \u00a0quienes huyeron por el pasaje.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Al \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, Herley de \u00a0Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0le \u00a0habl\u00f3 \u00a0de cuatro sujetos encapuchados, entre quienes se \u00a0hallaba \u00a0un \u00a0tal \u00a0NENE; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0\u00e9ste, \u00a0previamente a la balacera, hab\u00eda \u00a0ingresado \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de la suegra de la v\u00edctima con varios sujetos, a saber, \u00a0\u201cHERRADURA, \u00a0DAR\u00cdO, \u00a0MARINO, \u00a0y all\u00ed cerca estaba \u00a0ALDEMAR (\u2026)\u201d. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0A \u00a0Mar\u00eda del \u00a0Carmen \u00a0Henao \u00a0Casta\u00f1o, compa\u00f1era del hoy occiso, le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0nada porque hubo de cerrar la puerta. Seguidamente \u00a0acota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa l\u00f3gica y la \u00a0experiencia \u00a0nos \u00a0ense\u00f1an \u00a0que, \u00a0la \u00a0persona \u00a0que haya percibido realmente unos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0siempre dar\u00e1 una misma versi\u00f3n de los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0los \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n eran a la vez miembros de la \u00a0misma familia o del mismo grupo de amistad cercana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0da \u00a0el testigo frente a lo dicho inicialmente a la Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0se \u00a0margina \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0nos ense\u00f1a la experiencia, con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores, quienes, conociendo como \u00a0conocen \u00a0la \u00a0confidencialidad de las informaciones que brindan los entrevistados \u00a0y \u00a0el \u00a0peligro \u00a0potencial que puede cernirse sobre ellos, toman las precauciones \u00a0de \u00a0rigor \u00a0para no hacerlos hablar delante de la gente, obrando con discreci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0la \u00a0libertad del exponente para que diga la verdad sobre la ocurrencia \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta situaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, coadyuv\u00f3 en la configuraci\u00f3n del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuya \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0desarrolla, pues llev\u00f3 a los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0las instancias, a considerar que el declarante no dijo la verdad \u00a0desde \u00a0 un \u00a0 principio, \u00a0 por \u00a0 miedo \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 afectado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor otra parte, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica nos ense\u00f1a que los delincuentes, una vez cometido el hecho punible, \u00a0huyen \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los hechos, por razones obvias, pues persiguen no ser \u00a0vistos \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de los mismos para no configurar el denominado indicio de \u00a0presencia, \u00a0o \u00a0bien \u00a0para \u00a0evadir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de la justicia. Es por eso que la \u00a0excusa \u00a0que \u00a0expone \u00a0el \u00a0testigo en menci\u00f3n, frente a su dicho distinto vertido \u00a0inicialmente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que los homicidas \u00a0estaban \u00a0en el sitio de los hechos despu\u00e9s de ocurridos estos y que por ello no \u00a0cont\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0(\u2026)\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0igualmente al testigo en cuesti\u00f3n, por no poder precisarle \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda Judicial qui\u00e9n despoj\u00f3 de su cigarrillo al hoy difunto, cuando, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica, quien dice observar en su totalidad un \u00a0episodio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0como \u00a0del \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta, \u00a0percibe \u00a0\u201cun detalle espec\u00edfico\u201d \u00a0como \u00a0el \u00a0indicado. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0resulta \u00a0antag\u00f3nico a los dictados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0manifieste \u00a0haber \u00a0visto \u00a0desde su sitio de \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 desplegada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0a. \u00a0 \u00a0\u201cHerradura\u201d \u00a0cuando se dispuso a rematar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0dispar\u00e1ndole \u00a0a \u00a0una \u00a0pierna \u00a0y \u00a0a la cabeza. \u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 nos \u00a0 \u00a0 \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0-aduce-, \u00a0el \u00a0ver los hechos desde cierta \u00a0distancia, \u00a0no nos permite observar el sitio a donde apunta el agresor, ni mucho \u00a0menos \u00a0 el \u00a0sitio \u00a0exacto \u00a0por \u00a0donde \u00a0entr\u00f3 \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0a \u00a0menos que con posterioridad al ataque \u00a0se \u00a0 vea \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 del \u00a0agredido. \u00a0Con \u00a0las atestaciones del deponente, lo que se pude deducir, en sana \u00a0l\u00f3gica, \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9ste vio el cad\u00e1ver despu\u00e9s del atentado y, de esta manera \u00a0-asegura-, pudo establecer el blanco de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar lo que, en su criterio, dio por probado el Tribunal \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Cardona \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0 sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0origen todas esas situaciones expuestas con antelaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0no \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, incidieron \u00a0directamente en la decisi\u00f3n de condena cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 preceptos \u00a0infringidos, \u00a0reputa \u00a0el \u00a0demandante los Arts. 238 y 277 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0declarar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0es \u00a0coautor del homicidio y del porte ilegal de arma de fuego que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 endilga, \u00a0es \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, el \u00a0reparo \u00a0asoma \u00a0inid\u00f3neo \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0argumentaci\u00f3n que \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0actor \u00a0cuando, en sede del extraordinario recurso, de cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria realizada por el sentenciador se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0se cuestiona la estimaci\u00f3n probatoria, la cual \u00a0se \u00a0 \u00a0 reputa \u00a0 \u00a0 equivocada \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desa\u00adtender \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0obtuvo \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos objetivamente vistos, \u00a0surge \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denominado falso raciocinio, modalidad del error de hecho cuyo \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, reitera la Sala, le impone al actor la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que los juzgadores se apartaron caprichosamente de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, los principios de la ciencia, o las reglas de la experiencia, y \u00a0que \u00a0este \u00a0error condujo a la declaraci\u00f3n de una verdad f\u00e1ctica distinta de la \u00a0que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0del yerro, debe ser acreditada su trascendencia, labor que \u00a0implica \u00a0revalorar \u00a0en su conjunto y de manera objetiva las pruebas allegadas al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer \u00a0evidente que un estudio acorde con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0habr\u00eda llevado a los juzgadores de instancia a \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata pues, como acontece en este caso, \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0impugnante al del \u00a0juzgador, \u00a0con el equivocado prop\u00f3sito de\u00a0 hacerlo prevalente, puesto que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho expl\u00edcito la Sala y ahora insiste en proclamarlo, en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio surge del desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica por parte del juzgador, y no del hecho de que el \u00a0funcionario \u00a0se aparte de los criterios de valoraci\u00f3n probatoria de los sujetos \u00a0procesales; \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0el examen probatorio y las premisas \u00a0conclusivas \u00a0de \u00a0los fallos de segunda instancia prevalecen sobre los realizados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, por encontrarse amparados de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de \u00a0enunciarlo, \u00a0por \u00a0parte alguna se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0que \u00a0el sentenciador desconoci\u00f3 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o las reglas de la experiencia en la asignaci\u00f3n de \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0a la prueba cuya errada apreciaci\u00f3n aduce -el testimonio de \u00a0John \u00a0 \u00a0 Fredy \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas-, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 empece \u00a0criticar \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0en cuesti\u00f3n, lo cierto es que no enfrenta el soporte argumental de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0conclusivas \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0cita \u00a0fragmentariamente, \u00a0 pero \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0o \u00a0inferencias \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada, por irrazonables, il\u00f3gicas, absurdas o \u00a0arbitrarias, deban descartarse por contrariar la verdad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que realmente evidencia el libelista, es \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de hacer imperar su criterio de valoraci\u00f3n probatoria sobre el \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de consideraciones de car\u00e1cter general sin concretar \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0a no otra conclusi\u00f3n conduce su afirmaci\u00f3n acerca de que \u00a0se \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y las reglas de la experiencia \u00a0cuando \u00a0 quien \u00a0 dice \u00a0 haber \u00a0 percibido \u00a0unos \u00a0hechos, \u00a0entra \u00a0en \u00a0ostensibles \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 suministra \u00a0 diversas \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 acontecido, \u00a0\u201cdadas \u00a0informalmente \u00a0(\u2026) \u00a0la misma noche de los \u00a0hechos\u201d, \u00a0en clara referencia a lo que el testigo en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0le \u00a0manifest\u00f3, por seguridad, a los miembros de la Polic\u00eda Judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0apersonaron \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y lo que extraprocesalmente le dijo al\u00a0 \u00a0hermano y a la compa\u00f1era de la v\u00edctima.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0lo que verdaderamente se duele es de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Ad-Quem \u00a0hubiese \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0su fallo que \u201c(\u2026) la Sala no vacila \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0esa \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0confiable, \u00a0sincera \u00a0y \u00a0merecedora de \u00a0credibilidad \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0-la \u00a0de \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Cardona \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0se \u00a0aclara-, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0un \u00a0tal aspecto no es de suyo \u00a0censurable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0abolido como se tiene el sistema de la tarifa legal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0tarea de valoraci\u00f3n probatoria la realiza el juez con sujeci\u00f3n a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica o libre persuasi\u00f3n racional, como se colige de \u00a0los mandatos impresos en los Arts. 238 y 277 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0s\u00f3lo atina a enunciar de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 las \u00a0pretextadas \u00a0violaciones, \u00a0y \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0con \u00a0los argumentos del juzgador -se repite-, como deviene imperioso \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0estos eventos, arrib\u00f3 a sus particulares conclusiones manifestando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0\u2018apartamiento \u00a0o traici\u00f3n fundamental \u00a0y \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica\u2019, cuando se proclam\u00f3 que una persona \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0capacidad de someter su atenci\u00f3n a la percepci\u00f3n de dos hechos a la \u00a0vez: \u00a0ver \u00a0televisi\u00f3n y simult\u00e1neamente, seguir con la vista a una persona que \u00a0sale \u00a0de \u00a0su \u00a0casa, \u00a0y \u00a0seguirla \u00a0con la mirada y dar fe de qu\u00e9 est\u00e1 haciendo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0sent\u00f3, \u00a0con \u00a0quien \u00a0habla, \u00a0que \u00a0fue \u00a0despojada \u00a0de su cigarrillo y, \u00a0finalmente, \u00a0observar con lujo de detalles el desarrollo de un episodio, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0sonaron los primeros disparos, se escondi\u00f3 y fue a cerrar la \u00a0puerta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 busca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9stas, son deducciones de la propia cosecha \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0quien en su af\u00e1n de que la Corte acoja sus argumentos tras el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo ocurrido, y deje de lado la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0vacila \u00a0en \u00a0interpretar a su manera el soporte argumental de la \u00a0decisi\u00f3n criticada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no comparta ese criterio de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0postura \u00a0que \u00a0claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0tras \u00a0confrontar en el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0con el cargo postulado en la \u00a0demanda, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijera \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio pasado, Rad. \u00a025.215: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte estima \u00a0oportuno \u00a0aclarar \u00a0que, \u00a0debido \u00a0al \u00a0necesario \u00a0estudio \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacer de los \u00a0cuadernos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0expediente y de la lectura de las sentencias para \u00a0ver \u00a0si en el tr\u00e1mite del proceso se respetaron las garant\u00edas de los acusados, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario debe casar de oficio en salvaguarda de esos derechos como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0y \u00a0autoriza \u00a0el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0no se realiza ya \u00a0indefectiblemente \u00a0revisando s\u00f3lo el texto de la demanda, sino que en ocasiones \u00a0se \u00a0confronta \u00a0con el fallo, lo que permite desechar de una vez, por ejemplo, la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n cuando se advierte \u00a0que el juzgador s\u00ed valor\u00f3 la prueba que se dec\u00eda omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0m\u00e9todo, \u00a0adoptado \u00a0por la Corte, no implica que desde la calificaci\u00f3n del libelo se haga \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0los problemas de fondo que en ella se plantean, pero \u00a0s\u00ed \u00a0permite \u00a0que \u00a0demandas \u00a0formalmente estructuradas puedan ser inadmitidas de \u00a0una \u00a0vez cuando resulte palmario que el yerro denunciado no existi\u00f3, lo que sin \u00a0duda \u00a0redunda \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, tantas veces \u00a0desgastada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0casaciones que resultan finalmente carentes de \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0defectos \u00a0que \u00a0bien \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0detectar \u00a0de \u00a0manera \u00a0temprana.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, cuando se cuestiona una sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba se cometieron \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0los que en este asunto denuncia el demandante, para la \u00a0eventual \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es necesario que los yerros sean relevantes y \u00a0comprendan \u00a0todo \u00a0el \u00a0plexo \u00a0probatorio \u00a0que se tuvo en cuenta para condenar -se \u00a0itera-, \u00a0de manera que no s\u00f3lo tales falencias deben ser trascendentes sino que \u00a0no \u00a0ha \u00a0de \u00a0subsistir \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que permita sustentar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0se \u00a0exige, para considerar que una \u00a0demanda \u00a0re\u00fane los requisitos legales y en especial los previstos en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0luego de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0realice \u00a0un ejercicio de revaloraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0ense\u00f1e las conclusiones a las que se arriba, una vez excluidos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba sobre los que recayeron los errores denunciados, de modo \u00a0que se acredite su incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un ejercicio de esa naturaleza brilla por su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el libelo, pues, se insiste, el censor no enfrenta la totalidad de \u00a0los argumentos expuestos en la determinaci\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0no se tuvo como fundamento exclusivo de la decisi\u00f3n de condena, como lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor, el testimonio de John Fredy Cardona \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0pues el Tribunal tras cotejar lo aseverado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0en su primera intervenci\u00f3n procesal y su posterior ampliaci\u00f3n, con \u00a0las \u00a0 excusas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 desestima \u00a0 \u00e9stas \u00a0 por \u00a0 encontrarlas \u00a0\u201cprobatoriamente \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuadas\u201d \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0am\u00e9n de mantener la sindicaci\u00f3n, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0dudar de la \u00a0confiabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, sino que tambi\u00e9n quienes pretendieron sostener la \u00a0coartada \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0fueron \u00a0insinceros \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0quiera que la declarante MAR\u00cdA NUBIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0les \u00a0da \u00a0un \u00a0gran ment\u00eds dejando por el piso \u00a0tanto \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0aserciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 exculpaciones \u00a0 de \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el fondo lo que el actor reprocha es \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que los juzgadores le otorgaron a determinados medios en tanto \u00a0se \u00a0los \u00a0rest\u00f3 \u00a0a \u00a0otros, \u00a0d\u00edgase \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0dentro de la autonom\u00eda de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0evaluar el caudal probatorio \u00a0consiste \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0definir \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio les reconoce \u00a0m\u00e9rito \u00a0y \u00a0a \u00a0cu\u00e1les no, para llegar a su convencimiento sobre la verdad de lo \u00a0acaecido, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de la sentencia y la declaraci\u00f3n del \u00a0derecho en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el libelo examinado no cumple en lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0con las exigencias legales de toda demanda en forma habida cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0insalvables defectos argumentativos y de fundamentaci\u00f3n, falencias que \u00a0la \u00a0Corte no puede enmendar por virtud del principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0plano de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, al vislumbrar la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en ejercicio de su facultad oficiosa -Art. 216 del C. de P. \u00a0Penal- \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que se surta el traslado pertinente al Procurador \u00a0Delegado para que emita el concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de condena, el Juez de la causa le impuso al procesado como pena \u00a0accesoria \u00a0 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al de la pena \u00a0principal\u201d, \u00a0t\u00e9rmino que \u00a0cuantific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 4 \u00a0meses. \u00a0 \u00a0Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 refrend\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0 Manizales \u00a0 en \u00a0 su \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0impartirle \u00a0integral \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo de \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JOS\u00c9 \u00a0DANID \u00a0JIM\u00c9NEZ D\u00cdAZ, conforme con \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Correr \u00a0 \u00a0traslado \u00a0al Procurador Delegado por el lapso de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0para que emita el concepto de que trata el art\u00edculo 213 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en los t\u00e9rminos dejados expuestos en las consideraciones \u00a0de la presente providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0NO \u00a0procede recurso \u00a0alguno, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0213 y 187, inc. 2\u00ba\u00a0 \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el acostumbrado respeto que me merecen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, en esta oportunidad me permito exponer los motivos \u00a0por \u00a0los cuales aclaro mi voto en el asunto de la referencia, en lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0disponer \u00a0en \u00a0forma oficiosa la remisi\u00f3n del expediente a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto frente a la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pese \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que con anterioridad me hab\u00eda \u00a0opuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceder \u00a0 aludido \u00a0 \u2013inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda y traslado \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa a la Procuradur\u00eda-, lo que hac\u00eda \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 al inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para a la vez disponer un tr\u00e1mite que no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evaluar la posibilidad de casar de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0una presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, \u00a0rompe \u00a0de \u00a0tajo \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y desconoce los institutos que le \u00a0est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 del mismo\u00a0 a\u00f1o,\u00a0 \u00a0recobraron\u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia\u00a0 \u00a0 \u2013decreto\u00a0 \u00a02700\u00a0 \u00a0de \u00a01991-, es un medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 cumplir \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del Estado Social de Derecho, el imperio de la ley, la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional, seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 confund\u00edrsele \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la casaci\u00f3n como un juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden por una nueva sentencia. Por lo tanto, es diferente y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los falladores de \u00a0primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0esa \u00a0tendencia \u00a0lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda en debida forma y de la existencia de un inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 cualquier \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pueden ser obviados con los enunciados gen\u00e9ricos \u00a0de disposiciones constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Aceptar -sin \u00a0m\u00e1s- \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0a partir de la prevalencia del derecho material, la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0como \u00a0fin esencial del estado y del principio de \u00a0preeminencia \u00a0de \u00a0las normas y valores constitucionales que irradian al universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno, ni m\u00e1s ni menos ser\u00eda desquiciar el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0cuya \u00a0 defensa \u00a0se \u00a0propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0entender\u00eda \u00a0 encontrarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n que en nuestro medio es esencialmente \u00a0un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Rep\u00e1rese en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte, permitida por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales.\u2019 \u00a0(Sentencia \u00a0del 8 de julio de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 20.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. sentencia del 12 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 20.114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0singular \u00a0soluci\u00f3n que ahora se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la Corte puede ejercer de \u00a0manera leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Cap\u00edtulo IX, del T\u00edtulo V del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado a la casaci\u00f3n, integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, se\u00f1ala los eventos en los \u00a0que \u00a0procede la casaci\u00f3n (art\u00edculo 205), fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de puro formalismo, cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0en \u00a0dos ocasiones: la primera, cuando la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al momento de verificar si satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su admisibilidad; frente a esta oportunidad, puede ocurrir que la admita y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le de traslado al Procurador Delegado para que emita su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito del libelo; o, al contrario, puede suceder que por no \u00a0reunir \u00a0alguno \u00a0de los requisitos legales que la hagan viable, la inadmita y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley. El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que en tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0se \u00a0devuelve \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n? \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, \u00a0esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza y, por \u00a0tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 interrogante \u00a0 \u00bfpuede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conservar \u00a0la \u00a0competencia para examinar una sentencia o todo el proceso a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una demanda de casaci\u00f3n? No. La atribuci\u00f3n que tiene como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades \u00a0que traza el art\u00edculo 206 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se desarrolla, de un lado, de conformidad con \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0principios \u00a0que inspiran la Constituci\u00f3n y, por otro, de acuerdo \u00a0con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que \u00a0no competencia- en \u00a0el \u00a0asunto, despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por \u00a0m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, \u00a0por \u00a0medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se \u00a0invoque la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera como una tercera instancia, sino como una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no opera en el proceso penal, pero en todo caso la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0\u2013menos \u00a0de \u00a0una de casaci\u00f3n- ni puede \u00a0incidir \u00a0en \u00a0algo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0la fuerza de cosa juzgada material. Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno que tendr\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico) \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, con otra v\u00eda de hecho: una \u00a0decisi\u00f3n sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se acaba de se\u00f1alar no significa \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte deba permanecer indiferente a hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que se refiere la decisi\u00f3n de la que me aparto. En tales casos lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0es \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no acarree el rompimiento de las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior resulta menos ex\u00f3tico que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de la cual discrepo y que, ya no de lege \u00a0ferenda, \u00a0se aproxima a lo que entrar\u00e1 a regir en virtud de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0establece \u00a0que \u201cEn principio, la Corte no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta causales diferentes de las alegadas por el demandante. \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 atendiendo \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, al reexaminar el asunto bajo la perspectiva del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0advierto \u00a0que la posibilidad de \u201csuperar \u00a0los defectos de la demanda\u201d \u00a0para \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por posible vulneraci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0resulta \u00a0completamente viable, pues as\u00ed se prev\u00e9 en el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem), para lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la demanda se haga de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y la \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0todo lo cual permite, itero, la posibilidad de superar \u00a0los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aludida \u00a0ley \u00a0solamente se aplica a los delitos \u00a0cometidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su vigencia (art\u00edculo 533), no es menos cierto que al \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0misma \u00a0una \u00a0mayor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la casaci\u00f3n, ha de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculo 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese sentido, estoy parcialmente de acuerdo con el salvamento de \u00a0voto \u00a0que \u00a0de modo sistem\u00e1tico plasma el Magistrado P\u00e9rez Pinz\u00f3n frente a las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0inadmitirse \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, se \u00a0ordena \u00a0correr \u00a0traslado al agente del Ministerio P\u00fablico por advertir la Corte \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0generador \u00a0de nulidad insubsanable o lesivo de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0cuanto, en vez de eso, ahora habr\u00eda que dictar, \u00a0de \u00a0oficio, sentencia de casaci\u00f3n despu\u00e9s de declararse inadmitida la demanda, \u00a0porque \u00a0es \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n que \u201ces la que m\u00e1s \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0es la que permite resolver m\u00e1s r\u00e1pido \u00a0sobre \u00a0los derechos agraviados. La Corte, entonces, en vez de aumentar el tiempo \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n de los derechos fundamentales, y de hacer giros que la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0 la \u00a0ley \u00a0proh\u00edben, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ocuparse \u00a0directamente, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0del \u00a0tema\u201d (cfr. Salvamento de voto al auto de casaci\u00f3n \u00a0emitido dentro del radicado 22.325). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0por lo someramente consignado que replanteo mi posici\u00f3n frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, para admitir de ahora en adelante que en aquellos casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la Corte puede de manera oficiosa corregir el \u00a0yerro \u00a0conculcador \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental de los intervinientes en el \u00a0proceso, pese a la ineptitud de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debo \u00a0se\u00f1alar \u00a0sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n a garant\u00eda fundamental, \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0el traslado de la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para la emisi\u00f3n de concepto sobre el particular, ya que esto s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda satisface los requisitos formales (art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 de 200), pues el concepto debe versar sobre los cargos admitidos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0ninguno resulta innecesario el \u00a0traslado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es pronunciarse inmediatamente sobre el \u00a0punto, \u00a0incluso \u00a0en la misma providencia inadmisoria de la demanda, para de esta \u00a0manera \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de pronta y cumplida administraci\u00f3n de \u00a0justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n la que \u00a0as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0de \u00a0la \u00a0misma naturaleza, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe propender por el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asignan \u00a0a \u00a0esa \u00a0sede \u00a0extraordinaria: \u00a0hacer \u00a0efectivos el derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia nacional y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n conferida de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia. La ineludible e imperativa observancia de ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda su naturaleza de instituto procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las instancias, t\u00e9cnico y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que no mute en simple escenario para revivir controversias ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, \u00a0en \u00a0desmedro de la celeridad que debe observar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presume \u00a0acertada \u00a0y \u00a0emitida \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27241 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}