\u00a0 \u00a0 Proceso No 27233 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S : \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado HERNANDO \u00a0FRANCISCO \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0MARRUGO, \u00a0condenado en fallos proferidos por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Garagoa, Boyac\u00e1, y el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0autos \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el se\u00f1or \u00a0HERNANDO \u00a0FRANCISCO \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0MARRUGO \u00a0alcalde \u00a0del Municipio de Garagoa, el 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MAR\u00cdA HELENA LEGUIZAM\u00d3N un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0plaza \u00a0de \u00a0ferias \u00a0y matadero de esa ciudad \u00a0\u2500una \u00a0vez \u00a0terminado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0arrendamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o\u2500, \u00a0por un per\u00edodo de cinco a\u00f1os con \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de $83\u2019100.000, \u00a0y \u00a0el \u00a0arrendador \u00a0le exigi\u00f3 a la futura arrendataria la \u00a0suma \u00a0de treinta millones de pesos ($30\u2019000.000) \u00a0para \u00a0adjudicarle este contrato y para ella cumplir dicha \u00a0exigencia, \u00a0los \u00a0matrimonios \u00a0integrados por MAR\u00cdA ELENA LEGUIZAM\u00d3N y MAURICIO \u00a0LESMES, \u00a0y \u00a0MARGARITA \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0Y MARCO TULIO \u00c1VILA tramitaron un pr\u00e9stamo \u00a0cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0de esta ciudad. Una vez recibido el dinero del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0lo \u00a0entregaron as\u00ed como un cheque al contratante G\u00c1MEZ MARRUGO como \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0caso de presentarse alg\u00fan problema con el alcalde electo, por la \u00a0adjudicaci\u00f3n de ese contrato.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impuls\u00f3 la investigaci\u00f3n penal de los \u00a0anteriores \u00a0episodios, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias, \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Tunja, en resoluci\u00f3n del 23 de \u00a0julio \u00a0de \u00a019991, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Veintisiete Seccional de Garagoa dentro \u00a0de \u00a0otra investigaci\u00f3n adelantada contra de HERNANDO FRANCISCO G\u00c1MEZ MARRUGO y \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 ELENA \u00a0 \u00a0 LEGUIZAM\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 P\u00c9RE2, por \u00a0sendos \u00a0delitos \u00a0de cohecho, al estimar la posible configuraci\u00f3n del punible de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00faltimamente \u00a0mencionada \u00a0conforme \u00a0a resoluci\u00f3n del 23 de agosto de \u00a019993 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, mediante indagatoria, de \u00a0HERNANDO \u00a0FRANCISCO \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0MARRUGO y Margarita Legizam\u00f3n Cubides, diligencias \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre y el 2 de febrero de 20004, \u00a0respectivamente. \u00a0En \u00a0providencias \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0y \u00a0del 25 de julio de \u00a020005, \u00a0dictadas \u00a0para \u00a0definirles la situaci\u00f3n jur\u00eddica, en su orden, \u00a0la Fiscal\u00eda se abstuvo de imponerles medidas de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo investigativo, en \u00a0providencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 20046 \u00a0HERNANDO \u00a0FRANCISCO \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0MARRUGO \u00a0 fue \u00a0acusado \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0(art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000) y Margarita Leguizam\u00f3n Cubides de \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer (art\u00edculo 397 ib\u00eddem), ambos en calidad de autores, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0al \u00a0ser revisada en segunda instancia, mediante \u00a0providencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 20057 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Tunja, en el sentido de revocar el pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0la \u00a0segunda \u00a0nombrada, \u00a0pero \u00a0mantuvo la restante \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tramitado el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Garagoa, en sentencia del 2 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020068 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0HERNANDO FRANCISCO G\u00c1MEZ \u00a0MARRUGO \u00a0por \u00a0un \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 146 C\u00f3digo Penal de 1980, modificado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 1\u00b0 del Decreto 141 de 1980, 57 de la Ley 80 de 1993, y 18 y \u00a032 \u00a0de la Ley 190 de 1995, le impuso las siguientes penas principales: setenta y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de veinte (20) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por dos \u00a0(2) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 sanciones \u00a0 cuya \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 3 de \u00a0octubre \u00a0de 20069, \u00a0le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n, decisi\u00f3n contra la cual el defensor \u00a0interpuso oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente eleva un cargo \u00fanico contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia cuyo examen adelantar\u00e1 la Corte con el fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias t\u00e9cnico\u2500jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 \u00a0 al \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fijadas \u00a0en la jurisprudencia emanada de \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del contexto de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo de violar la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del Decreto 100 de 1980 que define el tipo penal de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0se equivoc\u00f3 el Tribunal al \u00a0seleccionar \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0por cuanto los hechos investigados no se adecuan a la \u00a0primera \u00a0conducta \u00a0de \u00a0las \u00a0que alternativamente estructuran el tipo de contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer extensas citas doctrinales \u00a0atinentes \u00a0a la definici\u00f3n de los tipos de conducta alternativa, concluye que a \u00a0dicha \u00a0categor\u00eda \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0delito endilgado a su representado en cuanto \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado \u00a0por \u00a0tres \u00a0acciones, a saber, tramitar, celebrar o liquidar un \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0observar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0conductas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales se \u00a0integran \u00a0elementos \u00a0descriptivos \u00a0propios, \u00a0debido a que cada una corresponde a \u00a0etapas \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0luego \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0consumada alguna de ellas es indispensable verificar la existencia de \u00a0los elementos que las caracteriza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica al Tribunal por reprochar a HERNANDO \u00a0FRANCISCO \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0MARRUGO \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del contrato de arrendamiento de la \u00a0plaza \u00a0de \u00a0ferias \u00a0y \u00a0matadero \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Garagoa \u00a0violando el principio de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0obtuvo \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del Concejo \u00a0Municipal, \u00a0ni \u00a0formul\u00f3 \u00a0\u201cinvitaciones\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0proponentes, ni exigi\u00f3 la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de p\u00f3liza de cumplimiento del contrato, adem\u00e1s, porque el canon \u00a0convenido \u00a0fue \u00a0inferior \u00a0al \u00a0fijado \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior a otro arrendatario \u00a0diferente, \u00a0porque \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el inmueble sin elaborar inventario ni levantar el \u00a0acta \u00a0respectiva, \u00a0actividades \u00e9stas que por integrar la fase precontractual no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0como demostrativas de la etapa de la \u201ccelebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato\u201d, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 el juzgador al adecuar \u00a0tales omisiones a dicha\u00a0 conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encuentra \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0orientador \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0de \u00a0darse, de todas maneras tal actividad ser\u00eda precontractual \u00a0y, por tanto at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, al avanzar en la disertaci\u00f3n \u00a0les \u00a0niega \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0previamente \u00a0destacados el car\u00e1cter de requisitos \u00a0esenciales \u00a0y los integra bien a la fase de tramitaci\u00f3n o a la de liquidaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0los \u00a0excluye \u00a0de \u00a0estas, \u00a0y, \u00a0luego \u00a0subsume los episodios investigados en la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0tramitaci\u00f3n de contrato sin observancia de los requisitos legales \u00a0esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0le niega a la autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal para contratar \u2500cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0desvalora \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal\u2500 \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0requisito legal \u00a0porque \u00a0los \u00a0actos \u00a0producidos \u00a0por dicho \u00f3rgano no alcanzan tal nivel sino uno \u00a0inferior, por tratarse de ordenanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse conocido en el \u00a0proceso \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0presupuesto del Municipio de Garagoa la inexistencia de \u00a0dicho \u00a0par\u00e1metro \u00a0impidi\u00f3 \u00a0determinar la cuant\u00eda del contrato mencionado para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0deb\u00eda \u00a0ce\u00f1irse \u00a0o \u00a0no \u00a0las reglas que orientan la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 duda \u00a0 cuya \u00a0 eliminaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0imperioso \u00a0era \u00a0resolverla \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0orden a \u00a0concluir que contrat\u00f3 en forma adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0parte, \u00a0ataca \u00a0la resoluci\u00f3n de la acusaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de los hechos investigados en el delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0 no \u00a0 estuvo \u00a0 precedida \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales dejados de observar por el \u00a0justiciable, \u00a0sino solamente de una disertaci\u00f3n sobre los efectos desfavorables \u00a0de \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0estima, que la \u00fanica forma de lograr la \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe existir entre dicha providencia y la sentencia es mutando \u00a0el fallo impugnado por uno de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado y, en su reemplazo, que se \u00a0absuelva a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0implica \u00a0que \u00a0no constituye sede adicional para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0concluido \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, sino que, por el contrario, exige la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de una demanda ce\u00f1ida al cumplimiento de espec\u00edficos requisitos \u00a0formales \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar a trav\u00e9s de un juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico que \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0contenida, \u00a0 -la \u00a0cual \u00a0llega a esta sede amparada de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0dual \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acierto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 legalidad-, se incurri\u00f3 en errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0 ocurrencias \u00a0 una \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0necesario \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las reglas establecidas en art\u00edculo 212 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0son \u00a0de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslayan \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la adecuada \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0y se omite indicar con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examinado \u00a0el \u00a0libelo presentado por la \u00a0defensa \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previamente \u00a0enunciadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0censuras \u00a0propuestas \u00a0\u2500violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial e \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria y el fallo impugnado\u2500 \u00a0fueron \u00a0abordadas \u00a0con \u00a0una \u00a0mezcla \u00a0argumentativa \u00a0inapropiada en detrimento del principio de autonom\u00eda que orienta \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0tampoco fueron presentadas siguiendo un orden l\u00f3gico, es decir, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0alusiva \u00a0a la nulidad y despu\u00e9s la relacionada con la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0aquella \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0emitirse fallo de reemplazo sino de reenv\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0conforme ense\u00f1a el principio de \u00a0prioridad, \u00a0ser\u00e1 \u00a0revisada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0orden \u00a0inverso \u00a0al escogido por el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la falta de consonancia entre \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ha debido enmarcarla \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n (art\u00edculo 218, numeral 2\u00b0 Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0intent\u00f3 pues no \u00a0indic\u00f3 \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0conculcados. Deb\u00eda, adem\u00e1s, especificar el l\u00edmite de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la cual se produjo el vicio y la trascendencia del \u00a0mismo, pero nada de esto hizo el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, se limit\u00f3 a esbozar un motivo \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica que formula a la subsunci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados realizada por la Fiscal\u00eda, a su juicio \u00a0err\u00f3nea, \u00a0planteamiento \u00a0de car\u00e1cter especulativo inadmisible que ri\u00f1e con la \u00a0naturaleza del recurso extraordinario interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0dentro del contexto de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0logr\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0enunciarlo \u00a0a \u00a0partir de una proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0discurso planteando la violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0146 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a0 100 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1980, \u00a0 \u00a0 \u2500que \u00a0regula el delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales\u2500 \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0sin invocar la norma que se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0y \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el caso, y sin se\u00f1alar la senda por la cual se \u00a0produjo, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 si \u00a0la \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0encausamiento \u00a0este \u00a0indispensable \u00a0porque \u00a0sabido es que las exigencias demostrativas son diferentes \u00a0en cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el extenso discurso presentado en torno a \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de la citada norma sustancial, el actor no evidencia el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0exacto de la sentencia que impugna, respecto de la \u00a0cual \u00a0 apenas \u00a0 hace \u00a0unas \u00a0breves \u00a0alusiones, \u00a0y \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0encuadramiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos con argumentos contradictorios, sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0aborda \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de los requisitos cuyo incumpli miento fue \u00a0endilgado \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0el \u00a03 \u00a0de septiembre de 1997, del contrato de arrendamiento de la \u00a0plaza \u00a0de ferias y el matadero municipal de Garagoa, pues inicialmente admite el \u00a0car\u00e1cter \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0tan \u00a0solo \u00a0califica \u00a0de \u00a0desacertada la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 predicada \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado \u00a0\u2500celebrar \u00a0 \u00a0 contratos\u2500 \u00a0porque estima que no es esta la que \u00a0se \u00a0 \u00a0 configura \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0\u2500aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 especifica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1l\u2500 de las alternativamente incluidas en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se imparti\u00f3 condena, y, despu\u00e9s, se lo niega y \u00a0propone atipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0confusa \u00a0forma \u00a0de \u00a0rebatir el fallo, \u00a0unida \u00a0a \u00a0las \u00a0referencias \u00a0a la insuficiente comprobaci\u00f3n de algunos supuestos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales el Tribunal convalid\u00f3 el juicio de tipicidad elaborado en el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico\u2500jur\u00eddica \u00a0 \u00a0obligante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del extraordinario medio impugnaticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se equivoc\u00f3 el censor al plasmar en la \u00a0demanda \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0y asegurar la \u00a0atipicidad \u00a0de los hechos objeto de juzgamiento como si el objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0el \u00a0mismo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0tramitado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0 \u2500establecer \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acusado\u2500, \u00a0 as\u00ed \u00a0el \u00a0ataque \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0errores \u00a0consumados \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pues olvida que ha sido \u00a0instituido \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de control de la constitucionalidad y legalidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0de instancia con el fin de corregir los errores cometidos en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo, \u00a0preservar las garant\u00edas debidas a los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 unificar \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0queda \u00a0claro que no consulta los par\u00e1metros t\u00e9cnicos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que har\u00edan formalmente v\u00e1lida la admisi\u00f3n de la demanda, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se impone desestimarla, seg\u00fan autoriza el art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0como \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0a la Corte \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0y \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de libelo, y tampoco \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas que le permitan obrar de oficio, conforme lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 216 ib\u00eddem, la inadmisi\u00f3n es la \u00fanica v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa del procesado HERNANDO FRANCISCO \u00a0G\u00c1MEZ MARRUGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR que \u00a0contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1,\u00a0 fols. 255-276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 212-225. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 2, fols.582-607. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 323-326 y 293-298. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 329-331 y 313-318. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 2, fols. 495-511. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C. \u00a0orig. de la Fiscal\u00eda de segunda instancia, fols. 3-11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 5, fols. 5-35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0C. \u00a0orig. del Tribunal, fols. 19-66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Autos \u00a0del \u00a013 de julio y del 15 de septiembre de 2005, rads. Nos.\u00a0 \u00a023.889 \u00a0y \u00a024.120, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden; \u00a0y \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a0N\u00b0 \u00a026.476. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27233 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 109 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S : \u00a0 Se procede a resolver sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}