\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027228 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de la procesada RUBI \u00a0CECILIA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RUIZ,\u00a0 contra el fallo de segunda instancia que por v\u00eda de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, fechado el 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, mediante el cual confirm\u00f3 integralmente la sentencia emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0legal \u00a0y \u00a0a Rozana de la Vega Villadiego,\u00a0 a\u00a0 la pena de \u00a026 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, en calidad de coautoras del delito de homicidio agravado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, se determin\u00f3 el pago, a t\u00edtulo de \u00a0perjuicios \u00a0civiles, \u00a0del \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0se \u00a0negaron los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria, y se absolvi\u00f3 a las acusadas \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado, formulase en su \u00a0contra la fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia impugnada, \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que dio origen a \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n penal, ocurri\u00f3 en la madrugada del 29 de enero de 2001. En \u00a0la \u00a0noche, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Alonso \u00a0Carvajal Herrera lleg\u00f3 a su residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 13 n\u00famero 153 A 75, apartamento 204 del interior 4, en \u00a0el \u00a0transporte \u00a0proporcionado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa donde laboraba y proveniente del \u00a0aeropuerto \u00a0 internacional \u00a0\u201cEl \u00a0Dorado\u201d. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0al \u00a0deteriorarse \u00a0visiblemente su salud, fue conducido por su compa\u00f1era sentimental \u00a0ROZANA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0VEGA \u00a0VILLADIEGO \u00a0y \u00a0la empleada del servicio RUBY CECILIA D\u00cdAZ \u00a0RU\u00cdZ \u00a0hacia un centro asistencial en el veh\u00edculo\u00a0 de placas BJZ580, color \u00a0azul \u00a0oscuro, \u00a0modelo \u00a01998, \u00a0Hunday (sic) Accent\u00a0 Nest. No obstante, ni el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carvajal \u00a0ni \u00a0su \u00a0esposa \u00a0llegaron a su destino, pues Germ\u00e1n Alonso fue \u00a0encontrado \u00a0sin \u00a0vida en la v\u00eda Guaimaral (sic) a un kil\u00f3metro de la autopista \u00a0norte, \u00a0a eso de las 4:15 de la madrugada, presentando dos impactos de proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego que le causaron su deceso. En tanto, que la se\u00f1ora Rozana de \u00a0la \u00a0Vega \u00a0Villadiego \u00a0fue hallada d\u00edas despu\u00e9s en la Cl\u00ednica San Pedro Claver \u00a0con p\u00e9rdida de memoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0la citada DE LA VEGA, para cuando \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0por \u00a0la carrera 7\u00b0 con calle 160, momento en el cual ya hab\u00eda \u00a0descendido \u00a0del \u00a0rodante \u00a0la \u00a0empleada del servicio, fueron interceptados por un \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0cual \u00a0descendieron \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0le colocaron a ella un \u00a0pa\u00f1uelo \u00a0en \u00a0su rostro con alguna sustancia que le hizo perder el conocimiento, \u00a0recuper\u00e1ndolo \u00a0d\u00edas m\u00e1s tarde, sin saber sobre la suerte de su compa\u00f1ero.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con el hallazgo del cad\u00e1ver de la v\u00edctima, \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, se dio inicio a la investigaci\u00f3n previa, \u00a0abierta \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0por la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de la Fiscal\u00eda, \u00a0Zona Usaqu\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumi\u00f3 conocimiento del asunto la Fiscal\u00eda \u00a020 Seccional de Bogot\u00e1, el 14 de febrero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de una amplia pr\u00e1ctica probatoria, \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 recibir declaraci\u00f3n jurada a RUBI CECILIA D\u00cdAZ RU\u00cdZ y Rozana de \u00a0la \u00a0Vega \u00a0Villadiego, \u00a0el \u00a0cinco \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0se\u00a0 \u00a0abri\u00f3 formal \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0vincular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria a Rozana de la \u00a0Vega Villadiego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de marzo de 2003, se dispuso vincular \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 RUBI \u00a0 CECILIA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 RU\u00cdZ, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto proferido el 21 de julio de 2003, se \u00a0declar\u00f3 persona ausente a Rozana de la Vega Villadiego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturada \u00a0el 23 de noviembre de 2003,\u00a0 \u00a0el \u00a026 \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0RUBI \u00a0CECILIA D\u00cdAZ RU\u00cdZ. \u00a0Seguidamente, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0procesada \u00a0y de Rozana de la Vega Villadiego, imponi\u00e9ndose en contra de las dos \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0excarcelatorio,\u00a0 \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 coautoras \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada por la procesada \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 RU\u00cdZ, \u00a0pero \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dado \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004, se decret\u00f3 el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que entendi\u00f3 vencido el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0sin \u00a0que \u00a0se calificase el m\u00e9rito instructivo, el \u00a0defensor \u00a0de la procesada RUBI CECILIA D\u00cdAZ, solicit\u00f3 su libertad provisional, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 otorgada \u00a0 en \u00a0 prove\u00eddo \u00a0emitido \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 31 de marzo de 2004, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de RUBI \u00a0CECILIA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RU\u00cdZ, y Rozana de la Vega Villadiego, como coautoras del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103 y 104 -1, 4 y 7, del \u00a0C.P., \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el de hurto calificado agravado. All\u00ed mismo se revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 otorgada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 primera, \u00a0 orden\u00e1ndose \u00a0 su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procesada \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RU\u00cdZ, \u00a0finalmente, no \u00a0obtuvo \u00a0la libertad determinada previamente, pues, expedida al d\u00eda siguiente la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0del m\u00e9rito instructivo, lo ordenado all\u00ed acerca de \u00a0la revocatoria de la excarcelaci\u00f3n se hizo efectivo de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, el \u00a0proceso \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0al Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de Bogot\u00e1, a \u00a0efectos de adelantar la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0tuvo \u00a0lugar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en la cual se resolvieron las solicitudes de nulidad y \u00a0probatorias presentadas por\u00a0 las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dio comienzo a la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, el 8 de septiembre de 2004, continu\u00e1ndose ella el 27 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0el \u00a011 de octubre y el 20 de ese mismo mes, hasta culminarse el \u00a027 de octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, se emiti\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, en la cual se conden\u00f3 a las procesadas Rozana \u00a0de \u00a0la \u00a0Vega Villadiego y RUBI CECILIA D\u00cdAZ RU\u00cdZ, como coautoras del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0por descongesti\u00f3n, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Antioquia, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0confirmatoria en todas sus partes de la emitida por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por supresi\u00f3n, que radica en la omisi\u00f3n del Tribunal en considerar \u00a0un \u00a0 espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0practicada sobre el cad\u00e1ver de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0desarrollo \u00a0de la censura, asegura el recurrente que la responsabilidad penal de \u00a0su \u00a0representada \u00a0legal se hizo consistir exclusivamente en que ella ejecut\u00f3 la \u00a0actividad \u00a0material \u00a0de \u00a0hacer \u00a0consumir \u00a0al \u00a0interfecto \u00a0un \u00a0l\u00edquido \u00a0t\u00f3xico, \u00a0propiciando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera que se hiciese necesario buscar atenci\u00f3n m\u00e9dica, \u00a0en cuyo trayecto se materializar\u00eda el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0ello, \u00a0sigue \u00a0anotando \u00a0el \u00a0impugnante, el Tribunal se bas\u00f3 en lo \u00a0expresado \u00a0por un testigo, quien refiere en particular este comportamiento de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto el Ad quem, en esa \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0considerar \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0cient\u00edfica, \u00a0necropsia m\u00e9dico-legal, en la cual no se consigna haberse hallado \u00a0restos de sustancias t\u00f3xicas en el organismo del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0razona \u00a0el \u00a0censor, \u00a0carece de piso probatorio la intervenci\u00f3n \u00a0trascendente que se pregona realiz\u00f3 su protegida legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Estima, \u00a0entonces, omisiva la evaluaci\u00f3n probatoria del Tribunal, el cual, para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0pregonada \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, \u201csupuso\u201d la prueba, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0particularmente \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Henry Tadeo \u00a0Carvajal \u00a0Herrera, \u00a0quien, pese a su condici\u00f3n de m\u00e9dico, es apenas un testigo \u00a0\u201creferencial\u201d, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0controvirtiendo \u00a0de esta forma lo referenciado por la necropsia, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se descarta plenamente la posibilidad del efecto delet\u00e9reo atribuido a la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0luego se\u00f1ala, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0proviene \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0\u201csupuso\u201d \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0intoxicaci\u00f3n tantas veces relacionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Entiende el casacionista, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0su \u00a0representada legal trabajaba para el d\u00eda de los hechos como \u00a0empleada \u00a0dom\u00e9stica \u00a0del \u00a0interfecto, \u00a0e \u00a0incluso le brind\u00f3 una bebida gaseosa \u00a0cuando \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para determinarla \u00a0coautora del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0seguir \u00a0soportando \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0transcribe \u00a0el demandante, apartados de lo \u00a0consignado \u00a0argumentalmente \u00a0en la sentencia atacada, espec\u00edficamente cuando el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0reflexiona \u00a0que \u00a0la \u00a0sintomatolog\u00eda \u00a0evidenciada en la v\u00edctima poco \u00a0antes \u00a0de \u00a0recibir \u00a0los \u00a0disparos \u00a0fatales, \u00a0muestran \u00a0inconcuso \u00a0un \u00a0cuadro \u00a0de \u00a0intoxicaci\u00f3n, \u00a0\u201csin \u00a0necesidad \u00a0de dictamen m\u00e9dico \u00a0alguno\u201d que lo confirme.\u00a0\u00a0 Igualmente, que \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0adeudado \u00a0por \u00a0materializar \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u201ccon contundencia\u201d, \u00a0que \u00a0la \u00a0idea criminal fue fraguada por la esposa del occiso y su \u00a0empleada dom\u00e9stica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n lo arrojado por la \u00a0necropsia, \u00a0se \u00a0dejar\u00eda \u00a0sin \u00a0valor \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0referencia \u00a0la \u00a0dicha \u00a0intoxicaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0\u201cpara \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0cl\u00ednico, \u00a0presentado \u00a0por \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Alonso Carvajal \u00a0Herrera \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos g\u00e9nesis del presente proceso, obedeci\u00f3 a una \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0alimentar\u00eda \u00a0(sic) \u00a0o a un envenenamiento, se requiere, m\u00e1s que \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen medic\u00f3 (sic)\u2026\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0trascendencia, \u00a0se \u00a0limita \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0a reiterar que la vinculaci\u00f3n de su \u00a0prohijada \u00a0 devino \u00a0consecuencia \u00a0exclusivamente \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0suministro \u00a0del \u00a0t\u00f3xico \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, pero carente de demostraci\u00f3n ese hecho, necesariamente \u00a0ha \u00a0de emitirse sentencia absolutoria, remitiendo a ello su solicitud en sede de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se ha anotado pac\u00edficamente por la Corte, y ahora se \u00a0reitera, \u00a0c\u00f3mo la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 comportar \u00a0 un \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumental, \u00a0 pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0 valer \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya superada \u00a0por \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0grados, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Se \u00a0faculta, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0que la dicha presunci\u00f3n sea \u00a0quebrada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y fundados, \u00a0derivados \u00a0 del \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente \u00a0para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sirvan \u00a0de \u00a0derrotero \u00a0estas \u00a0precisiones, a efectos de abordar el \u00a0\u00fanico cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Manifiestas \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0campean \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por\u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0quebrar la solidez de la sentencia atacada, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0omite demostrar adecuadamente cu\u00e1l es la trascendencia del yerro \u00a0que \u00a0entiende \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez \u00a0del fallo en cuesti\u00f3n, razones suficientes, \u00a0estas, para decretar la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0se anuncia como soporte del cargo la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tema se muestra equ\u00edvoco, cuando no contradictorio, impidiendo \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la Corte cu\u00e1l, finalmente, es el vicio que se pregona existir en la \u00a0decisi\u00f3n del A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0claramente \u00a0se \u00a0advierte que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0tomar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 necropsia \u00a0 practicada \u00a0al\u00a0 \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0cual \u00a0soporta \u00a0la tesis de la defensa, \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0suministr\u00f3 \u00a0por \u00a0parte de su prohijada legal, ninguna \u00a0sustancia t\u00f3xica al interfecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0patente \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que la controversia no gira en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n en la consideraci\u00f3n probatoria, sino respecto \u00a0del \u00a0 valor \u00a0absoluto \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0da \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pretendiendo \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0su \u00a0particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n, por encima de la que constituy\u00f3 soporte del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cita una parte de la sentencia donde expresamente el Ad \u00a0quem, \u00a0significa que para la determinaci\u00f3n del quebrantamiento de salud del hoy \u00a0occiso, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesaria peritaci\u00f3n m\u00e9dica que as\u00ed lo certifique, pues, los \u00a0testimonios recabados as\u00ed lo demuestran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0se \u00a0permite el casacionista controvertir lo declarado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0por \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos tomados en cuenta por el Tribunal, \u00a0refiriendo \u00a0que \u00a0uno \u00a0de ellos debe tomarse como \u201creferencial\u201d, por no haber \u00a0estado presente en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 en \u00a0 contundente \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0interfecto, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0testimonial, demanda de \u00a0concepto m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Evidente \u00a0se \u00a0alza, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0causal propuesta, el\u00a0 censor \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0hacer una muy particular valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0confrontando \u00a0la \u00a0testimonial \u00a0con \u00a0la cient\u00edfica, para otorgar mayor \u00a0valor a la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde luego que ello, \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0planteado, \u00a0resume \u00a0un t\u00edpico alegato de instancia, por entero \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la s\u00f3lida fundamentaci\u00f3n que exige la discusi\u00f3n en sede del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 indispensablemente \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0suficiente \u00a0para derrumbar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se halla revestida la sentencia\u00a0 de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Mayor el desatino, si lo buscado por el demandante es \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado medio probatorio, dictamen o certificaci\u00f3n m\u00e9dica, \u00a0un \u00a0espec\u00edfico valor, supuestamente superior al del acervo testimonial, pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0que en nuestro sistema de valoraci\u00f3n suasoria \u00a0prima \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0al \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal, haci\u00e9ndose \u00a0menester \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0lo recogido en la materia, acorde con las \u00a0reglas que disciplinan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0este \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto, \u00a0ya \u00a0lo \u00a0tiene dicho la \u00a0Sala1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 anta\u00f1o, \u00a0 no \u00a0es \u00a0posible \u00a0controvertirlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una discusi\u00f3n \u00a0meramente \u00a0dial\u00e9ctica de lo que se estima mejor conclusi\u00f3n, sin posibilidad de \u00a0definir \u00a0una \u00a0concreta violaci\u00f3n a las normas de la experiencia, los principios \u00a0de la l\u00f3gica o los fundamentos de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el demandante, estim\u00f3, dentro del an\u00e1lisis \u00a0racional \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los elementos de juicio presentados a su consideraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la prueba testimonial tiene la fuerza suasoria suficiente para demostrar la \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como medio para lograr que abandonara su casa y \u00a0as\u00ed \u00a0abordarlo \u00a0para \u00a0darle \u00a0muerte violenta con disparos de arma de fuego, por \u00a0encima \u00a0de cualquier experticio m\u00e9dico que as\u00ed lo confirmase o infirmase, ello \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 controvertido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Mucho \u00a0menos, \u00a0si \u00a0la \u00a0forma de \u00a0ataque \u00a0remite, a pesar de \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0privilegia \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0repetimos, \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0medio \u00a0cient\u00edfico un valor preponderante o \u00fanico de plena prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0bastante \u00a0equ\u00edvoca \u00a0se reporta la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0pesar de advertir desde un comienzo que se trata de \u00a0que \u00a0el Tribunal pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0necropsia, ya despu\u00e9s se anota que el \u00a0ataque \u00a0deviene \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u201c\u2026de \u00a0manera \u00a0indirecta al suponer la existencia de una prueba \u00a0para \u00a0demostrar, \u00a0la \u00a0posible \u00a0intoxicaci\u00f3n, \u00a0causada al hoy occiso. Labor, que \u00a0desarrollar\u00eda, \u00a0RUBY \u00a0CECILIA D\u00cdAZ RU\u00cdZ, en le referido plan criminal, y a su \u00a0vez, \u00a0 \u00a0omitir \u00a0 valorar, \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 t\u00e9cnico- \u00a0cient\u00edfica\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0supuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0fundar \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0definir \u00a0que el acervo testimonial tomado en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0tal \u00a0capacidad \u00a0suasoria, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0significar \u00a0que el ataque no puede enmarcarse en los linderos del error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013aunque \u00a0ni siquiera se desarroll\u00f3 el punto-, sino por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0individualizando \u00a0cada \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0registrar \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0c\u00f3mo se pasaron por alto las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0reglas de la ciencia o postulados de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De otro \u00a0lado, \u00a0ya \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0deficiente \u00a0el cargo en su fundamentaci\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0obvi\u00f3 \u00a0el recurrente determinar adecuadamente cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro, de haberse demostrado, tiene en el fallo, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0referenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0bas\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0dando \u00a0a \u00a0tomar \u00a0a \u00a0la v\u00edctima el \u00a0l\u00edquido \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0su \u00a0salud \u00a0y \u00a0lo \u00a0oblig\u00f3 a abandonar la seguridad de su \u00a0residencia \u00a0para \u00a0recibir \u00a0despu\u00e9s \u00a0la mortal embestida con arma de fuego, pero \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto transcribir los apartados espec\u00edficos del fallo que corroboran \u00a0esa \u00a0como la \u00fanica circunstancia tomada en cuenta para determinar la coautor\u00eda \u00a0en el punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Era \u00a0menester, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pudiese \u00a0evaluar si de verdad el Tribunal s\u00f3lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta ese aspecto, reproducir el fallo en todos los apartados que se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0la responsabilidad penal de la representada legal del demandante, y \u00a0las pruebas que la soportan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Porque, \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0la misma reproducci\u00f3n tra\u00edda a colaci\u00f3n en la demanda se extrae \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el t\u00f3pico de trascendencia \u00a0destacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si se cita un p\u00e1rrafo en el cual el Ad quem establece que \u201clos \u00a0autores \u00a0del delito contrataron a una tercera persona para \u00a0cobrara \u00a0la \u00a0parte \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0les \u00a0deb\u00edan \u00a0por \u00a0cometer el asesinato y esta persona se\u00f1al\u00f3 con \u00a0contundencia \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 idea \u00a0 criminal \u00a0 fue \u00a0 orquestada\u00a0 \u00a0entre \u00a0 Rosana \u00a0y \u00a0Ruby, \u00a0las \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesadas\u2026\u201d, \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la vinculaci\u00f3n penal de RUBI CECILIA D\u00cdAZ RU\u00cdZ, se fundament\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que dio de tomar al hoy occiso una bebida gaseosa \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0dolencia g\u00e1strica, cuando es lo cierto que, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0puntual \u00a0en \u00a0pro \u00a0del cometido \u00a0criminal \u00a0se \u00a0determine \u00a0o \u00a0no \u00a0cabalmente \u00a0demostrado, \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se le \u00a0significa \u00a0ideando \u00a0y \u00a0planificando \u00a0el homicidio, existiendo prueba que as\u00ed lo \u00a0detalla, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del Ad quem, raz\u00f3n suficiente para advertirla responsable \u00a0de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Debi\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0realizar \u00a0un profundo y minucioso examen de \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0arrimada \u00a0al \u00a0expediente y de los motivos que fundamentaron la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de su protegida legal, para efectos de elucidar c\u00f3mo la eliminaci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0 \u00a0 concreta \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 \u2013dar \u00a0la \u00a0bebida \u00a0t\u00f3xica al interfecto, \u00a0desde \u00a0 \u00a0 luego, \u00a0 \u00a0indiscutible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0muri\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0de los disparos despu\u00e9s \u00a0recibidos-, \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para derrumbar las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n y, particularmente, aquellas que ubican a la \u00a0acusada \u00a0ideando y fraguando el plan, en compa\u00f1\u00eda de la esposa de la v\u00edctima, \u00a0que dio al traste con la vida de esta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0se \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0 desatendido \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0rigores \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0que \u00a0facultan \u00a0la controversia \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fundamento \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 verificar \u00a0cabalmente \u00a0planteada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0sigui\u00e9ndose \u00a0de \u00a0ello \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de inadmitir el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se observan violaciones a garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0obliguen \u00a0conocer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0lo \u00a0actuado, se inadmitir\u00e1, \u00a0conforme lo anotado en precedencia, la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0 RUBI \u00a0CECILIA D\u00cdAZ RU\u00cdZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 30 de noviembre de 1999, radicado 14535 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027228 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 109 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}