\u00a0 \u00a0 Proceso No 27226 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 109 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de N\u00c9STOR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0IGLESIAS, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a019 de diciembre de 2005, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Noveno Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0condenando \u00a0al mencionado procesado, en calidad de autor del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0a las penas principales de 36 meses de prisi\u00f3n y el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0SMLMV \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso; de igual modo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios y le concedi\u00f3 el beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo recurrido, quedaron consignados \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuenta \u00a0la foliatura que el proceso penal \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0se \u00a0inicio \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0instaurara \u00a0la personer\u00eda \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds, \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Putumayo, contra el alcalde de \u00a0dicho \u00a0municipio \u00a0por la expedici\u00f3n de dos decretos en los que supuestamente se \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho modificaciones al presupuesto aprobado mediante el acuerdo 014 de \u00a01998, \u00a0facultad \u00a0que \u00a0solo \u00a0posee \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0(sic) Municipal a iniciativa del \u00a0ejecutivo, \u00a0dichos \u00a0decretos fueron aportados a la investigaci\u00f3n y corresponden \u00a0al \u00a0No. \u00a0046 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0el \u00a0No. 083 del mismo a\u00f1o. En el primero de estos se \u00a0adiciona \u00a0al presupuesto de ingresos la suma de CIENTO CINCUENTA Y TRES MILLONES \u00a0CINCUENTA \u00a0MIL \u00a0PESOS \u00a0($153.050.000) \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0contra \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rubro \u00a0de electrificaci\u00f3n en una cuant\u00eda de CIENTO OCHENTA \u00a0MILLONES \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINIENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0CINCUENTA \u00a0 \u00a0 \u00a0MIL \u00a0 \u00a0 PESOS \u00a0 \u00a0 ($180\u2019550.000.oo) \u00a0y \u00a0es \u00a0distribuida \u00a0esta \u00a0cantidad \u00a0hacia \u00a0diferentes rubros. Por los mencionados actos administrativos la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0opto \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0instaurar \u00a0denuncia penal en contra de \u00a0NESTOR HERNANDEZ IGLESIAS\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 IGLESIAS \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a044 \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Puerto As\u00eds (Putumayo); posteriormente, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 11 de julio de 2000, la Fiscal\u00eda \u00danica Seccional de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0asegurativa \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva, con \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de octubre de 2001, el ente instructor \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0y el 11 de abril de 2002 calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0IGLESIAS \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de conocimiento fue iniciada en el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Puerto As\u00eds (Putumayo), pero por cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 dispuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala1, \u00a0la causa fue impulsada en el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que luego de realizar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0a \u00a0que se hizo alusi\u00f3n en el ac\u00e1pite inicial de \u00e9ste \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado y su defensor apelaron el fallo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, el cual fue objeto de plena confirmaci\u00f3n por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0(Sala \u00a0de descongesti\u00f3n) el 19 de diciembre de 2005, mediante el \u00a0que hoy es objeto del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0postula el censor en su libelo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 244, los cuales fundamenta \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal segunda del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0aduciendo \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura y de las garant\u00edas debidas para el ejercicio del \u00a0derecho de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la causal se configura en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por haberse dictado una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0ajustaban \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0Ello, \u00a0asegura, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 149 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0parta \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, ya que el que debi\u00f3 \u00a0aplicarse fue el art\u00edculo 162 de dicho estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, asevera el demandante que no \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0de su defendido, como tampoco la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye, esto es, haber expedido dos decretos con los que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el presupuesto municipal sin competencia, usurpando las funciones del \u00a0Concejo \u00a0 Municipal, \u00a0pero \u00a0alega, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0citas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala2, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0comportamiento, \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n adecuable a la descripci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0subsume \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de abuso de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad por error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un yerro al confirmar la condena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n -sin pronunciarse sobre su petici\u00f3n expresa \u00a0de \u00a0readecuar la conducta-, si en cuenta se tiene que el debido proceso tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0afecta \u00a0cuando no se atienden las reglas del proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0posterior \u00a0desarrollo \u00a0procesal, no solo por la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0la \u00a0competencia del funcionario de conocimiento, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0impide \u00a0al \u00a0procesado \u00a0defenderse \u00a0del delito por el cual debe \u00a0efectivamente responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0estima \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 149 y 162 del C\u00f3digo Penal de 1980 (413 y 428 \u00a0del \u00a0actual), \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0\u00faltimo, constituye una \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n por haberse incurrido en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia de la norma aplicable\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0cita \u00a0los \u00a0preceptos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6\u00b0, 9\u00b0 y 10\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal, y 161-2 y 457 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se declare la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa y el debido proceso, a partir \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0alega el recurrente que en el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurre en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 149 del Decreto-Ley 100 de 1980 \u2013vigente al momento de los sucesos-, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0N\u00c9STOR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0IGLESIAS \u00a0fue \u00a0juzgado por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, cuando los hechos investigados en realidad se enmarcan \u00a0en \u00a0el il\u00edcito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, consagrado en el art\u00edculo 162 de \u00a0dicha obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar la censura, reiterando \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0corte f\u00e1ctico que no discute, el casacionista transcribe los \u00a0preceptos \u00a0sancionadores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, para se\u00f1alar que el \u00a0Ad quem enfoca la ilegalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0decretos \u00a0dictados \u00a0por \u00a0el alcalde, no por el contenido de los mismos, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, lo cual, en su concepto, implica abuso de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0punto \u00a0tal \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0modificaciones al presupuesto \u00a0hubiesen \u00a0 pasado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Concejo \u00a0 Municipal, \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0variado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 forma \u00a0de \u00a0razonar \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0manifiesta, \u00a0permite inferir que se alude a los elementos del delito de abuso de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley al \u00a0subsumirlos \u00a0en el de prevaricato por acci\u00f3n, lo que tiene graves implicaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0punitivo. \u00a0Para fundamentar este aserto, refiere a los apartes del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0alude a la competencia en asuntos \u00a0presupuestales, \u00a0lament\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nuevo que haya omitido pronunciarse sobre la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito cuya tipificaci\u00f3n alega y que desatendiese el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0especificidad que obligaba privilegiar el tipo penal que mas se ajustase \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n se \u00a0increparon los decretos como manifiestamente contrarios a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que su postura corresponde a lo que \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte3 \u00a0 en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0al apropiarse el alcalde procesado de la competencia para modificar \u00a0el \u00a0 presupuesto, \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 Concejo \u00a0Municipal, \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica por abuso de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor hace un amplio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0decretos \u00a0046 \u00a0y \u00a0083 \u00a0de \u00a01999 emitidos por su defendido en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds, a partir de los cuales se estructura el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, para concluir que no son ilegales, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento vulneraron el bien jur\u00eddico protegido por el il\u00edcito \u00a0en \u00a0comento, \u00a0se ajustan al Plan de Desarrollo Econ\u00f3mico y Social y al Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0del \u00a0Presupuesto, \u00a0y en caso tal de que el Concejo Municipal, \u00f3rgano \u00a0competente, \u00a0 hubiese \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 autorizado \u00a0 la \u00a0 cuestionada \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0presupuestal, el resultado hubiese sido similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 terminar, \u00a0 reitera \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0infringidas \u00a0las \u00a0enunciadas en la postulaci\u00f3n del cargo primero, y pide que se \u00a0case \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0sustitutivo, \u00a0condenando por el delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, debe aclararse que la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0adjetiva \u00a0aplicable al presente asunto, lo es la Ley 600 de 2000, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se enmarc\u00f3 el tr\u00e1mite procesal, y no la Ley 906 de 2004, \u00a0citada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0cual \u00a0rige \u00a0\u00fanicamente para el sistema acusatorio \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, cuando el demandante \u00a0invoca \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 y 1\u00b0 del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, debe entenderse que la argumentaci\u00f3n refiere a las causales 3\u00aa \u00a0y \u00a01\u00aa \u00a0del art\u00edculo 207 del estatuto de 2000, esto es, sentencia dictada en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, con las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0fundamenta \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0 o \u00a0 subsidiario, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0se rompi\u00f3 la \u00a0unidad \u00a0conceptual \u00a0del proceso, por haberse dictado resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 (art. \u00a0 149 \u00a0 Decreto-Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980), \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos se ajustaban al punible de \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 (art. \u00a0 162 \u00a0Ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea entonces una indebida calificaci\u00f3n y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta premisa, postula, apoyado en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la Corte ha significado que para \u00a0recurrirse \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nomen iuris genera cambio de \u00a0competencia, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0un \u00a0yerro \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0denuncia el \u00a0libelista, \u00a0ya \u00a0no \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0en dicha causal (nulidad), \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0formularse y \u00a0demostrarse \u00a0siguiendo \u00a0por \u00a0entero \u00a0los lineamientos de la causal primera, toda \u00a0vez \u00a0que tal situaci\u00f3n ya no trasciende a la estructura del proceso, sino que a \u00a0ello \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0por \u00a0un \u00a0error de juicio sobre las normas jur\u00eddicas \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0 directa), \u00a0o \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0indirecta)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0ambos \u00a0delitos, prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0son \u00a0de \u00a0competencia de los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal; ello no solo porque el autor \u00a0es \u00a0un alcalde que actu\u00f3 en ejercicio de sus funciones, sino tambi\u00e9n en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0determina que son dichos \u00a0funcionarios \u00a0quienes \u00a0conocen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0lesivos \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0con \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en los dos \u00a0casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de exponerse \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0en \u00a0el cargo primero no es de \u00a0recibo, \u00a0teniendo en cuenta que la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n que propone el \u00a0recurrente \u00a0no implica un cambio de competencia, derivando viciada la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0abord\u00f3 inicialmente el conocimiento del asunto, sino que se enfila a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0inadecuada ubicaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta, sea por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0 equivocada \u00a0 escogencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria, eventos en los cuales, de demostrarse, la soluci\u00f3n \u00a0no \u00a0pasa \u00a0por \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, sino que demanda la emisi\u00f3n de \u00a0sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la inadmisi\u00f3n del \u00a0cargo primero presentado por el recurrente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0el \u00a0impugnante apel\u00f3 a la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0acusar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida de ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, dice, hace incurrir al fallador \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de la norma \u00a0aplicable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada se advierten patentes defectos de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0producto \u00a0de la confusi\u00f3n en la que se halla el actor, ya que \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa invocada, traslada una figura propia de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0 como \u00a0 es \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0enmarcar\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 controversia \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0 probatorio \u00a0 \u2013porque \u00a0existiendo una prueba se dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar, \u00a0o \u00a0por cuanto se supone una que no aparece en el proceso-, lo cual \u00a0es ajeno a su ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aunque el demandante dice que no \u00a0discute \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0controvierte las conclusiones f\u00e1cticas que \u00a0sirvieron para atribuir responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se acusa a la sentencia de incurrir en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 149 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, pasando por alto que la debida argumentaci\u00f3n del cargo por esta \u00a0v\u00eda \u00a0exige \u00a0que \u00a0se admitan los hechos establecidos en la sentencia, los cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate, \u00a0porque la discusi\u00f3n es de puro derecho. A \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ello, \u00a0luego \u00a0de \u00a0enunciar el cargo, lanza una serie de afirmaciones \u00a0conclusivas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0valorativas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00e9sta \u00edndole puede citarse el an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0cuestionados \u00a0decretos del \u00a0alcalde, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0consigna su particular punto de vista, tendiente a \u00a0desdibujar la conclusi\u00f3n probatoria a la que arrib\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0misma impropiedad, el demandante \u00a0destaca \u00a0algunos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la falta de competencia del alcalde. Sobre esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0muestra \u00a0 todo \u00a0 su \u00a0 desacuerdo, \u00a0 pues, \u00a0supone, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0incorporados, \u00a0que \u00a0lo \u00a0analizado apunta a la comisi\u00f3n del il\u00edcito de abuso de \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un planteamiento en estos t\u00e9rminos, insiste \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala5, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el demandante no puede referirse al material \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0forma fragmentaria, ni menos a\u00fan elaborar su propia versi\u00f3n en \u00a0la \u00a0que valore y sopese desde un punto de vista diferente, fij\u00e1ndole un sentido \u00a0y \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0var\u00ede los hechos y, sobre esa creaci\u00f3n propia, \u00a0fundamentar \u00a0el ataque a la sentencia, pues esta forma de elaborar la censura no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0error, \u00a0sino \u00a0la simple manifestaci\u00f3n de \u00a0discrepancia con la tesis elaborada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0destacar que ese \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del fallador no est\u00e1 previsto como un motivo para \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, dado que el fallo proferido \u00a0por \u00a0el Ad quem, arriba\u00a0 a esta sede prevalido de una doble connotaci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0implica \u00a0otorgarle \u00a0mayor \u00a0validez, no importa cu\u00e1n \u00a0profundos \u00a0puedan \u00a0asomar \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0en contrario del censor, que en \u00a0estos \u00a0 casos \u00a0 no \u00a0 pasa \u00a0 de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0completamente \u00a0 \u00a0 \u00a0intrascendente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, se reitera, el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0el \u00a0texto de la sentencia y sobre su construcci\u00f3n, sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0aceptar a plenitud, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de juicio en que incurri\u00f3 el sentenciador, fen\u00f3meno que no \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0en tanto que el demandante cita como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los decretos del alcalde, con \u00a0desprendimiento \u00a0de \u00a0los razonamientos y relaciones argumentativas contenidas en \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0resulta \u00a0ininteligible \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se demanda imperiosa su desestimaci\u00f3n, ante la falta de claridad \u00a0y precisi\u00f3n en su indicaci\u00f3n, exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la transcripci\u00f3n fragmentada que \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente de la sentencia de segundo grado, impide a la Corte conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00edntegro de los razonamientos del Ad quem y, en especial, la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la figura delictiva por la que \u00a0finalmente conden\u00f3 al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones se\u00f1aladas en precedencia, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda presentada a nombre del procesado N\u00c9STOR HERN\u00c1NDEZ \u00a0IGLESIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado N\u00c9STOR \u00a0HERN\u00c1NDEZ IGLESIAS, conforme con \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 15 de octubre de 2002, Rad. 19.723 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0los procesos con \u00a0radicaciones 20.083 y 9.820 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Vuelve \u00a0a \u00a0trasuntar \u00a0lo \u00a0contenido \u00a0en decisi\u00f3n proferida en Radicado 9.820, y \u00a0agrega \u00a0 transcripciones \u00a0 de \u00a0 determinaciones \u00a0 emitidas \u00a0 en \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0con \u00a0radicaciones 14.573 y 17.703. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 27 de mayo de 2004, Rad. 21.594 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 As\u00ed \u00a0lo \u00a0 dijo \u00a0recientemente, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a023.541 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27226 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 109 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}