\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.240 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n presentadas por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0TACHE \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0OVIDIO \u00a0RAFAEL \u00a0PIMIENTA \u00a0 SABAN \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que confirm\u00f3 la emitida en el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n, por cuyo medio fueron condenados, conjuntamente con \u00a0otros, \u00a0como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables de fraude procesal, y por estafa \u00a0agravada el \u00faltimo de los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u201cRodrigo Pantoja \u00a0Cervantes, \u00a0Ovidio \u00a0Rafael \u00a0Pimienta \u00a0Saban, \u00a0Edith \u00a0Elvira \u00a0Urbina \u00a0Vengoechea, \u00a0Rodrigo \u00a0Antonio \u00a0Urbina \u00a0Vengoechea, \u00a0Manuel \u00a0Herrera Villamil, Teresita Martha \u00a0Campo \u00a0Vives, \u00a0Edison \u00a0David Cuisman Murgas, V\u00edctor Dar\u00edo Fern\u00e1ndez Cantillo, \u00a0Rafael \u00a0Maiguel \u00a0C\u00f3rdoba, Oscar Rafael Fern\u00e1ndez Cantillo, Jaime Enrique Tache \u00a0V\u00e1zquez, \u00a0en calidad de ex trabajadores (sic) de la Empresa Puertos de Colombia \u00a0otorgaron \u00a0poder \u00a0al Dr. Jaime Le\u00f3n Monsalve Tamayo, con el objeto de instaurar \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 Foncolpuertos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 108812\u2014 \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0pago \u00a0oportuno, \u00a0los \u00a0que no fueron concedidos por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Setenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Dos \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u201428 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a01996\u2014, sin embargo, impugnada la decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado Veinticuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1, revoca el fallo y ampara \u00a0los \u00a0derechos \u00a0\u20148 de agosto \u00a0de \u00a01996\u2014, determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0revoca \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u2014Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-575\/97\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 forma \u00a0adicional \u00a0otorgaron \u00a0mandato para instaurar nuevo amparo, Teresita Martha Campo \u00a0Vives \u00a0 \u00a0 \u2014radicado \u00a0102909\u2014, \u00a0Edison \u00a0David \u00a0Cuisman \u00a0Murgas \u00a0\u2014radicado \u00a0104294\u2014, \u00a0V\u00edctor \u00a0Dar\u00edo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cantillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 1105453\u2014, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a ninguno le asistiera derecho de reclamaci\u00f3n debido a \u00a0que \u00a0los factores salariales ya hab\u00edan sido cancelados al momento del retiro de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0guardando \u00a0silencio sobre esta situaci\u00f3n al funcionario judicial, \u00a0logrando \u00a0con \u00a0ello \u00a0inducirlo \u00a0en \u00a0error \u00a0Campo Vives y Cuisman Murgas, quienes \u00a0lograron, \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0asumida \u00a0incrementar, il\u00edcitamente su patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se repiti\u00f3 para Ovidio Rafael Pimienta en cumplimiento de \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal de Santa Marta \u00a0\u2014se \u00a0 \u00a0cancel\u00f3 \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0 \u00a0728 \u00a0 de \u00a0 1996\u2014.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculadas legalmente a la investigaci\u00f3n las \u00a0personas \u00a0citadas en los hechos arriba transcritos, y una vez resuelta de manera \u00a0provisional \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el 10 de octubre de 2001, la Fiscal\u00eda, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9llas resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en calidad de autoras de \u00a0las siguientes conductas punibles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0Edith Elvira y Rodrigo Antonio \u00a0Urbina \u00a0Vengoechea, \u00a0V\u00edctor \u00a0Dar\u00edo y Oscar Rafael Fern\u00e1ndez Cantillo, Rodrigo \u00a0Pantoja \u00a0Cervantes, \u00a0Manuel \u00a0Herrera \u00a0Villamil \u00a0y JAIME \u00a0ENRIQUE \u00a0TACHE V\u00c1ZQUEZ, por fraude procesal; en cuanto \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0Maiguel \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0por fraude procesal, en concurso homog\u00e9neo; y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Edison \u00a0David \u00a0Cuisman \u00a0Murgas, \u00a0Teresita \u00a0Martha \u00a0Campo Vives y \u00a0OVIDIO RAFAEL PIMIENTA SABAN, \u00a0por \u00a0fraude procesal, en concurso homog\u00e9neo, y a la vez heterog\u00e9neo con estafa \u00a0agravada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 182, 356, y 372, numerales 1 y 2 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Urbina \u00a0Vengoechea, \u00a0Campo Vives, TACHE \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0PIMIENTA \u00a0SABAN, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n integral por la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, el 6 de \u00a0febrero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0se radic\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, despacho que \u00a0tras \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0los procesados por los delitos atribuidos a cada uno en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, y en tal virtud les impuso: a Edith Elvira y Rodrigo Antonio \u00a0Urbina \u00a0Vengoechea, \u00a0V\u00edctor \u00a0Dar\u00edo y Oscar Rafael Fern\u00e1ndez Cantillo, Rodrigo \u00a0Pantoja \u00a0 Cervantes, \u00a0 Manuel \u00a0 Herrera \u00a0Villamil, \u00a0Rafael \u00a0Maiguel \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0JAIME ENRIQUE TACHE V\u00c1ZQUEZ, \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; a Edison David Cuisman Murgas y Teresita Martha \u00a0Campo \u00a0Vives, \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $ 1.333,33; y a \u00a0OVIDIO RAFAEL PIMIENTA SABAN, \u00a0veinte (20) meses de prisi\u00f3n y multa de $ 1.333.33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el a-quo conden\u00f3 a Cuisman Murgas, \u00a0Campo \u00a0Vives y PIMIENTA SABAN, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0281,78; \u00a0216,01 y 153,79 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, \u00a0respectivamente, \u00a0por los perjuicios materiales causados con el delito de estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el expresado fallo los defensores de \u00a0Pantoja \u00a0 Cervantes \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Cuisman \u00a0 Murgas, \u00a0 Campo \u00a0 Vives, \u00a0 TACHE \u00a0 \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0PIMIENTA \u00a0SABAN, \u00a0interpusieron recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo de 2006 lo confirm\u00f3, sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos abogados y los dos acusados \u00faltimamente \u00a0citados, formularon recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Rodrigo Pantoja Cervantes, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a027 \u00a0de junio de 2006 el ad-quem orden\u00f3 la correlativa \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento. Adem\u00e1s, como el defensor de Cuisman Murgas y Campo \u00a0Vives \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0mandato \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0ellos \u00a0no designaron un \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0sustentara \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por su anterior \u00a0mandatario, \u00a0ni \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0les design\u00f3 un abogado de oficio por tratarse de \u00a0\u201cuna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0rogada \u00a0que \u00a0requiere \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0jur\u00eddica\u201d, el 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0se declar\u00f3 desierta la impugnaci\u00f3n extraordinaria respecto \u00a0de \u00a0aquellos, arribando a esta Corporaci\u00f3n el proceso el 28 de marzo siguiente, \u00a0con \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0presentadas \u00a0por el abogado de \u00a0TACHE V\u00c1SQUEZ y PIMIENTA SABAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0censor representa a los dos \u00a0citados \u00a0acusados y las demandas ofrecidas por cada uno plantean cargos comunes, \u00a0es \u00a0pertinente, \u00a0en aras de la celeridad y la econom\u00eda, resumir sus fundamentos \u00a0conjuntamente, \u00a0para \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0abordar \u00a0luego \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0su \u00a0desarrollo l\u00f3gico argumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. LA NULIDAD \u00a0<\/p>\n
1.1. Al abrigo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000) \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicita decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n con base \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 304-2 \u00eddem (art\u00edculo 306 Ley 600 de \u00a02000), \u00a0por cuanto considera que el fallo condenatorio \u00a0emitido \u00a0contra PIMIENTA SABAN \u00a0y \u00a0 TACHE \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez que antes de la ejecutoria del pliego de cargos, respecto de \u00a0ese \u00a0 delito, \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0lapso \u00a0superior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(cargos \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0segundo \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0demandas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0extintivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0contabilizarse \u00a0a \u00a0partir de la fecha del fallo de tutela \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a024 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 que concedi\u00f3 el amparo a sus \u00a0mandantes \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 a \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0pagar \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0acreencias \u00a0laborales, \u00a0esto es, del 8 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0y \u00a0no desde el 10 de noviembre de 1997, fecha en que la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0ese \u00a0y otros fallos de tutela vinculados al mismo \u00a0asunto, los revoc\u00f3 mediante la sentencia de revisi\u00f3n T-575. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que aun cuando en primera y segunda \u00a0instancia \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, su petici\u00f3n fue \u00a0desatendida \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que era a partir de la decisi\u00f3n del m\u00e1ximo \u00a0Juez \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0empezaba a correr el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el fraude procesal, criterio que el memorialista \u00a0considera \u00a0 equivocado, \u00a0 pues \u00a0 estima \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0inducir \u00a0en error, ya que la integran juristas intelectualmente \u00a0id\u00f3neos \u00a0para rechazar todo asomo de fraude, y porque la funci\u00f3n que cumple en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Fundamental y no a instancia de los intervinientes en el \u00a0tr\u00e1mite de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n igualmente alega la nulidad de los fallos de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grado (cargos segundo y primero de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0PIMIENTA \u00a0SABAN y TACHE V\u00c1SQUEZ, respectivamente), \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0como \u00a0fundamento del \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0despachos \u00a0que \u00a0dictaron \u00a0las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0fueron \u00a0creados \u00a0e \u00a0implementados \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, carec\u00edan de competencia funcional para adoptar las \u00a0respectivas decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en cita que hace entre comillas y \u00a0que \u00a0atribuye a un fallo de la Corte Constitucional, conforme al cual ninguna de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0\u201c…se est\u00e1n \u00a0cumpliendo \u00a0en \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0est\u00e1n \u00a0creando juzgados ad hoc o de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y una Sala Penal \u00a0ad-hoc \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0adscrita \u00a0al\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0… \u00a0contrariando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 63 de la Ley 270 de \u00a01996, \u00a0como \u00a0de los art\u00edculos 2\u00b0 inciso 5, 6, 13, 29, 121, 123, 150-1, 2,3,10, \u00a0189-11, \u00a0 228, \u00a0 229 \u00a0 y \u00a0 257 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u2026\u201d, \u00a0precisa el actor que la nulidad por \u00a0incompetencia \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0al \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0facultad \u00a0a \u00a0los \u00a0despachos de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0y \u00a0fallar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a fin de superar el vicio de estructura que ello \u00a0gener\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Finalmente, y \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0PIMIENTA \u00a0SABAN, el memorialista alega la nulidad de lo actuado, \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0por aplicaci\u00f3n favorable del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0debe \u00a0estudiarse al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 220 del citado ordenamiento, y no \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral 1, de la Ley 600 de 2000, como lo ha \u00a0puntualizado, seg\u00fan el actor, \u00faltimamente la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 atacados \u00a0\u201cvulneraron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso\u201d \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cbajo vicios de estructura, \u00a0legalidad \u00a0y garant\u00edas elaboradas\u2026 dictaron una condenaci\u00f3n y unas sanciones \u00a0indudablemente \u00a0ilegales\u2026(lo \u00a0cual) \u00a0acarrea \u00a0nulidad \u00a0de rango sustancial por \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades que afectan el debido proceso, forma \u00a0esta \u00a0contemplada \u00a0en la causal segunda (2\u00aa) del art\u00edculo 304 del Decreto 2700 \u00a0de 1991\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor considera infringidos los art\u00edculos \u00a02, \u00a03, \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, toda vez que los \u201cfalladores \u00a0instanciales \u00a0dieron \u00a0en \u00a0calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0averiguados, como delitos de Fraude Procesal y Estafa, cuando en puridad \u00a0de \u00a0verdad \u00a0no hay prueba veraz, concreta y precisa de los elementos objetivos y \u00a0subjetivos de esas figuras penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 un \u00a0 breve \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0PIMIENTA \u00a0 \u00a0SABAN \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo reclam\u00f3 la reliquidaci\u00f3n de sus prestaciones a \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0abogado, \u00a0 y \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 explicado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u201cse \u00a0infiere l\u00f3gicamente que este procesado actu\u00f3 despojado de toda \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa de ejecutar o cometer delitos con su reclamaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0que \u201ces apenas elemental entender \u00a0que \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0escrito en el memorial poder como la redacci\u00f3n de la demanda de \u00a0tutela, \u00a0fue obra exclusiva del respectivo abogado apoderado, luego cuanto all\u00ed \u00a0se \u00a0expuso pertenece a la labor intelectual del profesional del Derecho \u2026y por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0es \u00a0jur\u00eddico \u00a0imputarles \u00a0a \u00a0los \u00a0exportuarios \u00a0el dolo que como \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0engloban \u00a0impl\u00edcitamente los tipos de Fraude Procesal y \u00a0Estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201cNi los \u00a0jueces \u00a0constitucionales a quienes correspondi\u00f3 conocer las demandas de tutela, \u00a0ni \u00a0los \u00a0Directivos \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, eran sujetos de enga\u00f1o para aceptar, de \u00a0buenas \u00a0a \u00a0primeras, la inducci\u00f3n en el error en que se afirma, se les someti\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0accionantes\u201d, y que por lo tanto si el Juez \u00a024 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo demostrado, revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el amparo, fue porque encontr\u00f3 \u00a0legal \u00a0la pretensi\u00f3n del actor, de suerte que \u201csi en \u00a0ello \u00a0 hubo \u00a0 inducci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 error, \u00a0la \u00a0culpa \u00a0no \u00a0puede \u00a0recaer \u00a0en \u00a0OVIDIO \u00a0RAFAEL\u201d, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0\u201cFoncolpuertos \u00a0pod\u00eda \u00a0ser estafada y sufrir detrimento patrimonial, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0prestaciones \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0conociendo, \u00a0como \u00a0se \u00a0conoce, \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0reposaba la hoja de vida de PIMIENTA \u00a0SABAN \u00a0donde \u00a0se \u00a0registraba \u00a0estad\u00edsticamente cuanta liquidaci\u00f3n realizaron y \u00a0los \u00a0 \u00a0montos \u00a0 por \u00a0 prestaciones \u00a0 pagados, \u00a0 fecha \u00a0 tras \u00a0 fecha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u201cerr\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados, \u00a0porque \u00a0trat\u00e1ndose de comportamientos at\u00edpicos las instanciales los \u00a0motejaron \u00a0de \u00a0Fraude \u00a0Procesal \u00a0y \u00a0Estafa, \u00a0sin prueba exacta y valedera de los \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0o \u00a0de \u00a0culpabilidad de los respectivos tipos \u00a0penales, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0hechos \u00a0aflora \u00a0el dolo (que el \u00a0acusado) \u00a0hubiese adoptado e implementado para enga\u00f1ar a jueces y directivos de \u00a0Foncolpuertos\u2026 \u00a0luego \u00a0la afirmaci\u00f3n contraria en el sub-lite denota sello de \u00a0la \u00a0 \u00a0 odiosa \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 proscrita \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. LA VIOLACI\u00d3N INDIRECTA \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0reproches, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo cuarto expuesto en la \u00a0demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0PIMIENTA \u00a0SABAN, \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 220 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000, art\u00edculo \u00a0207), \u00a0el actor sostiene la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0concretamente \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del principio universal \u00a0de \u00a0in dubio pro reo, porque \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0\u201cerror \u00a0de hecho en el estudio, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del haz probatorio\u2026 se predic\u00f3 CERTEZA como puntal \u00a0de \u00a0la condenaci\u00f3n por los delitos de Fraude Procesal y Estafa, sof\u00edsticamente \u00a0ideados \u00a0 a \u00a0 ultranza \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 no \u00a0 demostrado \u00a0 en \u00a0el \u00a0infolio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0\u201creconocieron \u00a0la \u00a0existencia y presencia de la duda \u00a0probatoria\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 condenaron \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 con \u00a0\u201cla \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que no ten\u00eda derecho a una nueva \u00a0reliquidaci\u00f3n\u201d, \u00a0haciendo a un lado \u201cla \u00a0 ense\u00f1anza \u00a0que \u00a0suministra \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0an\u00f3mala \u00a0costumbre \u00a0en \u00a0algunos organismos oficiales, como Colpuertos, donde el \u00a0personal \u00a0de \u00a0trabajadores \u00a0se \u00a0les \u00a0liquidaron \u00a0cesant\u00edas \u00a0sin \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0factores \u00a0 salariales \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 legalmente \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0por lo anterior \u201cla \u00a0investigaci\u00f3n debi\u00f3 ser integral\u2026 ordenando para el caso una \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0contable \u00a0a fin de establecer, con los folios en mano, si ten\u00eda el \u00a0derecho \u00a0reclamado, y su cuant\u00eda real\u201d, porque si el \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0hizo \u00a0 una \u00a0 reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0$ \u00a021\u2019857.876,82, \u00a0fue \u00a0porque \u201cmuy seguramente \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0operaci\u00f3n \u00a0contable \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0legalidad\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0carec\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 derecho \u00a0 \u201cporque \u00a0anteriormente \u00a0hab\u00eda obtenido una reliquidaci\u00f3n, es afirmaci\u00f3n aprior\u00edstica, \u00a0sin \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio, \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo ense\u00f1a la experiencia, jam\u00e1s hubo una \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0econ\u00f3micas laborales incluyendo la totalidad de \u00a0los factores salariales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0puntualiza que \u201cun \u00a0experticio \u00a0contable \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de menos, hubiese \u00a0despejado \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0por \u00a0todas \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0reinante\u2026 pero como la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ahond\u00f3 \u00a0en tal sentido, asistimos a una condenaci\u00f3n sumida \u00a0en \u00a0 una \u00a0 verdad \u00a0 simplemente \u00a0formal, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0real \u00a0o \u00a0verdadera, \u00a0postura \u00a0significativa \u00a0de la ausencia de CERTEZA\u201d, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 que \u00a0 solicita \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0PIMIENTA SABAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Igualmente en \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 TACHE \u00a0V\u00c1SQUEZ, en un tercer cargo, que el libelista enumera \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u201cCuarto\u201d, \u00a0subsidiariamente \u00a0se \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dislate \u00a0lo hace consistir en que si los \u00a0falladores \u00a0hubiesen apreciado objetiva e imparcialmente la indagatoria de \u00e9ste \u00a0procesado, \u00a0habr\u00edan \u00a0concluido \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0convencido de que \u00a0ten\u00eda \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0una \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, ya que en ese \u00a0entonces \u00a0esa \u00a0era \u00a0la \u00a0\u201ct\u00f3nica habitual\u201d \u00a0de \u00a0todos \u00a0lo \u00a0exportuarios, \u00a0aspecto que excluye la noci\u00f3n de \u00a0dolo en el obrar del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 aceptando, \u00a0 en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela fue inducido en error, su representado no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor de tal maniobra por ser lego en asuntos de derecho y porque \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo escrito no aparece su rubrica, sino tan s\u00f3lo la que estamp\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 conferido \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0gestion\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que en los se\u00f1alados aspectos reside \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de prueba de cargo, error que \u00a0afect\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0que los fallos condenatorios terminaron por \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0una \u00a0verdad \u00a0meramente \u00a0conjetural, habida cuenta que en el asunto \u00a0analizado \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0con claridad la certeza para condenar, razones por \u00a0las que solicita la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. CUESTI\u00d3N PREVIA \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0abordar el examen de las demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el recurrente a fin de establecer si satisfacen los requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9ste extraordinario medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0reclama, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pronunciarse, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0respecto \u00a0de la ocurrencia de una irregularidad sustancial que afect\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa t\u00e9cnica, en el tr\u00e1mite dado \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto en nombre de los procesados \u00a0Edison \u00a0David \u00a0Cuisman Murgas y Teresita Martha Campo Vives, vicio que impone su \u00a0inmediata \u00a0correcci\u00f3n; \u00a0y de otra, acerca de la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n frente a la conducta punible \u00a0de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Tal y como se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 Cuisman \u00a0 Murgas, \u00a0Campo \u00a0Vives, \u00a0TACHE \u00a0 \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0PIMIENTA \u00a0SABAN, \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0que \u00a0el aludido \u00a0profesional \u00a0present\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del mandato conferido por los dos primeros, el \u00a0Tribunal \u00a0se limit\u00f3 simplemente a requerirlos para que nombraran un defensor de \u00a0confianza, \u00a0advirtiendo que no proced\u00eda la designaci\u00f3n de uno de oficio porque \u00a0la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0constituye \u00a0\u201c\u2026una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0rogada \u00a0que \u00a0requiere \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0formalidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0jur\u00eddica\u2026\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acusados Cuisman Murgas y Campo Vives no \u00a0proveyeron \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0y \u00a0surtidos \u00a0los \u00a0traslados \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los citados se \u00a0presentara \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, mediante auto de 23 de febrero de 2007 el \u00a0ad-quem \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0\u201c\u2026los \u00a0sentenciados \u00a0ni \u00a0su defensor, allegaron la \u00a0respectiva \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u2026\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0novedoso \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0toda persona \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0penal, \u00a0debe \u00a0gozar \u00a0de la asistencia \u00a0profesional \u00a0de un abogado durante todo su desarrollo, bien sea por designaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga el imputado o procesado o porque el Estado se lo provea, conforme as\u00ed \u00a0se \u00a0halla \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0lo consagran Tratados Internacionales concernientes con el tema, a \u00a0la \u00a0 saz\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica \u00a0(Ley \u00a016 de 1972), art\u00edculo 8.2, literales \u00a0d) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0e), \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Pacto \u00a0 de \u00a0 Nueva \u00a0 York \u00a0(Ley \u00a074 de 1968), art\u00edculo \u00a014.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el derecho de defensa es una garant\u00eda \u00a0de \u00a0 rango \u00a0 superior, \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0no \u00a0queda \u00a0al \u00a0libre \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0quien \u00a0oficiosamente \u00a0es \u00a0postulado \u00a0por el funcionario o del defensor de confianza, ni \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0suced\u00e1nea cuando el procesado no cuenta con un \u00a0abogado \u00a0contractual, \u00a0sino \u00a0que se prolonga con la vigilancia de la gesti\u00f3n, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la oposici\u00f3n a la pretensi\u00f3n punitiva del Estado se amolde a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0de \u00a0 diligencia \u00a0 debida, \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0incriminado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo tiene dicho la Corte5 que el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0posee \u00a0tres \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales: \u00a0debe \u00a0ser \u00a0intangible, \u00a0real o material, y permanente en todo el proceso. La intangibilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0irrenunciable, \u00a0por lo tanto, en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0designe \u00a0su \u00a0propio \u00a0defensor, el Estado debe \u00a0procur\u00e1rselo \u00a0de oficio o a trav\u00e9s de la Defensor\u00eda P\u00fablica; material o real \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0garantizada \u00a0por la sola existencia nominal de un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0requieren actos positivos de gesti\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0conlleva a que su ejercicio debe ser \u00a0garantizado \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal sin ninguna clase de excepciones ni \u00a0limitaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0controlada \u00a0eficazmente \u00a0por el director del proceso con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no se quede en el plano meramente \u00a0formal, \u00a0sino que se traduzca en actos que la materialicen en el tr\u00e1mite que se \u00a0cumple, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0de esa manera se podr\u00e1 aseverar el cabal e inobjetable \u00a0respeto \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Fundamental. De lo \u00a0contrario, \u00a0la no satisfacci\u00f3n de cualquiera de estas caracter\u00edsticas, por ser \u00a0esenciales, \u00a0deslegitima \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cumplido, \u00a0e \u00a0impone \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad, una vez comprobada su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello es as\u00ed, por cuanto el menoscabo del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0que \u00a0constituya \u00a0un \u00a0vicio \u00a0susceptible \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0corregido \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n. \u00a0Dicha \u00a0relevancia \u00a0o \u00a0trascendencia \u00a0se \u00a0percibe \u00a0siguiendo los \u00a0principios \u00a0definidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal y la doctrina en materia de \u00a0nulidades, \u00a0entre ellos, sobresale lo repetitivo que fue el legislador en cuanto \u00a0que \u00a0la validez de la actuaci\u00f3n no puede admitirse en detrimento del derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, como garant\u00eda procesal que es, a\u00fan cuando el acto cumpla la \u00a0finalidad \u00a0o \u00a0el sujeto reclamante haya coadyuvado con su conducta o anuencia en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad sustancial, toda vez que en tales casos la \u00a0nulidad \u00a0es la \u00fanica forma de enmendar el vicio, dado que no es posible de otra \u00a0manera \u00a0resolver el conflicto, debi\u00e9ndose regresar las cosas a su cauce normal, \u00a0pues \u00a0es \u00a0obvio que la agresi\u00f3n a dicha garant\u00eda conlleva consecuencias que no \u00a0pueden \u00a0restablecerse \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicando lo anterior al \u00a0asunto \u00a0analizado, \u00a0la \u00a0Sala decretar\u00e1 la nulidad de lo actuado respecto de los \u00a0condenados \u00a0Cuisman \u00a0Murgas \u00a0y \u00a0Campo \u00a0Vives, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0estos \u00a0se \u00a0vieron \u00a0desprotegidos, \u00a0o \u00a0privados \u00a0de la asistencia t\u00e9cnica para efectos de sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado que los \u00a0representaba \u00a0y \u00a0que luego renunci\u00f3, sin que el Tribunal hubiese hecho gesti\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0silencio observado por aqu\u00e9llos para proveer su defensa letrada, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0goz\u00f3 \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0suficiente, \u00a0desde \u00a0el \u00a07 \u00a0de marzo y el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, respectivamente, para garantizar la asistencia t\u00e9cnica de \u00a0los \u00a0susodichos \u00a0acusados \u00a0mediante la designaci\u00f3n de un abogado de oficio o de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo, \u00a0como era su obligaci\u00f3n, ante el mutismo guardado \u00a0por \u00a0estos y frente a la renuncia, desde las citadas fechas, de quien los ven\u00eda \u00a0asistiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La escueta raz\u00f3n esgrimida por el ad-quem en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0proced\u00eda designaci\u00f3n oficiosa de un abogado, por ser \u00a0\u00e9ste \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0rogado \u00a0y \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativos, \u00a0es \u00a0equivocada \u00a0pues \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0o \u00a0justificar \u00a0que en el \u00a0\u00faltimo \u00a0segmento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0abandone \u00a0al \u00a0procesado a su suerte; por el \u00a0contrario \u00a0y \u00a0precisamente, aquellas condiciones especiales del recurso permiten \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado, hasta la ejecuci\u00f3n formal y \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que define con fuerza de cosa juzgada su situaci\u00f3n, \u00a0est\u00e9 \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0un \u00a0experto \u00a0en \u00a0leyes \u00a0que \u00a0merced a su formaci\u00f3n pueda \u00a0solventar \u00a0y \u00a0sortear con base en su criterio jur\u00eddico la perentoriedad o no de \u00a0formular \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0o la decisi\u00f3n de sustentarlo o desistir \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respecto de \u00a0Cuisman \u00a0Murgas y Campo Vives, lo ser\u00e1 en forma parcial desde el auto del 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa, por lo que si dir\u00e1 m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el de fraude procesal, mediante el cual se declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, para que en cambio se proceda a designarles \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0no designan uno en confianza, \u00a0profesional \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0surtir\u00e1 traslado para que sustente o desista del \u00a0recurso de casaci\u00f3n oportunamente interpuesto a favor de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El otro aspecto \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0un pronunciamiento previo de la Sala, tiene que ver con el hecho \u00a0de \u00a0que luego del examen de la actuaci\u00f3n surtida en las instancias, advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo a la conducta punible concursante de fraude procesal \u00a0imputada \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, deviene evidente que con posterioridad a la \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0lo cual obliga a su declaratoria, con la \u00a0consecuencia \u00a0de que debe marginarse de la pena impuesta a Cuisman Murgas, Campo \u00a0Vives \u00a0y \u00a0PIMIENTA \u00a0SABAN la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 correspondiente, \u00a0 y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0cesar \u00a0procedimiento por dicho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los art\u00edculos 83 y 86 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 (art\u00edculos 80 y 84 Decreto Ley 100 \u00a0del \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), la acci\u00f3n penal prescribe, en la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley \u00a0para \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0conducta \u00a0punible, lapso que no puede ser inferior a cinco \u00a0(5) \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 veinte \u00a0 \u00a0 (20)7 \u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00c9ste \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n8 \u00a0y \u00a0empieza a \u00a0correr \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0un \u00a0plazo igual a la mitad del anteriormente se\u00f1alado, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas pueda ser menor a cinco (5) ni superior a diez (10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pliego de cargos contra los aqu\u00ed acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal, punible para el que estaba prevista una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os9, adquiri\u00f3 firmeza en la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a06 \u00a0de febrero de 2002, lo que \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0aquella \u00a0conducta el Estado conserv\u00f3 su potestad \u00a0punitiva, \u00a0en \u00a0la fase de juzgamiento, hasta el 5 de febrero de 2007, y desde el \u00a06 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0la perdi\u00f3, al ocurrir el fen\u00f3meno extintivo de la \u00a0acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n, de acuerdo con las normas citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0relevante, para llegar a conclusi\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0considerar \u00a0la fecha en que cesaron los efectos del delito, pues como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en las sentencias de primero y segundo grado, esto ocurri\u00f3 el 10 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0cuando la Corte Constitucional emiti\u00f3 la sentencia T-575, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0dictados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0acciones \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0promovieron \u00a0de manera fraudulenta, \u00a0luego \u00a0la \u00a0se\u00f1alada fecha sirvi\u00f3 de sustento a la acertada decisi\u00f3n tomada en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de negar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0durante \u00a0la etapa instructiva, propuesta por los defensores de los acusados ante \u00a0los jueces de primero y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0fraude \u00a0procesal no alcanz\u00f3 a \u00a0quedar \u00a0ejecutoriado \u00a0antes de transcurrir cinco a\u00f1os a partir de la ejecutoria \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que es lo mismo antes del 6 de febrero de 2007, \u00a0porque \u00a0justo \u00a0para ese entonces a\u00fan se hallaba la actuaci\u00f3n en el Tribunal en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0inherente al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde a la \u00a0Sala \u00a0proceder sin dilaci\u00f3n a declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0la \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0deber\u00e1 \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del mismo delito en favor de Edith Elvira y Rodrigo \u00a0Antonio \u00a0Urbina \u00a0Vengoechea, \u00a0V\u00edctor Dar\u00edo y Oscar Rafael Fern\u00e1ndez Cantillo, \u00a0Rodrigo \u00a0Pantoja \u00a0Cervantes, \u00a0Manuel \u00a0Herrera Villamil, Rafael Maiguel C\u00f3rdoba, \u00a0Edison \u00a0 David \u00a0 Cuisman \u00a0Murgas, \u00a0Teresita \u00a0Martha \u00a0Campo \u00a0Vives, \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0TACHE \u00a0 \u00a0V\u00c1ZQUEZ \u00a0 y \u00a0OVIDIO RAFAEL PIMIENTA SABAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0impone tambi\u00e9n marginar sus consecuencias punitivas respecto \u00a0de \u00a0 Cuisman \u00a0 Murgas, \u00a0 Campo \u00a0 Vives \u00a0 y \u00a0 PIMIENTA \u00a0SABAN, \u00a0quienes \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal fueron \u00a0igualmente \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa agravada, de suerte que de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros le ser\u00e1n deducidos los seis (6) meses \u00a0infligidos \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0respecto \u00a0del aludido comportamiento delictivo, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0cuatro (4) meses en que increment\u00f3 la sanci\u00f3n respecto del \u00faltimo, \u00a0y \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0por \u00a0el \u00a0atentado contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0estafa agravada, quedar\u00e1 en diecis\u00e9is (16) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. EXAMEN DE LOS CARGOS. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Primeramente \u00a0debe \u00a0puntualizarse \u00a0que \u00a0atendida la cesaci\u00f3n de procedimiento que beneficia a \u00a0TACHE V\u00c1SQUEZ y PIMIENTA \u00a0SABAN, por la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de fraude procesal, por sustracci\u00f3n de materia, la \u00a0Sala \u00a0se ve relevada de estudiar los requisitos l\u00f3gico argumentativos del cargo \u00a0primero \u00a0expuesto \u00a0en la demanda presentada en nombre del \u00faltimo, as\u00ed como los \u00a0reproches \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0allegada \u00a0en representaci\u00f3n del primero, pues el \u00a0proceso \u00a0fenece \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. Con relaci\u00f3n a PIMIENTA \u00a0SABAN s\u00f3lo se ocupar\u00e1, entonces, la Sala de aquellos \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0enervar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite cumplido en cuanto a la conducta punible de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0concerniente \u00a0a la violaci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 natural \u00a0 \u00a0 (cargo \u00a0segundo), \u00a0la \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0hechos \u00a0(cargo tercero), y la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 \u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 sentido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba\u201d \u00a0 \u00a0 (cargo \u00a0cuarto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Es de recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda propuesta a nombre de \u00a0PIMIENTA \u00a0SABAN, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220, numeral 3, del \u00a0Decreto \u00a0Ley 2700 de 1991 (art\u00edculo 207-3, Ley 600 de \u00a02000; \u00a0art\u00edculo \u00a0181-2 Ley 906 de 2004), y con base en \u00a0esta \u00a0 alega \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0como los \u00a0despachos \u00a0 que \u00a0 tomaron \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0 decisiones \u00a0fueron \u00a0creados \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0carec\u00edan de competencia \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo el \u00a0actor \u00a0afirma no extender la censura a la \u201cfunci\u00f3n y \u00a0actividad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura\u201d, \u00a0 \u00a0es \u00a0 ostensible \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0invalidatoria \u00a0en verdad se halla construida o sustentada en la incompetencia de \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0para desplazar la los jueces previamente establecidos para conocer \u00a0de \u00a0delitos como los imputados al procesado, y destacar, en su reemplazo, jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0fue \u00a0encomendada \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de los diferentes procesos penales que tuvieron como origen com\u00fan \u00a0las \u00a0diversas \u00a0reclamaciones \u00a0de \u00a0tipo \u00a0laboral y prestacional efectuadas por ex \u00a0trabajadores de la empresa Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0frente \u00a0a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad que con base en lo anterior reclama el demandante, es que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dedic\u00f3 \u00a0todos \u00a0sus esfuerzos \u00a0argumentativos \u00a0a \u00a0denotar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del principio de Juez Natural \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva estrictamente te\u00f3rica o formal, sin llegar a concretar, \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0suficiencia, la raz\u00f3n que le asiste para sostener que escapa a \u00a0la \u00a0competencia de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0pol\u00edticas \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0judicial como las que son objeto de \u00a0cuestionamiento en este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0esquiva \u00a0cualquier \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0especiales \u00a0condiciones \u00a0laborales que gener\u00f3 el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0procesos \u00a0arribados \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias judiciales, con ocasi\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0como \u00a0los dilucidados en este proceso, tem\u00e1tica esencialmente vinculada \u00a0al \u00a0motivo \u00a0enervante propuesto, toda vez que su aspiraci\u00f3n era la de demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0en \u00a0verdad \u00a0comportaron \u00a0un \u00a0desbordamiento de sus competencias funcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0expone \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivo \u00a0aquellos \u00a0Juzgados \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n adscrita al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0deben \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0c\u00e9lulas \u00a0\u201cad \u00a0hoc\u201d, \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la estructura judicial, omitiendo toda referencia a \u00a0la \u00a0categor\u00eda de dichos funcionarios, que en estricto rigor es correlativa a la \u00a0de \u00a0jueces penales del circuito y a su natural superior funcional y jer\u00e1rquico: \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0evidente \u00a0en la disertaci\u00f3n expuesta en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0es la presentaci\u00f3n de argumentos formales, gen\u00e9ricos y te\u00f3ricos, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se reivindica ciertamente la importancia del principio del Juez \u00a0Natural, \u00a0asunto \u00a0que obviamente, en si mismo considerado, no admite discusi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0logre el libelista conectar ese marco conceptual con la situaci\u00f3n que \u00a0tilda \u00a0de \u00a0irregular, \u00a0ejercicio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0olvida \u00a0que la correcci\u00f3n de los \u00a0reproches \u00a0en esta sede, propia de un momento procesal en el que se han superado \u00a0las \u00a0etapas \u00a0ordinarias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0requiere \u00a0de \u00a0propuestas \u00a0concretas, \u00a0dotadas \u00a0de \u00a0sustancial \u00a0contenido y, por ende, id\u00f3neas para que la \u00a0Sala \u00a0advierta, \u00a0al \u00a0menos como posible, que la doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0encuentra seriamente cuestionada, condici\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 considere \u00a0 viable \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perentoria era esa labor echada de menos por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el tema que el demandante somete a su consideraci\u00f3n \u00a0como \u00a0motivo para aceptar el cargo y abrir paso al estudio de una nulidad, ya ha \u00a0sido abordado de manera amplia, pac\u00edfica y reiterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto es suficiente con mencionar que en \u00a0diversos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciamientos10 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se ha referido de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de los Acuerdos 1799 del 14 de mayo de 2003 y \u00a02573 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente, \u00a0cuya vigencia fue prorrogada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0Acuerdos\u00a0 \u00a02562 del 10 de agosto de 2004 y 2740 del 21 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0proferidos \u00a0por la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cuales se adoptaron medidas de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0asociados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0Puertos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 (COLPUERTOS) \u00a0y \u00a0del Fondo de Pasivo Social \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 entidad \u00a0(FONCOLPUERTOS), \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0dichos actos se enmarcan dentro de las \u00a0funciones asignadas a esa Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referidas \u00a0competencias \u00a0funcionales se \u00a0hallan \u00a0expresamente \u00a0consagradas \u00a0en los numerales 2 y 3 del art\u00edculo 25 de la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 de la misma legislaci\u00f3n, \u00a0precepto \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0\u201ccrear, \u00a0con car\u00e1cter \u00a0transitorio, \u00a0cargos \u00a0de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0magistrados \u00a0sustanciadores \u00a0o de fallo, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la ley de presupuesto\u201d. El citado texto \u00a0legal \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0por la Corte Constitucional mediante Sentencia \u00a0C-037 del 5 de febrero de 1996, en la cual precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0constituye \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio constitucional de que la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 pronta \u00a0y \u00a0eficaz,. \u00a0Es \u00a0con \u00a0este prop\u00f3sito, que la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura podr\u00e1 redistribuir los asuntos pendientes para fallo \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 distritos \u00a0 tribunales \u00a0 o \u00a0 despachos \u00a0 judiciales, \u00a0funci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que se podr\u00e1 llevar a cabo siempre y cuando no se \u00a0alteren \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0con \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0los \u00a0asociados \u00a0para la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0conflictos\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0igualmente \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de la tem\u00e1tica planteada por el recurrente, esta Sala en \u00a0precedente ocasi\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Sala \u00a0administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, con la expedici\u00f3n de los \u00a0citados \u00a0acuerdos \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez natural, puesto que no \u00a0vari\u00f3 \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0funcional \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la ley \u00a0procesal. \u00a0Por \u00a0consiguiente, no le asiste raz\u00f3n al casacionista cuando asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0los funcionarios judiciales carec\u00edan de competencia para \u00a0juzgar \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0argumental del demandante \u00a0realmente \u00a0contuviera \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0novedosa \u00a0y \u00a0seria, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0dedicado \u00a0espacio \u00a0a refutar las anteriores reflexiones, m\u00e1s ello no es as\u00ed, y \u00a0tampoco \u00a0 aporta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0visualizar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial anunciada, capaz de resquebrajar el debido proceso que \u00a0se \u00a0menciona \u00a0fue \u00a0conculcado, m\u00e1s cuando la r\u00e9plica elaborada por el actor no \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n a la trascendencia del supuesto yerro de actividad, en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo habr\u00eda visto su prohijado recortada alguna garant\u00eda, o de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0modificaron \u00a0las reglas para su procesamiento con mengua de sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones expuestas el cargo analizado \u00a0no ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220, numeral 3, del Decreto 2700 de 1991, esto es, la nulidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0argumenta \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cerrada \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d, \u00a0determinante \u00a0de \u00a0que \u00a0estos fueran adecuados a las hip\u00f3tesis \u00a0punibles de fraude procesal y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0es \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en cuanto a que de acuerdo con la jurisprudencia en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0vicio \u00a0aqu\u00ed \u00a0alegado, \u00a0en vigencia de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0invocado \u00a0o \u00a0alegado \u00a0por \u00a0v\u00eda de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacierto \u00a0es \u00a0may\u00fasculo. Lo que tiene \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia12 \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991 (Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0frente al cual el acusador deb\u00eda se\u00f1alar \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal dentro del que se encontraba el delito imputado, \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta deb\u00eda plantearse con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n siempre que la nueva calificaci\u00f3n \u00a0resultara \u00a0menos grave al procesado, se encontrara ubicada en el mismo cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3neamente \u00a0atribuida, \u00a0no \u00a0tradujera \u00a0un \u00a0cambio de competencia y no \u00a0resultara \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0derecho de defensa por diferir radical y sustancialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto un tal vicio pod\u00eda \u00a0subsanarlo la Corte emitiendo el respectivo fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0es decir, cuando el \u00a0delito \u00a0que a juicio del demandante se estructura es de mayor gravedad que el de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se ubicaba en otro cap\u00edtulo, implicaba cambio de competencia o \u00a0estando \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo cap\u00edtulo y siendo menos grave la modificaci\u00f3n traduc\u00eda \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0respetarse el n\u00facleo central de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica, por \u00a0implicar \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, deb\u00eda sustentarse en la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n y desarrollarse con apego a la l\u00f3gica de la causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0(Ley \u00a0600), \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es muy diferente, ya que el aludido error se \u00a0debe \u00a0sustentar en la causal primera de casaci\u00f3n en todos aquellos casos en los \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0viable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dictar sentencia de reemplazo sin afectar la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. Esto es, cuando la nueva \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e9\u2014 \u00a0 sea \u00a0menos \u00a0grave \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0respete \u00a0el n\u00facleo central de la acusaci\u00f3n b\u00e1sica y no modifique \u00a0la \u00a0competencia \u00a0o, \u00a0si \u00a0se var\u00eda, pueda ella prorrogarse por corresponder a un \u00a0Juez \u00a0de menor jerarqu\u00eda, tal y como lo establece el art\u00edculo 405 de la citada \u00a0codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 s\u00ed, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0le \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0al procesado que la de la acusaci\u00f3n, o \u00a0siendo \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica \u00a0altera \u00a0el \u00a0n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n o implica \u00a0cambio \u00a0de la competencia y \u00e9sta no se puede prorrogar, el cargo de error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 debe \u00a0 fundamentarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye un garrafal desacierto que impide la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0es \u00a0que el reproche planteado por v\u00eda de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la err\u00f3nea denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, \u00a0implica \u00a0que el actor, como m\u00ednimo, debe aceptar que los hechos por los que fue \u00a0juzgado \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0adecuaban \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0distinta a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado y en relaci\u00f3n con la cual le resultar\u00eda \u00a0imposible \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dictar \u00a0fallo de sustituci\u00f3n sin quebrar las garant\u00edas \u00a0fundamentales de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0lo que el demandante plantea al \u00a0interior \u00a0del \u00a0cargo \u00a0analizado, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, es la atipicidad de los \u00a0hechos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no encajan ni en los delitos atribuidos al \u00a0acusado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0otros, \u00a0luego \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0el talante de su pretensi\u00f3n, luce \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0debi\u00f3 \u00a0conducirla \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desatino no es simplemente nominal, como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0superado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0el desarrollo del cargo no \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta se \u00a0debi\u00f3 a la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0supuesto era menester que el \u00a0censor, \u00a0tras \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0esgrimiera \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddica en aras de demostrar c\u00f3mo \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tenidos \u00a0por \u00a0probados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0se ajustaban a los \u00a0supuestos \u00a0previstos \u00a0en las normas aplicadas, es decir, en los art\u00edculos 182 y \u00a0356 del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0argumental del \u00a0letrado \u00a0no fue ese, ya que lo alegado es que \u201cno hay \u00a0prueba \u00a0 \u00a0veraz, \u00a0 concreta \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 objetivos \u00a0 y \u00a0subjetivos\u201d de las conducta punibles por las que fue \u00a0condenado \u00a0su \u00a0representado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0traduce \u00a0que \u00a0merced \u00a0a \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0encontraron \u00a0abastecidos los requisitos estructurales de los delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y estafa, ubic\u00e1ndose, en consecuencia, el reproche en los \u00a0terrenos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta modalidad de ataque obligaba, entonces, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0a precisar si los desaciertos fueron, bien por errores de hecho, \u00a0consistentes \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 \u2014por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n de un \u00a0medios \u00a0de prueba\u2014, o falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u2014por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n o supresi\u00f3n de la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de un elemento \u00a0probatorio\u2014, \u00a0o por falso \u00a0raciocinio \u00a0 \u2014debido \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica \u00a0(l\u00f3gica, ciencia y \u00a0experiencia \u00a0 o \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan) \u00a0 como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u2014; o ya por errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ocurridos \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales para la \u00a0producci\u00f3n \u00a0\u2014pr\u00e1ctica o \u00a0incorporaci\u00f3n\u2014 \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad), \u00a0 as\u00ed \u00a0 como, \u00a0 excepcionalmente, \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0prefijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de prueba (falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo anterior se asemeja a lo arg\u00fcido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0analizado, \u00a0pues \u00a0su discurso se queda en las \u00a0vac\u00edas \u00a0afirmaciones \u00a0acerca de la inexistencia de pruebas demostrativas de los \u00a0delitos, \u00a0y \u00a0que \u00a0de acuerdo con su percepci\u00f3n de los hechos, el acusado actu\u00f3 \u00a0despojado \u00a0de intenci\u00f3n dolosa al pedir la reliquidaci\u00f3n de sus prestaciones a \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces que conocieron de la \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0para acceder a ese reclamo no eran susceptibles de inducir en \u00a0error, \u00a0conclusiones \u00a0que aspira a que sean preferidas en lugar de las expuestas \u00a0en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es claro, como repetidamente lo tiene dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0para \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0semejante \u00a0no \u00a0fue previsto este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en la medida que la valoraci\u00f3n probatoria hecha en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0agrado \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0plasmadas \u00a0en la misma, se \u00a0consideran \u00a0s\u00edntesis \u00a0de verdad, toda vez que el fallo atacado arriba a la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ungido de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, a la \u00a0cual \u00a0en \u00a0el presente cargo el demandante no logra enfrentar la demostraci\u00f3n de \u00a0yerro \u00a0 \u00a0alguno, \u00a0 serio, \u00a0 grave \u00a0 y \u00a0 trascendente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0resquebrajarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior el reproche no ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Resta \u00a0por \u00a0analizar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del cargo cuarto de la demanda presentada a nombre \u00a0de \u00a0PIMIENTA SABAN, en el que \u00a0se \u00a0denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por la \u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 sentido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, condujo a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que consagra el principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esa expresa postulaci\u00f3n, a \u00a0primera \u00a0vista, se entiende que el censor espec\u00edficamente refiere la ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0concreta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0estaba obligado el \u00a0demandante, \u00a0en primer t\u00e9rmino, a individualizar las pruebas en las que recay\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio \u00a0y \u00a0luego, \u00a0atendiendo la naturaleza objetivo contemplativa del mismo, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0elemental confrontaci\u00f3n entre la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de cada uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos de convicci\u00f3n y la aprehensi\u00f3n que del contenido de \u00e9stos \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador, demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro, esto es, si porque en \u00a0tal \u00a0labor \u00a0les \u00a0cercen\u00f3 apartes trascendentes de su literalidad, los adicion\u00f3 \u00a0con \u00a0 aspectos \u00a0extra\u00f1os \u00a0a \u00a0su \u00a0tenor, \u00a0o \u00a0si \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que no dicen, para finalmente ense\u00f1ar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0al \u00a0haber \u00a0percibido el fallador con fidelidad el contenido de los \u00a0respectivos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, analizados en conjunto con todos los dem\u00e1s, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 diversa \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0un desarrollo semejante no se \u00a0percibe \u00a0en el reproche analizado, ya que de lo que se duele el libelista es del \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0mandato legal de \u201cinvestigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d por cuanto no se practic\u00f3 \u201cuna \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0contable a fin de establecer, con los folios en la \u00a0mano, \u00a0 si \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0reclamado \u00a0y \u00a0su \u00a0cuant\u00eda \u00a0real\u201d \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0como \u00a0pensionado \u00a0de COLPUERTOS, promovida a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0de tutela de marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es palmario que en la argumentaci\u00f3n ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que la infracci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 20 de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan lo tiene \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte13, \u00a0es \u00a0un vicio de estructura \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0halla \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la ley como elemento basilar del debido \u00a0proceso \u00a0penal, con prescindencia de la naturaleza del sujeto procesal, asociado \u00a0necesariamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0que \u00a0debe \u00a0animar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0prop\u00f3sito que no puede obtenerse sino a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0tales \u00a0facultades, \u00a0por lo que su \u00a0desconocimiento \u00a0es \u00a0ajeno a la causal de casaci\u00f3n invocada por el demandante y \u00a0propio de la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, la falta de \u00a0sind\u00e9resis \u00a0 l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0manifiesta, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0lo \u00a0afirmado en el fallo atacado, en el sentido de que en verdad \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no tenia derecho a intentar una reliquidaci\u00f3n de sus prestaciones, \u00a0es \u00a0producto del desconocimiento de \u201cla ense\u00f1anza de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0an\u00f3mala \u00a0costumbre \u00a0en \u00a0algunos \u00a0organismos \u00a0oficiales, \u00a0como Colpuertos, donde el personal de trabajadores se les liquidaron \u00a0cesant\u00edas \u00a0 sin \u00a0 inclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 factores \u00a0 salariales \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho\u201d, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0censor \u00a0incursiona \u00a0indebidamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0queda \u00a0como \u00a0propuesta hecha simplemente por descuido, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 absoluto \u00a0 desacato \u00a0 de \u00a0 los \u00a0requerimientos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia para su acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, con desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0causales, al interior de un mismo \u00a0reproche \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0 a \u00a0 tres \u00a0clases \u00a0de \u00a0yerros \u00a0diferentes: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0y falso raciocinio, cada uno de los cuales obedece a pautas distintas \u00a0para \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en sede de casaci\u00f3n, las cuales el libelista desconoce \u00a0notoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De remate d\u00edgase que la ausencia de certeza \u00a0predicada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, se fundamenta no en una valoraci\u00f3n equivocada de las \u00a0pruebas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0yerros de hecho o de derecho cometidos por los juzgadores, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0y \u00a0llana \u00a0especulaci\u00f3n del demandante al estimar, sin que \u00a0\u00e9ste \u00a0haya \u00a0sido \u00a0un \u00a0hecho \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias o demostrado en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 entidades \u00a0 \u00a0 oficiales \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 COLPUERTOS, \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0\u201ccostumbre \u00a0 an\u00f3mala\u201d \u00a0liquidar \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0las cesant\u00edas sin incluir los factores salariales, y que por ello \u00a0exist\u00eda \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0en \u00a0el caso de PIMIENTA \u00a0SABAN \u00a0\u00e9ste ten\u00eda o no derecho a pretender una nueva \u00a0reliquidaci\u00f3n por tal concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la ambig\u00fcedad del presente cargo se \u00a0hace \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n es en esencia un juicio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0que \u00a0se emite acerca de la legalidad de la \u00a0sentencia, \u00a0y por ello no puede entenderse como una instancia adicional, ni como \u00a0potestad \u00a0ilimitada \u00a0para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso en su totalidad, en sus diversos \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y normativos, sino como una fase extraordinaria, limitada y \u00a0excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0de cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y que la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suplir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 corregir \u00a0 sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el presente caso, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente de uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0avance \u00a0hacia \u00a0el \u00a0estudio de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos de la sentencia atacada, pues en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado el car\u00e1cter rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no pueden ser enmendadas, ni asignarse otro sentido a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, la cual debe tener un objeto preciso, \u00a0claro, \u00a0definido \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0reit\u00e9rase, \u00a0regido \u00a0por \u00a0causales espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00e9stas, los cuales se \u00a0deciden \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva \u00a0sentencia, \u00a0diversa \u00a0en objeto y contenido de la que se \u00a0profiri\u00f3 por los falladores de primero y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, no \u00a0sobra \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal no observa que con ocasi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o en el fallo impugnado, se haya materializado violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado \u00a0OVIDIO \u00a0RAFAEL \u00a0PIMIENTA \u00a0SABAN, \u00a0como \u00a0para \u00a0que se haga necesario el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECRETAR \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Edison \u00a0David \u00a0Cuisman Murgas y \u00a0Teresita \u00a0Martha \u00a0Campo \u00a0Vives, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de defensa t\u00e9cnica, a partir inclusive del auto de \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, mediante el cual la Sala de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, para que en su lugar se proceda a designarles un defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0si \u00a0es que antes no nombran uno de confianza, al que se le correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0el fin de que sustente la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria o desista de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Edith Elvira y Rodrigo Antonio \u00a0Urbina \u00a0Vengoechea, \u00a0V\u00edctor \u00a0Dar\u00edo y Oscar Rafael Fern\u00e1ndez Cantillo, Rodrigo \u00a0Pantoja \u00a0Cervantes, \u00a0Manuel \u00a0Herrera \u00a0Villamil, \u00a0Rafael Maiguel C\u00f3rdoba, Edison \u00a0David \u00a0 \u00a0Cuisman \u00a0 \u00a0Murgas, \u00a0 \u00a0Teresita \u00a0 Martha \u00a0 Campo \u00a0 Vives, \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0TACHE \u00a0 \u00a0V\u00c1ZQUEZ \u00a0 y \u00a0OVIDIO RAFAEL PIMIENTA SABAN, \u00a0de acuerdo con las razones indicadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0CESAR \u00a0TODO \u00a0PROCEDIMIENTO, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de fraude procesal, en favor de Edith \u00a0Elvira \u00a0y \u00a0Rodrigo \u00a0Antonio \u00a0Urbina \u00a0Vengoechea, \u00a0V\u00edctor \u00a0Dar\u00edo y Oscar Rafael \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Cantillo, Rodrigo Pantoja Cervantes, Manuel Herrera Villamil, Rafael \u00a0Maiguel \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0Edison \u00a0David \u00a0Cuisman \u00a0Murgas, Teresita Martha Campo Vives, \u00a0JAIME \u00a0ENRIQUE TACHE V\u00c1ZQUEZ \u00a0y OVIDIO RAFAEL PIMIENTA SABAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0Edison \u00a0David \u00a0Cuisman Murgas, \u00a0Teresita \u00a0Martha \u00a0Campo \u00a0Vives y OVIDIO RAFAEL PIMIENTA \u00a0SABAN, \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento, \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n impuesta a cada uno por el delito de estafa \u00a0agrava \u00a0queda en diecis\u00e9is (16) meses. La pena de multa infligida a los citados \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la condena en perjuicios por la misma conducta punible, no sufren \u00a0modificaci\u00f3n alguna en virtud de la determinaci\u00f3n aqu\u00ed adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de OVIDIO RAFAEL PIMIENTA \u00a0SABAN, \u00a0de conformidad con lo puntualizado en la parte \u00a0motiva de \u00e9sta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Situaci\u00f3n f\u00e1ctica tomada de la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno Original I del Tribunal, folios 106 y 261. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno Original II del Tribunal, folio 72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sala \u00a0Penal. \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007. \u00a0Proceso \u00a0N\u00ba \u00a026827 \u00a0(sistema \u00a0acusatorio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sala \u00a0Penal. Sentencia de 19 de octubre de 2006. Proceso N\u00ba 22432. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sala \u00a0Penal. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a022 de junio de 2006. Radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a022304. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Excepto \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0genocidio, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0tortura \u00a0y \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0en \u00a0los \u00a0que el plazo m\u00e1ximo es de treinta (30) a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo 83, inciso segundo Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0el sistema oral previsto en la Ley 906 de 2004, \u00a0interrumpido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0corre \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso no mayor de diez (10) ni menor a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan se desprende de la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0Ley 890 de 2004, 292 de Ley 906 de 2004, y 86 de la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 Decreto \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980, \u00a0art\u00edculo \u00a0182, \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Autos \u00a0de \u00a04 \u00a0de mayo y 15 de noviembre de 2005, 23 de noviembre de 2006, y 9 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicaciones N\u00ba 24466, 23550, 26091 y 27124, respectivamente, \u00a0entre muchos otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia de 27 de julio de 2006. Radicaci\u00f3n N\u00ba 25615. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2006. \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 N\u00ba \u00a021392. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2003. \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 N\u00ba \u00a017665. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027225 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.240 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}