\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 27221 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No.112 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de ELV\u00cdA MAR\u00cdA \u00a0CASTIBLANCO \u00a0ARDILA, contra el fallo del 4 de julio de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Octavo \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, el 11 de \u00a0noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUCI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 25 de febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 64 No. 38-31 Barrio Candelaria la Nueva, ELV\u00cdA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 CASTIBLANCO \u00a0 ARDILA, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 factura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Universal \u00a0Distribuciones \u00a0 a \u00a0DAVID \u00a0ESQUIVEL, \u00a0legalizando \u00a0la \u00a0propiedad de un equipo de \u00a0sonido \u00a0marca \u00a0Kendo. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0acto il\u00edcito cobr\u00f3 la suma de diez mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 24 de abril de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0once \u00a0Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0ELV\u00cdA \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0\u201cFalsedad \u00a0en \u00a0documento privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, el Juzgado Octavo Penal del Circuito de Bogot\u00e1, conden\u00f3 a \u00a0ELV\u00cdA \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 CASTIBLANCO \u00a0 ARDILA, \u00a0a \u00a0la pena principal de doce (12) meses de prisi\u00f3n, como autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0en Documento \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso igual al de la pena principal; y, no declar\u00f3 prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra el fallo condenatorio la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CASTIBLANCO \u00a0 \u00a0ARDILA \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el que fue resuelto por\u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, al confirmar la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0anunci\u00f3 \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de los art\u00edculos 296, 297, 298 y 299 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a02700 de 1991; el 221 del Decreto 100 de 1980; el 531 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0beneficio\u2026 \u00a0conocido \u00a0como \u00a0R\u00e9gimen \u00a0de \u00a0Transici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0Sistema \u00a0Penal \u00a0Acusatorio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0conlleva una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0cuarta \u00a0(1\/4) \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe \u00a0cada norma citada, para concluir \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013aceptada \u00a0por \u00a0su \u00a0mandante- \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0Informa adem\u00e1s que el principio de legalidad fue vulnerado, porque \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0consumaron \u00a0en \u00a0otras \u00a0legislaciones \u00a0Decreto \u00a0100\/80 \u00a0y \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a02700\/91, debi\u00e9ndose aplicar la \u00a0favorabilidad al caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que objetivamente se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0su prohijada no fue beneficiada por el art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los t\u00e9rminos de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0caducidad de las acciones que hubiesen tenido ocurrencia antes \u00a0de \u00a0 la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0este \u00a0c\u00f3digo\u201d. \u00a0Realiz\u00f3 \u00a0una serie de operaciones aritm\u00e9ticas aplicando una cuarta (1\/4) parte \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0por favorabilidad del sistema acusatorio; as\u00ed mismo afirm\u00f3 que los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0consumaron \u00a0el \u00a025 de febrero de 1998 y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u201ctuvo \u00a0vigencia \u00a0a \u00a0partir del 24 de abril de 2002, \u00a0quiere \u00a0esto significar, que de una a otra fecha, trascurrieron cinco (5) a\u00f1os, \u00a0un \u00a0 (1) \u00a0mes \u00a0y \u00a0veintisiete \u00a0d\u00edas \u00a0(27) \u00a0d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0su \u00a0escrito \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0actuaciones importantes, \u201clo cual \u00a0no \u00a0es de recibo, sencillamente por que (sic) administrar justicia, en nombre de \u00a0la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0no \u00a0es \u00a0hacer \u00a0mec\u00e1nicamente, \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0il\u00edcitos se consumaron en vigencia del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0la \u00a0Sala estudiar\u00e1 el libelo bajo los presupuestos del art\u00edculo 218 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0instrumental \u00a0citado, toda vez que el quantum punitivo que se requer\u00eda \u00a0para \u00a0acceder en casaci\u00f3n era igual o superior a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0es \u00a0m\u00e1s favorable que el establecido en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0tipo penal descrito en el art\u00edculo 221 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1980 \u00a0 \u00a0(falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0privado), \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a ELV\u00cdA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 CASTIBLANCO \u00a0 ARDILA, \u00a0dispon\u00eda \u00a0una \u00a0pena que oscilaba entre uno (1) y seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la actual legislaci\u00f3n penal sustantiva Ley 599 de 2000 prev\u00e9 en el \u00a0art\u00edculo \u00a0289 \u00a0la \u00a0misma punibilidad; y, el fallo fue dictado en vigencia de la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. Es por ello que se aplicar\u00e1 al caso en estudio la \u00a0normatividad \u00a0 m\u00e1s \u00a0 benigna \u00a0 atendiendo \u00a0 el \u00a0 continuo \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental sobre favorabilidad1.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que el debate jur\u00eddico y \u00a0probatorio \u00a0fenece \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del fallo de segundo grado; a partir de \u00a0ah\u00ed, \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0realizar \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0se \u00a0oriente a demostrar los errores de juicio o de actividad \u00a0materializados \u00a0por \u00a0las instancias. En consecuencia, la demanda debe satisfacer \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 legales, \u00a0pues \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0la \u00a0determina \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0al \u00a0haberse \u00a0conculcado \u00a0alguna causal \u00a0taxativamente \u00a0establecida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin. \u00a0La Sala atendiendo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 gobierna \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gico-argumentativos, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0llenar \u00a0los vac\u00edos que el libelo \u00a0contenga ni subsanar los errores que presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0censura \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ELV\u00cdA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CASTIBLANCO \u00a0ARDILA, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0y \u00a0coherencia implementados por la jurisprudencia2 para admitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Pues \u00a0si \u00a0bien, \u00a0propone \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para lograr la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0vulneraciones \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 directa, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n incurre en graves fallas que \u00a0atentan contra la filosof\u00eda del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0libelista \u00a0present\u00f3 \u00a0ocho \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal, sin que tengan la entidad suficiente de derrumbar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que acompa\u00f1an las sentencias \u00a0emanadas por los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0\u201cocho \u00a0(8) son los cargos que se formulan en contra \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria proferida por el Tribunal\u2026 y todos se\u00f1alan a la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0(por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente)\u2026\u201d pero no \u00a0desarrolla \u00a0ninguno, \u00a0s\u00f3lo \u00a0presenta \u00a0su particular forma de entender el asunto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0\u201cse observaron todos los \u00a0presupuestos\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, por lo que se le \u00a0debe \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0en una sexta (1\/6) parte, a su prohijada. Se olvid\u00f3 el \u00a0actor \u00a0 \u00a0de \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 (ante \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0asistido por un defensor, que sea en \u00a0forma \u00a0voluntaria, \u00a0libre \u00a0y conciente), advertirle el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0no \u00a0auto-incriminarse), \u00a0pues \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la censura no se \u00a0entiende \u00a0 con \u00a0la \u00a0sola \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0posiblemente \u00a0vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0avances \u00a0jurisprudenciales\u00a0 \u00a0fueron ignorados por el libelista, al aseverarse que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0debe ser soporte de la sentencia: \u201cSi no \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0supuesta aceptaci\u00f3n o narraci\u00f3n del \u201checho\u201d resulta irrita, \u00a0exigua, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0valor \u00a0atendible \u00a0para la construcci\u00f3n probatoria del \u00a0fallo. \u00a0Y algo que no incide en la declaratoria de responsabilidad no merece las \u00a0preferencias \u00a0o \u00a0prebendas \u00a0que \u00a0prev\u00e9 el ordenamiento jur\u00eddico\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 lugar, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0cuando se recurri\u00f3 el fallo de primera instancia \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal,\u00a0 \u00a0 mostrando \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 su \u00a0desinter\u00e9s \u00a0por \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, con ello, desatendi\u00f3 el presupuesto de unidad de \u00a0materia \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir. Se explica lo anterior, al \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0\u2013estando \u00a0facultada \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo- mostr\u00f3 con tal \u00a0inactividad \u00a0sustancial su conformidad por lo decidido por el Juez al momento de \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo. Al no alegarse la confesi\u00f3n en instancias, se desconoci\u00f3 la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0como punto orientador que legaliza el conocimiento del asunto \u00a0en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto lugar, el libelo condensa, agrupa \u00a0y \u00a0mezcla \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0ataque \u00a0argumentativo \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, caducidad, favorabilidad y confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0todo el contexto de la demanda \u00a0esta \u00a0basado \u00a0en trascripciones de los art\u00edculos 296, 297, 298, 299 del Decreto \u00a0Ley \u00a027000 \u00a0de 1991; el 6, inciso 1 de la Ley 599 de 2000 y el 531 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0la censura ah\u00ed, en un listado de normas sin desarrollo, \u00a0en \u00a0la enunciaci\u00f3n del ataque desprovisto de toda motivaci\u00f3n y en la uni\u00f3n de \u00a0una \u00a0gran \u00a0variedad \u00a0de \u00a0tesis \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ponen \u00a0de \u00a0patente \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en un solo contexto sustenta los ocho \u00a0cargos \u00a0por violaci\u00f3n de la ley sustancial cuerpo primero: situaci\u00f3n confusa y \u00a0deshilvanada \u00a0que \u00a0atenta \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n como el de raz\u00f3n \u00a0suficiente, claridad, autonom\u00eda, y no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinto lugar, sin que sea considerado un \u00a0argumento \u00a0de fondo, la Sala advierte que el actor nuevamente equivoca su juicio \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u201csi los hechos tuvieron ocurrencia \u00a0el \u00a025 de febrero de 1998 y la resoluci\u00f3n acusatoria tuvo vigencia a partir del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0quiere \u00a0esto \u00a0significar, \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0a otra fecha, \u00a0trascurrieron \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 un \u00a0 (1) \u00a0 mes \u00a0 y \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0d\u00edas\u201d; \u00a0pues \u00a0tal \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0apunta \u00a0realmente \u00a0a \u00a0un \u00a0resultado \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os un (1) mes y veintinueve (29) \u00a0d\u00edas, \u00a0no como lo presenta y \u00a0resuelve el demandante en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sumatoria \u00a0de \u00a0defectos \u00a0sustanciales \u00a0enunciados\u00a0 \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 dejan \u00a0otro \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ELV\u00cdA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CASTIBLANCO \u00a0ARDILA, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la Ley 600 de 2000; sin olvidar que, estudiado el proceso, no \u00a0se \u00a0 percibe \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0violentado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el facultativo ejercicio de la oficiosidad, en virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 de la misma obra instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de ELV\u00cdA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CASTIBLANCO \u00a0ARDILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia \u00a0radicaciones: \u00a0 12610-97 \u00a0(19-03-1997); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 12191 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(25-03-2002); \u00a0 \u00a0 \u00a015653 \u00a0 \u00a0 (9-05-2002); \u00a0 \u00a018569 \u00a0 \u00a0(20-06-2002); \u00a0 \u00a019848 \u00a0 \u00a0(18-11-2003); \u00a0 \u00a013436 \u00a0 \u00a0(03-03-2004); \u00a0 \u00a024959 \u00a0 (16-03-2006); \u00a0 24300 \u00a0 (23-03-2006); \u00a0 \u00a0 \u00a023790 \u00a0 \u00a0(07-09-2006); \u00a0 \u00a025443 (12-10-200699 y 22909 (07-02-2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicados: 24756 (07-02-2007); 26.695 (21-03-07). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema de Justicia, radicado 21960 (30-11-2006) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 27221 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No.112 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}