\u00a0 \u00a0 Proceso No 27220 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0 83 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 HUERTAS \u00a0 \u00a0REYES, \u00a0contra \u00a0la sentencia del 29 de noviembre de 2006 por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo proferido el 5 de \u00a0octubre \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(Art. \u00a0447 \u00a0inc. \u00a02), \u00a0falsedad \u00a0marcaria \u00a0(Art. \u00a0285 \u00a0inc. 2) \u00a0y \u00a0 \u00a0 uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso (Art. \u00a0291 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de abril de 2005, en la calle 6 con \u00a0carrera \u00a017 de Bogot\u00e1, miembros de la Polic\u00eda Nacional observaron el veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0 Renault \u00a0 Megane, \u00a0modelo \u00a02001, \u00a0con \u00a0placas \u00a0BNG \u00a0822, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 HUERTAS \u00a0 \u00a0REYES;\u00a0 \u00a0 al \u00a0inspeccionar \u00a0 \u00a0el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 constataron \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0indenticar \u00a0(n\u00fameros de referencia de motor y chasis), \u00a0 procedieron \u00a0 a \u00a0 realizarle \u00a0 una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0constataron \u00a0que \u00a0los \u00a0seriales del motor y del chasis \u00a0estaban \u00a0adulterados,\u00a0 \u00a0que \u00a0la placa que llevaba el veh\u00edculo era falsa, y \u00a0que \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado \u00a0a \u00a0su \u00a0leg\u00edtimo \u00a0due\u00f1o \u00a0Lu\u00eds Ernesto Walteros Laverde el 3 de \u00a0diciembre del a\u00f1o 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0capturado exhibi\u00f3 ante las autoridades \u00a0de Polic\u00eda una licencia de tr\u00e1nsito que tambi\u00e9n result\u00f3 falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0del proceso \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0Juzgado Treinta y dos (32) Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 JULIO \u00a0HUERTAS \u00a0REYES \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de receptaci\u00f3n, falsedad marcaria y Uso de documento p\u00fablico falso, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello lo conden\u00f3 mediante sentencia dictada en \u00a0audiencia \u00a0el 5 de octubre de 2006, a la pena principal de noventa (90) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de once (11) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de la \u00a0prisi\u00f3n efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Impugnada esta decisi\u00f3n por la defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en audiencia de lectura de fallo celebrada el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0A \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de lectura de la \u00a0sentencia \u00a0concurri\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el fallo se notific\u00f3 en \u00a0estrados.\u00a0\u00a0 (fl. 13) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 5 de diciembre de 2006, el Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal dej\u00f3 una constancia en el sentido de que a las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana de ese d\u00eda empezaba a correr el t\u00e9rmino de sesenta d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0comunes \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n \u201cde conformidad con el art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004\u201d y que este traslado venc\u00eda \u201cel 22 de marzo de \u00a02007\u201d a las cuatro de la tarde.\u00a0 (Folio 37) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Dr. Augusto Francisco S\u00e1nchez C\u00e1maro \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n el 21 de marzo de 2007 a la 1:36 p.m. (cfr. \u00a0Fl. \u00a039v.), \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de sustituci\u00f3n de poder del anterior \u00a0defensor p\u00fablico Dr. Tiberio Vera Amaya (fl. 39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0El \u00a026 de marzo de 2007 el se\u00f1or \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 los \u00a0antecedentes a la Corte Suprema.\u00a0 (fl. 57) \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0interponerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) d\u00edas h\u00e1biles, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0notificaci\u00f3n del fallo del tribunal se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0estrados, \u00a0el \u00a0veintinueve (29) de noviembre de 2006, fecha en que \u00a0las \u00a0partes \u00a0fueron \u00a0convocadas \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura del fallo, y se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor;\u00a0 \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que la defensa \u00a0\u2013hoy \u00a0impugnante- qued\u00f3 \u00a0enterada \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contenido.\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0Art\u00edculos \u00a0168, \u00a0169 \u00a0\u2013 1 y 170 ej\u00fasdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con estas realidades procesal y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para la interposici\u00f3n del recurso en el \u00a0presente \u00a0 caso \u00a0 empez\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0\u2013por \u00a0mandato legal- el 30 de noviembre de \u00a02006 \u00a0(d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en estrados), y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de marzo de 2007 a la \u00faltima hora h\u00e1bil, por manera que esa \u00a0era \u00a0la \u00a0fecha \u00a0l\u00edmite para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda y ninguna otra, pues se trata de un t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0veintiuno (21) de marzo, es decir, dos d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s \u00a0de haberse vencido el t\u00e9rmino para impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0de \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0legal de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0que \u00a0las constancias de \u00a0secretar\u00eda \u00a0no \u00a0tienen \u00a0fuerza \u00a0vinculante porque los \u00a0funcionarios \u00a0\u201cno est\u00e1n facultados para modificar o \u00a0sustituir \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales que regulan la iniciaci\u00f3n o duraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0de los sujetos \u00a0procesales \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la informaci\u00f3n consignada en ellas es correcta, pues \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso no puede levantar la fuerza de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0ampara la decisi\u00f3n ejecutoriada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El t\u00e9rmino de 60 d\u00edas previsto en la norma \u00a0empez\u00f3 \u00a0a correr indefectiblemente al d\u00eda siguiente de la audiencia de lectura \u00a0del \u00a0fallo, de suerte que, con o sin constancia secretarial, la contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino para interponer el recurso es \u201cpor ministerio de la ley\u201d, pues \u00a0el fallo se notific\u00f3 en estrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la Sala inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0porque \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por fuera del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 183 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR JULIO HUERTAS REYES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procese el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Cfr. \u00a0En el mismo sentido auto del 21\/3\/2007, Rad. 26898. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27220 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0 83 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}