\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027219 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 73. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo diecis\u00e9is (16) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JORGE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 \u00a0 HU\u00c9RFANO \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0fecha \u00a0agosto \u00a028 de 2006, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, por cuyo medio lo conden\u00f3 por el delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del operativo desplegado el 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Unidad Especial contra atracos de la \u00a0SIJIN \u00a0MEBOG, \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0un lote de neveras que hac\u00eda parte de 105 que fueron \u00a0hurtadas \u00a0el 27 de enero anterior a la empresa MABE, en la v\u00eda que de Manizales \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0esta \u00a0ciudad.\u00a0 \u00a0Los \u00a0electrodom\u00e9sticos \u00a0recuperados \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales \u00a0fueron \u00a0hallados en poder de JORGE ELI\u00c9CER \u00a0HU\u00c9RFANO \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Serrano Olivera y Hugo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 Orduz.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los hechos denunciados, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, en cuyo marco fueron vinculados los \u00a0mencionados, \u00a0 mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, con \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0 excarcelaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0posibles \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la medida detentiva.\u00a0 Impugnada la \u00a0anterior \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0 JORGE \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 HU\u00c9RFANO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Serrano \u00a0 \u00a0Olivera, \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 el 3 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada en relaci\u00f3n con el primero y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0para, en su lugar, precluir\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n a su favor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgamiento correspondi\u00f3 adelantarlo al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto\u00a0\u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 despacho que, una vez \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0rito \u00a0legal, dict\u00f3 sentencia el 10 de mayo de 2006, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JORGE ELI\u00c9CER HU\u00c9RFANO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 y \u00a0Hugo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Orduz, \u00a0como autores penalmente\u00a0 responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las penas principales de veinticuatro (24) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor de cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0Al \u00a0mismo\u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0abstuvo de condenarlos al pago de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo adverso, interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0HU\u00c9RFANO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia del\u00a0\u00a0\u00a0 28 de agosto de \u00a0la misma anualidad, confirm\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desacuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad-quem, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0mediante demanda, sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0a \u00a0presentar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0en \u00a0lo \u00a0que se basa para acudir al recurso \u00a0extraordinario por la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0comienza \u00a0por se\u00f1alar que en estricto cumplimiento a \u00a0lo \u00a0previsto en el inciso tercero del art\u00edculo 205 del estatuto procesal penal, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0admitir \u201cpara salvaguardar las \u00a0garant\u00edas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0porque \u00a0\u201cfrente a un comportamiento culposo decidi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0una forma subjetiva de imputaci\u00f3n dolosa, lo que de contera vulnera su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la dignidad humana, el principio de legalidad, igualdad ante la ley, \u00a0el principio de culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio resulta necesario que la Corte se \u00a0pronuncie \u00a0\u201ccon \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la forma subjetiva del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0punibles, en raz\u00f3n a que el operador judicial, \u00a0asume \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0por \u00a0la sola causalidad de tener en su presencia \u00a0elementos \u00a0que \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0una \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y \u00a0el solo contacto \u00a0precario, \u00a0hace \u00a0presumir \u00a0este \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0del tipo\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando despu\u00e9s de un rastreo jurisprudencial, en cuanto \u00a0a \u00a0 este \u00a0 delito \u00a0 \u201cno \u00a0 son \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0dos \u00a0los \u00a0encontrados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0reproches contra el fallo \u00a0impugnado, \u00a0\u201cuno por la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y otro por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 60 y 61 del C.P., y \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a055 \u00a0 del \u00a0 C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer reparo, sostiene el libelista que el juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0un \u00a0sentido \u00a0diverso a lo que expresan las facturas de venta \u00a00186 \u00a0del \u00a030 de enero, 0197 del 1\u00b0 de febrero y 0181 del 29 de enero, todas de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0si bien es cierto su defendido, seg\u00fan el informe de captura, adujo \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0las \u00a0neveras el 31 de enero de 2000, no lo es menos que a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0ellas presentan fechas diversas a ese d\u00eda, esa situaci\u00f3n \u201cno \u00a0indica \u00a0nada en lo absoluto frente a su responsabilidad en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n\u201d. \u00a0A lo cual se suma que si \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0evadir \u00a0alguna \u00a0responsabilidad, \u00a0a sabiendas de que se \u00a0trataba \u00a0de bienes de procedencia il\u00edcita, \u201cni se lo \u00a0hubiera \u00a0advertido a los agentes policiales y contendr\u00eda un fecha anterior a la \u00a0del hurto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ese punto, asegura, no se puede excluir \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Gustavo \u00a0 Walteros, \u00a0quien \u00a0no \u00a0recuerda la fecha exacta en que realiz\u00f3 la compra, ni \u00a0la \u00a0persona que se lo vendi\u00f3, por lo que constituye un agregado inferir que fue \u00a0su \u00a0 prohijado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0\u201cel \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0la \u00a0verdad \u00a0del proceso y solo podr\u00edamos \u00a0llegar \u00a0a \u00a0concluir que HU\u00c9RFANO MU\u00d1OZ, minti\u00f3 al momento de la misma, siendo \u00a0esta \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 revierte \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 favor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u201cy como quiera \u00a0que \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0soportaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0se \u00a0profiera\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo, que \u00a0propone \u00a0subsidiariamente, \u00a0advierte \u00a0que el Tribunal, cuando desat\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u201ccuando \u00a0la norma que se impon\u00eda aplicar en aras del principio de \u00a0legalidad, \u00a0eran \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0las que por \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0establecieran \u00a0de la ley 599 de 2000;\u00a0 mas nunca las que \u00a0aplic\u00f3, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0data \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 2000, cuando se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 aplic\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 all\u00ed \u00a0que, \u00a0agrega, \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0resultaba \u00a0desfavorable \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0\u201cpues \u00a0consagra \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0de \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 estricto\u201d.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de su defendido no puede ser igual a la \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan los falladores de instancia, este \u00a0\u00faltimo \u00a0fue \u00a0quien realiz\u00f3 la negociaci\u00f3n con las personas que despojaron del \u00a0producto \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0MABE, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma que su defendido carece de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0\u201cque atribuy\u00f3 (sic) \u00a0 \u00a0una \u00a0 venta \u00a0 anterior \u00a0 de \u00a0 3 \u00a0electrodom\u00e9sticos \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 traduce \u00a0 en \u00a0 querer \u00a0 reparar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0conformidad con las pautas \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto en la ley, esto es, la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u201cdisminuyendo \u00a0de \u00a0contera \u00a0el \u00a0valor de la correspondiente multa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicada \u00a0vulner\u00f3 sustancialmente la ley\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0precisar, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, que el asunto que concita la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0s\u00f3lo \u00a0permite \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0medio extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0denominada \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional, como as\u00ed lo \u00a0propuso \u00a0el demandante, en virtud a que analizadas las diferentes normatividades \u00a0procesales \u00a0que \u00a0han \u00a0regulado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la fecha en que tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por la que se procede (febrero 2 de 2000), no permiten \u00a0acudir a \u00e9ste por la v\u00eda normal o tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para ese entonces se encontraba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de 1991, modificado por el 1\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0553 de 2000, de acuerdo con el cual el medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 para \u00a0 \u201clos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto).\u00a0 Vale recordar que este precepto \u00a0se \u00a0reprodujo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, manteniendo la \u00a0casaci\u00f3n discrecional\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desprende de lo anterior que el requisito \u00a0punitivo \u00a0para acceder al medio extraordinario de impugnaci\u00f3n tradicional no se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0cuya pena m\u00e1xima, de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 177 del Decreto 100 de 1980, subrogado por el 31 de la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995 y modificado por el 7\u00b0 de la Ley 365 de 1997 (vigente para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos) \u00a0era \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, pero tampoco se \u00a0satisface \u00a0ahora, \u00a0dado que la misma conducta, que se sanciona actualmente en el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, tampoco supera ese monto, al prever una \u00a0pena m\u00e1xima de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0contaba con la \u00a0posibilidad \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la denominada casaci\u00f3n discrecional o excepcional, \u00a0pero \u00a0que siempre, y en todas las normas que han regido desde la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0resulta viable a condici\u00f3n de que la Sala \u00a0\u201clo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales\u201d y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 la \u00a0persuada \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0la jurisprudencia de la Sala ha venido sosteniendo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el demandante exponga, as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es lo que pretende con la impugnaci\u00f3n excepcional, debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera se hace indispensable un pronunciamiento de autoridad \u00a0por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0los \u00a0argumentos que deben \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n han de estar dirigidos a orientar a la Corte en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hacerle ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si \u00a0se \u00a0trata de reclamar la garant\u00eda de un derecho fundamental, al casacionista le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0los \u00a0derechos que fueron desconocidos, indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0su salvaguarda. Y, si el motivo invocado es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 que \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones \u00a0opuestas que deben ser unificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en la demanda, previo a formular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra el fallo impugnado, el casacionista expone los motivos que a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0justifican \u00a0el \u00a0acceso al recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, con el prop\u00f3sito de satisfacer los presupuestos previstos en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 As\u00ed, aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0las garant\u00edas fundamentales de su \u00a0defendido, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0al \u00a0quebranto \u00a0de los derechos a la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0legalidad, \u00a0igualdad \u00a0ante la ley y culpabilidad, y porque se \u00a0precisa del fallo con el objeto de desarrollar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante las referencias al respecto, lo \u00a0cierto \u00a0es que la demanda no cumple con los condicionamientos referidos para que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0sea \u00a0admitido, \u00a0conclusi\u00f3n a la que se arriba con fundamento en las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, porque los argumentos que \u00a0expone \u00a0para\u00a0 \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda discrecional, distan de su verdadera \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, obs\u00e9rvese que en cuanto a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos a la dignidad humana, legalidad, igualdad ante la \u00a0ley \u00a0y \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0HU\u00c9RFANO MU\u00d1OZ, \u00a0el \u00a0actor se limita a se\u00f1alar\u00a0\u00a0 que una tal situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cfrente \u00a0a \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0culposo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0forma \u00a0subjetiva de imputaci\u00f3n \u00a0dolosa\u201d, \u00a0sin \u00a0que se encuentre la relaci\u00f3n de este \u00a0argumento, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0explica, \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento de las \u00a0garant\u00edas \u00a0indicadas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el desarrollo de los dos cargos que \u00a0formula \u00a0contra el fallo impugnado tampoco advierte nada sobre el particular, lo \u00a0que \u00a0 permite \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0tales \u00a0postulados \u00a0es \u00a0meramente \u00a0enunciativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0respecto a la pretextada \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0admitir el recurso porque es necesario abordar el tema relativo a \u00a0\u201cla \u00a0forma \u00a0subjetiva del tipo penal en este tipo de \u00a0punibles, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el operador judicial, asume la presencia de dolo por \u00a0la \u00a0sola \u00a0causalidad \u00a0de \u00a0tener \u00a0en su presencia elementos que proven\u00edan de una \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 anterior \u00a0 y \u00a0el \u00a0solo \u00a0contacto \u00a0precario, \u00a0hace \u00a0presumir \u00a0este \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo\u201d, \u00a0punto que no se \u00a0ofrece \u00a0novedoso \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0con \u00a0advertir que s\u00f3lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0dos registros de este delito en el rastreo jurisprudencial que llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0factor \u00a0num\u00e9rico \u00a0por s\u00ed s\u00f3lo no es relevante en punto de \u00a0suscitar \u00a0el \u00a0estudio el asunto, sino que deben acompa\u00f1arse razones de peso que \u00a0pongan \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la importancia del tema, las cuales se echan de menos en \u00a0este \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 en \u00a0el \u00a0posterior \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar porque, como ya se adujo, es \u00a0evidente \u00a0la\u00a0 \u00a0disociaci\u00f3n entre los motivos propuestos para justificar el \u00a0acceso\u00a0 \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda discrecional y los cargos \u00a0propuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0 bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0correspondencia entre unos y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, a trav\u00e9s de la primera censura \u00a0el \u00a0censor invoca la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0a la absoluci\u00f3n de su defendido, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que no se relaciona con la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0indicadas, \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, a trav\u00e9s del segundo reparo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acude \u00a0a la misma causal, pero arguyendo violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en la dosificaci\u00f3n punitiva, pues estima que se aplic\u00f3 en \u00a0forma \u00a0desfavorable \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos previsto en la Ley 599 de 2000, se \u00a0impuso \u00a0injustificadamente \u00a0la \u00a0misma \u00a0sanci\u00f3n a los dos procesados, se ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado carec\u00eda de antecedentes y no se tuvo en cuenta su intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0el da\u00f1o ocasionado con el delito, por lo que la pena a imponer era \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0legalmente \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y no los \u00a0veinticuatro (24) por los que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0con \u00a0la \u00a0indispensable precisi\u00f3n cu\u00e1l es el nexo de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0con \u00a0las garant\u00edas fundamentales se\u00f1aladas ni, al igual que a \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0con \u00a0el anterior reproche, que sea indispensable abordar el asunto \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0contenido \u00a0en este \u00a0reproche \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0desfavorablemente el sistema de cuartos \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0frente \u00a0al \u00a0consagrado en la legislaci\u00f3n \u00a0precedente, \u00a0oportuno se ofrece puntualizar que, a diferencia de lo que aduce el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas principales de prisi\u00f3n y multa y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0conforme a los montos establecidos en los fallos de instancia, no fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0dicho sistema de dosificaci\u00f3n, sino de que, como lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo de pena \u201cdada \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta ejecutada por Hugo Hern\u00e1ndez \u00a0Orduz \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER HU\u00c9RFANO MU\u00d1OZ, el da\u00f1o que causaron al obstruir la \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0debiendo \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que los aqu\u00ed acusados \u00a0registran \u00a0 anotaciones \u00a0 por \u00a0 conductas \u00a0 delictivas \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es necesario recabar que en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 la pena dentro del cuarto m\u00ednimo de \u00a0movilidad \u00a0 punitiva, \u00a0 ninguna \u00a0 injerencia \u00a0 ten\u00eda \u00a0 acoger \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitivo estipulado en el Decreto Ley 100 de 1980 o en la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra demostrar el cumplimiento de alguno de los fines \u00a0previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional, tal situaci\u00f3n se traduce en la ineptitud de \u00a0la \u00a0demanda, circunstancia que impide que la Sala entre \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0revisar \u00a0si \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico formulado contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0se ajusta a los presupuestos l\u00f3gicos y t\u00e9cnico formales propios de esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0constituye raz\u00f3n suficiente para que la Corte proceda \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la consecuencia procesal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 599 de 2000.\u00a0 Adem\u00e1s, porque no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en la sentencia se hubiera \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0fuera \u00a0necesario \u00a0conjurar por la v\u00eda de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0HU\u00c9RFANO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 187 de la Ley 600 \u00a0de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027219 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 73. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mayo diecis\u00e9is (16) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}