\u00a0 \u00a0 Proceso No 27218 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del\u00a0 procesado LUIS \u00a0REINEL \u00a0MURILLO PINZ\u00d3N, condenado en fallos anticipados\u00a0 proferidos por el \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable de las conductas punibles de acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y lesiones personales con perturbaci\u00f3n ps\u00edquica transitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a01\u00b0 \u00a0de enero de 2006, en horas de la \u00a0madrugada, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0menor \u00a0\u2026, \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0se \u00a0dirig\u00eda a su \u00a0residencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura de la carrera 19 N\u00b0 69-C-36 Sur, fue sorprendida por \u00a0LUIS \u00a0REINEL \u00a0MURILLO \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de llevarla mediante el empleo de \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0al \u00a0sitio denominado \u201cEl Hueco\u201d la accedi\u00f3 carnalmente, \u00a0la \u00a0golpe\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0pu\u00f1os y la dej\u00f3 en estado de inconsciencia, caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0ameritaron \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico legal definitiva de 45 d\u00edas sin \u00a0secuelas, \u00a0y \u00a0trastorno por estr\u00e9s postraum\u00e1tico con alteraci\u00f3n del estado de \u00a0\u00e1nimo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 20 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS REINEL MURILLO PINZ\u00d3N las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0acceso carnal violento en concurso con homicidio agravado tentado, \u00a0cargos que el imputado no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 16 de febrero siguiente la Fiscal\u00eda 20 \u00a0Seccional \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de Bogot\u00e1 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el inculpado como autor de los mismos delitos materia de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Iniciada la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el Juzgado 20 Penal del Circuito en funci\u00f3n de conocimiento, la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la defensa y quienes apoderaron a la v\u00edctima presentaron preacuerdo \u00a0inicial, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0luego \u00a0de \u00a0algunas \u00a0observaciones \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril siguiente en el cual el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0autor material de las conductas punibles de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0transitoria, \u00a0a cambio de que se suprimiera la imputaci\u00f3n de homicidio agravado \u00a0tentado, \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al momento de la dosificaci\u00f3n de la pena las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 55 del cp, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0carencia de antecedentes penales, y no se aplicara el sistema \u00a0de cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a018 de julio de 2006 se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se aprob\u00f3 el preacuerdo presentado por las partes, acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0declar\u00f3 \u00a0a MURILLO PINZ\u00d3N penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de acceso carnal violento y lesiones personales con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica, \u00a0y fij\u00f3 el 2 de agosto siguiente para la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena de ciento treinta y ocho (138) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigente, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, en virtud del grado de participaci\u00f3n en las \u00a0conductas punibles preacordadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La decisi\u00f3n anterior fue recurrida por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y el 9 de noviembre siguiente el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 con la modificaci\u00f3n de fijar en 136 meses de prisi\u00f3n la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el mismo recurrente en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales primera y segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la ley 906 de 2004, el censor presenta dos cargos contra \u00a0el fallo proferido por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0reparo \u00a0denuncia la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0352 \u00a0del \u00a0cpp, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0rebaja de la tercera parte de la pena\u00a0 all\u00ed \u00a0establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demostraci\u00f3n del reproche afirma que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0de los delitos de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os en concurso con el de homicidio agravado tentado, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento que la Fiscal\u00eda hab\u00eda recaudado \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0llevaban a la convicci\u00f3n de que no existi\u00f3 este \u00faltimo tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y por eso el 31 de marzo de 2006 \u00a0suscribieron \u00a0un \u00a0primer \u00a0preacuerdo \u00a0variando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado por el de lesiones personales dolosas, el cual no fue aprobado \u00a0dadas \u00a0las observaciones que sobre el mismo hizo el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reanudada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0present\u00f3 un nuevo preacuerdo que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0elementos \u00a0probatorios que establec\u00edan la inexistencia de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0proyectaba \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0m\u00e1s gravosos en atenci\u00f3n a que la imputaci\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0por acceso carnal abusivo en menor de 14 a\u00f1os, delito sancionado con pena \u00a0menor, \u00a0para \u00a0formalizar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 el cargo de acceso \u00a0carnal \u00a0violento en concurso con lesiones personales con perturbaci\u00f3n ps\u00edquica \u00a0transitoria, \u00a0todo \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0eliminara \u00a0el \u00a0cargo \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado, tipo penal que de acuerdo con las \u00a0evidencias \u00a0presentadas \u00a0no \u00a0tuvo ocurrencia en tanto la menor no fue arrojada a \u00a0ning\u00fan \u00a0abismo como inicialmente qued\u00f3 consignado, ni tampoco fue golpeada con \u00a0una piedra sino con el pu\u00f1o de su agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas\u00a0 \u00a0condiciones \u00a0\u2013afirma- \u00a0no \u00a0queda duda que el imputado \u00a0acept\u00f3 \u00a0nuevos cargos y m\u00e1s gravosos, luego los jueces debieron reconocerle la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la pena de la tercera parte a que alude el art\u00edculo 352 del cpp, lo \u00a0cual no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, solicita casar el fallo dictando \u00a0el de reemplazo que otorgue el descuento punitivo antes indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0acusa la sentencia de haber sido proferida en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir el fallo proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el de primer grado, vuelve sobre los mismos \u00a0argumentos \u00a0expresados \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en que el \u00a0ad quem para negar la rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0una tercera parte sostuvo que en el preacuerdo se suprimi\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado lo cual represent\u00f3 un cambio favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0debe tom\u00e1rsela como \u00fanica rebaja \u00a0compensatoria en virtud del preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el preacuerdo se verific\u00f3 en desarrollo del art\u00edculo 352 del cpp, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el preacuerdo se realiza despu\u00e9s de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se obtiene la rebaja de la tercera parte de la \u00a0pena, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que en el acuerdo se consignen situaciones beneficiosas para el \u00a0procesado, \u00a0mismas \u00a0que \u00a0se \u00a0toman \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0beneficio, \u00a0aspecto \u00a0que no se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso porque el procesado acept\u00f3 cargos m\u00e1s gravosos de los \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00edan, \u00a0si al respecto se tiene en cuenta que el acceso carnal \u00a0violento \u00a0es sancionado m\u00e1s dr\u00e1sticamente que el acceso carnal abuso con menor \u00a0de catorce a\u00f1os que se le hab\u00eda formulado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita casar el fallo y en su \u00a0lugar \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, inclusive, de la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n de marzo 31 de 2006, y en consecuencia, \u00a0se otorgue la libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la ley 906 de 2004 \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada, por auto debidamente motivado que admite \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los \u00a0siguientes \u00a0supuestos: \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir algunas de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El derecho a controvertir una providencia \u00a0judicial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0bien \u00a0los \u00a0ordinarios (reposici\u00f3n y\/o \u00a0apelaci\u00f3n) \u00a0ora \u00a0el extraordinario de casaci\u00f3n, \u00fanicamente puede ser ejercido \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0legitimidad \u00a0en el proceso y adem\u00e1s ha \u00a0sufrido \u00a0agravio \u00a0con la determinaci\u00f3n, siendo este el aspecto que determina la \u00a0existencia o no del inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como se ha entendido que el inter\u00e9s \u00a0en \u00a0impugnar \u00a0depende \u00a0de que la decisi\u00f3n sea de alg\u00fan modo desfavorable a los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0se \u00a0representan, y que se carece de \u00e9l cuando la determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0reporta \u00a0agravio \u00a0alguno, o en otras palabras, cuando las pretensiones a \u00a0que se aspira han encontrado respuesta en el sentido buscado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Bajo \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 contexto, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal carece de inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n cuando la sentencia impugnada satisface integralmente sus \u00a0pretensiones, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0acoge sus peticiones, o porque se dicta el fallo en \u00a0total \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0que \u00a0se \u00a0han realizado dentro de los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia consensuada o paccionada y tambi\u00e9n en aquellos eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0siendo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0se \u00a0representan es consentida por el afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0los aspectos \u00a0concertados \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda -bien que se trate de la imputaci\u00f3n, el grado de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0o \u00a0la \u00a0pena, \u00a0etc.- se erigen en garant\u00eda de \u00a0seriedad \u00a0del \u00a0acto \u00a0pactado \u00a0y \u00a0constituyen expresi\u00f3n del deber de lealtad que \u00a0debe \u00a0guiar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de quienes intervienen en el proceso penal, y del \u00a0principio \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe (art. 83 Const. Polt.), \u00fanica manera de que el sistema \u00a0acusatorio \u00a0introducido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004 pueda ser operable, lo cual se \u00a0trastocar\u00eda \u00a0de \u00a0permitirse \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no obstante haberse aceptado los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0o \u00a0la \u00a0pena pactada, contin\u00fae discutiendo su responsabilidad \u00a0penal \u00a0o \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0punitiva acordada, dificultando as\u00ed el prop\u00f3sito de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0justifica \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de lograr una r\u00e1pida y eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0a trav\u00e9s de las especies jur\u00eddicas creadas para \u00a0su concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 293 de la ley 906 de 2004, como \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a040 \u00a0de la ley 600 de 2000, en t\u00e9rminos similares a como lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 B. 4 del decreto 2700 de 1991, adicionado y modificado \u00a0por \u00a0las leyes 81 de 1993 y 365 de 1997, restringe el inter\u00e9s para recurrir del \u00a0defensor \u00a0y el procesado los t\u00e9rminos de las aceptaciones o acuerdos, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad, \u00a0que implica, \u00a0precisamente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0desconocer el convenio \u00a0realizado, \u00a0ya \u00a0en \u00a0forma directa, como cuando se hace expresa manifestaci\u00f3n de \u00a0deshacer \u00a0el \u00a0convenio, \u00a0o de manera indirecta, como cuando a futuro se discuten \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 veladamente \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0allanamiento \u00a0o el acuerdo es vinculante \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0juez, quien debe dictar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo aceptado o convenido por las partes, a menos \u00a0que \u00a0advierta \u00a0vicios \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0o \u00a0desconocimiento de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0casos en los cuales debe anular el acto procesal respectivo para \u00a0que la actuaci\u00f3n se conduzca por los senderos de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los fallos anticipados la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0no queda de ning\u00fan modo expuesta al arbitrio de los funcionarios que \u00a0en \u00a0ella intervinieron, ni desprovista de las garant\u00edas a las que se compromete \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a respetar el Estado. Por tanto, trat\u00e1ndose de nulidades, es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0tienen inter\u00e9s para recurrir en \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0o extraordinariamente en casaci\u00f3n, salvo, claro est\u00e1, que se \u00a0utilice \u00a0este \u00a0motivo de ataque como pretexto para retractarse de la aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos o de lo acordado con la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el precedente que se acaba de evocar, la \u00a0Sala reiter\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0el proceso abreviado se adelanta con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o acuerdo ilegal, o con quebrantamiento de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, los sujetos procesales est\u00e1n legitimados para buscar \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las instancias o en casaci\u00f3n, tambi\u00e9n resulta claro que \u00a0estas \u00a0nociones \u00a0difieren \u00a0sustancialmente \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de retractaci\u00f3n, que \u00a0implica, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto, \u00a0deshacer \u00a0el acuerdo, arrepentirse de su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0desconocer lo pactado, cuestionar sus t\u00e9rminos, ejercicio que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar \u00a0cuando \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0ha \u00a0sido verificada y la sentencia \u00a0dictada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el presente asunto, encuentra la Sala \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a020 \u00a0de enero de 2006 en el Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Bogot\u00e1 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar de solicitud de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, acto en \u00a0el \u00a0cual \u00a0intervinieron el Fiscal 15 Seccional, el indiciado LUIS REINEL MURILLO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0frente \u00a0a la \u201cSOLICITUD N\u00b0 2\u201d, se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso carnal violento en concurso con el de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado \u00a0(arts. \u00a0205, \u00a0103, 104 y 27 del cp de 2000),\u00a0 \u00a0cargos a los cuales el imputado no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. La Fiscal\u00eda 20 Seccional de Bogot\u00e1 el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0present\u00f3 \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra MURILLO PINZ\u00d3N, por las mismas conductas \u00a0por \u00a0las cuales se le hab\u00eda formulado imputaci\u00f3n, es decir, por los delitos de \u00a0acceso carnal violento en concurso con homicidio agravado tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0El 31 de marzo siguiente el Juzgado 20 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0inicia \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0verificando \u00a0que \u00a0la defensa conoce el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se presenta el acta de preacuerdo suscrita en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal 20 Seccional, el imputado LUIS REINEL MURILLO \u00a0PINZ\u00d3N, su defensor y la representante legal de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0t\u00e9rminos del preacuerdo evidencian que \u00a0MURILLO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0acepta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con lesiones personales dolosas cuya incapacidad definitiva \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a045 d\u00edas, a cambio de que la Fiscal\u00eda solicite la exclusi\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0de homicidio agravado tentado, y frente a la pena se tengan en cuenta las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0punibilidad, \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0y \u00a0no \u00a0aplique \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos. \u00a0La representante de la \u00a0v\u00edctima \u00a0expuso \u00a0que renunciaba a prestaciones econ\u00f3micas y pidi\u00f3 al juez que \u00a0aplicara las sanciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejado \u00a0el \u00a0preacuerdo a conocimiento de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, el procesado y su defensor manifestaron que esos fueron los \u00a0t\u00e9rminos del acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la acusaci\u00f3n lo era por el delito de acceso carnal violento, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0cambiarse \u00a0este cargo por acceso carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la evidencia que acreditaba la violencia ejercida sobre la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el acceso carnal,\u00a0 el preacuerdo atentaba contra el \u00a0aprestigiamiento \u00a0que \u00a0para \u00a0la administraci\u00f3n de justicia debe acompa\u00f1ar esta \u00a0clase \u00a0de pactos, y que no se opon\u00eda a que se negociaran algunos agravantes del \u00a0otro cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal pidi\u00f3 aplazamiento de la audiencia \u00a0para \u00a0reordenar \u00a0el \u00a0acuerdo, efectos para los cuales se fij\u00f3 el 20 de abril de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0algunos \u00a0aplazamientos, la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio siguiente, fecha en la cual se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0por las mismas partes, en el cual el \u00a0procesado \u00a0MURILLO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0acept\u00f3 los cargos de autor material de los delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0lesiones personales con perturbaci\u00f3n ps\u00edquica \u00a0transitoria, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0suprimiera \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado; \u00a0y frente a la pena se acuerda que se tengan\u00a0 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias de menor punibilidad a que se refiere el art. 55 \u00a0del \u00a0cp, \u00a0especialmente \u00a0la carencia de antecedentes, y no se aplique el sistema \u00a0de cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante de la v\u00edctima renuncia a \u00a0sus \u00a0 pretensiones \u00a0 econ\u00f3micas \u00a0 y \u00a0 solicita \u00a0 que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y a la defensa que clarifiquen qu\u00e9 es lo pretenden con el preacuerdo \u00a0presentado\u00a0\u00a0 frente a la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0cambiarse la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0tentado \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0transitoria, \u00a0esa es la \u00fanica rebaja compensatoria de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 351 del cpp, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0un \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0en \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor manifest\u00f3 que en efecto esa fue \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0rebaja acordada: \u201cS\u00ed se\u00f1or\u00eda, esos fueron los t\u00e9rminos finales \u00a0del \u00a0preacuerdo\u201d, \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena se tuviera en cuenta que el \u00a0imputado \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0antecedentes y que no se aplicara el sistema de cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0la \u00a0Juez \u00a0verifica el preacuerdo \u00a0interrogando \u00a0a \u00a0MURILLO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que, \u00a0con \u00a0la asesor\u00eda de su \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0manera libre, conciente y voluntaria acepta el acuerdo, es decir, \u00a0que \u00a0a cambio de que se suprima el homicidio agravado tentado admite el cargo de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0transitoria en concurso con \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0y que entiende las consecuencias del preacuerdo, esto \u00a0es, que renuncia a un juicio oral, p\u00fablico y contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funcionaria del conocimiento acept\u00f3 el \u00a0preacuerdo \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 encontrar \u00a0 respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0 declar\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aceptados, \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0inicialmente indicados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0lo \u00a0que se acaba de rese\u00f1ar, queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n y el escrito de acusaci\u00f3n que la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0REINEL MURILLO PINZ\u00d3N lo fue por las conductas punibles de acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado, \u00a0y no por el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os como lo afirma el recurrente en forma \u00a0reiterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco corresponde a la verdad procesal que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hubiera \u00a0aceptado una conducta m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en virtud de lo pactado se pidi\u00f3 la eliminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado \u00a0por \u00a0el de lesiones personales con \u00a0perturbaci\u00f3n ps\u00edquica transitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora: frente a la pena las partes acordaron \u00a0que \u00a0se \u00a0deber\u00edan tener en cuenta las circunstancias de menor punibilidad a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 del cp, especialmente la carencia de antecedentes \u00a0penales, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplicara \u00a0el \u00a0sistema de cuartos en la fijaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de los t\u00e9rminos del preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0MURILLO \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el Fiscal 20 Seccional, la \u00a0\u00fanica \u00a0rebaja \u00a0compensatoria \u00a0pactada \u00a0lo \u00a0fue el cambio favorable para MURILLO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena por imponer (art. 351, inciso 2\u00b0, cpp), al \u00a0degradarse \u00a0el cargo de homicidio agravado tentado por el de lesiones personales \u00a0con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0transitoria, de manera que si la defensa expres\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento que esos fueros los par\u00e1metros del preacuerdo, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para impugnar el fallo a trav\u00e9s del recurso de \u00a0casaci\u00f3n pretendiendo retractarse de lo pactado en el acuerdo. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0precisamente de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 352 de la ley 906 de 2004, presentada la acusaci\u00f3n y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que sea interrogado el acusado al inicio del juicio oral \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0el fiscal y el acusado podr\u00e1n \u00a0realizar \u00a0preacuerdos en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 351. Esta norma \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso 2 que las partes en menci\u00f3n podr\u00e1n llegar a un acuerdo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias. Y que si hubiere un cambio \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0imputado \u00a0con relaci\u00f3n a la pena por imponer, esto \u00a0 constituir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 rebaja \u00a0 compensatoria \u00a0 por \u00a0el \u00a0acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0el \u00a0cualla \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda pactaron como \u00fanica \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0compensatoria, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0cpp, \u00a0el \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0de \u00a0tipificaci\u00f3n al degradar el cargo de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado por el de lesiones personales, luego as\u00ed concebido \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afecta el \u00a0presupuesto procesal del inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0virtud de lo anterior la Sala se ve \u00a0precisada \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, de la ley 906 de 2004, y porque a primera vista no \u00a0encuentra \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales que justifique \u00a0salvar \u00a0tal \u00a0obst\u00e1culo, \u00a0seg\u00fan \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, en concordancia con el art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaratoria de inadmisibilidad anunciada \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite \u00a0el \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia presentado por alguno de los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el Ministerio P\u00fablico\u201d, seg\u00fan lo dispuesto en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, se vio impelida a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0La insistencia no es un recurso. Se \u00a0trata \u00a0de un mecanismo especial al que puede acudirse luego que la Sala decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La solicitud respectiva puede tener dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para \u00a0superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado LUIS REINEL MURILLO PINZ\u00d3N. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, es facultad del demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la \u00a0presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0abril 18 de 2007, rad. 27159. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005, rad. N\u00b0 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27218 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 73. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}