\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027215 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los apoderados de los \u00a0procesados \u00a0ULISES \u00a0SANTOS \u00a0ANDRADE y FRANCISCO JAVIER VEL\u00c1SQUEZ P\u00c9REZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida el 21 de septiembre de 2006 por una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Neiva, que confirm\u00f3 la de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0emitida \u00a0el 1\u00ba de febrero de 2005 por el Juzgado 1\u00ba\u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, mediante la cual se conden\u00f3 a los referidos \u00a0procesados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n y multa por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.038.260, \u00a0para el primero, y de $1.720.050, para el segundo, y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la pena privativa de la libertad, al hallarlos autores \u00a0responsables \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oficial \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFuncionarios \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0\u2013CTI-, con \u00a0sede \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Neiva), \u00a0suscribieron \u00a0informes \u00a0dando \u00a0a \u00a0conocer \u00a0que \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0las \u00a0veredas \u00a0El Chaparro y Santa Luc\u00eda, fracciones rurales del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0\u00cdquira, Huila, les manifestaron irregularidades en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de dos de los alcaldes de dicha localidad, esto es, ULISES SANTOS \u00a0ANDRADE \u00a0 y \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0atinentes \u00a0con \u00a0la \u00a0fallida \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 puente \u00a0 vehicular \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 r\u00edo \u00a0 \u2018Callej\u00f3n\u2019, \u00a0las que llevaron a determinar que el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0quien \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0tal \u00a0cargo \u00a0durante el per\u00edodo 1995-1997, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0Convenio \u00a0de \u00a0Coofinanciaci\u00f3n a nombre de tal municipio, con el \u00a0Fondo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Coofinanciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 Inversi\u00f3n \u00a0 Rural \u00a0 \u2018DRI\u2019, \u00a0pero a la postre no lo cumpli\u00f3 y el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0hizo entre 1998 y 2000, dio aplicaci\u00f3n oficial diferente a parte \u00a0de los dineros aportados por el Fondo DRI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el convenio en cuesti\u00f3n, se anot\u00f3 que \u00a0la \u00a0coofinanciaci\u00f3n \u00a0del puente se har\u00eda de la siguiente manera: el fondo DRI, \u00a0$43.000.000; \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00cdquira, \u00a0 \u00a0$28.693.260, \u00a0 \u2018representados en dinero en efectivo y\/o \u00a0en \u00a0bienes \u00a0o \u00a0servicios\u2019, \u00a0suma \u00a0que a la postre no se presupuest\u00f3, y FINDETER, $45.000.000, para un costo \u00a0total \u00a0de \u00a0$116.693.260, entidad esta \u00faltima que no se comprometi\u00f3 a ello y en \u00a0definitiva no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa fecha del acuerdo fue el 6 de junio de \u00a01997, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0SANTOS \u00a0ANDRADE, \u00a0y \u00a0el \u00a0DRI, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0gir\u00f3 \u00a0dos \u00a0partidas, \u00a0cada \u00a0una de ellas por la suma de \u00a0$21.500.000, \u00a0la primera realizada el 24 de septiembre de 1997 (en el mandato de \u00a0SANTOS \u00a0ANDRADE) y la segunda, el 25 de noviembre de 1998 (en la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0P\u00c9REZ). \u00a0Esos \u00a0dineros \u00a0fueron manejados a trav\u00e9s de la cuenta \u00a0corriente \u00a0No. \u00a0233-04838-8 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0sucursal \u00a0R\u00edo de Oro de esta \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Construcci\u00f3n \u00a0Puente \u00a0Vehicular sobre el R\u00edo Callej\u00f3n\u2019, \u00a0abierta \u00a0el \u00a023 \u00a0de junio de 1997, a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0citado \u00a0municipio, \u00a0por \u00a0parte del entonces alcalde SANTOS ANDRADE, \u00a0sumas \u00a0que \u00a0ingresaron \u00a0as\u00ed: \u00a0el \u00a015 \u00a0de octubre de 1997, $21.500.000; el 11 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0igual cantidad, ya siendo alcalde VEL\u00c1SQUEZ P\u00c9REZ, quien \u00a0en \u00a0tal \u00a0calidad, \u00a0el \u00a025 de septiembre de 1998 celebr\u00f3 el contrato de obra No. \u00a03391, \u00a0con \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Carlos \u00a0Libardo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ram\u00edrez, consistentes en la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, a cuyo favor gir\u00f3 un cheque contra la referida cuenta \u00a0por valor de $9.330.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la misma fecha en que se registr\u00f3 tal \u00a0compromiso, \u00a0libr\u00f3 \u00a0dos \u00a0cheques \u00a0m\u00e1s, \u00a0uno por valor de $7.290.520 y otro por \u00a0$4.886.634, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0beneficiarios \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y\/o Surtimateriales,, cancelando un contrato de suministro del 25 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, y Jos\u00e9 Arenas Jim\u00e9nez y\/o Hidelpa S.A., respectivamente, \u00a0adquiriendo \u00a0varillas \u00a0de \u00a0hierro seg\u00fan factura de venta visible a folio 27 del \u00a0cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConviene \u00a0precisar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0partida, \u00a0SANTOS \u00a0ANDRADE la retir\u00f3 de la cuenta que hab\u00eda abierto en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0entidad \u00a0bancaria de esta capital, para depositarla en la cuenta \u00a0No. \u00a0004-05000029-2 de Cooficr\u00e9dito, con sede en el mismo municipio de \u00cdquira, \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997, es decir, cuando culmin\u00f3 su \u00a0gesti\u00f3n como alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0partida, \u00a0consistente, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se expresara, por el tambi\u00e9n segundo aporto del DRI, el \u00a0a-quo \u00a0anot\u00f3 \u00a0\u2018que para el \u00a014 \u00a0de septiembre de 1998 se consignaron a la misma $6.352.385; igualmente, para \u00a0el \u00a017 siguiente, se realiz\u00f3 igual transacci\u00f3n pero por $15.147.615, arrojando \u00a0un \u00a0saldo final por $21.500.000, el que se mantiene hasta el 8 de octubre de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0el giro de los cheques n\u00fameros 3642 por \u00a0$9.330.000 \u00a0a \u00a0favor de CARLOS LIBARDO G\u00d3MEZ; 3643 a favor de SURTIMATERIALES o \u00a0JOS\u00c9 \u00a0A. \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0por \u00a0$7.290.520 \u00a0y \u00a03644 por $4.886.634; como saldo final \u00a0presenta \u00a0la \u00a0suma de $12.846.000, que comprende reintegro por $20.000; que para \u00a0diciembre \u00a011, \u00a0se \u00a0registra nota cr\u00e9dito por $21.500.000; registrando saldo de \u00a0$21.512.846, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0debita \u00a0para el 1\u00ba de julio de 1999, con los cheques \u00a03645 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la Tesorer\u00eda municipal de \u00cdquira (Huila),\u00a0 por la suma \u00a0de \u00a0$225.480; \u00a03646 \u00a0a nombre del Banco Ganadero por $774.000 y nota d\u00e9bito por \u00a0$1.979 \u00a0 correspondiente \u00a0 al \u00a0 dos \u00a0 por \u00a0 mil, \u00a0para \u00a0registrar \u00a0un \u00a0saldo \u00a0de \u00a0$2.521.367. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContinuando \u00a0 con \u00a0 la \u00a0diligencia, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0233-04838-8 \u00a0del \u00a0Banco Ganadero se afect\u00f3 con el \u00a0cheque \u00a03646 para cancelar a favor de la DIAN $764.000; que de esta misma cuenta \u00a0se \u00a0giraron \u00a0$225.480, \u00a0para el pago de Retenci\u00f3n en la Fuente, seg\u00fan orden de \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0fondo \u00a0suscrito por el alcalde de la \u00e9poca VEL\u00c1SQUEZ P\u00c9REZ (fl. \u00a0220)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor iniciativa del contratista, ingeniero \u00a0civil \u00a0Carlos Libardo G\u00f3mez Ram\u00edrez, el 27 de agosto de 1999, se suscribi\u00f3 un \u00a0acta \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0bilateral \u00a0del contrato 339 de 1998, por este mismo y el \u00a0entonces \u00a0alcalde \u00a0FRANCISCO JAVIER VEL\u00c1SQUEZ P\u00c9REZ, donde se hace constar que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0los \u00a0$9.330.000 que hab\u00eda recibido como anticipo al \u00a0mismo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ULISES SANTOS \u00a0ANDRADE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0este procesado acusa la sentencia de violar en forma \u00a0directa \u00a0los art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y 6\u00ba y 399 del C\u00f3digo Penal de \u00a02000, \u00a0por haberse proferido sentencia condenatoria por unos hechos que a la luz \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva legislaci\u00f3n carecen de trascendencia para el derecho penal.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de fundamentar su pretensi\u00f3n trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primera instancia, con los que dice, \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0ULISES \u00a0SANTOS \u00a0ANDRADE \u00a0no caus\u00f3 un \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social o a los salarios o prestaciones sociales de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0del municipio de \u00cdquira (Huila), y que por lo tanto \u00a0se \u00a0carece del elemento sustancial del tipo que describe la conducta por la cual \u00a0se conden\u00f3 a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita la posici\u00f3n jurisprudencial adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el fallo de casaci\u00f3n del 14 de noviembre de 2002, dentro del \u00a0radicado \u00a0No. \u00a017.135; trascribe el art\u00edculo 17 de la Ley 179 de 1994 en el que \u00a0se \u00a0define \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por gasto p\u00fablico social, cita los criterios \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0ese \u00a0concepto, \u00a0asumidos \u00a0por \u00a0un \u00a0tratadista nacional y la Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C-590 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que al aplicar tales conceptos al caso \u00a0debatido, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que la construcci\u00f3n de un puente vehicular sobre una v\u00eda \u00a0rural \u00a0terciaria, objeto del convenio suscrito entre el Fondo DRI y el municipio \u00a0de \u00a0\u00cdquira \u00a0(Huila), \u00a0no \u00a0es \u00a0de que aquellas inversiones que podr\u00edan llamarse \u00a0como \u00a0sociales, \u00a0ni \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del gen\u00e9rico de \u201cgasto p\u00fablico social\u201d, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0de \u00a0mucha \u00a0importancia \u00a0para \u00a0una comunidad y sean muchos los \u00a0beneficiados con esa obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0a pesar de haber insistido en \u00a0esas \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0guard\u00f3 completo \u00a0silencio \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interpretado \u00a0como \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0si bien ello puede conducir a una nulidad, lo que la defensa \u00a0persigue \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie sobre el fondo de esa alegaci\u00f3n, lo \u00a0cual, \u00a0necesariamente \u00a0conducir\u00eda a la revocatoria del fallo demandado, porque, \u00a0reitera, el objeto del contrato no generaba una inversi\u00f3n social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que la omisi\u00f3n denunciada conllev\u00f3 a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de favorabilidad, pues habiendo ocurrido los hechos \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0136 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, el tipo penal fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley 599 de 2000, exigiendo para la configuraci\u00f3n del delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0la demostraci\u00f3n del da\u00f1o o perjuicio a la inversi\u00f3n social o a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0laborales de los servidores p\u00fablicos, lo cual no se acredit\u00f3 en \u00a0este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva al procesado ULISES SANTOS \u00a0ANDRADE de los cargos que le fueron imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0nombre del procesado FRANCISCO JAVIER \u00a0VEL\u00c1SQUEZ P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0procesado \u00a0alega la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 136 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a fundamentar su pretensi\u00f3n dice que el art\u00edculo 399 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 que tipifica actualmente el delito por el que se procede, \u00a0contiene \u00a0un \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s favorable a los intereses de su \u00a0defendido, \u00a0porque exige una lesi\u00f3n concreta a la inversi\u00f3n social, salarios o \u00a0prestaciones, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso el comportamiento del procesado tuvo \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0el \u00a0pago de impuestos ante la DIAN, por lo que el mismo resulta \u00a0at\u00edpico frente a la nueva legislaci\u00f3n sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0contenidos \u00a0en los fallos del 14 de noviembre de 2002, radicado No. 17.135, y en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia con radicaci\u00f3n 14.124, en los cuales, dice, la \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0 diferente \u00a0 \u201cfue \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 intereses \u00a0particulares \u00a0\u2018de vocaci\u00f3n \u00a0colectiva\u2019 \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0acreditar una lesi\u00f3n a los rubros \u00a0presupuestales \u00a0asignados a la inversi\u00f3n social o a los salarios y prestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0plasma \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0399, \u00a0y \u00a0no \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0evitar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0para \u00a0atender\u00a0 gastos de tipo tributario, los cuales se \u00a0encuentran \u00a0 legalmente \u00a0 autorizados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 constituci\u00f3n, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0tributo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio, \u00a0pues \u00a0en caso de \u00a0incumplimiento \u00a0la \u00a0entidad \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedora \u00a0de las sanciones establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n cita el concepto emitido por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0en lo Penal, dentro del proceso de casaci\u00f3n \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0No. \u00a020.740, y culmina su escrito solicitando que se case el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se emita la sentencia sustitutiva a que haya \u00a0lugar en acatamiento al orden jur\u00eddico establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 205 de la ley 600 de \u00a02000 \u00a0que \u00a0rige este caso, la Corte Suprema de Justicia, de manera excepcional y \u00a0discrecional, \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0distintas a las se\u00f1aladas en el inciso 1\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo texto, a solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0dem\u00e1s requisitos \u00a0exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0puede \u00a0ser presentado \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segundo grado dictadas por \u00f3rganos judiciales diferentes \u00a0a \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0y\/o \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0dispuestas penas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo sea igual o inferior a ocho (8) a\u00f1os, \u00a0como \u00a0salvedad \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 205. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por un delito cuya pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n vigente al momento de los hechos y en la actual, no \u00a0supera \u00a0los \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, motivo por el cual la \u00fanica posibilidad de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n es por esa v\u00eda excepcional. No obstante, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que las demandas presentadas por los defensores de ULISES SANTOS ANDRADE y \u00a0FRANCISCO \u00a0 JAVIER \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0hacen \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0posibilidad, \u00a0omitiendo \u00a0cualquier \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0necesario autorizar el tr\u00e1mite, carga de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0cuando \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0pretende por la aludida v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, insistentemente ha dicho la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0expresar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que impele a su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0previstos de manera taxativa en el citado inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0se\u00f1alado \u00a0expresamente, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0debe \u00a0surgir de manera n\u00edtida del contexto de la \u00a0demanda. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0le corresponde precisar si el criterio que debe \u00a0orientar \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n est\u00e1 determinado por la naturaleza de la tem\u00e1tica \u00a0abordada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0contribuye \u00a0al \u00a0desarrollo de la jurisprudencia, o porque \u00a0resulta \u00a0indispensable su intervenci\u00f3n para proteger los derechos fundamentales \u00a0ante su eventual conculcamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0las demandas analizadas se dirigen a \u00a0obtener \u00a0la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de los procesados porque \u00a0se \u00a0les conden\u00f3 por una conducta que en criterio de los demandantes es at\u00edpica \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la nueva normativa penal, los demandantes de todas maneras omiten \u00a0cualquier \u00a0esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0para \u00a0mostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de qu\u00e9 manera se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, y, bajo tales \u00a0supuestos, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entre \u00a0a \u00a0conocer de la casaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0la \u00a0simple \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputada \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0 \u00a0porque \u00a0 no \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social \u00a0o \u00a0los \u00a0salarios \u00a0o \u00a0prestaciones \u00a0sociales de los empleados del municipio, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0que \u00a0con una claridad irrenun\u00adciable \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0dado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0equivoca\u00adci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores que gener\u00f3 el agravio, pues de otra manera la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconformes \u00a0se \u00a0limita a enterar que la decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0 se \u00a0 comparte, \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0 inaceptable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0a \u00a0 donde \u00a0 arriban \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0ungidas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0incertidumbre \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0recurrentes \u00a0ciernen sobre la realidad y \u00a0relevancia \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 reparos, \u00a0 priva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de saber si el fallador declar\u00f3 probado que el gasto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n oficial diferente no estaba destinado a la inversi\u00f3n \u00a0social \u00a0o \u00a0al \u00a0pago de los salarios o prestaciones sociales de los servidores, y \u00a0sin \u00a0embargo conden\u00f3 por el delito tipificado en el art\u00edculo 399 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0al \u00a0respecto \u00a0nada \u00a0demuestran \u00a0los recurrentes, quienes omiten \u00a0cualquier referencia a los fundamentos del fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica por la urgencia de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone en \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0descriptiva \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que se \u00a0sustenta. \u00a0Pero \u00a0las \u00a0meras \u00a0discrepancias \u00a0valorativas, no pueden ser argumento \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 una \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0 tan \u00a0 singulares \u00a0necesidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0en el proceso de verificaci\u00f3n formal que asume \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0precaver \u00a0cualquier \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los procesados, se evidenci\u00f3 que en la sentencia del Tribunal \u00a0se \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio de la naturaleza del gasto comprometido, concluy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo deb\u00eda calificarse como de inversi\u00f3n social, porque inicialmente \u00a0estaba \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de un puente vehicular que buscaba unir \u00a0unidades \u00a0veredales \u00a0con \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0urbana, \u00a0trat\u00e1ndose de comunidades de \u00a0bajos \u00a0recursos, \u00a0para \u00a0quienes \u00a0era \u00a0indispensable su construcci\u00f3n, argumentos \u00a0estos \u00a0que \u00a0no enfrentan los demandantes en sus libelos en orden a acreditar que \u00a0fueron producto de errores de valoraci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0semejantes, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0devienen \u00a0ineptas, y de ah\u00ed que resulte imperativo decretar su inadmisi\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0observe \u00a0la Sala, a simple vista, la violaci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna que en virtud del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal conduzca a la Sala a actuar oficiosamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ULISES \u00a0SANTOS ANDRADE y \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0VEL\u00c1SQUEZ P\u00c9REZ, por las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027215 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 109 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}