\u00a0 \u00a0 Proceso No 27211 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0053\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a resolver el conflicto \u00a0negativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 suscitado \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Diecinueve \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0el Juzgado Penal del Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Funza \u00a0 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0juicio seguido en contra de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0ACOSTA \u00a0 ACOSTA \u00a0 y \u00a0 JOHN \u00a0 CARLOS \u00a0 NI\u00d1O \u00a0QUIJANO, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0calificado-agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0aparece \u00a0rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0providencia a trav\u00e9s de la cual calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 30 de\u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 siendo \u00a0 aproximadamente \u00a0 las \u00a0 20 \u00a0 horas, \u00a0miembros de la Polic\u00eda del municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Rosal \u00a0Cundinamarca, \u00a0recibieron v\u00eda telef\u00f3nica una informaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en la vereda San Antonio Finca San Antonio del Municipio de El \u00a0Rosal \u00a0se \u00a0encontraba un veh\u00edculo camioneta tipo furg\u00f3n de dudosa procedencia. \u00a0Siguiendo \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0los \u00a0efectivos del orden ubicaron la \u00a0mencionada \u00a0finca \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0all\u00ed solicitaron autorizaci\u00f3n para su ingreso, \u00a0hallando \u00a0efectivamente \u00a0una cabina para cami\u00f3n NPR DIESEL de color blanco y el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0SKI 271, camioneta tipo furg\u00f3n, color rojo, modelo 1998, \u00a0motor \u00a0No. \u00a005004320, \u00a0chasis \u00a0No. \u00a0RN85970421, veh\u00edculo que al consultarse sus \u00a0antecedentes, \u00a0se constat\u00f3 que hab\u00eda sido objeto de hurto ese mismo d\u00eda 30 de \u00a0noviembre \u00a0 hacia \u00a0las \u00a016 \u00a0y \u00a045 \u00a0horas \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0Restrepo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0HUGO \u00a0ACOSTA quien se encontraba en dicho \u00a0inmueble \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0los agentes del orden que al d\u00eda siguiente ir\u00edan \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y continuando con las labores de inteligencia \u00a0hacia \u00a0las \u00a0nueve \u00a0horas del d\u00eda 1\u00ba de diciembre de 2001, llegaron un hombre y \u00a0una \u00a0mujer, quienes fueron identificados como LEYDY LORENA VARGAS MONTOYA y JOHN \u00a0CARLOS \u00a0NI\u00d1O QUIJANO y puestos a disposici\u00f3n del despacho junto con el primero \u00a0de los mencionados\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Mediante providencia de veintisiete \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil tres, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Ciento \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0HUGO ACOSTA \u00a0ACOSTA \u00a0y \u00a0JOHN CARLOS NI\u00d1O \u00a0CUADRADO \u00a0como presuntos coautores del delito de hurto calificado y agravado, al \u00a0tiempo \u00a0que\u00a0 precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0LEYDY \u00a0LORENA \u00a0VARGAS \u00a0MONTOYA, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que caus\u00f3 ejecutoria en esa instancia \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 (fls. \u00a0 199 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- El asunto correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0 Circuito\u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 Esta \u00a0 \u00a0autoridad, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 y \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0seis, \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000. Posteriormente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 treinta \u00a0de \u00a0noviembre siguiente llev\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0No obstante, por medio de prove\u00eddo \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0diligenciamiento \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del Circuito de Funza, al tiempo \u00a0que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0propuso \u00a0 \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0al \u00a0efecto que \u201csi bien la Fiscal\u00eda 126 Delegada ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito de esta Capital, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que se tuvo conocimiento el 02 de diciembre de \u00a02001, \u00a0estructuraban \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0hurto \u00a0cometido con circunstancias de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agravaci\u00f3n; \u00a0de \u00a0acuerdo con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica puesta de \u00a0presente \u00a0y, \u00a0verificada \u00a0la probanza obrante en las diligencias en conjunto con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0involucrados, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que en este caso \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0que esos hechos encuentren adecuaci\u00f3n en el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el cual fueron llamados a juicio ACOSTA y NI\u00d1O QUIJANO. En la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba puede inferirse la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, cosa distinta sucede con aquella \u00a0que \u00a0afecta la eficaz y recta impartici\u00f3n de justicia denominada RECEPTACI\u00d3N y \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 447 \u00a0 del \u00a0 C.P. \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de receptaci\u00f3n no \u00a0cabe \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El Rosal \u00a0(Cundinamarca) \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue encontrado el automotor que hab\u00eda sido objeto \u00a0de \u00a0hurto y no en Bogot\u00e1 en donde\u00a0 se \u00a0repite, \u00a0si \u00a0bien \u00a0fue \u00a0hurtado \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0no se consum\u00f3 la \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, es la autoridad judicial del Circuito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Funza \u00a0quien \u00a0debe conocer de esta actuaci\u00f3n en virtud del factor \u00a0territorial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 competencia\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por parte del Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0Funza, \u00a0 \u00a0dicha \u00a0autoridad, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de trece de marzo de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete,\u00a0 acept\u00f3 la colisi\u00f3n negativa \u00a0de \u00a0 competencias \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fuera \u00a0 propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, se abstuvo de \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso y dispuso enviar la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0para su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0establece \u00a0la \u00a0forma y oportunidad en que el Juez \u00a0puede \u00a0advertir \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 \u201cque \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se ha iniciado la diligencia de audiencia p\u00fablica, \u00a0por \u00a0lo que en el estado en que se encuentra el proceso, no puede a mutuo propio \u00a0(sic) \u00a0entrar el Juez de conocimiento a variar la calificaci\u00f3n, pues quien debe \u00a0hacerlo es el fiscal acusador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 a\u00fan \u00a0 \u201cen \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0evento \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto el Se\u00f1or \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, var\u00ede la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional de Hurto Calificado y Agravado a \u00a0la \u00a0de \u00a0Receptaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed los hechos que por el nuevo delito hubiesen ocurrido \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0este circuito judicial, tampoco ser\u00edamos los competentes \u00a0para \u00a0conocer de la actuaci\u00f3n\u201d seg\u00fan lo dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 (fls. 3 y ss.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Naturaleza \u00a0de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0presenta entre \u00a0dos \u00a0 Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0que \u00a0pertenecen a distintos Distritos \u00a0Judiciales, \u00a0se \u00a0configura \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 93 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a075-4 \u00a0de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia conocer \u201cde las \u00a0colisiones \u00a0de \u00a0competencia que se susciten en asuntos de la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0entre \u00a0las \u00a0salas \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0tribunal, \u00a0entre \u00a0tribunales \u00a0o entre \u00e9stos y \u00a0juzgados \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 distrito \u00a0 judicial; \u00a0 o \u00a0entre \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0distritos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La soluci\u00f3n \u00a0que el caso concreto amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0No \u00a0se \u00a0discute \u00a0por ninguno de los \u00a0funcionarios \u00a0 trabados \u00a0 en \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precisa \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cmediante \u00a0denuncia No. 1960 presentada \u00a0el \u00a0d\u00eda 1 de diciembre de 2001 ante la D\u00e9cima Quinta Estaci\u00f3n de Polic\u00eda del \u00a0Restrepo, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SUATERNA, \u00a0manifiesta \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 de noviembre de 2001, finalizando su \u00a0jornada \u00a0laboral \u00a0hacia \u00a0las \u00a016 \u00a0y \u00a045 \u00a0horas, se dirigi\u00f3 a la Corporaci\u00f3n de \u00a0Ahorro \u00a0y Vivienda DAVIVIENDA del Barrio Restrepo y al no encontrar espacio para \u00a0parquear \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0SKI \u00a0271, \u00a0decidi\u00f3 dejarlo parqueado en la \u00a0carrera \u00a018 con calle 14 sur. As\u00ed mismo, indica el denunciante que se fue a una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0mientras \u00a0abr\u00edan \u00a0el \u00a0banco, \u00a0en \u00a0donde \u00a0demor\u00f3 aproximadamente 10 \u00a0minutos \u00a0y \u00a0que, \u00a0luego \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0banco \u00a0a \u00a0hacer \u00a0unas \u00a0consignaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demor\u00e1ndose \u00a0aproximadamente \u00a025 \u00a0minutos y al salir de all\u00ed observ\u00f3 que su veh\u00edculo ya no \u00a0se \u00a0encontraba, manifestando tambi\u00e9n que, al interior del referido veh\u00edculo se \u00a0encontraba \u00a0una \u00a0mercanc\u00eda \u00a0representada \u00a0en \u00a0elementos \u00a0de \u00a0aseo como escobas, \u00a0traperos, \u00a0desinfectantes de la Empresa Cloros de Colombia, avaluados en la suma \u00a0de $2.257.280 pesos\u201d (fl. 192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Tampoco es \u00a0puesto \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0automotor fue recuperado por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0fue objeto \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0con ocasi\u00f3n de un \u00a0operativo \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0una \u00a0Finca ubicada en el Municipio de El Rosal, \u00a0Cundinamarca, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 aprehendidos \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Menos se discute que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se profiri\u00f3 por el delito de hurto calificado y agravado, \u00a0y \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consideraciones \u00a0 expuestas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 el \u00a0 despacho \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 recaudadas \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que tanto HUGO ACOSTA ACOSTA como JOHN CARLOS \u00a0NI\u00d1O \u00a0QUIJANO, \u00a0desarrollaron \u00a0conductas \u00a0dolosamente \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0lograr el \u00a0efectivo \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de placas SKI 271 en detrimento del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SUATERNA, aqu\u00e9l \u00a0asegurando \u00a0el \u00a0ocultamiento \u00a0del \u00a0bien \u00a0del \u00a0cual \u00a0acababa \u00a0de ser despojado el \u00a0denunciante, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0se erige dentro del organigrama de repartici\u00f3n de \u00a0tareas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa criminal, como una de las actividades necesarias \u00a0para \u00a0lograr \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0materialmente la consecuci\u00f3n del proyecto econ\u00f3mico \u00a0derivado \u00a0de la posterior comercializaci\u00f3n del rodante una vez fuera desguazado \u00a0al \u00a0interior de este predio, lo que muy seguramente se iba a llevar a cabo en el \u00a0\u00e1rea \u00a0en donde las autoridades de polic\u00eda encontraron un hueco con se\u00f1ales de \u00a0haberse quemado all\u00ed elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor estas razones, el despacho encuentra \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0desplegadas \u00a0por los procesados son reprochables desde todo \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0y \u00a0en \u00a0ellas \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0grave \u00a0quebrantamiento del deber legal de respetar los \u00a0bienes \u00a0ajenos, \u00a0motivo \u00a0por el cual esta delegada deber\u00e1 llamarlos a responder \u00a0en \u00a0 juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0HURTO \u00a0AGRAVADO \u00a0y \u00a0CALIFICADO\u201d (fl 196). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0 La \u00a0 discrepancia \u00a0 estriba \u00a0en \u00a0que mientras la \u00a0 Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 considera que lo realizado por los procesados es \u00a0un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 receptaci\u00f3n \u00a0 cuya \u00a0 competencia \u00a0territorial \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento del juicio radica en el Juzgado del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Funza, \u00a0la \u00a0titular \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00faltimo \u00a0Despacho \u00a0es del criterio \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del asunto la tiene el Juzgado del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0porque fue en dicho lugar en \u00a0donde \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cmal \u00a0puede \u00a0quien conoce de la \u00a0etapa \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio, \u00a0proceder \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0a \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional\u201d sin ce\u00f1irse a los pasos establecidos \u00a0en el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- En casos como el que ahora ocupan la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0orientado por sostener que \u00a0\u201cla \u00a0 escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0delictiva, \u00a0empero, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0caprichosa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces trabados en el conflicto \u00a0realizar \u00a0su \u00a0propia \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria en ese orden, si se toma en cuenta \u00a0que \u00a0es \u00a0la\u00a0 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como bien anot\u00f3 la juez remitente, \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0constituye marco de referencia para el efecto, en tanto \u00a0define \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de los que habr\u00e1 de defenderse el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0por tanto tiene efectos vinculantes para los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 director \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0 \u00a0 (se \u00a0 \u00a0destaca)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0126 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado-agravado, por el hecho concreto de \u00a0haberse \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor que el se\u00f1or Julio C\u00e9sar Mart\u00ednez Suaterna hab\u00eda dejado \u00a0estacionado \u00a0en una v\u00eda p\u00fablica de Bogot\u00e1 mientras realizaba una transacci\u00f3n \u00a0bancaria, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0ser el lugar que ha de tenerse en cuenta en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la competencia por el factor \u00a0territorial, \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0aquel \u00a0sitio \u00a0en \u00a0 donde \u00a0 hubiere \u00a0 sido \u00a0recuperado \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0los \u00a0procesados \u00a0expusieron \u00a0diferentes \u00a0tesis \u00a0en \u00a0orden a tratar de \u00a0justificar \u00a0el hecho de haber sido sorprendidos en poder del referido automotor, \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 ahora \u00a0 suponerse \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0realizado \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0(receptaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0no \u00a0uno \u00a0contra \u00a0el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acertada \u00a0 la \u00a0postura \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0proponente \u00a0del conflicto, quien presume que como el hurto \u00a0del \u00a0automotor se cometi\u00f3 en Bogot\u00e1 y fue recuperado en una Finca de El Rosal, \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0es un delito de receptaci\u00f3n y no uno de hurto, desconociendo que \u00a0en \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desestim\u00f3 \u00a0por \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de los imputados en ese sentido, y los \u00a0acus\u00f3 concretamente del delito de hurto calificado-agravado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que se produjeron las capturas de los procesados \u00a0ACOSTA \u00a0 ACOSTA \u00a0 y \u00a0 NI\u00d1O \u00a0QUIJANO, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0existen \u00a0coincidencias \u00a0temporales, \u00a0espaciales \u00a0y \u00a0modales, que llevan a estructurar serios indicios de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de los cuales fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MART\u00cdNEZ SUATERNA, coincidencias que valoradas dentro del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0las \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0exculpaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0los mismos, no \u00a0permiten \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0inferir \u00a0que la presencia de \u00e9stos en la finca en donde \u00a0fue \u00a0hallado el rodante hurtado, hubiese sido\u00a0 fruto del azar o del destino \u00a0que \u00a0quiso infortunadamente relacionarlos\u201d (fl. 194 \u00a0y 195). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.- Aclarado entonces que la competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto radica en el Juzgado Diecinueve Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0remitir \u00a0el diligenciamiento a dicho Despacho Judicial \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0en consecuencia, no sin antes reiterar, frente a lo indicado \u00a0por \u00a0la \u00a0Titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de Funza, lo dicho por la jurisprudencia de esta \u00a0Corte2 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las posibilidades de variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejarse de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0propone el conflicto, corresponde a un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0curso \u00a0con su propia din\u00e1mica, cuyo desarrollo pudo o puede servir \u00a0para \u00a0 \u00a0 afianzar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sentido \u00a0determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, es all\u00e1, en el \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0donde \u00a0el \u00a0juez, \u00a0contando \u00a0con \u00a0todos los elementos de \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0la posibilidad de examinar la plenitud de la actuaci\u00f3n procesal y \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las alegaciones de las partes, puede \u00a0optar \u00a0por poner fin al proceso condenando o absolviendo por el delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0o, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio se llegare a \u00a0demostrar, \u00a0por \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0probatoria \u00a0propia \u00a0de esa fase, que la conducta \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 receptaci\u00f3n, \u00a0 condenar \u00a0o \u00a0absolver \u00a0por \u00a0tal \u00a0comportamiento, \u00a0siempre \u00a0y cuando encuentre acreditados los supuestos f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial que define dicho delito,\u00a0 pues, como ha sido \u00a0dicho \u00a0por la Corte en el pronunciamiento que viene de evocarse, \u201chabr\u00e1 \u00a0congruencia si al condenar, la conducta se califica con la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que se le dio en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o en la \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0por la propuesta por el Juez como objeto de debate y no admitida \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0o \u00a0por \u00a0una \u00a0figura atenuada con relaci\u00f3n a ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0en \u00a0 este \u00a0 evento, \u00a0 \u00a0se \u00a0 reitera, \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecinueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0Despacho \u00a0se remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO.\u00a0 \u00a0 DIRIMIR \u00a0 la \u00a0colisi\u00f3n negativa de competencias planteada, en el sentido de \u00a0atribuirle \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0HUGO \u00a0 ACOSTA \u00a0ACOSTA \u00a0y \u00a0JOHN \u00a0CARLOS \u00a0NI\u00d1O \u00a0QUIJANO, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, Despacho a donde ser\u00e1 remitido \u00a0el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Enviar \u00a0copia \u00a0 de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Funza \u00a0 \u00a0 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala proveer\u00e1 al \u00a0respecto y librar\u00e1 las comunicaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Auto Colisi\u00f3n febrero 11 de 2003. Rad. 20414 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Auto Colisi\u00f3n febrero 14 de 2002. Rad. 18457 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27211 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0053\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a resolver el conflicto \u00a0negativo \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}