\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027210 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 083. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo treinta (30) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0HOLMES \u00a0HERNANDO \u00a0 HORMAZA \u00a0ROMERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de Cali el 15 de noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u2013 \u00a0 pero \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0acusado \u00a0\u2013 \u00a0el fallo dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno Penal del Circuito de la misma ciudad el 2 de agosto de 2006, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acto sexual agravado con menor de catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0Yolanda \u00a0Trujillo L\u00f3pez, madre de la menor \u00a0Lian \u00a0Stefany, denunci\u00f3 ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Cali que una compa\u00f1era de su hija le coment\u00f3 que el \u00a0profesor \u00a0HOLMES \u00a0HORMAZA le \u00a0tocaba \u00a0las \u00a0partes \u00edntimas a aquella y a otras estudiantes, bajo la amenaza de \u00a0que \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0de \u00a0que \u00a0contara \u00a0no \u00a0izar\u00eda \u00a0bandera \u00a0y \u00a0perder\u00eda \u00a0el \u00a0curso \u00a0escolar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0dispuso \u00a0adelantar \u00a0la respectiva indagaci\u00f3n preliminar, para luego de practicar algunas \u00a0diligencias \u00a0declarar \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 HOLMES \u00a0HERNANDO \u00a0HORMAZA \u00a0ROMERO, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 resultaron \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 las \u00a0 ni\u00f1as \u00a0Lian \u00a0 \u00a0Stefany \u00a0 \u00a0Puentes, \u00a0 Carolina \u00a0 Motato \u00a0 y \u00a0 Leydy \u00a0 Johana \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez clausurado el ciclo instructivo, el m\u00e9rito del sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a016 \u00a0de marzo de 2005 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del concurso de delitos que sustent\u00f3 la medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0despacho que una vez surtido el rito \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, dict\u00f3 sentencia el 4 de agosto de 2006, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0HOLMES \u00a0 HERNANDO \u00a0 HORMAZA \u00a0ROMERO a la pena principal de sesenta y dos (62) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, como autor penalmente responsable del concurso de \u00a0delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia le neg\u00f3 la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, pero le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva \u00a0de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la sentencia por el defensor y el Ministerio P\u00fablico, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0la confirm\u00f3 mediante fallo del 15 de noviembre de \u00a02006, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria que le fuera \u00a0concedida \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente presenta dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de falso juicio de convicci\u00f3n. El segundo, por violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar repeticiones \u00a0superfluas, \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0se \u00a0optar\u00e1, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0por referir de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0los \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0por el impugnante, para acto \u00a0seguido \u00a0analizar \u00a0si \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0cumplen o no con los \u00a0requisitos exigidos para acceder a este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala, que en el estudio sobre la admisi\u00f3n de las \u00a0demandas \u00a0casacionales, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0verificar que los recurrentes formulen \u00a0las \u00a0 censuras \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0tercera \u00a0 instancia. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0est\u00e1n \u00a0orientados a conseguir que los libelos se desarrollen dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de coherencia en la postulaci\u00f3n y desarrollo de \u00a0los \u00a0cargos propuestos, de manera que resulten inteligibles en cuanto precisos y \u00a0claros, \u00a0dado que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias \u00a0alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0procede \u00a0la Sala a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0estudio \u00a0sobre los cargos formulados por el defensor de \u00a0HOLMES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HORMAZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial derivada de falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el defensor manifiesta que los falladores incurrieron en falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n por desconocimiento de lo establecido en el art\u00edculo 232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, pues con los medios de prueba obrantes en la actuaci\u00f3n \u00a0no se arriba a la certeza exigida para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no se tuvo en cuenta que lo expuesto por la denunciante \u00a0y \u00a0por las menores es producto de una venganza de aquella para con el procesado, \u00a0dado que \u00e9ste no quiso tener con aquella relaciones afectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los docentes compa\u00f1eros del acusado, ni las de los habitantes \u00a0de \u00a0la comunidad donde se encuentra el colegio y no se ponder\u00f3 que por la clase \u00a0de \u00a0pupitres \u00a0que \u00a0se \u00a0utilizan \u00a0en \u00a0el referido centro educativo, no es posible \u00a0tener ni\u00f1os en las piernas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 hacer \u00a0 expl\u00edcita \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0el \u00a0censor \u00a0dice \u00a0que el Tribunal no se percat\u00f3 que al estructurar \u00a0los \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 tener \u00a0 suficientemente \u00a0 demostrados \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0indicantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que el demandante postula la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, es pertinente se\u00f1alar que dicho \u00a0yerro \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando existiendo tarifa legal en punto de la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0niega \u00a0al \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0el valor que la ley le ha \u00a0conferido \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0un \u00a0m\u00e9rito diferente al atribuido legalmente. Por \u00a0tanto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el estatuto procesal penal no se conserva este m\u00e9todo de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0salvo \u00a0contadas excepciones, la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerros \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida en sede del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0actor \u00a0en tal evento demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo, labor que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tambi\u00e9n el defensor plantea que en este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0consigui\u00f3 \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0para condenar, es suficiente \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0impugnante se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o falso raciocinio, o de un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n o falso juicio de legalidad, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0que la \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales recay\u00f3 el yerro al \u00a0valorarlas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0introducen \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 delictiva \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0incriminado, actividad que tampoco acometi\u00f3 el impugnante \u00a0en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actor \u00a0considera violado el art\u00edculo 232 \u00a0(necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba) \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, sin dificultad encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tal precepto no tiene la condici\u00f3n de norma sustancial, en cuanto no \u00a0define \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0o \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0s\u00f3lo sirve como medio o instrumento para arribar a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0las disposiciones sustantivas, falencia que se desentiende de la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la referida \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 \u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sea \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 imprescindible \u00a0 (numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para advertir \u00a0incorrecciones \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las \u00a0consideraciones precedentes se concluye que el casacionista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0exigencias dispuestas en la ley para acceder a este mecanismo \u00a0impugnaticio \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 inadmitir \u00a0 el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0viola \u00a0\u201cdirectamente la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0manifiesto \u00a0derivado de una aplicaci\u00f3n indebida de la norma \u00a0d\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 indebido \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0da, \u00a0lo \u00a0que \u00a0genera \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de los art\u00edculos 232 y 266 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0es \u00a0decir, la certeza que debe tenerse para condenar y el desconocimiento de los \u00a0testigos \u00a0del condenado a los cuales no les otorga valor a pesar de ser testigos \u00a0presenciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0buenas costumbres, \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0docencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0representa \u00a0peligro \u00a0para la comunidad y no \u00a0pertenece a organizaci\u00f3n criminal alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que el Tribunal viol\u00f3 el derecho a \u00a0la \u00a0non reformatio in pejus de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0al \u00a0revocarle la prisi\u00f3n domiciliaria que le fue concedida por el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 HOLMES \u00a0HORMAZA \u00a0no \u00a0requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0las \u00a0c\u00e1rceles \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con la funci\u00f3n de \u00a0resocializar al delincuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el recurrente solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0\u201cLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DERECHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORRESPONDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de las reglas l\u00f3gicas y de adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y desarrollo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0 primero, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tal yerro ocurre cuando a partir de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los falladores omiten aplicar la disposici\u00f3n que se ocupa de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, en cuanto yerran acerca de su existencia (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan \u00a0efectos \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, el yerro de los \u00a0juzgadores \u00a0recae \u00a0imprescindiblemente \u00a0sobre la normatividad, circunstancia que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en un \u00e1mbito estrictamente jur\u00eddico, sea porque se dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0el \u00a0precepto regulador de la situaci\u00f3n espec\u00edfica demostrada, ora porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a una disposici\u00f3n estructurada con supuestos distintos a \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0o \u00a0bien porque se desborda la intelecci\u00f3n propia de la norma \u00a0aplicable \u00a0al caso concreto, todo lo cual exige del casacionista, la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica definida en las instancias e inmodificable dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si el desacuerdo se predica de la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0su ulterior ponderaci\u00f3n por parte de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque legalmente adecuada es la indirecta, dado que la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la censura objeto de estudio se observa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el demandante \u00a0plantea \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza jur\u00eddico \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 conceptual, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 orienta \u00a0 su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0\u201cel \u00a0desconocimiento de los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0del \u00a0 condenado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 (el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclara) no les \u00a0otorga \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 testigos \u00a0 presenciales\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0quebranto de las reglas l\u00f3gicas y argumentativas que rigen el yerro \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien el defensor manifiesta que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0a su defendido con ocasi\u00f3n de revocarle en la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 concedida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo, observa la Sala que el \u00a0recurrente \u00a0se desentiende de acreditar que su procurado ten\u00eda la condici\u00f3n de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia fue tambi\u00e9n \u00a0impugnado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0reclamaba \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 acreedor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 pena \u00a0sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0punto de la cr\u00edtica que el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0contra \u00a0el \u00a0sistema penitenciario en Colombia, advierte la Sala \u00a0que \u00a0tal \u00a0presunta \u00a0situaci\u00f3n no se enmarca dentro de alguna de las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, proceder que entonces quebranta el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0que rige este recurso extraordinario, con lo cual el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0por \u00a0completo \u00a0del \u00a0car\u00e1cter rogado de este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0al efectuar un planteamiento sin sujetarse a ninguna de las reglas \u00a0definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, considera la Sala que si el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0dispuestas \u00a0para postular y demostrar los reproches que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, \u00a0en \u00a0virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no se encuentra facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0falencias de aquella, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 se impone de plano la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la Sala no observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en \u00a0el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 HOLMES \u00a0HERNANDO \u00a0HORMAZA ROMERO, por las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027210 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 083. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo treinta (30) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}