\u00a0 \u00a0 Proceso No 27209 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., tres (3) de octubre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 2 de octubre de 2006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de Pereira conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0ASTUDILLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso de delitos \u00a0integrado \u00a0por \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0agravado, secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y rebeli\u00f3n, a la pena de sesenta \u00a0(60) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinte (20) a\u00f1os, al pago de multa por valor de seis mil (6.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0y le neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0contra el fallo del 27 de noviembre de 2006, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria de primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en eliminar la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo; y declar\u00f3 que ASTUDILLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0quedaba \u00a0condenado \u00a0por \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo y rebeli\u00f3n, a la pena \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0tres (53) a\u00f1os cinco (5) meses de prisi\u00f3n y al pago de multa \u00a0por \u00a0 el \u00a0 equivalente \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cien \u00a0(2.100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0ASTUDILLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de verificar si re\u00fane los requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0arreglo a las disposiciones del \u00a0sistema \u00a0 \u00a0acusatorio, \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 (Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0acontecimientos \u00a0que originaron la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de la siguiente manera por el Tribunal \u00a0Superior de Pereira, en el fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe asegura, que el d\u00eda veintisiete (27) \u00a0de \u00a0abril \u00a0del a\u00f1o que transcurre, a eso de las 7:45 p.m., en el momento en que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LILIANA \u00a0GAVIRIA \u00a0TRUJILLO \u00a0ingresaba \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia ubicada en \u00a0\u2018Condominio \u00a0Gaviria\u2019 \u00a0al borde de la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018La \u00a0Badea\u2019 \u00a0 del \u00a0 vecino \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Desquebradas \u00a0(Rda.), \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su conductor-escolta Ag. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0VELEZ \u00a0RENGIFO, \u00a0fueron sorprendidos por un grupo de individuos \u00a0que \u00a0se desplazaban en un veh\u00edculo Mazda, color rojo, de placa VLJ-928, quienes \u00a0dispararon \u00a0en repetidas ocasiones contra el escolta ocasionando de inmediato su \u00a0deceso, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GAVIRIA TRUJILLO a subirse en el \u00a0mencionado \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0fuga.\u00a0\u00a0 \u00a0Poco \u00a0despu\u00e9s el \u00a0automotor \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0\u2018Pedregales\u2019, \u00a0sector \u00a0del \u00a0Parque \u00a0Industrial, \u00a0barrio Llano Grande del citado Municipio, a un \u00a0lado del cuerpo sin vida de la se\u00f1ora LILIANA GAVIRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A consecuencia de la labor investigativa por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0personas \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0estos \u00a0acontecimiento, entre ellos el aqu\u00ed acusado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el \u00a0proceso \u00a0sigui\u00f3 \u00a0el \u00a0curso ordinario, ya que el implicado no acept\u00f3 los cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 la Fiscal\u00eda en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo, secuestro extorsivo agravado y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0el Fiscal \u00a0Veinticinco \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra los Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0Internacional Humanitario present\u00f3 ante la Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira escrito de acusaci\u00f3n contra el \u00a0implicado, \u00a0por los siguientes delitos previstos en el C\u00f3digo Penal, Ley 599 de \u00a02000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Homicidio agravado, art\u00edculos 103 y 104 \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0(por \u00a0cometerse \u00a0para \u00a0perpetrar otro \u00a0il\u00edcito), 7\u00b0 (colocando a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n) y 10\u00b0 \u00a0(por \u00a0ser \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas servidor p\u00fablico, \u00a0agente de la Polic\u00eda Nacional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Secuestro extorsivo agravado, art\u00edculo \u00a0169 \u00a0y \u00a0170 \u00a0numeral \u00a010\u00b0 \u00a0(por haberse producido la \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 secuestro). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Rebeli\u00f3n, art\u00edculo 467, por cuanto el \u00a0implicado era integrante del grupo armado ilegal FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el implicado no acept\u00f3 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto de 2006 tuvo lugar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se realiz\u00f3 el d\u00eda 16 de los mismos mes y \u00a0a\u00f1o; y el Juez de conocimiento anunci\u00f3 el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalizado el debate, con sentencia del 2 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Pereira \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0ASTUDILLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0como \u00a0coautor de doble \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado y \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0 y \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 las \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0defensor del procesado interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0al\u00a0 \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0con fallo del 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Pereira \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia, con la modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0para el delito de \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo; \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0ASTUDILLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0quedaba \u00a0condenado \u00a0por doble homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y rebeli\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y tres (53) a\u00f1os cinco (5) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y al pago de multa por el equivalente de dos mil cien (2.100) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor de JOS\u00c9 OMAR ASTUDILLO GUITI\u00c9RREZ interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, cuya admisibilidad se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo postula el defensor de JOS\u00c9 OMAR \u00a0ASTUDILLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Pereira, por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n prevista en \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, que aplica cuando se afectan derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0citas jurisprudenciales, el \u00a0libelista \u00a0trae a colaci\u00f3n algunos conceptos relacionados con el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio y a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira incurri\u00f3 en esa \u00a0modalidad de yerro por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 \u201cal \u00a0 otorgarle \u00a0total \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos Onaira Jazm\u00edn Cometa, Daniela S\u00e1nchez, \u00a0Gregorio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Enrique \u00a0Chavarriaga, \u00a0cuando en realidad de verdad, sus \u00a0deponencias \u00a0son el resultado del despliegue desbordado de poder evidenciado por \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en aras de mostrarle a la comunidad \u00a0nacional \u00a0e internacional resultados positivos que de cualquier manera tendr\u00edan \u00a0que difundir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Se pregona la participaci\u00f3n delictual de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0ASTUDILLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia\u201d \u00a0que \u00a0los \u00a0papeles \u00a0de propiedad del \u00a0cami\u00f3n \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0utilizarse \u00a0para \u00a0transportar a la v\u00edctima del secuestro, \u00a0reportaban \u00a0su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0datos \u00a0personales; \u00a0siendo normal que \u201clos \u00a0papeles \u00a0queden \u00a0pendientes \u00a0a la cancelaci\u00f3n total del valor \u00a0pactado \u00a0en \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso, donde \u00a0precisamente \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 ocasional \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Omar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 parqueadero \u00a0 \u00a0\u2018paraguitas\u2019 \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Cabal obedeci\u00f3 a \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0cobrar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero que todav\u00eda se le adeudaba por la \u00a0venta del carro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Los \u00a0 testigos \u00a0 ponderados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Omar \u00a0hubiera estado adelantando labores relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0plan criminal; es decir, nadie puede afirmar que se le hubiera visto en \u00a0acciones \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionen \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u201cNo es cierto \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0Astudillo \u00a0haya \u00a0formado parte del grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0aloj\u00f3 en la residencia ubicada en el Barrio \u2018Campestre\u2019 \u00a0de Desquebradas; en este sentido la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0dada \u00a0 por \u00a0 Daniela \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 permanece \u00a0 insular \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0plenario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0correcto \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0diga \u00a0que la circunstancia de haber vendido el veh\u00edculo a \u00a0Armando \u00a0Hermosa \u00a0Tovar \u00a0y \u00e9ste hubiera resultado seriamente involucrado en los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0comprometa \u00a0m\u00e1s \u00a0con \u00a0el \u00a0crimen \u00a0y \u00a0mucho menos existe prueba que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0haya \u00a0intervenido en la fabricaci\u00f3n de la caleta \u00a0construida \u00a0dentro del cami\u00f3n que alguna vez fuera de su propiedad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0como \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0(presunci\u00f3n de inocencia e in dubio \u00a0pro \u00a0reo), 381 (conocimiento \u00a0para \u00a0condenar), 382 (medios \u00a0de \u00a0 \u00a0 conocimiento) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 404 \u00a0 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio) de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 OMAR ASTUDILLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ de los cargos que le formul\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0ASTUDILLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ser\u00e1 inadmitida por las siguientes razones, \u00a0como \u00a0se \u00a0explicar\u00e1 a continuaci\u00f3n: i) no satisface los requisitos formales ni \u00a0materiales \u00a0establecidos en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0906 de 2004; ii) la Sala de Casaci\u00f3n Penal no advierte vulneraci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales de que son titulares los intervinientes, que la \u00a0Corte \u00a0 debiera \u00a0proteger, \u00a0as\u00ed \u00a0fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem1, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) no se precisa emitir un nuevo fallo de fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es necesario superar los defectos de la demanda en atenci\u00f3n a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, ni por la fundamentaci\u00f3n de los cargos, ni por la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como lo viene reiterando esta Sala de la \u00a0Corte, \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por el \u201cmanifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0se ubica en el marco de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial y recoge las diversas modalidades de \u00a0yerros \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal desarrolla como \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0\u201creglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0tratado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Falso juicio de \u00a0existencia: \u00a0 el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0 producida \u00a0 o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo \u00a0por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Falso juicio de \u00a0identidad: \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado; \u00a0sin embargo, al \u00a0valorarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido \u00a0literal, \u00a0hasta llegar a conclusiones distintas a las que habr\u00eda obtenido si lo \u00a0hubiese considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el tenor literal de cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0ellas dec\u00edan; y una vez demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0raciocinio: cuando a una prueba que existe legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 dictados \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez; adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de \u00a0ese \u00a0 yerro, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En todos los casos, es preciso referir la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro aducido, lo cual se consigue analizando cu\u00e1l ser\u00eda el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0si hubiese sopesado correctamente la prueba sobre la que se \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0en \u00a0conjunto y armon\u00eda con los restantes medios que \u00a0conforman el conjunto probatorio en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al Ad-quem \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que si tal falencia no se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto; y para ello \u00a0es \u00a0preciso demostrar que si la prueba cuestionada se hubiese apreciado en forma \u00a0correcta, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n declarada en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, en este caso, correspond\u00eda al \u00a0casacionista \u00a0referirse \u00a0al verdadero sentido y alcance de las pruebas sobre las \u00a0que \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0el yerro y, adicionalmente, demostrar que aquellas, aunadas a \u00a0todas \u00a0las dem\u00e1s analizadas en el fallo, no permit\u00edan arribar a la convicci\u00f3n \u00a0de certeza sobre la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0implica, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de su poder \u00a0suasorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra a trav\u00e9s de la imposici\u00f3n del criterio \u00a0particular \u00a0del censor, sino demostrando con la l\u00f3gica casacional la incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta exigencia de l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0devela \u00a0la \u00a0fragilidad \u00a0del libelo e impide su admisi\u00f3n, ya que, \u00a0sin \u00a0cuestionar con el rigor del recurso extraordinario todo el fundamento de la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0sobre algunos t\u00f3picos escogidos a \u00a0discreci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible pretender se case el fallo, pues \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0solicitar \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0de quien \u00a0impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Debe \u00a0quedar \u00a0claro \u00a0que no se trata de \u00a0exigir \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0\u00fanicas \u00a0o sacramentales para \u00a0postular \u00a0sus \u00a0reproches, \u00a0ni \u00a0se \u00a0precisa siquiera que utilice la terminolog\u00eda \u00a0acu\u00f1ada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0designar las distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, s\u00ed es de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista discurra de un modo claro, l\u00f3gico, y profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo presenta defectos protuberantes en su estructura \u00a0jur\u00eddica, de tal suerte que no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0especies de error fue \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista. En efecto, a\u00fan cuando anticipa que disertar\u00e1 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0su opini\u00f3n sobre los testimonios de \u00a0Onaira \u00a0 Jazm\u00edn \u00a0 Cometa, \u00a0 Daniela \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Gregorio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Enrique \u00a0Chavarriaga, \u00a0 sin \u00a0 explicar \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pensaba \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciarlos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior se distanci\u00f3 de los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso del censor tiende a anteponer su criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0realmente \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto desconocimiento de los principios de la l\u00f3gica, alguna \u00a0regla de la experiencia o postulado de las ciencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Tribunal Superior de Pereira arrib\u00f3 a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0ASTUDILLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0sopesando el acopio probatorio en su conjunto, encontr\u00f3 \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0e \u00a0hizo \u00a0inferencias \u00a0indiciarias, entre otros, con \u00a0estas reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El secuestro y posterior asesinato de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Liliana \u00a0Gaviria \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0su \u00a0escolta, \u00a0fueron \u00a0perpetrados \u00a0 por \u00a0varias \u00a0personas \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0columna \u00a0\u201cTe\u00f3filo \u00a0Forero\u201d del grupo armado ilegal FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Onaira \u00a0Jazm\u00edn \u00a0Cometa, \u00a0quien \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo grupo y luego se reinsert\u00f3 a la \u00a0vida civil, confirma el anterior aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0implicado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0ASTUDILLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vinculado \u00a0directamente \u00a0con \u00a0la \u00a0columna \u201cTe\u00f3filo \u00a0Forero\u201d \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal \u00a0FARC; \u00a0pues \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en la misma casa \u00a0alquilada \u00a0por la cuadrilla encargada de cometer los cr\u00edmenes, localizada en el \u00a0barrio Campestre de Dosquebradas (Risaralda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Con \u00a0el \u00a0testimonio de la joven Daniela \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 lo anterior, pues viv\u00eda en el segundo piso de la misma \u00a0casa \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0tomaron \u00a0en arriendo, y se involucr\u00f3 sentimentalmente con \u00a0quien \u00a0result\u00f3 ser alias \u201cTito\u201d; y por ello conoci\u00f3 f\u00edsicamente a algunos \u00a0miembros \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0armado \u00a0 \u00a0ilegal, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0a \u00a0 ASTUDILLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Daniela \u00a0S\u00e1nchez, tambi\u00e9n observ\u00f3 en \u00a0algunas \u00a0ocasiones \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0de \u00a0color rojo, que posteriormente los \u00a0implicados utilizaron para ejecutar el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Gonz\u00e1lez, administrador \u00a0del \u00a0parqueadero \u00a0\u201cParaguitas\u201d, se enter\u00f3 por la informaci\u00f3n period\u00edstica \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes e inform\u00f3 a las autoridades que \u00e9l hab\u00eda visto en el mismo \u00a0lugar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda involucrado. Explic\u00f3 adem\u00e1s, que los ocupantes del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0mismo \u00a0lote un cami\u00f3n y luego unas latas, con las que \u00a0estaban haciendo un caj\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Los \u00a0 organismos \u00a0 de \u00a0 inteligencia \u00a0establecieron \u00a0lo siguiente y al respecto se practicaron las respectivas pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral: \u00a0i) \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0figuraba \u00a0nombre de JOS\u00c9 OMAR ASTUDILLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ; \u00a0ii) \u00a0este se\u00f1or asegur\u00f3 que lo vendi\u00f3 el 11 de enero de 2006, es \u00a0decir, \u00a0antes \u00a0del atentado, ocurrido el 27 de abril de 2006; iii) localizado el \u00a0documento \u00a0contentivo del contrato, a trav\u00e9s de experticias se demostr\u00f3 que no \u00a0fue \u00a0confeccionado \u00a0en \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0sino \u00a0en \u00a0abril; \u00a0as\u00ed se demostr\u00f3 al \u00a0comparar \u00a0las \u00a0tintas y el papel utilizados en cada \u00e9poca; iv) el testigo Jos\u00e9 \u00a0Enrique \u00a0Chavarriaga, \u00a0tramitador \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, sostuvo que dicho \u00a0documento \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en abril; v) en ese contrato figura como supuesto comprador \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rub\u00e9n Zapata \u00c1lvarez; sin embargo, las huellas digitales plasmadas \u00a0no \u00a0corresponden a Rub\u00e9n Zapata \u00c1lvarez, sino que pertenecen a Armando Hermosa \u00a0Tovar;\u00a0 \u00a0v) la reinsertada, Onaira Jazm\u00edn Cometa, dijo que Armando Hermosa \u00a0Tovar \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 integrante \u00a0 del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal \u00a0FARC, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cAlbeiro\u201d o \u201cEl Negro Miel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0 administrador \u00a0del \u00a0parqueadero \u00a0\u201cParaguitas\u201d \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a JOS\u00c9 OMAR ASTUDILLO GUTI\u00c9RREZ, como una de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0iba con los del autom\u00f3vil Mazda; que llev\u00f3 las latas para armar \u00a0el \u00a0caj\u00f3n \u00a0en \u00a0la carrocer\u00eda del cami\u00f3n y que, despu\u00e9s de los hechos acudi\u00f3 \u00a0nuevamente para llevarse el veh\u00edculo de carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Se determin\u00f3 que ese \u201ccaj\u00f3n\u201d era en \u00a0realidad \u00a0 un \u00a0 compartimiento \u00a0o \u00a0caleta, \u00a0preparado \u00a0anticipadamente \u00a0por \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de llevar ah\u00ed a la secuestrada y poder transportarla \u00a0sin ser detectados por las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0con \u00a0gestiones \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0despu\u00e9s que ocurrieron los cr\u00edmenes, JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0ASTUDILLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0comercializadoras \u00a0Autopac\u00edfico y \u00a0Calimadiessel, \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de comprar otro cami\u00f3n, ofreciendo como \u00a0abono \u00a0el \u00a0mismo en el que se construy\u00f3 la caleta y que supuestamente ya hab\u00eda \u00a0vendido en enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0acontecimientos, \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0previa \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, ya fue condenado Javier \u00a0Augusto \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Bocanegra, \u00a0quien figura como arrendatario de la casa donde se \u00a0radicaron temporalmente los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0era menester que el \u00a0libelista \u00a0abordara \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0hacer al respecto una cr\u00edtica gen\u00e9rica, buscando \u00a0anteponer \u00a0el personal criterio del defensor, sino a profundidad, con la l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, en orden a demostrar que el Juez colegiado cometi\u00f3 \u00a0determinada \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0o \u00a0se \u00a0distanci\u00f3 de los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la controversia que el actor \u00a0plantea, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0nunca sobrepas\u00f3 de un intento por convencer acerca de la falta de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0implicado, sin precaver que era \u00a0obligatorio \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0pruebas que le sirvieron al Tribunal \u00a0para cimentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En s\u00edntesis, el an\u00e1lisis del presente \u00a0asunto \u00a0a la luz de los fines constitucionales y legales de la casaci\u00f3n permite \u00a0concluir \u00a0que el libelo no puede admitirse, por no satisfacer las exigencias que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004 y \u00a0por \u00a0no \u00a0ser preciso que la Corte intervenga oficiosamente, ya que no se observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda fundamental y tampoco se requiere un nuevo \u00a0fallo \u00a0 \u00a0para \u00a0 desarrollar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 sobre \u00a0 temas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0EL \u00a0MECANISMO \u00a0DE \u00a0INSISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante, la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n2, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 ser provocado \u00a0oficiosamente, \u00a0en el mismo t\u00e9rmino, por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el recurso no hubiera sido \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Judicial, el Magistrado disidente o el Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese el casacionista; o ante uno de los Magistrados que hayan salvado \u00a0voto \u00a0en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de \u00a0los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se indamite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la cual se formul\u00f3 el recurso extraordinario, salvo \u00a0que la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de JOS\u00c9 \u00a0OMAR ASTUDILLO GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del \u00a0 demandante \u00a0 elevar \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia, seg\u00fan lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 15 de diciembre de 2005. \u00a0Radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27209 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 188 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., tres (3) de octubre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}