\u00a0 \u00a0 INCONGRUENCIA \u00a0DE LA SENTENCIA\/ RESOLUCION DE \u00a0ACUSACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es el pliego \u00a0concreto \u00a0y \u00a0completo \u00a0de \u00a0cargos precisados tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddicamente, \u00a0que \u00a0se hacen al procesado para que frente a ellos ejerza el derecho de defensa. \u00a0Pero \u00a0para \u00a0que tal derecho tenga cabal operancia, el acusado debe tener certeza \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 imputaciones \u00a0 hechas, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0responsabilizar \u00a0en \u00a0la sentencia por circunstancias de agravaci\u00f3n no deducidas \u00a0en el calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho al respecto la Sala: “El marco dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0el juicio est\u00e1 determinado por la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0en \u00a0donde el Estado por conducto del fiscal le indica al acriminado \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los cargos que le formula, para que \u00e9l pueda proveer a su defensa \u00a0con \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0que no va a ser sorprendido con una condena por hechos o \u00a0situaciones distintas”* . \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debate que en la fase sumarial fue amplio \u00a0se \u00a0circunscribir\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0precisos \u00a0cargos \u00a0contenidos en tal decisi\u00f3n. Como \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0sentencia se limitar\u00e1 a resolverlos, debiendo, por ende, ser \u00a0congruente \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, \u00a0“sin que pueda introducir hechos no comprendidos en \u00a0ella, \u00a0ni cambiar la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, ni deducir agravantes, ni suprimir \u00a0atenuantes, \u00a0ni \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa\u00a0 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado”**. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0imputa, \u00a0clara \u00a0e \u00a0indubitablemente, \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0pero \u00a0por inadvertencia se omite \u00a0mencionar \u00a0el precepto que lo describe, no se rompe la armon\u00eda que debe existir \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y la sentencia, pues ello implicar\u00eda sacrificar la sustancia por el \u00a0simple \u00a0formalismo \u00a0y \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0por \u00a0lo \u00a0adjetivo. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que se estime \u00a0conveniente, \u00a0pero \u00a0no necesario, la menci\u00f3n del art\u00edculo, par\u00e1grafo o inciso \u00a0contentivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0no \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
_____________________ \u00a0<\/p>\n
*.-\u00a0 (Sentencia \u00a0de agosto 2 de 1995.M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
*.-\u00a0 \u00a0(V\u00e9ase, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a09196, \u00a0 mayo\/96, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia; \u00a0auto \u00a0abril\/98, \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a013.508. \u00a0M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel; casaci\u00f3n 9845, mayo 20\/97, \u00a0M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 9756 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 82 \u00a0<\/p>\n
(junio 10 de 1998) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de \u00a0junio de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 29 de abril de 1994, por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0reduciendo \u00a0el \u00a0quantum punitivo, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena proferida, el 16 de febrero anterior, por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guateque \u00a0contra \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Roa G\u00e1mez, como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio del que result\u00f3 v\u00edctima su hermano Guillermo Antonio Roa \u00a0G\u00e1mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia impugnada los sintetiz\u00f3 as\u00ed \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0la \u00a0vereda \u00a0del \u00a0Resguardo del Municipio de Garagoa, habitaban \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Roa G\u00e1mez y Guillermo Antonio Roa G\u00e1mez. Seg\u00fan \u00a0se \u00a0dice, \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0estos \u00a0j\u00f3venes \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0a \u00a0los dos para su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0lucraran \u00a0de \u00a0su \u00a0producido \u00a0una piscina y un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0venta \u00a0de comestibles y bebida, adjunto a ella. Todo parece \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el sistema de explotaci\u00f3n que en principio convinieron, de pronto \u00a0dej\u00f3 \u00a0de ser aceptable para Guillermo Antonio Roa G\u00e1mez y por esto inici\u00f3 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reproches, de ataques verbales y a\u00fan de hecho contra su hermano. Los \u00a0incidentes \u00a0fueron \u00a0m\u00faltiples. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0llegamos \u00a0al 23 de enero del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o. \u00a0Para \u00a0esta \u00a0fecha \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0de \u00a0este \u00a0acontecimiento, \u00a0celebraba \u00a0su cumplea\u00f1os. Por esta raz\u00f3n vino a reunirse toda \u00a0la \u00a0familia \u00a0y \u00a0algunos \u00a0extra\u00f1os. \u00a0Las \u00a0cosas \u00a0transcurrieron dentro de cierta \u00a0normalidad \u00a0durante \u00a0algunas \u00a0horas. \u00a0No obstante \u00e9sto, ya cuando todo se iba a \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminado, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0un \u00a0problema \u00a0entre los hermanos V\u00edctor Manuel y \u00a0Guillermo \u00a0Antonio. \u00a0La \u00a0agresividad \u00a0del \u00a0\u00faltimamente nombrado lo llev\u00f3 hasta \u00a0atacar \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano, golpearlo y finalmente, tomarlo por el cuello en actitud \u00a0de \u00a0estrangularlo. \u00a0Ante \u00a0esto, \u00a0varios de los circunstantes actuaron y lograron \u00a0retirarlo. \u00a0Cuando \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0qued\u00f3 libre, pas\u00f3 hacia el interior de la \u00a0casa, \u00a0tom\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0lo \u00a0dispar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0Guillermo \u00a0Antonio d\u00e1ndole \u00a0muerte”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S \u00a0I \u00a0N T E S I S\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 A C T \u00a0U A C I O N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de enero de 1993, despu\u00e9s de recibir \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial sobre la\u00a0 muerte de Guillermo Antonio Roa G\u00e1mez y el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver y ser capturado V\u00edctor Manuel Roa G\u00e1mez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a027 \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garagoa \u00a0orden\u00f3 \u00a0abrir \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0recaudaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0los hechos; se escuch\u00f3 en indagatoria al sindicado \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Roa \u00a0G\u00e1mez a quien se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993, \u00a0profiriendo en su contra medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaudados otros elementos probatorios, por \u00a0auto \u00a0 del \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0d\u00eda 31 de ese mes, el despacho instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Roa \u00a0G\u00e1mez, \u00a0como \u00a0autor\u00a0 \u00a0del delito de homicidio de que trata el \u00a0Libro \u00a0Segundo, \u00a0T\u00edtulo XIII, Cap\u00edtulo I del C\u00f3digo Penal, reconoci\u00e9ndole la \u00a0atenuante del art\u00edculo 60, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, en escrito recibido el 15 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0manifest\u00f3 que de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0deseaba \u00a0pedir la terminaci\u00f3n anticipada del proceso. Al efecto el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0firmaron \u00a0un \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia especial para la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso se realiz\u00f3 en el Juzgado Penal del Circuito de Garagoa, \u00a0el \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, por auto del 23 de julio de 1993, no aprob\u00f3 el acuerdo, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0rebajas \u00a0punitivas, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n que, en criterio del juez de conocimiento, no \u00a0proced\u00eda \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La determinaci\u00f3n que no aprob\u00f3 el acuerdo \u00a0fue \u00a0 apelada \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a07 \u00a0de septiembre del mencionado a\u00f1o. Por ello, el proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del Juez Penal del Circuito de Guateque que, despu\u00e9s de \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, dict\u00f3 sentencia condenatoria contra V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Roa \u00a0G\u00e1mez, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero de 1994, como autor de la muerte de su \u00a0hermano \u00a0Guillermo \u00a0Antonio \u00a0Roa G\u00e1mez. Por tanto, con base en lo dispuesto por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323 y 324-1 del C\u00f3digo Penal, modificados por los art\u00edculos 29 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, y por haber actuado en estado de ira (art.60), \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la pena principal en trece (13) a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n; \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a pagar el equivalente a 300 gramos oro, \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios morales, y el equivalente a 1.400 gramos oro, \u00a0por perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0censurando \u00a0tres puntos, a saber: que no se reconociera que el procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 por homicidio simple y que no se le \u00a0hubiera concedido la rebaja de pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia del 24 de abril de 1994, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la impugnaci\u00f3n denegando la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inconsonancia entre la acusaci\u00f3n y el fallo. No \u00a0obstante, \u00a0acogiendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional sobre la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de la flagrancia, y de conformidad con lo que dispon\u00eda el Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0vigente \u00a0cuando confes\u00f3, rebaj\u00f3 una tercera parte de la pena, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de tal acto, imponiendo, en definitiva, la de 104 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0postula un cargo \u00fanico, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0la sentencia en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. En su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a07\u00b0, 120, numeral 1\u00b0, y 127 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal que reglamentan el debido proceso, el principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n y las atribuciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y \u00a0de \u00a0 los \u00a0 Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0municipales \u00a0y \u00a0promiscuos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0resultaron \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0y 252 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0 desarrolla \u00a0la \u00a0censura \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja conden\u00f3 a V\u00edctor Manuel Roa \u00a0G\u00e1mez \u00a0por \u00a0el homicidio agravado que consagra el numeral primero del art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0al estimar que la conducta se ubicaba en lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323, \u00a0ib\u00eddem. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, los jueces de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0desbordaron \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0acusatorios \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0agravante no consignada por la fiscal\u00eda acusadora, rompiendo as\u00ed \u00a0toda \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal, \u00a0en cuanto se refiere a la correlaci\u00f3n que debe \u00a0existir entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0admite que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0parentesco \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre \u00a0la v\u00edctima y el \u00a0victimario, \u00a0pero \u00a0aduce que ello se hizo dentro de un contexto natural\u00edstico y \u00a0no \u00a0normativo, puesto que ni la parte motiva ni la resolutiva contienen alusi\u00f3n \u00a0alguna al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 324 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no se trata de una resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0por cuanto muestra una gran claridad en cuanto a los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0decir \u00a0del \u00a0recurrente, la instituci\u00f3n \u00a0acusadora \u00a0no \u00a0le di\u00f3 trascendencia al parentesco en el campo jur\u00eddico, lo que \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0como lo afirm\u00f3 el Tribunal, sino una posici\u00f3n \u00a0activa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0quebrantada \u00a0era el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del C\u00f3digo Penal. No bastaba se\u00f1alar gen\u00e9ricamente el T\u00edtulo \u00a0y \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0siendo \u00a0provisional la calificaci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0establecerse \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0violado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0imputar \u00a0simplemente el \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0especies, \u00a0que \u00a0son muy \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n solamente la puede efectuar la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y, por ese motivo, el Tribunal no pod\u00eda tomarse atribuciones, que la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0ha \u00a0conferido, para acusar por homicidio agravado, aduciendo que el \u00a0parentesco \u00a0estaba \u00a0probado \u00a0y que la Fiscal\u00eda hab\u00eda incurrido en una omisi\u00f3n \u00a0al no imputar tal especie delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0el \u00a0menor \u00a0\u00e1nimo \u00a0de acusar por homicidio agravado, pues el Fiscal 29 \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, ratific\u00f3 y aclar\u00f3 que el \u00a0Fiscal \u00a027 \u00a0Delegado hab\u00eda proferido la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor acusa al Tribunal Superior de Tunja \u00a0de \u00a0haber suplantado a la Fiscal\u00eda Delegada, de haber usurpado funciones que no \u00a0le \u00a0correspond\u00edan, \u00a0haciendo \u00a0su \u00a0propia \u00a0acusaci\u00f3n, y de haber incurrido, con \u00a0ello, \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, del derecho de \u00a0defensa y del principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error cometido por el ad quem incidi\u00f3 en \u00a0forma \u00a0terminante \u00a0y \u00a0desfavorable, violentando ostensiblemente los derechos del \u00a0procesado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0graduar la pena modific\u00f3 el tope m\u00ednimo, de tal \u00a0manera \u00a0que en lugar de partir de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, se parti\u00f3 de 40, lo que \u00a0se \u00a0 traduce \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 diferencia \u00a0 de \u00a0 37 \u00a0 meses \u00a0 en \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0impugnante manifiesta que aun cuando la v\u00edctima y el \u00a0victimario \u00a0eran \u00a0hermanos, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a que ese hecho no \u00a0trascend\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0porque la Fiscal\u00eda no lo consider\u00f3. De \u00a0haber \u00a0sido \u00a0expuesto \u00a0ese \u00a0tema, \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0esgrimir \u00a0modernas \u00a0teor\u00edas \u00a0doctrinarias \u00a0y \u00a0jurisprudenciales, \u00a0de acuerdo con las cuales no basta el hecho \u00a0natural \u00a0del \u00a0parentesco \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure la agravante, sino que, en el \u00a0campo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es indispensable que trasciendan aspectos afectivos, morales, \u00a0sentimentales y de aprecio familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este \u00a0quebrantamiento \u00a0de la armon\u00eda \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0viola el derecho de defensa y el principio de no contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0pide a la Corte casar la sentencia impugnada, para que profiera la de \u00a0reemplazo, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 229 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0C \u00a0E\u00a0 P T O\u00a0 D E L\u00a0\u00a0 P R O C U R A D O \u00a0R\u00a0\u00a0 S E G U N D O \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0L E G A D O\u00a0\u00a0 E N\u00a0\u00a0 L O\u00a0\u00a0 P E N \u00a0A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio fue claro, expl\u00edcito y concreto al hacer la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al acusado por un delito de homicidio, referido al tipo b\u00e1sico del \u00a0art. \u00a0323 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0, \u00a0sin \u00a0que \u00a0excluyera \u00a0la agravaci\u00f3n del numeral 1o. del \u00a0art\u00edculo \u00a0324, \u00a0pues las alusiones al parentesco entre v\u00edctima y victimario se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0toda la extensi\u00f3n de la motivaci\u00f3n. Luego no se puede concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de la cita expresa del art\u00edculo 324 signifique inconsonancia \u00a0entre sentencia y acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conceptuante cita la sentencia del 31 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a01994, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0imprescindible, \u00a0aunque s\u00ed conveniente, citar por su nomenclatura el tipo penal \u00a0vulnerado, \u00a0por \u00a0cuanto la denominaci\u00f3n jur\u00eddica se debe hacer in genere, esto \u00a0es, \u00a0mencionando \u00a0el \u00a0t\u00edtulo y el capitulo del C\u00f3digo Penal al que corresponde \u00a0el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente a la conculcaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no tiene sentido la r\u00e9plica porque de los v\u00ednculos entre \u00a0el \u00a0agresor \u00a0y \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0en los alegatos de conclusi\u00f3n y en la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, estima inocuo que, en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0presente \u00a0como argumento impugnatorio “la mera accidentalidad de \u00a0lo que bien hab\u00eda podido alegarse y no se hizo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0real que \u00a0puede \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la sentencia y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, debe abordar \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y no parcialmente, como la adecuaci\u00f3n t\u00edpica en \u00a0un determinado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de los argumentos esbozados \u00a0anteriormente, \u00a0el Procurador Segundo Delegado en lo Penal sugiere a la Sala que \u00a0no case el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0S \u00a0I \u00a0D \u00a0E \u00a0R A C I O N E S\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 L \u00a0A\u00a0\u00a0 S A L A \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la sentencia y los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, es una de las formas que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para garantizar tanto el debido proceso como el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0carencia \u00a0es \u00a0el reproche que el actor \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0en este proceso por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja, el que fundamenta en que la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado el delito de homicidio simple y la sentencia atacada lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en el citado pliego acusatorio se \u00a0hubiera \u00a0imputado \u00a0la \u00a0agravante del parentesco, ni mencionado el art\u00edculo 324, \u00a0cuyo numeral primero la contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala manifiesta que est\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0que \u00a0la falta de consonancia entre los cargos y la \u00a0sentencia \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0enjuiciado \u00a0resulte \u00a0condenado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0no contenidas en el pliego acusatorio y los cuales \u00a0no tuvo la oportunidad de conocer y controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es \u00a0el \u00a0pliego \u00a0concreto \u00a0y \u00a0completo \u00a0de \u00a0cargos \u00a0precisados \u00a0tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0al \u00a0procesado para que frente a ellos ejerza el \u00a0derecho \u00a0de defensa. Pero para que tal derecho tenga cabal operancia, el acusado \u00a0debe \u00a0tener \u00a0certeza \u00a0sobre las imputaciones hechas, motivo por el cual no se le \u00a0puede \u00a0responsabilizar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n no \u00a0deducidas en el calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho al respecto la Sala: \u00a0\u201cEl \u00a0marco dentro del cual se debe desarrollar el juicio est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, en donde el Estado por conducto del \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0indica al acriminado cu\u00e1les son los cargos que le formula, para que \u00a0\u00e9l \u00a0pueda \u00a0proveer a su defensa con la seguridad de que no va a ser sorprendido \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 situaciones \u00a0 distintas\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debate \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase sumarial fue \u00a0amplio \u00a0se \u00a0circunscribir\u00e1 \u00a0a \u00a0los precisos cargos contenidos en tal decisi\u00f3n. \u00a0Como \u00a0consecuencia, la sentencia se limitar\u00e1 a resolverlos, debiendo, por ende, \u00a0ser \u00a0congruente \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0introducir \u00a0 hechos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0ella, \u00a0ni \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ni \u00a0deducir \u00a0agravantes, \u00a0ni \u00a0suprimir \u00a0atenuantes, \u00a0ni \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa\u00a0 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso el pliego acusatorio se \u00a0formul\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0se mencion\u00f3 como \u00a0realidad \u00a0natural \u00a0el \u00a0parentesco entre v\u00edctima y victimario, no se imput\u00f3 esa \u00a0circunstancia \u00a0especifica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se cit\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 324-1 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0no \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0agravante \u00a0resulta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo de lo expresado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0para \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0claramente \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a que al considerarse por la defensa que no se le \u00a0hab\u00eda \u00a0 dado \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0parentesco, \u00a0por \u00a0las \u00a0particulares \u00a0circunstancias \u00a0en que se desarrollaron los hechos, no orient\u00f3 oportunamente su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0demeritarla, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0agravante \u00a0s\u00f3lo viene a aparecer en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la estructura del \u00a0proceso, \u00a0 se \u00a0 sorprendi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, es preciso aclarar que cuando \u00a0el \u00a0cargo se imputa, clara e indubitablemente, en el pliego acusatorio, pero por \u00a0inadvertencia \u00a0se \u00a0omite \u00a0mencionar \u00a0el precepto que lo describe, no se rompe la \u00a0armon\u00eda \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0la sentencia, pues ello implicar\u00eda \u00a0sacrificar \u00a0la sustancia por el simple formalismo y lo esencial por lo adjetivo. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0estime \u00a0conveniente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0necesario, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo, \u00a0par\u00e1grafo \u00a0o \u00a0inciso contentivo de la agravante espec\u00edfica y de la \u00a0agravante gen\u00e9rica no objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, aunque se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0del parentesco hubo la clara intenci\u00f3n, por parte \u00a0de la Fiscal\u00eda, de no endilgar tal agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones precedentes se impone \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0armonizarla \u00a0con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0s\u00f3lo condenar por homicidio simple, debi\u00e9ndose, por ende, ajustar \u00a0la pena al quantum correspondiente a tal punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia se \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 104 meses de prisi\u00f3n que se dedujeron de la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n (480 \u00a0meses), \u00a0los \u00a0redujo \u00a0a la tercera parte por concepto de la atenuante de la ira, \u00a0resultado \u00a0que\u00a0 \u00a0luego \u00a0redujo \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0rebaja estatuida en el decreto 2700\/91, vigente para \u00a0la \u00e9poca en que confes\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo el mismo criterio se partir\u00e1 de \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os que se reducir\u00e1 a la tercera parte, por raz\u00f3n de la \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0para \u00a0un \u00a0guarismo \u00a0de 100 meses, que rebajados en una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0por raz\u00f3n de la confesi\u00f3n, nos dar\u00e1 una pena a imponer de 66 \u00a0meses y 20 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma proporci\u00f3n se disminuir\u00e1 la \u00a0pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0monto \u00a0de \u00a0los perjuicios materiales y \u00a0morales no se alterar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estas motivaciones, y en desacuerdo con \u00a0el Procurador Delegado, el cargo formulado prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando Justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y en su lugar \u00a0fijar \u00a0como \u00a0pena principal para el procesado VICTOR MANUEL ROA GAMEZ 66 meses y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y el mismo lapso para la pena accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese\u00a0 y devu\u00e9lvase \u00a0a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0IGNACIO \u00a0TALERO \u00a0LOZADA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a02 \u00a0de \u00a01997.M.P. Dr. Ricardo \u00a0Calvete Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0(V\u00e9ase, \u00a0entre otras, casaci\u00f3n 9196, mayo\/96, M.P. \u00a0Dr. \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia; auto abril\/98, segunda instancia 13.508. M.P. Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel; casaci\u00f3n 9845, mayo 20\/97, M.P. Dr. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 INCONGRUENCIA \u00a0DE LA SENTENCIA\/ RESOLUCION DE \u00a0ACUSACION \u00a0\u00a0 La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es el pliego \u00a0concreto \u00a0y \u00a0completo \u00a0de \u00a0cargos precisados tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddicamente, \u00a0que \u00a0se hacen al procesado para que frente a ellos ejerza el derecho de defensa. \u00a0Pero \u00a0para \u00a0que tal derecho tenga cabal operancia, el acusado debe tener certeza […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}