\u00a0 \u00a0 Proceso No 27207 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0 \u00a0 diecis\u00e9is (16) de mayo de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0 suscitada \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n (Tolima) y el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0Despachos \u00a0que \u00a0se \u00a0rehusan a adelantar la fase de la causa, por \u00a0considerar, \u00a0respectivamente, \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01121 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0acontecimientos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0resumidos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera, \u00a0por la Fiscal\u00eda instructora al calificar el \u00a0m\u00e9rito del sumario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 Septiembre1 personal del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0D.A.S. \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a la vereda \u00a0Baura, \u00a0predios \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0Corrales \u00a0No. \u00a07 \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0(Tol.) de propiedad de ESTEBAN SANABRIA GARC\u00cdA, quien era objeto \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0extorsivas, \u00a0elaboraron \u00a0un paquete que simulaba la suma \u00a0de \u00a0DOSCIENTOS SETENTA MIL PESOS ($ \u00a0270.000) \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0en el lugar indicado en la carta extorsiva allegada a su \u00a0residencia \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0JES\u00daS \u00a0GONZALO \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0 RABE \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0amanecer \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto le dejaron por debajo de su puerta una \u00a0carta \u00a0extorsiva escrita con m\u00e1quina de escribir, supuestamente de las AUC, por \u00a0UN \u00a0 MILL\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 PESOS \u00a0 o \u00a0 sino \u00a0le \u00a0hac\u00edan \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0hija, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cumpli\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Especializada \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0ALDEM\u00c1R CIFUENTES y CARLOS \u00a0CAMAYO \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso con el mismo il\u00edcito en la modalidad de \u00a0tentativa, por las sumas de \u00a0un \u00a0 mill\u00f3n \u00a0 y \u00a0 doscientos \u00a0 setenta \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0respectivamente, \u00a0punibles \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 27, 244, 245 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no fue \u00a0impugnada, \u00a0el expediente correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0pero \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0titular se abstuvo \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0al \u00a0gestarse \u00a0esta colisi\u00f3n; por lo cual, a\u00fan no se \u00a0surten los traslados ni se realiza la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ARGUMENTOS \u00a0 EN \u00a0 EL \u00a0CONFLICTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 23 de la Ley 1121 de 2006, \u00a0modific\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0 \u00a0de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito Especializados las extorsiones \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal convencimiento, envi\u00f3 el expediente \u00a0al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Purificaci\u00f3n \u00a0(Tolima), proponiendo colisi\u00f3n negativa en el evento \u00a0de no aceptar su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0 (Tolima), \u00a0refuta \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0 del \u00a0 anterior, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 no introdujo ninguna variaci\u00f3n sustancial en \u00a0materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0los \u00a0numerales \u00a06\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 transitorio de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 23 de la Ley 1121 de 2006, con lo cual dice \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esta \u00a0norma \u00a0s\u00f3lo convirti\u00f3 en permanente una disposici\u00f3n que \u00a0antes \u00a0 era \u00a0 transitoria; \u00a0 que \u00a0 no \u00a0hubo \u00a0realmente \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0que \u00a0en el procedimiento penal \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, los Jueces Penales del Circuito Especializado \u00a0son \u00a0los \u00a0llamados a conocer el delito de extorsi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del il\u00edcito \u00a0supere \u00a0o \u00a0no los ciento \u00a0cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, acept\u00f3 la colisi\u00f3n y remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0dirimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ha sentado \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n3 \u00a0que no obstante no aparecer \u00a0norma \u00a0expresa \u00a0que \u00a0faculte \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal para resolver el \u00a0conflicto \u00a0que se suscita entre un Juzgado Penal del Circuito Especializado y un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0debe \u00a0asumir \u00a0su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta de la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0incidente, ya que el entendimiento del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0\u201capunta \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0todo \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0se \u00a0presente \u00a0con \u00a0esta categor\u00eda de jueces \u00a0\u2013 \u00a0los \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0se \u00a0repite \u2013 \u00a0tr\u00e1tese en uno mismo o en diferentes Distritos, sea la Corte la \u00a0que \u00a0los \u00a0resuelva. \u00a0As\u00ed \u00a0dimana \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018asuntos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 penal\u2019 \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 18 transitorio en menci\u00f3n, sin \u00a0hacer \u00a0 \u00a0distinci\u00f3n, \u00a0 \u00a0inclusive, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 suscite \u00a0 el \u00a0problema\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En auto del \u00a09 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027059), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0de la Ley 1121 de 2006, sobre la competencia para conocer el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0esta \u00a0colegiatura \u00a0destac\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe se\u00f1alar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0inicialmente, \u00a0que con la entrada en vigencia de la Ley 1121 de 2006, \u00a0se \u00a0introdujeron algunas modificaciones a la competencia de los juzgados penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados, como lo sugiere el art\u00edculo 23 de la referida en \u00a0ley, \u00a0en \u00a0cuanto modific\u00f3, entre otros, los numeral 6\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0transitorio de la Ley 600 de 2000, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018ART\u00cdCULO 23. \u00a0Modif\u00edcanse \u00a0los \u00a0numerales \u00a06 y 7 del art\u00edculo 5 transitorio de la Ley 600 de \u00a02000 los cuales quedar\u00e1n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 jueces \u00a0 penales \u00a0 de \u00a0 circuito \u00a0especializados conocen, en primera instancia: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0los \u00a0delitos de entrenamiento para \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0(art\u00edculo \u00a0341 y 342 del C\u00f3digo Penal), de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n de recursos relacionados con \u00a0actividades \u00a0terroristas \u00a0(art\u00edculos \u00a0343, \u00a0344 y 345 del C\u00f3digo Penal), de la \u00a0instigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0delinquir con fines terroristas (art\u00edculo 348 inciso 2\u00ba), del \u00a0empleo \u00a0o \u00a0lanzamiento \u00a0de sustancias u objetos peligrosos con fines terroristas \u00a0(art\u00edculo \u00a0359 \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0de \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de alimentos, productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico con fines terroristas (art\u00edculo 372 inciso \u00a04\u00ba.) \u00a0y \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0(art\u00edculo 185 \u00a0numeral 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Del \u00a0concierto para cometer delitos de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y administraci\u00f3n de recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas, narcotr\u00e1fico, secuestro extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0o para conformar escuadrones de la muerte, grupo de justicia privada \u00a0o \u00a0bandas \u00a0de \u00a0sicarios, \u00a0lavado de activos u omisi\u00f3n de control (art\u00edculo 340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), testaferrato (art\u00edculo 326 del C\u00f3digo Penal); extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0vigentes.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a resolver el presente conflicto \u00a0de competencia, la Sala debe efectuar dos precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, que la Ley 1121 de 2006, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por la autoridad colisionada, modific\u00f3 el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, que le atribu\u00eda a los Juzgados Penales del Circuito \u00a0Especializados, \u00a0la \u00a0competencia para el delito de extorsi\u00f3n sin sujeci\u00f3n a la \u00a0cuant\u00eda5, \u00a0retorn\u00e1ndole la competencia por esta modalidad delictual \u201cen \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0ciento cincuenta (150) salarios m\u00ednimos mensuales\u201d tal \u00a0como, \u00a0inicialmente, \u00a0se \u00a0le hab\u00eda asignado en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar y desde esa perspectiva \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0legislativa, debe inferirse que la competencia para el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por tratarse de un \u00a0delito \u00a0ubicado \u00a0dentro de aquellos que atentan contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conformidad con la cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia contenida en el literal b del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a077 de la Ley 600 de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aquellos lineamientos aplican por entero \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0donde \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 no \u00a0alcanza \u00a0los \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0competente \u00a0para adelantar la etapa de la causa el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Purificaci\u00f3n (Tolima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa que el Juez Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0esta \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, pues el \u00a0conflicto \u00a0se \u00a0li\u00f3 entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal del ese lugar y \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0econom\u00eda procesal, el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0(Tolima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0ser\u00e1 \u00a0 enviada \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0(Tolima) \u00a0y \u00a0al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9, \u00a0para su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declarar que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0radica en el \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0(Tolima), \u00a0Despacho al que se remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Enviar copia \u00a0de \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0 (Tolima) \u00a0y \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el presente auto no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0 Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0refiere al 14 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0operativo \u00a0llevado \u00a0a cabo el mismo d\u00eda, se produjo la captura en flagrancia de \u00a0ALDEMAR \u00a0CIFUENTES \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0CAMAYO \u00a0\u00c1VILA, \u00a0presuntamente \u00a0implicados \u00a0en la \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Entre \u00a0otras, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Auto del 19 de marzo de 2002. Rad. \u00a019.200. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En \u00a0id\u00e9ntico sentido: Auto del 30 de abril de 2002. Rad. 19354. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Auto, \u00a0cambio de radicaci\u00f3n 26927, febrero 21 de \u00a02007 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27207 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 73 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0 \u00a0 diecis\u00e9is (16) de mayo de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}