\u00a0 \u00a0 APELACION\/ CASACION \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0busca \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0superior \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0revise lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el inferior y defina seg\u00fan su criterio si la raz\u00f3n le asiste al \u00a0juez \u00a0o \u00a0al \u00a0recurrente. Con el ataque en casaci\u00f3n se pretende demostrar que el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0por \u00a0lo tanto no puede seguir amparado por la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad y debe ser anulado total o parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 9747 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., Marzo veintis\u00e9is \u00a0de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver sobre la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0procesado MAURICIO VARGAS GRU, \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Noveno Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al aqu\u00ed recurrente a la pena principal de ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(162) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez (10) a\u00f1os, y al pago de perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio en concurso homog\u00e9neo, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 por el punible de hurto y decret\u00f3 la nulidad parcial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto de cierre de la investigaci\u00f3n respecto de las \u00a0lesiones \u00a0personales, por considerar que acorde con la Ley 23 de 1991 este hecho \u00a0es constitutivo de contravenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados por el Juzgado Noveno del \u00a0Circuito as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Los \u00a0esposos \u00a0AGUSTIN \u00a0OTTO \u00a0GUERRERO FERNANDEZ y DORA HESMID LEAL \u00a0MORA, \u00a0viv\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0piso de la casa ubicada en la calle 2 # 0-31 del \u00a0Barrio \u00a0Lleras \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0ciudad, con su hija menor, ELEONORA, y con la se\u00f1ora \u00a0LUCILA MARIA FERNANDEZ, madre de AGUSTIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0era \u00a0una \u00a0residencia \u00a0independiente \u00a0y la hab\u00eda \u00a0arrendado a ROSO ALBERTO GAONA quien la habitaba con su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AGUSTIN \u00a0OTTO \u00a0GUERRERO \u00a0vend\u00eda \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0su \u00a0casa, al \u00a0detal, \u00a0y \u00a0a \u00a0parecer \u00a0tambi\u00e9n era consumidor. Hay noticia en el proceso de que \u00a0los \u00a0drogadictos \u00a0entraban \u00a0a la casa a comprar la droga, y unas veces sal\u00edan y \u00a0otras \u00a0se \u00a0quedaban \u00a0a \u00a0consumirla all\u00ed. La cocina de la casa era el centro del \u00a0expendio. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0esto \u00a0la \u00a0residencia \u00a0era \u00a0visitada \u00a0por \u00a0muchas personas, \u00a0especialmente \u00a0j\u00f3venes, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0todo en las horas de la noche. El propio \u00a0AGUSTIN \u00a0les \u00a0abr\u00eda \u00a0la reja para facilitarles la entrada y previamente apagaba \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0afuera, \u00a0para \u00a0hacer m\u00e1s discreta la operaci\u00f3n ante los vecinos o \u00a0transe\u00fantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este negocio AGUSTIN OTTO recib\u00eda en empe\u00f1o a \u00a0los \u00a0consumidores \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0objetos, \u00a0pertenencias y hasta documentos de \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0identidad, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0es de p\u00fablico conocimiento que lo emplean todos \u00a0los que se dedican a esta clase de actividad il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0Marzo \u00a0de \u00a01991, \u00a0ABDON RAUL GUERRERO, hermano de \u00a0AGUSTIN, \u00a0estuvo \u00a0en la casa visitando a su mam\u00e1, LUCILA MARIA, visita que hizo \u00a0aproximadamente \u00a0hasta \u00a0las \u00a010 de la noche, hora en que LUCIA MARIA se acost\u00f3. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0fue \u00a0quedaron \u00a0all\u00ed, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0novedad, AGUSTIN, DORA HESMID y \u00a0ELEONORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ni\u00f1a \u00a0ELEONORA, \u00a0dorm\u00eda \u00a0en \u00a0cama \u00a0aparte \u00a0pero \u00a0en \u00a0el mismo \u00a0dormitorio \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres. All\u00ed se recluyeron ella y DORA HESMID, se entiende \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de las 10 de la noche y se pusieron a ver televisi\u00f3n qued\u00e1ndose \u00a0ELEONORA dormida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a011:30 y hasta las 12:00 de la noche, ELEONORA se \u00a0despert\u00f3 \u00a0porque \u00a0escuch\u00f3 ruidos como de pelea. Al hacerlo, vi\u00f3 a su mam\u00e1 en \u00a0el \u00a0 \u00a0piso \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 sujeto, \u00a0 desconocido \u00a0 para \u00a0 ella, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 daba \u00a0pu\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0la \u00a0ni\u00f1a se levanto de la cama el tipo se fue hacia ella y \u00a0la \u00a0hiri\u00f3 entre el t\u00f3rax y el abdomen con la misma cuchilla, ya ensangrentada, \u00a0que hab\u00eda utilizado en contra de DORA HESMID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ni\u00f1a \u00a0no \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0por lo que el sujeto que \u00a0hab\u00eda \u00a0esculcado toda la habitaci\u00f3n dej\u00e1ndola en total desorden, le pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0hab\u00edan \u00a0joyas \u00a0y \u00a0si \u00a0sab\u00eda \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0una \u00a0pistola \u00a0que AGUSTIN OTTO \u00a0guardaba. \u00a0Como \u00a0ELEONORA \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0a \u00a0todo, la interrog\u00f3 \u00a0entonces \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se guardaban los pantalones de su pap\u00e1; y al \u00a0obtener \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0pantal\u00f3n, cogi\u00f3 una grabadora que hac\u00eda \u00a0unos \u00a0d\u00edas \u00a0estaba en la casa, en el dormitorio, colocada sobre un escaparate y \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hacia el ba\u00f1o ubicado despu\u00e9s del dormitorio, pasando un jard\u00edn \u00a0o \u00a0patio \u00a0interior; \u00a0se \u00a0puso \u00a0el pantal\u00f3n del occiso, dej\u00f3 sobre una silla el \u00a0blue \u00a0jeans \u00a0ensangrentado \u00a0que ten\u00eda puesto y sali\u00f3 de la casa llev\u00e1ndose un \u00a0reloj, \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0objetos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0parecer \u00a0 le \u00a0 pertenec\u00edan, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0grabadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0el \u00a0tipo \u00a0se \u00a0fue, \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0corri\u00f3 \u00a0al dormitorio de su \u00a0abuela, ubicado a \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0la casa, la despert\u00f3 y le cont\u00f3 lo que hab\u00eda ocurrido. LUCILA se \u00a0levant\u00f3 \u00a0y \u00a0al \u00a0ver \u00a0el \u00a0estado en que estaba su nuera, sali\u00f3 gritando a pedir \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0los vecinos. Cuando estos concurrieron, comprobaron que DORA HESMID no \u00a0daba \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0vida. Salieron a la calle en busca de AGUSTIN OTTO y LUCILA, \u00a0llam\u00f3 \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0CARMEN \u00a0ELISA \u00a0que \u00a0viv\u00eda \u00a0en el barrio La \u00a0Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0la \u00a0hija lleg\u00f3 se pusieron todos a buscar a AGUSTIN dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0casa y fue cuando hallaron su cad\u00e1ver en el suelo, detr\u00e1s de la puerta \u00a0que comunicaba con un pasillo que da a la cocina.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II. ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0orden\u00f3 la apertura formal de la investigaci\u00f3n vinculando mediante la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona ausente a MAURICIO VARGAS GRU, a quien le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento en la modalidad de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 para \u00a0 cuyo \u00a0 efecto \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 insistir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0enero \u00a022 \u00a0de \u00a01992, con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de doble homicidio agravado, lesiones personales y \u00a0hurto \u00a0calificado, decisi\u00f3n que al ser apelada, fue confirmada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, ya en vigencia del \u00a0Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la etapa del juicio, y luego de celebrada la audiencia p\u00fablica dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0la \u00a0que fue confirmada por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0III. L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el demandante formula tres \u00a0cargos en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0hecho de \u00a0las \u00a0leves \u00a0lesiones en los dedos 2o., 4o. y 5o. (no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0mano) \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0fueron tratadas en el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Urgencias \u00a0del \u00a0Centro \u00a0M\u00e9dico de Diagn\u00f3stico (folio 123) en \u00a0donde \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido producidas con un ‘vidrio’ y en tal virtud le \u00a0recetaron \u00a0 tetanol \u00a0y \u00a0analg\u00e9sicos \u00a0y \u00a0le \u00a0dieron inmediatamente salida. No \u00a0existe \u00a0un dictamen m\u00e9dico legal que afirme que esas \u00a0lesiones \u00a0fueron \u00a0hechas \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortante, \u00a0ni obviamente se ha infirmado en \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado en esa oportunidad. Sin embargo ‘a \u00a0priori’ \u00a0con \u00a0audacia \u00a0desconcertante, \u00a0el fallador determin\u00f3 que eran lesiones \u00a0producidas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0No \u00a0existiendo \u00a0una prueba plena y \u00a0suficiente \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0esa \u00a0desviada \u00a0interpretaci\u00f3n constituye un error de \u00a0hecho, protuberante, ostensible y manifiesto, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0indujo \u00a0equivocadamente, \u00a0a \u00a0considerar \u00a0como \u00a0indicio grave ese hecho, causando \u00a0agravio al procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se opone a la apreciaci\u00f3n del sentenciador \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0una \u00a0de las manos del procesado permit\u00edan \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia del indicio de huellas o rastros de los hechos, toda vez \u00a0que ella surge “sin una sana ex\u00e9gesis, sin l\u00f3gica alguna”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se sabe c\u00f3mo se produjeron las lesiones, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0y por qu\u00e9 motivo. “Acaso fue que los occisos esgrimieron arma, \u00a0cuchilla, \u00a0para \u00a0defenderse y si en esa forma apareci\u00f3 lesionado el procesado?. \u00a0Ello \u00a0si \u00a0constituir\u00eda \u00a0inconcusamente \u00a0un grave y vehemente indicio. Acaso fue \u00a0que \u00a0le \u00a0quitaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la cuchilla y al rescatarla \u00e9ste se lesion\u00f3? \u00a0qu\u00e9 \u00a0elemento de juicio lo afirma? y en tal hip\u00f3tesis, las lesiones obviamente \u00a0hubieran sido m\u00e1s graves, en todos los dedos, en toda la mano”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0permita \u00a0afirmar que dichas lesiones se produjeron con un arma \u00a0cortante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0contrario \u00a0sensu \u00a0permite \u00a0respaldar \u00a0lo sostenido por el \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u00e9stas \u00a0 fueron \u00a0ocasionadas \u00a0con \u00a0un \u00a0vidrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado no est\u00e1 infirmada por elemento de juicio alguno, de \u00a0donde concluye lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0estas \u00a0condiciones procesales, considerar ese detalle como un \u00a0indicio \u00a0grave, \u00a0constituye y estructura un error de \u00a0hecho \u00a0protuberante, \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0induce al error de derecho, consistente en considerar satisfecha \u00a0la \u00a0exigencia, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0302 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. El hecho \u00a0indicador, \u00a0debe estar plenamente probado, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0suficiente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en jurisprudencia que \u00a0entiende \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su alegato, acorde con la cual, no \u00a0pueden \u00a0 servir \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0indicios \u00a0fincados \u00a0en \u00a0“la \u00a0apreciaci\u00f3n subjetiva del juzgador”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0actor: “No estando plenamente \u00a0probado \u00a0el indicio de las lesiones, como cometido en desarrollo de los hechos”, \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0error de hecho que implica una violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0“al \u00a0dar \u00a0aplicacion \u00a0indebida \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que exige plena prueba de la responsabilidad; la \u00a0certeza \u00a0plena \u00a0completa, \u00a0absoluta \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0por \u00a0dos \u00a0homicidios, \u00a0como en el caso \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agravio \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0al procesado \u00a0“deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reparado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INVALIDACION \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0acusada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“le \u00a0di\u00f3 \u00a0valor \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indiciaria a una ‘simple anotaci\u00f3n’ \u00a0lac\u00f3nica \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 venta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 grabadora, \u00a0venta \u00a0hecha \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0susodicho \u00a0‘recibo’, \u00a0para \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0deducir \u00a0de \u00a0ello, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el mismo procesado el que se rob\u00f3 la noche de los \u00a0hechos esa grabadora”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Sobre \u00a0esa \u00a0firma \u00a0del \u00a0‘recibo’ \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho un \u00a0cotejo grafol\u00f3gico, para \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 su \u00a0autenticidad, \u00a0se \u00a0construye \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0grabadora, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0El \u00a0cotejo \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0no lo pudo hacer la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Medicina Legal, por carencia de elementos de juicio (otras firmas), \u00a0y \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a opinar que comparando esa firma, con la estampada en el poder, \u00a0son \u00a0parecidas. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0de Pero Grullo, (sic) que determin\u00f3 al fallador a \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0protuberante \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0ostensible \u00a0y manifest\u00f3, al asignarle a esas \u00a0circunstancias la categor\u00eda incriminatoria de indicio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0“Lo evidente es que en el \u00a0proceso \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 un \u00a0cotejo \u00a0o\u00a0 \u00a0estudio \u00a0grafol\u00f3gico\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0cient\u00edfico \u00a0que deduzca \u00a0en forma\u00a0\u00a0 eficiente la autenticidad de la firma”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No admite, en consecuencia, que en el fallo \u00a0se \u00a0haya \u00a0deducido \u00a0que la autor\u00eda de dicha firma fuera del procesado menos que \u00a0se \u00a0coligiera “que fue precisamente el que se llev\u00f3 la grabadora, porque estaba \u00a0interesado \u00a0en \u00a0ello, \u00a0en rescatarla, hay un abismo sideral, que la imaginaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0audaz \u00a0llenar \u00a0con \u00a0un \u00a0simple \u00a0raciocinio, \u00a0carente \u00a0de l\u00f3gica y la m\u00e1s \u00a0elemental sind\u00e9resis”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comoquiera que nadie vi\u00f3 al procesado salir \u00a0con \u00a0la grabadora, ni ning\u00fan elemento de juicio demuestra que con posterioridad \u00a0le \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0vendi\u00f3 o la empe\u00f1\u00f3, “en esas \u00a0condiciones \u00a0procesales, \u00a0considerar \u00a0ese detalle del recibo, como indicio grave \u00a0de \u00a0responsabilidad, constituye y estructura un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0protuberante, \u00a0ostensible y manifiesto que \u00a0necesariamente \u00a0induce al error de derecho, consistente en considerar satisfecha \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0302 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal”, toda vez \u00a0que \u00a0“El \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0probado, \u00a0en \u00a0forma \u00a0eficiente. \u00a0Hecho \u00a0que no est\u00e9 \u00a0plenamente probado no es indicio…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 247 \u00a0del C. de P.P. “que exige la plena \u00a0\u00a0<\/p>\n
prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad; \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0 plena, \u00a0completa \u00a0y \u00a0absoluta \u00a0para proferir sentencia condenatoria, m\u00e1xime en un caso como el \u00a0presente, por dos homicidios coet\u00e1neos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de la menor \u00a0Eleonora \u00a0 Guerrero \u00a0Leal, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor \u00a0“fue \u00a0err\u00f3neamente \u00a0tergiversada \u00a0 y \u00a0estirada”, \u00a0conllevando \u00a0esto \u00a0“un \u00a0cl\u00e1sico \u00a0error \u00a0de hecho que equivale a suponer una prueba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0del agresor diera la \u00a0ni\u00f1a \u00a0en \u00a0nada \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda de VARGAS GRU. Coteja los rasgos \u00a0dados \u00a0por Eleonora con las caracter\u00edsticas f\u00edsicas que del procesado hicieran \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0Sonia \u00a0Yolanda \u00a0Correa \u00a0Ort\u00edz, \u00a0Carlos \u00a0Vega \u00a0G\u00f3mez \u00a0y Lucila \u00a0Guerrero, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos surge como categ\u00f3rica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0“NO \u00a0 \u00a0FUE \u00a0 \u00a0EL \u00a0AGRESOR”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0evidente \u00a0resulta \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0citado \u00a0testimonio, \u00a0que \u00a0antes \u00a0bien \u00a0permit\u00eda \u00a0excluir \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0VARGAS GRU en los hechos. Recurre a una cita jurisprudencial \u00a0para \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ella afirmar que: “se desfigur\u00f3 esa prueba excluyente y \u00a0trascendente, \u00a0para hacerla expresar lo que en ella no dice …que es tanto como \u00a0suponer, un medio de convicci\u00f3n inexistente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro acusado \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0“aplicaci\u00f3n \u00a0equivocada” \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C. de P.P. como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0referida \u00a0“neutraliza \u00a0y \u00a0destruye \u00a0cualquier indicio o \u00a0indicios \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendan \u00a0deducir \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado”, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el agravio que le fue inferido “debe subsanarse con la \u00a0INVALIDACION \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0acusada para que en su lugar se dicte SENTENCIA ABSOLUTORIA por falta \u00a0de \u00a0pruebas y aplicando consecuentemente el principio del ‘in dubio pro reo’ que \u00a0consagra el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0IV. CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procurador Segundo delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) En relaci\u00f3n con el primer cargo el actor \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento concreta si el debate se plantea “respecto de la prueba que \u00a0posibilita \u00a0la \u00a0racional \u00a0inferencia \u00a0-hecho indicador- o si este recae sobre la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica o indicio en s\u00ed -hecho indicador-“, como tampoco especifica \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0error de hecho manifiesto atribuido a la sentencia, ni precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las normas sustanciales presuntamente infringidas y mucho menos la \u00a0manera en que dicho quebranto se habr\u00eda producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0esta \u00a0innegable \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0pod\u00eda entenderse en principio, que la inconformidad expresada por el \u00a0casacionista \u00a0gira \u00a0en torno al hecho de que para el sentenciador, como parte de \u00a0la \u00a0nutrida \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en que fundamentara el fallo, las heridas en la \u00a0mano \u00a0izquierda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0ocasionado \u00a0en \u00a0desarrollo de los \u00a0sucesos \u00a0de \u00a0sangre \u00a0investigados, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0considera\u00a0 a priori”, \u00a0lograda \u00a0“con \u00a0audacia \u00a0desconcertante… \u00a0Sin \u00a0una \u00a0sana ex\u00e9gesis, sin l\u00f3gica \u00a0alguna”, \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0no \u00a0denotan \u00a0la t\u00e9cnica proposici\u00f3n de un reproche \u00a0dirigido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 evidenciar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ilogicidad \u00a0manifiesta en el an\u00e1lisis del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0procedimiento \u00a0resulta \u00a0a todas luces \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo por cuanto los fallos judiciales entran a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparados \u00a0por las presunciones de acierto y legalidad, sino adem\u00e1s \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0rige el principio de la sana \u00a0cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de los diversos medios demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor “pretende oponer a las deducciones \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0su \u00a0propia \u00a0y \u00a0personal estimaci\u00f3n del m\u00e9rito de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0soportando su esfuerzo argumentativo sobre la base de que hab\u00eda que \u00a0creer \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Vargas \u00a0Gru \u00a0en el Centro M\u00e9dico Diagn\u00f3stico al momento de ser atendido, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que tales heridas fueron ocasionadas con un ‘vidrio’, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando no obra prueba cient\u00edfica que precise su origen”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0procurador \u00a0que \u00a0“el \u00a0actor \u00a0h\u00e1bilmente omite en la cr\u00edtica a esa \u00a0\u00a0<\/p>\n
deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0presentar \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0contexto \u00a0el \u00a0juicio \u00a0anal\u00edtico \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0elaborado por los \u00a0sentenciadores \u00a0 con \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 rigor \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 muy \u00a0propio, \u00a0(especialmente \u00a0en \u00a0primera instancia); a trav\u00e9s del cual de manera contundente \u00a0y \u00a0atinada \u00a0se \u00a0relaciona, entre otros factores vinculantes con la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0Vargas \u00a0Gru \u00a0en \u00a0el doble homicidio, el antecedente de las heridas habidas en \u00a0su \u00a0mano \u00a0izquierda \u00a0y de las que fuera atendido a cierta distancia del lugar en \u00a0el \u00a0que el hecho se produjo, empece obrar irrefutable prueba de haber sido visto \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Guerrero \u00a0Leal en los instantes previos a su \u00a0violenta muerte”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda la Delegada que la prueba sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Gru \u00a0en \u00a0la muerte de Agust\u00edn Otto Guerrero y Dora Hesmid Leal Mora, \u00a0fue \u00a0 exclusivamente \u00a0 indiciaria, \u00a0 y \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0Vargas \u00a0Gru frecuentaba la vivienda de \u00a0Guerrero \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0-quien \u00a0le \u00a0abastec\u00eda \u00a0de estupefacientes- y que el 11 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01991 \u00a0estuvo a eso de las ocho de la noche en ese lugar reclam\u00e1ndole \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n de una grabadora, d\u00edas atr\u00e1s vendida a Dora Hesmid. Si bien se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0por \u00a0algunas \u00a0horas, nuevamente fue visto a eso de las once merodeando \u00a0la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los Guerrero Leal fueron muertos antes de la \u00a0media \u00a0noche, como resultado de las m\u00faltiples heridas que con arma cortante les \u00a0fueron \u00a0producidas \u00a0en \u00a0diversas partes del cuerpo, y hay una certificaci\u00f3n del \u00a0Centro \u00a0M\u00e9dico \u00a0Diagn\u00f3stico que acredita que Vargas \u00a0Gru \u00a0fue atendido a la una de la madrugada del 12 de \u00a0marzo, \u00a0presentando \u00a0“Heridas \u00a0M\u00faltiples \u00a0En \u00a0Mano (izquierda seg\u00fan se aclar\u00f3 \u00a0despu\u00e9s) \u00a0En \u00a02o., \u00a04o. y 5o. Dedos Por objeto Cortante” causados con un VIDRIO \u00a0“Seg\u00fan Refiere el Paciente” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0este panorama \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0se finca sobre s\u00f3lida y bien definida prueba de diversa \u00edndole, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0disparidad, \u00a0resulta \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0brindando \u00a0basilar \u00a0soporte a los juiciosos \u00a0razonamientos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el denominado por el Juzgado “INDICIO \u00a0DE \u00a0PARTICIPACION”, \u00a0es \u00a0constru\u00eddo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0conexidad \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0permiten v\u00e1lidamente predicar su existencia; una de \u00a0ellas, \u00a0precisamente, \u00a0las aludidas heridas en la mano izquierda de Vargas \u00a0Gru, \u00a0aunada \u00a0al \u00a0indiscutible \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0homicida \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0consigo la grabadora que pertenec\u00eda a \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que “Aparte de afirmar el actor \u00a0que \u00a0‘considerar \u00a0ese \u00a0detalle \u00a0como \u00a0un \u00a0indicio grave’ configura el manifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0acusado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido, haciendo con ello m\u00e1s \u00a0confusa \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0‘necesariamente \u00a0induce al error de \u00a0derecho, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0considerar \u00a0satisfecha la exigencia del art\u00edculo 302 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. El hecho indicador, debe estar plenamente \u00a0probado, \u00a0en \u00a0forma \u00a0eficiente’, pues todo indicar\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cree \u00a0posible \u00a0que el error de hecho de lugar al error de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que es peor a\u00fan, que ahora parecer\u00eda cuestionar la existencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0la prueba indicante, de lo cual no se ocup\u00f3 a ciencia cierta durante \u00a0el desarrollo del cargo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el segundo reparo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0las cosas no se modifican, toda vez que en este caso la discusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se perfila nuevamente en el puro campo de la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios, \u00a0con el id\u00e9ntico procedimiento de esbozar personales \u00a0apreciaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recopilada, \u00a0que desde la perspectiva del \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de un juicio conclusivo de \u00a0responsabilidad en cabeza de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0actor entr\u00f3 a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0lo \u00a0censurado \u00a0era \u00a0la \u00a0prueba \u00a0materialmente \u00a0acreditada \u00a0en el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0indiciarias obtenidas a trav\u00e9s de ella, dejando \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0absoluta \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0adem\u00e1s que comete “el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0fraccionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0tomando \u00a0apenas \u00a0uno de los \u00a0extremos \u00a0que \u00a0han \u00a0servido \u00a0de \u00a0pilares para su concresi\u00f3n, no obstante que es \u00a0exigencia \u00a0 legal \u00a0 su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto, \u00a0conocida \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0estructura \u00a0independiente de este medio probatorio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, “referido a la anotaci\u00f3n obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a034 \u00a0vto. \u00a0del \u00a0cuaderno de tareas tra\u00eddo al expediente (enseguida del \u00a0folio \u00a0128 bis del cuaderno original No.1 y sin numeraci\u00f3n), dentro del cual se \u00a0consignaran \u00a0 diversas \u00a0 transacciones \u00a0 comerciales \u00a0que \u00a0presumiblemente \u00a0eran \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0Guerrero Fern\u00e1ndez y los viciosos que acud\u00edan ante \u00e9l \u00a0para \u00a0el \u00a0suministro de estupefacientes y m\u00e1s precisamente la afirmaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0dicha \u00a0compraventa \u00a0fue celebrada por Vargas \u00a0Gru, \u00a0teniendo \u00a0por \u00a0objeto la \u00a0grabadora \u00a0que \u00a0el \u00a0homicida llevara consigo despu\u00e9s de perpetrados los hechos, \u00a0es \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0respecto de la cual se levanta el libelista, pues dice entender \u00a0que \u00a0‘sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho un cotejo grafol\u00f3gico’, entre la firma all\u00ed \u00a0sentada \u00a0y \u00a0muestras \u00a0manuscriturales \u00a0pertenecientes al procesado, no se pod\u00eda \u00a0tener \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0daba \u00a0‘para \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0por \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0 prueba’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aludido \u00a0cuaderno \u00a0es \u00a0solo \u00a0uno de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0tenidos en cuenta por el sentenciador para solventar \u00a0el \u00a0denominado \u00a0“INDICIO \u00a0DE PRESENCIA”; la argumentaci\u00f3n del actor resulta por \u00a0completo \u00a0equivocada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que olvida que en el sistema procesal \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0rige \u00a0la \u00a0libertad de pruebas (art.253 del C.P.P.), seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0se \u00a0debe formar por la consecuencia de todo el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0resultando \u00a0desconcertante \u00a0que \u00a0el \u00a0actor haga depender el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0un \u00a0medio, \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de otro que lo corrobore, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0sido \u00a0a trav\u00e9s\u00a0 de una universalidad de hechos indicadores que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0grabadora \u00a0de \u00a0que se apoderara el homicida, \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a VARGAS GRU, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que en la misma noche de los homicidios hab\u00eda estado discutiendo a \u00a0fin de que le fuera devuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0dial\u00e9ctica del juzgador a quo, en este \u00a0aspecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0edifica sobre una regla de experiencia atendible, como se \u00a0puede apreciar en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cargo tercero, es verdad que los rasgos personales \u00a0del \u00a0atacante \u00a0descritos por la menor Eleonora, no corresponden en un ciento por \u00a0ciento \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0detallaran \u00a0los \u00a0se\u00f1alados testigos como propios de \u00a0Vargas \u00a0Gru, \u00a0pero \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0desapercibido \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0 la \u00a0parcial \u00a0divergencia \u00a0existente \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0suscit\u00f3 \u00a0duda\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el\u00a0 \u00a0 fallador \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado. \u00a0“Al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al cabo, es de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 tener en \u00a0cuenta \u00a0que la descripci\u00f3n de Vargas Gru \u00a0que \u00a0hacen \u00a0los testigos,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 tampoco guarda \u00a0estricta correspondencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en orden a \u00a0resolver \u00a0este aparente contrasentido, toma como punto de referencia y contraste \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0del atacante hiciera la menor Eleonora, con aquellas \u00a0que \u00a0del \u00a0imputado \u00a0precisara Vargas G\u00f3mez (seguramente porque este lo conoc\u00eda \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s y sab\u00eda de su relaci\u00f3n con Agust\u00edn Otto Guerrero). Luego de \u00a0transcribir \u00a0los apartes pertinentes del fallo, destaca la Delegada que a lo que \u00a0se \u00a0opone \u00a0el libelista es al pensamiento anal\u00edtico que de la prueba hiciera el \u00a0Juzgador \u00a0afirmando \u00a0con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0pero \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0real, \u00a0que el parang\u00f3n \u00a0establecido \u00a0en \u00a0punto de la caracterizaci\u00f3n parcialmente distinta del atacante \u00a0y \u00a0VARGAS \u00a0GRU, configura \u00a0“UNA \u00a0PRUEBA \u00a0TRASCENDENTE y EXCLUYENTE” de su responsabilidad, cuando la verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio del sentenciador, de ella se derivan vigorosos argumentos \u00a0que fortalecen el reproche penal contra el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0discrimina \u00a0cuidadosa \u00a0y \u00a0prol\u00edficamente \u00a0todo \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0indicios \u00a0que \u00a0analizados \u00a0en su totalidad, conexidad y gravedad, dieron al fallador la certeza \u00a0legal para emitir sentencia condenatoria en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis del contenido total de la \u00a0demanda \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0de manera inmediata que el defensor denomina errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0no es otra cosa que su inconformidad con las conclusiones \u00a0obtenidas \u00a0por \u00a0el sentenciador, pero sin que realmente tenga argumento distinto \u00a0a \u00a0su personal apreciaci\u00f3n de lo ocurrido, con lo cual no es posible quebrar la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0censor \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia que impugna tiene el car\u00e1cter de definitiva, es \u00a0decir, \u00a0contra ella no procede ning\u00fan recurso ordinario, y el extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0para \u00a0que el actor demuestre la ilegalidad del fallo, no para que \u00a0enfrente \u00a0el criterio del juzgador con opiniones personales, con la esperanza de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 entre \u00a0a \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0una \u00a0labor \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0normal \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0muestre \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta a su cliente, pero a quien la ley le \u00a0otorga \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0al \u00a0juez, y en materia de \u00a0reconocerle \u00a0o \u00a0no \u00a0m\u00e9rito probatorio a un medio de prueba no sometido a tarifa \u00a0legal \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0aducido al proceso, mientras \u00e9l no viole las reglas\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 sana\u00a0\u00a0 \u00a0 cr\u00edtica,\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0pronunciamiento\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda\u00a0\u00a0 \u00a0instancia\u00a0\u00a0 es absolutamente inmodificable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado en otros t\u00e9rminos, con el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0busca \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario de superior jerarqu\u00eda revise lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el inferior y defina seg\u00fan su criterio si la raz\u00f3n le asiste al \u00a0juez \u00a0o \u00a0al \u00a0recurrente. Con el ataque en casaci\u00f3n se pretende demostrar que el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0por \u00a0lo tanto no puede seguir amparado por la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad y debe ser anulado total o parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Como la sentencia est\u00e1 sustentada \u00a0en \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0contra \u00a0ella \u00a0se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0el actor debe precisar si el reparo es contra el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0contra \u00a0la inferencia l\u00f3gica, y en esa medida se sabr\u00e1 si \u00a0son \u00a0invocables \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho, y cu\u00e1l la demostraci\u00f3n que \u00a0corresponde hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, lo que se lee en el \u00a0primer \u00a0cargo es la queja \u00a0del \u00a0libelista por no haber aceptado el sentenciador la explicaci\u00f3n dada por el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0M\u00e9dico \u00a0donde \u00a0fue \u00a0llevado por su hermano para que le \u00a0curaran \u00a0las \u00a0heridas\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0mano, en el sentido de que se las caus\u00f3 un \u00a0vidrio, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio haber relacionado esa circunstancia con la autor\u00eda en el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es\u00a0 obvio\u00a0 que\u00a0 con\u00a0 esa \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0demuestra ning\u00fan error, y en cambio si pone en evidencia que no \u00a0ley\u00f3 \u00a0con \u00a0cuidado \u00a0el expediente, pues dice que no se sabe en qu\u00e9 mano fueron \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0deconociendo \u00a0la certificaci\u00f3n m\u00e9dica que obra en el folio 361, \u00a0en \u00a0donde expresamente se hace constar que fueron en la mano izquierda; tambi\u00e9n \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0hay prueba cient\u00edfica de que las lesiones fueron causadas con \u00a0instrumento \u00a0 cortante, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica\u00a0 \u00a0abierta \u00a0en el momento en que fue atendido en el Centro m\u00e9dico, \u00a0(folio \u00a0123), se consign\u00f3 que presenta m\u00faltiples heridas en los dedos 2o., 4o. \u00a0y \u00a05o., \u00a0causadas \u00a0por \u00a0“objeto cortante”.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n a que estaba obligado era \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0relacionar \u00a0ese \u00a0hecho con los homicidios \u00a0investigados \u00a0viol\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, o que \u00a0parti\u00f3 de un hecho no probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo primero, lo absurdo ser\u00eda no \u00a0vincular \u00a0un \u00a0hecho con el otro, pues se prob\u00f3 suficientemente que el implicado \u00a0frecuentaba \u00a0la casa de las v\u00edctimas para comprarles droga, que en las primeras \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del crimen (11 de marzo de 1991) estuvo all\u00ed reclamando la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0grabadora \u00a0que \u00a0le vendi\u00f3 a DORA HESMID, y que si bien se \u00a0ausent\u00f3, \u00a0horas \u00a0m\u00e1s tarde fue visto de nuevo merodeando la casa. Los GUERRERO \u00a0LEAL \u00a0fueron \u00a0muertos, y su hija lesionada,\u00a0\u00a0 antes de la media noche, \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0causaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas, \u00a0(m\u00e1s \u00a0de \u00a020 \u00a0en \u00a0total), \u00a0con arma \u00a0cortopunzante, \u00a0desapareciendo \u00a0del \u00a0lugar la grabadora. A la una y diez minutos \u00a0de \u00a0la madrugada del doce de marzo, es decir, dentro de las dos horas siguientes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de los delitos, el acusado fue atendido en el Centro M\u00e9dico debido \u00a0a las cortadas sufridas en su mano izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0lo segundo, sorprende que ante \u00a0tan \u00a0contundentes \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0dejan \u00a0ninguna duda de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, el censor no tenga inconveniente en afirmar que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0infirmado, \u00a0y que existi\u00f3 “error de \u00a0derecho” \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho indicador no estaba acreditado. Esas manifestaciones \u00a0son \u00a0abiertamente contrarias a la realidad procesal, de ah\u00ed que el casacionista \u00a0prefiera \u00a0 \u00a0ignorar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0comentarios \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0plenamente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche no prospera. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo lo presenta como un error de hecho por haberle \u00a0dado \u00a0valor de prueba indiciaria a una “simple anotaci\u00f3n” sobre la venta de una \u00a0grabadora, \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0un \u00a0cuaderno del occiso, sin que se hubiera hecho un \u00a0cotejo grafol\u00f3gico para establecer si la firma era del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema planteado es procedente hacer \u00a0varias observaciones a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0No \u00a0es cierto, como lo da a entender el \u00a0abogado \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la autor\u00eda de una firma sea prueba \u00a0indispensable \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0pues de acuerdo con el art\u00edculo 253 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, hay libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto de autos se orden\u00f3 la prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pero \u00a0infortunadamente \u00a0como \u00a0el \u00a0acriminado \u00a0estaba \u00a0huyendo \u00a0no fue \u00a0posible obtener material de confrontaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0puesta en el poder \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que el perito se limitara a concluir que entre \u00a0las \u00a0firmas \u00a0“existen semejanzas morfoestructurales”, pero que requer\u00eda de m\u00e1s \u00a0material para poder profundizar en las verificaciones del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, no son las semejanzas referidas \u00a0por \u00a0el experto,\u00a0 (confirmables por simple observaci\u00f3n directa), el \u00fanico \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0darle \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0indicio \u00a0al hecho, pues adem\u00e1s hay que \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la firma aparece el n\u00famero de C\u00e9dula 13. 500.582 \u00a0expedida \u00a0en \u00a0C\u00facuta, documento que le pertenece al procesado de acuerdo con lo \u00a0certificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0estado \u00a0Civil. Tambi\u00e9n hay \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0de que la grabadora estaba en la casa, y nada distinto a que \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0realmente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0explica \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n en el \u00a0cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia hizo un \u00a0acertado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los elementos anteriores, y de otros que dan soporte al \u00a0indicio \u00a0y \u00a0demuestran \u00a0c\u00f3mo \u00a0la queja del impugnante carece de fundamento, por \u00a0eso es ilustrativo transcribir la parte pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“a. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora LUCILA MARIA FERNANDEZ en declaraci\u00f3n rendida en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio de 1991, aport\u00f3 un dato de sumo inter\u00e9s: Una vecina MARY DE \u00a0NU\u00d1EZ, \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0esa noche de los hechos, aproximadamente a las 8, el \u00a0sujeto \u00a0conocido \u00a0en \u00a0autos \u00a0como\u00a0 ‘el flaco’ GELVES, MAURICIO VARGAS GRU y \u00a0otro \u00a0individuo, \u00a0hab\u00edan estado discutiendo con su hijo AGUSTIN . Ella, LUCILA, \u00a0los \u00a0vi\u00f3 en el jard\u00edn de la entrada de la casa porque llegaron los tres cuando \u00a0ella \u00a0sal\u00eda. \u00a0Y la vecina le cont\u00f3 que la discusi\u00f3n era porque GELVEZ quer\u00eda \u00a0que \u00a0AGUSTIN \u00a0OTTO \u00a0le \u00a0devolviera \u00a0una pistola que ten\u00eda empe\u00f1ada, y MAURICIO \u00a0tambi\u00e9n pretend\u00eda que le devolviera una grabadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0“Se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0en \u00a0la \u00a0casa hac\u00eda unos d\u00edas hab\u00eda una \u00a0 grabadora \u00a0 e \u00a0 indudablemente \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0MAURICIO \u00a0VARGAS \u00a0GRU. \u00a0Seguramente \u00a0primero \u00a0la tuvo en empe\u00f1o \u00a0porque \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0ELEONORA \u00a0dice que hac\u00eda unos diez d\u00edas que estaba all\u00ed, y \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0sola. \u00a0Y \u00a0dos \u00a0dias \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos VARGAS GRU decidi\u00f3 \u00a0vend\u00e9rsela \u00a0a \u00a0DORA \u00a0HESMID \u00a0porque \u00a0la \u00a0venta qued\u00f3 registrada en el cuaderno \u00a0donde \u00a0los \u00a0occisos \u00a0hac\u00edan \u00a0algunas \u00a0anotaciones \u00a0de sus transacciones con los \u00a0drogadictos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Afirma \u00a0ELEONORA que el sujeto que vi\u00f3 atacando a su mam\u00e1, DORA \u00a0HESMID, \u00a0con \u00a0una \u00a0cuchilla, \u00a0y que luego con la misma arma la hiri\u00f3 a ella, le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0la pistola pero ella se neg\u00f3 a decirle donde estaba; y termin\u00f3 \u00a0por \u00a0llevarse \u00a0un \u00a0reloj, \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0que eran de \u00a0\u00e9l y la grabadora”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0“Este \u00a0individuo \u00a0que \u00a0quer\u00eda \u00a0llevarse \u00a0la pistola y que sac\u00f3 la grabadora no \u00a0pudo \u00a0ser el ‘flaco’ GELVES, due\u00f1o de la pistola, porque es evidente como ya se \u00a0expuso, \u00a0que \u00a0ELEONORA \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0‘flaco’ \u00a0GELVEZ \u00a0y \u00a0si hubiera sido \u00e9l su \u00a0atacante, as\u00ed lo hubiera manifestado la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“MAURICO \u00a0VARGAS \u00a0GRU \u00a0sab\u00eda entonces que el flaco GELVEZ quer\u00eda \u00a0recuperar \u00a0la \u00a0pistola \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pretend\u00eda, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0recuperar la \u00a0grabadora, seg\u00fan lo expuesto por LUCIA HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0“Est\u00e1 \u00a0entonces \u00a0probado \u00a0que la \u00fanica grabadora que hab\u00eda en casa de AGUSTIN \u00a0OTTO \u00a0GUERRERO \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los hechos llev\u00f3 el autor de los delitos, \u00a0pertenec\u00eda a MAURICIO VARGAS GRU y \u00e9ste quer\u00eda recuperarla”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cr\u00edticas \u00a0adicionales \u00a0que formula el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0son \u00a0otra \u00a0cosa que la reincidencia en la estrategia de enfrentar el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0opiniones personales, la cual, como ya se explic\u00f3 \u00a0ampliamente, no es de recibo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura ser\u00e1 desestimada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3o. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0en \u00a0un \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0el casacionista plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Eleonora Guerrero Leal en cuanto a la descripci\u00f3n que hizo \u00a0del \u00a0 homicida \u00a0-fue \u00a0“tergiversada, \u00a0desfigurada \u00a0y \u00a0estirada” por el sentenciador con el solo prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 \u00a0 desvirtuar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0excluyente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A folio 22 del cuaderno n\u00famero 1 aparece la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Eleonora, \u00a0en la que describe al agresor en los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0“tiene \u00a0el pelo mono y ojos verdes, pelo lacio mono, los \u00a0ojos \u00a0son \u00a0verdes, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0bigote \u00a0ni \u00a0barba, \u00a0la \u00a0dentadura es completa, es \u00a0delgado, era como mi pap\u00e1 de alto, joven…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
A folio 86 en ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0afirma: \u00a0“era de pelo mono, ojos verdes, era flaco, es alto, no ten\u00eda bigote ni \u00a0patilla …” . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia \u00a0recurrida \u00a0consign\u00f3 que Eleonora describe al agresor “como de pelo lacio, mono, \u00a0de ojos verdes, sin bigote ni barba, delgado, alto como su pap\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del cotejo de las anteriores transcripciones \u00a0surge \u00a0claramente \u00a0que \u00a0no es cierta la afirmaci\u00f3n del censor, en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio de Eleonora, al “hacerle expresar lo que ella no dice”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Eleonora, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho que \u00a0enuncia, \u00a0desv\u00eda \u00a0su ataque por otro rumbo diferente (valoraci\u00f3n de la prueba) \u00a0para \u00a0aducir que por el hecho de que la descripci\u00f3n que Eleonora da del agresor \u00a0no \u00a0coincide \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0de \u00a0VARGAS GRU \u00a0consignaron \u00a0Sonia \u00a0Yolanda Correa, Carlos Vega G\u00f3mez y Lucila Guerrero, existe \u00a0“evidencia \u00a0procesal \u00a0y \u00a0probatoria” \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0“NO \u00a0FUE \u00a0EL \u00a0AGRESOR”, \u00a0prueba \u00a0que estima \u00a0excluyente \u00a0y \u00a0trascendente que destruye los indicios que se puedan deducir para \u00a0demostrar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0del \u00a0atacante \u00a0descritos \u00a0por \u00a0Eleonora \u00a0no corresponden en su totalidad con aquellos \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0testigos como propios de VARGAS GRU, pero tambi\u00e9n es cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n que de \u00e9ste hacen dichos testigos tampoco guarda estricta \u00a0correspondencia, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desapercibidos por el sentenciador. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hizo \u00a0un \u00a0detallado an\u00e1lisis del punto en cuesti\u00f3n para decir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“CARLOS \u00a0VEGA \u00a0GOMEZ \u00a0conoc\u00eda \u00a0bien a MAURICIO VARGAS\u00a0 GRU y \u00a0por \u00a0eso la descripci\u00f3n f\u00edsica que di\u00f3 de \u00e9l fue la \u00fanica que se confront\u00f3 \u00a0con la de Eleonora”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, del an\u00e1lisis que hace de las \u00a0versiones \u00a0de Sonia Yolanda y Lucia -citadas en la demanda- conjuntamente con la \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Vega, \u00a0estima \u00a0que las dos primeras no son cre\u00edbles, consideraci\u00f3n \u00a0que no\u00a0 mereci\u00f3 reproche alguno por parte del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que el a quo toma como punto de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0contraste \u00a0las caracter\u00edsticas que del atacante hiciera la menor \u00a0Eleonora, \u00a0con \u00a0aquellas que del imputado precisa Vargas G\u00f3mez, todo lo cual le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0-con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0otras pruebas a las que no hace referencia el actor- \u00a0considerar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“CARLOS \u00a0VEGA \u00a0GOMEZ \u00a0describi\u00f3 \u00a0a MAURICIO GRU como bajito \u00a0(1.60) \u00a0o \u00a0155) \u00a0de estatura), \u00a0mono, \u00a0oji-claro, \u00a0bien \u00a0parecido \u00a0(fl.57). \u00a0Esta \u00a0descripci\u00f3n \u00a0bien \u00a0puede \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0la que hizo \u00a0ELEONORA. \u00a0No \u00a0se \u00a0contraponen \u00a0en lo referente a la estatura porque aunque VEGA \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0‘bajito’ y ella de ‘alto’, el punto referencia (sic) de la ni\u00f1a fue \u00a0la \u00a0estatura \u00a0de \u00a0su pap\u00e1: ‘era como mi pap\u00e1 de alto’, dijo ELEONORA. MAURICIO \u00a0VARGAS \u00a0GRU, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar, \u00a0para \u00a0el mes de abril de 1988, \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, midi\u00f3 1.65 de estatura (fl.310). Tres a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“AGUSTIN, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta en su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda med\u00eda 1.70 \u00a0de \u00a0estatura (fl.27). Es decir, eran casi iguales de altos, y bien pudo Mauricio \u00a0ponerse \u00a0un \u00a0pantal\u00f3n de AGUSTIN. Y en las fotos de MAURICIO que aparecen en el \u00a0expediente, este no ten\u00eda ni bigote ni patilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“VEGA \u00a0GOMEZ \u00a0describi\u00f3 al acompa\u00f1ante de VARGAS GRU, como alto, \u00a0flaco, \u00a0mono, \u00a0de \u00a0pelo ondulado, ojos claros y tez trigue\u00f1a (fl.55). Pero como \u00a0se \u00a0expuso, \u00a0ACEVEDO \u00a0MONSALVE \u00a0y JARAMILLO dieron una descripci\u00f3n contraria de \u00a0este \u00a0sujeto, \u00a0y \u00a0ellos debieron verlo m\u00e1s de cerca que CARLOS VEGA, por lo que \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0precisarse \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 f\u00edsico \u00a0 de \u00a0 este \u00a0individuo”; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 “seg\u00fan \u00a0los \u00a0datos \u00a0fison\u00f3micos \u00a0dados \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0ya citados, el procesado, no es mono de \u00a0pelo \u00a0 \u00a0 lacio \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 trigue\u00f1o, \u00a0 \u00a0 moreno \u00a0acanelado; \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 alto, \u00a0sino \u00a0bajito, \u00a0ni \u00a0flaco, \u00a0sino \u00a0acuerpado, \u00a0no \u00a0es \u00a0alto \u00a0sino \u00a0de estatura peque\u00f1a, no es de pelo lacio sino ondulado y no es tampoco de \u00a0ojos \u00a0 verdes, \u00a0 sino \u00a0claros”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0planteado, \u00a0y en ella se le da un manejo \u00a0sof\u00edstico \u00a0a la realidad procesal, de ah\u00ed que su alegaci\u00f3n est\u00e9 tan distante \u00a0de \u00a0echar \u00a0por \u00a0tierra la sentencia que discrimina cuidadosa y prolijamente todo \u00a0un \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0indicios \u00a0(de \u00a0presencia \u00a0u \u00a0oportunidad, \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0clandestinidad) \u00a0que, analizados en su conjunto, conexidad y gravedad, dieron al \u00a0fallador \u00a0la \u00a0certeza \u00a0legal \u00a0para emitir la sentencia condenatoria en contra de \u00a0VARGAS GRU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo ser\u00e1 desestimado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOSE\u00a0 I.\u00a0 TALERO\u00a0 \u00a0LOZADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 APELACION\/ CASACION \u00a0 Con \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0busca \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0superior \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0revise lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el inferior y defina seg\u00fan su criterio si la raz\u00f3n le asiste al \u00a0juez \u00a0o \u00a0al \u00a0recurrente. Con el ataque en casaci\u00f3n se pretende demostrar que el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0por \u00a0lo tanto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}