\u00a0 \u00a0 Proceso No.8775 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 74 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., Junio primero de \u00a0mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver sobre la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de EDUARDO \u00a0MORENO \u00a0BERMUDEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la dictada por un Juzgado Regional de esta ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a033, \u00a0inciso\u00a0 \u00a01o. \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030\/86, imponi\u00e9ndole una pena de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el mismo per\u00edodo de la principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACTUACION \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROCESAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.991, \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Aeropuerto \u00a0el Dorado de Santa F\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0requisa \u00a0al \u00a0equipaje \u00a0del piloto EDUARDO MORENO BERMUDEZ, quien \u00a0deb\u00eda \u00a0conducir \u00a0el \u00a0jumbo \u00a0747 \u00a0HK \u00a02980 \u00a0con \u00a0destino Caracas-Madrid-Paris, y \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0un malet\u00edn cinco (5) paquetes de una sustancia \u00a0blanca, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0coca\u00edna.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incautada \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0y \u00a0capturado \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0de \u00a0Aviaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0de Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0 investiga\u00adci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de la cual lo vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0resolviendo \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento\u00a0 de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, mediante prove\u00eddo \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0imputado, por infracci\u00f3n a la ley 30 de 1986, art\u00edculo \u00a033. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 un \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la etapa del juicio, y despu\u00e9s de haberse cumplido el \u00a0per\u00edodo \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de conclusi\u00f3n, profiri\u00f3 sentencia de primera instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986. Apelada esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirmada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0Nacional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II. DEMANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera, cuya s\u00edntesis es como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Asevera que el Tribunal en la valoraci\u00f3n del \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0enmarca dentro de una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3\u00a0 \u00a0“ol\u00edmpicamente” \u00a0el \u00a0sentido \u00a0real de cada testimonio aportado al proceso, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem “valor\u00f3 todos y cada uno de los testimonios allegados al \u00a0diligenciamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido material de las pruebas, pero no en su sentido \u00a0espiritual \u00a0de \u00a0hondo \u00a0contenido \u00a0humano”, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0permiten \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0EDUARDO \u00a0MORENO \u00a0BERMUDEZ \u00a0accedi\u00f3 a la \u00a0solicitud \u00a0de una antigua conocida suya “INES DE GORDO”, quien lo requiri\u00f3 para \u00a0que \u00a0le \u00a0llevara \u00a0unos \u00a0libros \u00a0a \u00a0su hijo que se encontraba en Madrid (Espa\u00f1a) \u00a0enfermo de SIDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia viol\u00f3 en forma indirecta los art\u00edculos 35 y 36 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 1o. del mismo estatuto, \u00a0normas \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con el 29 de la Constituci\u00f3n Nacional que consagra \u00a0el principio de favorabilidad, son de ineludible cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conjunto de pruebas allegadas al proceso, \u00a0especialmente \u00a0la testimonial, – versiones del imputado, Eduardo Gallego, agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Escobar, \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0D\u00edaz \u00a0Duarte, Subteniente \u00a0Hernando \u00a0 S\u00e1chica \u00a0 Rengifo, \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Gaviria, \u00a0Rafael \u00a0Ignacio \u00a0Bustamante \u00a0Urzola y Olga G\u00f3mez de la Hoz- permiten demostrar que el acriminado \u00a0MORENO \u00a0BERMUDEZ \u00a0al recibirle el malet\u00edn a la se\u00f1ora INES DE GORDO lo hizo de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0con \u00a0el fin de prestarle un favor en la convicci\u00f3n errada de que en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0trataba de un malet\u00edn contentivo de libros y no de estupefacientes, \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 dolo, \u00a0 culpa \u00a0 o \u00a0preterintenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el acusado ha sido considerado \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0buenos \u00a0antecedentes, situaci\u00f3n que fue aceptada por la \u00a0justicia de orden p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que de las versiones de \u00a0los \u00a0pilotos \u00a0de \u00a0Avianca \u00a0Rafael \u00a0Mar\u00eda \u00a0Boada \u00a0Castro, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Alberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Mercado y Pedro Julio Alba Rubio, se destaca el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0del Capit\u00e1n Moreno, se\u00f1alando que el llevar encomiendas a \u00a0Europa \u00a0 para \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos, \u00a0se \u00a0ha \u00a0convertido \u00a0entre \u00a0el \u00a0gremio \u00a0de \u00a0pilotos\u00a0 en una costumbre arraigada que tiene fuerza de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al existir retrato hablado de INES DE GORDO, \u00a0y \u00a0estando \u00a0determinado \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene existencia f\u00edsica y real como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0AIDE \u00a0ROJAS,\u00a0 \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que el \u00a0implicado \u00a0fue \u00a0asaltado en su buena fe por dicha se\u00f1ora, haci\u00e9ndole creer que \u00a0se trataba de una encomienda para su hijo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0“acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0misma \u00a0de \u00a0la prueba est\u00e1 plenamente recaudada en el proceso, mas \u00a0no \u00a0el \u00a0elemento intencional de la norma tipificado en el art\u00edculo 33 de la ley \u00a030 de 1986.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora INES DE GORDO se aprovech\u00f3 de que \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0estaba \u00a0apresurado \u00a0por \u00a0abordar el avi\u00f3n del que era comandante, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no tuvo tiempo de examinar el paquete, por lo tanto obr\u00f3 \u00a0sin \u00a0dolo. \u00a0Tampoco \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0culpa ya que ten\u00eda que tomar la aeronave y no \u00a0pod\u00eda dedicarle breves segundos al examen del malet\u00edn.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho al ignorar que la prueba testimonial aportada comprobaba que el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0sin \u00a0dolo, \u00a0violando en forma indirecta los art\u00edculos 2o, 5o, \u00a06o, \u00a035 \u00a0y 36 del C\u00f3digo Penal y 33 de la ley 30 de 1986 y en forma directa los \u00a0art\u00edculos 1o, 2o, 10 y 22 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0esta \u00a0censura \u00a0diciendo: \u00a0“El punto \u00a0central \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n contra la sentencia lo hago consistir en que \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional omiti\u00f3 aplicar en la sentencia los art\u00edculos 35 y 36 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, cuyos presupuestos si estaban comprobados en el proceso, pero no \u00a0le \u00a0fueron\u00a0 \u00a0reconocidos \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0sus derechos. \u00a0Incurri\u00f3 \u00a0por tanto, el Tribunal Nacional en falso juicio de existencia en este \u00a0proceso.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0presenta \u00a0como subsidiario del anterior, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, al haberse omitido la aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 29 y 248 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 29 se presenta \u00a0al \u00a0omitir \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos 35 y 36 del C\u00f3digo Penal, que consagran el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0procesado a que en su conducta se demuestre que el acto \u00a0imputado \u00a0lo \u00a0ejecut\u00f3 con dolo, culpa o preterintenci\u00f3n, presupuesto que no se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar en este caso. Para la correcta aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 33 de \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0 \u00a030\u00a0 \u00a0de \u00a01986, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0reconocer en favor del \u00a0encausado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0en raz\u00f3n a que en su contra no milita \u00a0ning\u00fan \u00a0antecedente \u00a0judicial \u00a0o \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0teniendo \u00a0derecho \u00a0a que se le \u00a0aplique el art\u00edculo 246 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hoy no se puede aplicar una pena teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, sino estrictamente por el hecho cometido, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende del principio de legalidad previsto en el art\u00edculo 1o. \u00a0del estatuto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente de los art\u00edculos 35 y 36 del Procedimiento Penal, y de los \u00a0art\u00edculos 29 y 248 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y se \u00a0absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0III. \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0 \u00a0 PUBLICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Primero Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la Corte rechazar los cargos y de consiguiente no casar la sentencia \u00a0impugnada, por las fallas de t\u00e9cnica que contiene el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia \u00a0alega \u00a0el \u00a0actor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0que \u00a0 denomina \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0prueba \u00a0del \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulaci\u00f3n y desarrollo del reparo no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a la t\u00e9cnica que regula el recurso\u00a0 de casaci\u00f3n, “como quiera \u00a0que \u00a0la identidad y naturaleza de las modalidades constitutivas de la violaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0consisten \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de prueba f\u00edsica en el proceso, que es \u00a0suplida \u00a0 imaginariamente\u00a0 \u00a0 por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0suponi\u00e9ndola \u00a0presente \u00a0-tambi\u00e9n \u00a0f\u00edsicamente- \u00a0en \u00a0un \u00a0evidente \u00a0error \u00a0de juicio sobre su existencia \u00a0material \u00a0en \u00a0los \u00a0autos, \u00a0pero no cuando a partir de la prueba existente en las \u00a0diligencias \u00a0procesales \u00a0se \u00a0extraen \u00a0las \u00a0conclusiones racionales propias de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al observar la prueba, como se palpa de su afirmaci\u00f3n de la \u00a0existencia de un error de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error en la valoraci\u00f3n judicial de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n corresponde a un error de derecho que se presenta cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0le reconoce el valor tarifado que a un elemento de convicci\u00f3n \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0previamente. En efecto la funci\u00f3n de valoraci\u00f3n es \u00a0propia \u00a0del \u00a0juez \u00a0quien \u00a0debe \u00a0sopesar \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0gozando \u00a0de \u00a0libertad para formar su criterio, siempre y cuando en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0respete \u00a0el marco de la sana cr\u00edtica constituido por las reglas \u00a0de la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta de recibo el reproche formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l pretende anteponer su personal y parcializado \u00a0criterio \u00a0frente \u00a0al \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0contradicci\u00f3n que no es dable atender por \u00a0cuanto \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0llega \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido no \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0dolosa, porque si bien conoc\u00eda la ilicitud de la conducta de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0nunca \u00a0quiso su realizaci\u00f3n, m\u00e1xime que fue el \u00a0propio Capit\u00e1n Moreno el que solicit\u00f3 la requisa de la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Delegada no comparte esta posici\u00f3n de la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0anteriormente, \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0a la investigaci\u00f3n, de los\u00a0 cuales el sentenciador \u00a0ha \u00a0inferido \u00a0racionalmente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del dolo del autor en la acci\u00f3n de \u00a0llevar la sustancia prohibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios permiten \u00a0negar \u00a0la buena fe del sentenciado, e inferir el conocimiento positivo del mismo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la sustancia que llevaba, toda vez que la requisa se llev\u00f3 a cabo \u00a0por \u00a0incitativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0y \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n le insinu\u00f3 al agente que se \u00a0trasladaran \u00a0al \u00a0avi\u00f3n \u00a0para \u00a0terminar \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0requisa, aspectos que fueron \u00a0interpretados\u00a0 \u00a0como indicativos de que el procesado sab\u00eda que llevaba una \u00a0sustancia \u00a0prohibida en su equipaje de mano, “ya que no se explica la sugerencia \u00a0de \u00a0pasar \u00a0al \u00a0avi\u00f3n \u00a0y la mentira posterior de que asumi\u00f3 la iniciativa en la \u00a0requisa, \u00a0sino \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0conseguir el silencio de quien requisaba, en el \u00a0primer \u00a0evento y luego de plantear procesalmente la situaci\u00f3n de ignorancia del \u00a0contenido de su equipaje como medio de defensa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la censura pretende que el an\u00e1lisis es \u00a0insuficiente, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio probatorio debi\u00f3 ser mas amplio de parte del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0tema \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0error \u00a0probatorio por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba del dolo, ya que en el campo de la libre persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0del \u00a0juez, \u00a0los datos de la prueba se miran no cuantitativamente, sino \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista de su cualidad demostrativa en la situaci\u00f3n concreta, \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el Tribunal se agregan las razones tenidas en cuenta por el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia, que se integran en un todo por estar encaminadas \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0sentido. \u00a0Tales argumentos son: “inicialmente di\u00f3 una direcci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gordo, \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0supuestamente vieron la \u00a0entrega \u00a0del malet\u00edn no hablaron ni vieron al capit\u00e1n MORENO ese d\u00eda (se dijo \u00a0entonces \u00a0que \u00a0era \u00a0indicio \u00a0de culpabilidad), el escrito de confirmaci\u00f3n de la \u00a0coartada \u00a0no suministra datos de corroboraci\u00f3n seguros ni serios, finalmente en \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0la \u00a0se\u00f1ora remitente de la droga tampoco viv\u00eda, aunque seg\u00fan \u00a0informes \u00a0si \u00a0vivi\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0dudosa la informaci\u00f3n probatoria al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0propias \u00a0de \u00a0un piloto internacional el que se preste \u00a0para \u00a0llevar \u00a0paquetes \u00a0que no\u00a0 prueba ni revisa, en la forma en que relata \u00a0el sentenciado (fol. 412 y 413 Cdo. Juzgado).” \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no puede prosperar. \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0el ataque de manera subsidiaria al \u00a0anterior \u00a0pero \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0tema ya analizado, al \u00a0estimar \u00a0 que \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0doloso \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0cognoscitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0modificando solo el conjunto de \u00a0preceptos \u00a0penales \u00a0que \u00a0estima \u00a0transgredidos, refiri\u00e9ndose en este caso a los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0248 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n resulta mas desacertado el \u00a0planteamiento, \u00a0 pues \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 se \u00a0trata, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0orientarse a la demostraci\u00f3n de puro derecho, relativa a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma sustantiva en \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 “Pero\u00a0 \u00a0 \u00a0ciertamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0bastar\u00e1 \u00a0 \u00a0afirmarlo \u00a0argumentativamente, \u00a0sino \u00a0demostrar en el raciocinio l\u00f3gico de la impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ello \u00a0fue \u00a0realmente \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0porque de la estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0fallo \u00a0judicial \u00a0se \u00a0incluye \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0la utilizaci\u00f3n de un \u00a0determinado \u00a0texto \u00a0legal, \u00a0o \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial que mal \u00a0emplea \u00a0el \u00a0juzgador, o su utilizaci\u00f3n\u00a0 en un sentido que no concuerda con \u00a0el \u00a0finalmente \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0concreta. Es decir, si la sentencia \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ausencia de dolo o de su prueba, resultar\u00eda \u00a0evidente \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa para el caso.\u00a0 A \u00a0Contrario \u00a0sensu,\u00a0 \u00a0como ocurre en el caso concreto, si la sentencia afirma \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0acervo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0(por \u00a0inferencia \u00a0valorativa \u00a0que \u00a0arranca de la prueba, como se vi\u00f3) lo coherente en un plano de \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0fallo \u00a0es \u00a0aplicar \u00a0las normas sustantivas sobre la \u00a0culpabilidad a t\u00edtulo de dolo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia no puede oponerse a una sentencia legal, toda vez que \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0presume inocente mientras no se le haya declarado judicialmente \u00a0responsable. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0tiene una vigencia condicionada al \u00a0evento \u00a0 \u00a0de \u00a0 producirse \u00a0 una \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se muestra inconforme el actor con \u00a0la \u00a0orientanci\u00f3n \u00a0peligrosista \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986. Inconformidad que se \u00a0encuentra \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del contexto del caso en estudio, porque la condena no se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0motivada \u00a0por \u00a0los antecedentes judiciales del procesado, entre otras \u00a0razones \u00a0por \u00a0carecer de ellos, y por el contrario, al no poseerlos se impuso la \u00a0pena m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0hizo cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0efectuar \u00a0un juicio valorativo sobre la personalidad del capit\u00e1n \u00a0MORENO, \u00a0para \u00a0lo cual tuvo en cuenta su madurez, cultura, experiencia laboral o \u00a0social \u00a0en el mundo que rodea su profesi\u00f3n de aviador civil, de donde concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0ajeno a los m\u00e9todos o artificios utilizados por los \u00a0narcotraficantes para transportar droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el principio de legalidad no \u00a0resulta \u00a0afectado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le aplic\u00f3 la normatividad \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de realizaci\u00f3n de la conducta, esto es, la ley 30 de \u00a01986.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desacertado \u00a0resulta \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0al \u00a0incluirse \u00a0dentro \u00a0de las normas vulneradas el art\u00edculo 246 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ind\u00edgena, que no guarda\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con el debate en casaci\u00f3n, ni con el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo y la demanda no est\u00e1n llamados a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0IV. \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1o. De la violaci\u00f3n indirecta por error de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera reiterada la Corte ha dicho que se \u00a0incurre \u00a0en error de hecho cuando las pruebas se ignoran o suponen (falso juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se desfigura su contenido objetivo (falso juicio de \u00a0identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso en estudio desde la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0aprecia la confusi\u00f3n del libelista, pues afirma que el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0del \u00a0Tribunal se present\u00f3 “al valorar la prueba testimonial allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0puesto que desconoci\u00f3 casi se pudiera decir que ol\u00edmpicamente el \u00a0sentido \u00a0real de cada testimonio aportado al proceso”, lo cual pone en evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0inconformidad del recurrente no es porque se haya omitido la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba, sino porque no se les di\u00f3 el cr\u00e9dito que a \u00a0juicio del defensor correspond\u00eda darles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del reparo presentado es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0del defensor sobre el valor dado a las pruebas, \u00a0tema \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia aducido, incurriendo adem\u00e1s en el \u00a0error \u00a0de confundir la no apreciaci\u00f3n de un medio de prueba, con el hecho de no \u00a0reconocerle \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio, \u00a0 situaciones \u00a0 completamente \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se constata simplemente leyendo \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, en donde transcribe apartes de las versiones que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n di\u00f3 el imputado en su indagatoria y posterior \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como las de Miguel Eduardo Gallego Cepeda, Luis Alfonso D\u00edaz \u00a0Duarte, \u00a0Jose \u00a0Luis \u00a0Gaviria \u00a0Rueda, \u00a0Olga \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz y Rafael Ignacio \u00a0Bustamante \u00a0Urzola, \u00a0para \u00a0concluir que su defendido fue sorprendido en su buena \u00a0f\u00e9 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0INES \u00a0DE \u00a0GORDO \u00a0quien \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0paquete \u00a0que \u00a0“supuestamente” \u00a0conten\u00eda libros. A ello agrega que de las versiones de algunos \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo- \u00a0Rafael \u00a0Maria \u00a0Boada \u00a0Castro, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Alberto \u00a0de \u00a0Jesus \u00a0Mercado\u00a0 \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Julio \u00a0Alba \u00a0Rubio- se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo de favores -llevar encomiendas- se hab\u00eda constituido \u00a0en \u00a0una \u00a0costumbre \u00a0que ten\u00eda pr\u00e1cticamente fuerza de ley dentro del gremio de \u00a0pilotos de aviaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede verse, lo que hace el censor es \u00a0oponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0a lo dicho por el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que no constituye error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se demuestra que la providencia \u00a0impugnada \u00a0es ilegal, objetivo este al cual debe orientarse la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso para que pueda prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0contra \u00a0ella \u00a0ya \u00a0no procede ning\u00fan recurso \u00a0ordinario, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto, \u00a0de manera que el debate propio de las instancias ya ha terminado, y la \u00a0\u00fanica \u00a0forma de atacarla es por la v\u00eda extraordinaria que ofrece la casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0solo \u00a0son demandables errores in iudicando o improcedendo, no simples \u00a0pareceres \u00a0o \u00a0formas \u00a0diferentes de valorar las pruebas, ya que en definitiva la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga el fallador respetando las reglas de la sana cr\u00edtica es \u00a0la que prima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0sobre el an\u00e1lisis probatorio \u00a0del \u00a0Tribunal respecto a la culpabilidad, debemos decir que la Sala lo encuentra \u00a0acertado, \u00a0y \u00a0con raz\u00f3n no crey\u00f3 en la supuesta ignorancia del piloto sobre el \u00a0contenido del malet\u00edn. Textualmente manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…es \u00a0inaceptable \u00a0que \u00a0una persona madura, culta, experto en el \u00a0traj\u00edn \u00a0diario \u00a0de \u00a0los \u00a0aeropuertos, \u00a0conocida \u00a0por \u00a0todos \u00a0los medios, de los \u00a0artificios \u00a0y \u00a0ma\u00f1as \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0narcotraficantes \u00a0para el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0haya \u00a0cre\u00eddo \u00a0de \u00a0‘buena \u00a0f\u00e9’, que el malet\u00edn que \u00a0supuestamente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0Ines de Gord\u00f3, simplemente conten\u00eda ‘libros’ y no \u00a0haya \u00a0tenido, \u00a0a\u00fan \u00a0por \u00a0simple \u00a0instinto \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0o autodefensa, la \u00a0precauci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0revisar, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 superficialmente \u00a0 \u00a0 su \u00a0contenido”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0coartada \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser admitida como \u00a0excusa \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0excluir \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, pues adem\u00e1s de \u00a0elemental, \u00a0no \u00a0pudo ser corroborada en ninguno de sus aspectos esenciales, y el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que al parecer existe una se\u00f1ora de nombre INES RODRIGUEZ DE \u00a0GORDO, ninguna fuerza le quita a la prueba de cargo existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el falso juicio de existencia \u00a0aducido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 se \u00a0 queda \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0escoja como mejor criterio el \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0desechando \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0inatendible en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2o. De la violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se dej\u00f3 rese\u00f1ado en el cap\u00edtulo de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0este \u00a0cargo es por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 y 248 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, asi como de los art\u00edculos 35 y 36 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el libelista, estas normas “consagran \u00a0el \u00a0derecho que tiene el procesado a que en su conducta se demuestre que el acto \u00a0delictuoso \u00a0 imputado \u00a0 lo \u00a0 ejecut\u00f3 \u00a0con \u00a0“dolo, \u00a0culpa \u00a0o \u00a0preterintenci\u00f3n”, \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso no se logr\u00f3 demostrar, y a pesar de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la ley 30 de 1986. Para la correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0… \u00a0era \u00a0requisito indispensable reconocer a su favor el principio \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0protegido por la norma constitucional descrita en el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que contra el Capit\u00e1n EDUARDO MORENO BERMUDEZ no \u00a0milita \u00a0ning\u00fan antecedente judicial o de polic\u00eda, luego tiene derecho a que en \u00a0su \u00a0 favor \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 aplique \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional.”\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito del actor era cuestionar \u00a0que \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 el dolo, la culpa o la preterintenci\u00f3n, resulta inexplicable \u00a0que \u00a0haya escogido como v\u00eda para demandar la violaci\u00f3n directa, pues una regla \u00a0elemental \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es que cuando se acude a dicha v\u00eda no se \u00a0cuestionan \u00a0los hechos ni las pruebas, o dicho de otra manera, el cuerpo primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0solo se debe invocar cuando se comparte la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que ha realizado el fallador.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0error \u00a0cometi\u00f3 \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, cuya norma a citar no es la de la Constituci\u00f3n sino \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0su \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0posible \u00a0demandarla \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0para \u00a0ello es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0en la sentencia se haya aceptado la existencia de la duda, y sin \u00a0embargo la decisi\u00f3n sea condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el proceso que nos ocupa los falladores \u00a0no \u00a0tuvieron la m\u00e1s m\u00ednima duda sobre la responsabilidad del acusado a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0basta \u00a0leer \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0para \u00a0advertirlo, \u00a0luego \u00a0si se quer\u00eda \u00a0plantear \u00a0el \u00a0tema \u00a0era \u00a0forzoso \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta, y no de la \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo, por violaci\u00f3n directa y cuestionando el \u00a0sustento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0suficiente para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0es oportuno precisar que el Tribunal no desconoce que el \u00a0acriminado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0antecedentes penales, todo lo contrario, por esa raz\u00f3n y \u00a0por \u00a0su \u00a0buena \u00a0conducta anterior comparte la decisi\u00f3n del juez de aplicarle la \u00a0pena m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco hay una interpretaci\u00f3n peligrosista \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0empleadas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre es que ante la alegaci\u00f3n de que el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ado, \u00a0que \u00a0ignoraba \u00a0el contenido del paquete que seg\u00fan su \u00a0dicho \u00a0 le \u00a0 entregaron, \u00a0era \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia \u00a0analizar \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0su \u00a0nivel cultural y su experiencia como piloto, para definir sobre \u00a0la admisi\u00f3n o no de dicha alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO FIRMO \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 VALENCIA \u00a0M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. GORDILLO LOMBANA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No.8775 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}