\u00a0 \u00a0 Proceso No 27191 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.117 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de julio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la formal admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MAURICIO R\u00cdOS \u00a0CARDONA, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Manizales el \u00a031 \u00a0de octubre de 2.006, confirmatoria de la emitida en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito el 10 de agosto de 2.005, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 29 a\u00f1os y 7 meses de prisi\u00f3n como coautor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio agravado, hurto calificado y agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N B\u00c1SICA: \u00a0<\/p>\n
La glosa del episodio f\u00e1ctico est\u00e1 rese\u00f1ada \u00a0en la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuenta el paginario que el d\u00eda veintisiete \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil tres, a eso de las cinco y treinta de la ma\u00f1ana, cuando \u00a0Milton \u00a0C\u00e9sar \u00a0Valencia Aguirre se encontraba realizando labores de taxista por \u00a0la \u00a0calle \u00a012 \u00a0con \u00a0carrera \u00a030 de esta ciudad, le fue solicitado el servicio de \u00a0transporte \u00a0por \u00a0un \u00a0joven \u00a0que \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de otros \u00a0adolescentes, \u00a0quienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0exigirle \u00a0la \u00a0entrega de sus pertenencias, \u00a0dispararon \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0conocida en el argot popular como \u2018pacha\u2019, \u00a0contra \u00a0la humanidad de la v\u00edctima, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0heridas \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de regi\u00f3n dorsal izquierda del t\u00f3rax que le \u00a0comprometieron \u00a0 sus \u00a0sistemas \u00a0pulmonar \u00a0y \u00a0cardiaco \u00a0y \u00a0desencadenaron \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El levantamiento del cad\u00e1ver se produjo en la \u00a0morgue \u00a0del \u00a0Hospital de Caldas, acopi\u00e1ndose en desarrollo de la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0iniciada pruebas de diversa \u00edndole, que condujeron a la formal apertura \u00a0investigativa \u00a0en \u00a0la misma fecha, escuch\u00e1ndose en indagatoria a MAURICIO R\u00cdOS \u00a0CARDONA \u00a0(a. \u00a0El Gato), al tiempo que eran o\u00eddas las versiones -ante un Juez de \u00a0Menores-, \u00a0de Cristian David D\u00edaz Hern\u00e1ndez y Jos\u00e9 Juli\u00e1n Hern\u00e1ndez Loaiza, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A R\u00cdOS CARDONA se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo, con medida asegurativa de detenci\u00f3n preventiva, por \u00a0los delitos de homicidio y hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada \u00a0la \u00a0injurada \u00a0y previo cierre de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a031 de agosto de 2.004, se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0R\u00cdOS CARDONA por los punibles de homicidio, hurto y porte ilegal de \u00a0armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme los cargos y adelantada la etapa del \u00a0juicio, \u00a0sobrevinieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos referidos en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0postula el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0R\u00cdOS \u00a0CARDONA, \u00a0est\u00e1 \u00a0fundado en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0integral \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C. de P.P. reproduce.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma enseguida que la sentencia reconoce que \u00a0nadie \u00a0vio \u00a0disparar al procesado y tampoco fue identificado como uno de los que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. Adem\u00e1s, acorde con lo expuesto por el Intendente \u00a0Hurtado \u00a0V\u00e9lez, \u00a0los mismos ser\u00edan imputables a los menores \u201cJos\u00e9 Juli\u00e1n y \u00a0Cristian \u00a0David\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo quien era el poseedor y \u00a0propietario del arma de fuego empleada en el asalto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, de lo anterior se evidencia que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0procesalmente \u00a0v\u00e1lida\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0precisas \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0agente Hurtado V\u00e9lez. Se opone adem\u00e1s al indicio en contra \u00a0del \u00a0imputado \u00a0construido \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haber participado en otro atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0esa misma noche y la negativa a creer en la coartada por \u00a0\u00e9l aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u201ctestigos \u00a0de \u00a0referencia\u201d alude al \u00a0agente \u00a0de \u00a0la polic\u00eda ante quien el procesado habr\u00eda \u201cconfesado\u201d el hecho \u00a0y \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los dos menores de edad que se\u00f1alan a R\u00cdOS CARDONA como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0Hurtado \u00a0V\u00e9lez \u00a0en su informe inicial los \u00a0desmiente, \u00a0 as\u00ed \u00a0 posteriormente \u00a0 declarara \u00a0 haciendo \u00a0el \u00a0aludido \u00a0agregado \u00a0comprometedor \u00a0para \u00a0su \u00a0defendido, con lo cual se resalta el \u201cfalso juicio de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extrae, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0aqu\u00e9l \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0policial -que en su concepto si era cre\u00edble-, de acuerdo con \u00a0el \u00a0cual \u00a0un \u00a0tercero \u00a0le habr\u00eda referido que los homicidas eran los menores de \u00a0edad, que en su concepto habr\u00eda sido ignorado por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, se case el fallo, para en su \u00a0lugar absolver al incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Es bien sabido que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0no \u00a0solamente un alcance y fines propios, sino que obedece, adem\u00e1s, a \u00a0unos \u00a0supuestos \u00a0que exigen la presentaci\u00f3n del escrito de demanda con el lleno \u00a0de \u00a0aquellos presupuestos m\u00ednimos de idoneidad a fin de que pueda ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta forzosa la concreta enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0sirvan \u00a0de \u00a0apoyo, \u00a0las cuales deben ser \u00a0presentadas \u00a0con sujeci\u00f3n a las modalidades de cada una dependiendo del alcance \u00a0que \u00a0tienen \u00a0y consiguientemente, que se desarrolle un claro y preciso argumento \u00a0que les sirva de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente caso, el actor casacional \u00a0comenz\u00f3 \u00a0por \u00a0reproducir \u00a0la totalidad del contenido legal de la primera causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0contiene \u00a0la \u00a0v\u00edas directa e indirecta de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley sustancial y aun cuando enseguida el debate se encamina \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0por \u00e9sta \u00faltima, dado que es la prueba su objeto, no oculta \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, que m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los yerros f\u00e1cticos te\u00f3ricamente admitidos como \u00a0posibles, \u00a0es \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n allegados al \u00a0proceso, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 suscita \u00a0 las \u00a0 expresiones \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0ante \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En efecto, alude el casacionista a diversas \u00a0conclusiones \u00a0del sentenciador acorde con las cuales no resulta posible sostener \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0directamente le impute a R\u00cdOS CARDONA los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0enseguida descalificar la indiciaria, \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0referencia y la propia injurada -cuya coartada fue desmentida-, \u00a0extrayendo \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 entender \u00a0 obrar\u00edan \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aun cuando en desarrollo de tal ejercicio \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0el actor que el Tribunal \u201cignor\u00f3, desconoci\u00f3 y omiti\u00f3\u201d pruebas \u00a0favorables \u00a0al \u00a0recurrente, todo cuanto emerge del ejercicio de confrontaci\u00f3n y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0personal \u00a0de \u00a0los medios que finalmente es su trabajo, hace notar que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminado \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0pretendido falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0en \u00a0procurar que en el estudio de los \u00a0medios \u00a0se \u00a0rescaten aquellos aspectos que le son favorables con desmedro de los \u00a0elementos \u00a0que valor\u00f3 la sentencia como incriminantes en su contra, a tal punto \u00a0que sirvieron para consolidar un fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0puede \u00a0perderse de vista que en dicho \u00a0esfuerzo \u00a0omite el casacionista referir que MAURICIO R\u00cdOS CARDONA fue condenado \u00a0como \u00a0coautor -en la categor\u00eda dogm\u00e1tica de impropio, lo cual caracteriza a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00edndole de su intervenci\u00f3n delictiva y el sentido de su participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0reatos-, para de ese modo simplemente cotejar los aspectos relevantes a \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de su compromiso penal y los que, desde su \u00a0margen, obrar\u00edan a favor del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Esta \u00a0forma de argumentar, como de manera \u00a0profusa \u00a0lo \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0la doctrina de la Sala en la materia, es inaceptable \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia como expresi\u00f3n de \u00a0falencias \u00a0que \u00a0quebrantan la ley debe emerger con objetividad, en forma tal que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es acusado por omitir una prueba, para demostrarlo baste citar la \u00a0misma \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0consultar \u00a0el contenido anal\u00edtico de la decisi\u00f3n el aspecto \u00a0resaltado \u00a0no aparezca impl\u00edcito en la dial\u00e9ctica de valoraci\u00f3n, pues de este \u00a0modo \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0en \u00a0 apariencia \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 ser\u00eda \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0desapercibimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al insistir el censor sobre el testimonio del \u00a0agente \u00a0Hurtado \u00a0V\u00e9lez \u00a0que, en ciertos aspectos acusara omitido -aun cuando en \u00a0otros \u00a0expres\u00f3 no ser digno de credibilidad, como igual predica sobre distintas \u00a0pruebas-, \u00a0culmina \u00a0por \u00a0acusar un claro \u201cfalso juicio de identidad\u201d, que se \u00a0observa \u00a0ante \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0quiso realzar presente en el hecho de no \u00a0consignar \u00a0 todo \u00a0 cuanto \u00a0despu\u00e9s \u00a0expres\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0inicialmente elaborado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Esta postura evidencia cierta dubitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de la falencia probatoria que como vicio censurable en casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0entonces \u00a0de \u00a0cierta omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 \u2013reparos \u00a0 intolerablemente \u00a0 expuestos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo decurso argumentativo e id\u00e9ntico cargo-, que no hace cosa \u00a0distinta \u00a0que corroborar la opugnaci\u00f3n con los criterios de apreciaci\u00f3n de los \u00a0sentenciadores \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incoada \u00a0y \u00a0no \u00a0ilegalidades \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0aceptarse \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto y en las condiciones se\u00f1aladas, \u00a0vista \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0aquellos requisitos que posibilitar\u00edan el ajuste de la \u00a0demanda \u00a0casacional, \u00a0como \u00a0que \u00a0la indicaci\u00f3n de los fundamentos de los cargos \u00a0propuestos \u00a0no guardan correspondencia con el enunciado de la causal aducida, la \u00a0misma \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0m\u00e1xime cuando no advierte la Corte que se amerite su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0con \u00a0miras \u00a0a salvaguardar las garant\u00edas fundamentales \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Mauricio R\u00edos Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JESUS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27191 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.117 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de julio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la formal admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}