\u00a0 \u00a0 Proceso No 27188 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero\u00a063 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0CLARA \u00a0EMILSE \u00a0SIERRA \u00a0BARRIOS, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 2006 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo, mediante la cual confirm\u00f3 la del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0penal \u00a0del circuito de Duitama, fechada el 21 de septiembre de \u00a02006, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual se decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 CAMARGO \u00a0 BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed los narr\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a025 \u00a0de enero de 2006, a la hora de las \u00a05:15 \u00a0A.M., \u00a0en \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n de la carrera 18 (avenida circunvalar) con la \u00a0calle \u00a023, \u00a0frente \u00a0a la C\u00e1mara de Comercio de Duitama, la buseta de la empresa \u00a0Tures, \u00a0de \u00a0placas \u00a0XID431, \u00a0conducida \u00a0por FABIO CAMARGO que llevaba direcci\u00f3n \u00a0sur-norte \u00a0 \u00a0 \u00a0(Duitama-Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0Rosa), \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0llevaba una velocidad entre 55 y 82 K. P. H., arroll\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0HECTOR \u00a0HORACIO \u00a0MALAVER, \u00a0quien se desplazaba en bicicleta cruzando \u00a0la \u00a0 calzada \u00a0 oriental \u00a0 para \u00a0 tomar \u00a0 la \u00a0calzada \u00a0oriental \u00a0para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0calzada \u00a0que con direcci\u00f3n \u00a0norte-sur \u00a0(Santa Rosa-Duitama) lo llevar\u00eda hac\u00eda (sic) el centro de la ciudad \u00a0donde \u00a0laboraba en una de las sedes del supermercado El Para\u00edso, caus\u00e1ndole la \u00a0muerte en el acto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la cual, por conducto de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 D\u00e9cima \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0dos \u00a0actuaciones: \u00a0una, \u00a0el \u00a06 \u00a0de febrero de 2006, consistente en la realizaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante el Juzgado cuarto penal municipal de Duitama en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0control de legalidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de un veh\u00edculo; y otra efectuada el 21 de septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o ante el Juzgado segundo penal del circuito de Duitama, como juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0destinada \u00a0a \u00a0estudiar la solicitud de preclusi\u00f3n a favor de \u00a0FABIO \u00a0CAMARGO BUITRAGO, que \u00a0efectivamente fue aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0efectu\u00e1ndose la sustentaci\u00f3n oral el 17 de \u00a0octubre \u00a0de 2006. El 31 de ese mismo mes, el Tribunal procedi\u00f3 a la lectura del \u00a0fallo \u00a0confirmando \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0emitido por el a-quo, resoluci\u00f3n \u00e9sta \u00a0que notific\u00f3 en estrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas1 \u00a0interpuso \u00a0contra esta decisi\u00f3n el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 debe \u00a0 ocuparse \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0 fue \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la compa\u00f1era permanente del \u00a0occiso \u00a0y sus hijos menores de edad, con el prop\u00f3sito de atacar la legalidad de \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0CAMARGO \u00a0 \u00a0BUITRAGO, \u00a0 mediante \u00a0\u201csentencia\u201d de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0aquello \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra una resoluci\u00f3n a \u00a0la \u00a0que \u00a0el libelista le atribuye categor\u00eda de sentencia, basado seguramente en \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, literalmente se refiere a esa \u00a0determinaci\u00f3n como \u201csentencia de preclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0aunada \u00a0a \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la \u00a0mencionada \u00a0 ley \u00a0 que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0conduce al equ\u00edvoco de creer que entre la \u00a0especie \u00a0de \u00a0las sentencias se encuentra el g\u00e9nero de \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0aparejan \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ese motivo es \u00a0plausible suponer que cabe contra ellas la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0un an\u00e1lisis sistem\u00e1tico de \u00a0las \u00a0disposiciones del nuevo estatuto procesal penal, as\u00ed como los lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en materia de casaci\u00f3n, palmariamente denotan que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el juez de conocimiento decreta la preclusi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0el car\u00e1cter de \u201cauto interlocutorio\u201d y no de sentencia y que por esa \u00a0raz\u00f3n el recurso extraordinario no es procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Sala en pret\u00e9rita oportunidad \u00a0tuvo \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal del \u00a0Circuito, \u00a0para \u00a0rehusar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 denomina \u00a0\u201csentencia\u201d \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que decreta la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0de la incumbencia del Tribunal la definici\u00f3n de la apelaci\u00f3n, norma que es \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c…Efectos \u00a0de la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n. En firme la sentencia \u00a0que \u00a0decreta la preclusi\u00f3n, cesar\u00e1 con efectos de cosa juzgada la persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del imputado por esos hechos. Igualmente, se revocar\u00e1n todas \u00a0las medidas cautelares que se le hayan impuesto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0transcrita \u00a0en cuanto califica de \u00a0\u201csentencia\u201d \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0interpretarse \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0su \u00a0tenor literal sino de manera sistem\u00e1tica y tomando \u00a0como \u00a0eje hermen\u00e9utico la propia denominaci\u00f3n que el legislador le asign\u00f3. Lo \u00a0anterior \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se ver\u00e1, la nueva normatividad procesal no implic\u00f3 un \u00a0cambio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0reviste \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, importa se\u00f1alar, en primer t\u00e9rmino, que la regulaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 (art. 169) como en la Ley 906 de 2004 \u00a0(art. \u00a0161) acerca de la clase y naturaleza de las providencias que se profieren \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0son \u00a0en esencia similares, con las \u00fanicas \u00a0modificaciones \u00a0consistentes en que los autos interlocutorios ahora se denominan \u00a0simplemente \u00a0\u201cautos\u201d \u00a0y \u00a0los de sustanciaci\u00f3n \u201c\u00f3rdenes\u201d, denominaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0igual \u00a0se \u00a0asigna \u00a0a las decisiones de la Fiscal\u00eda. Pero la \u00a0definici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0asign\u00f3 \u00a0tanto en uno como en el otro estatuto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0providencias, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0es sustancialmente \u00a0id\u00e9ntica, \u00a0de suerte que sentencias siguen siendo aquellas que \u201cdeciden sobre \u00a0el \u00a0objeto del proceso, bien en \u00fanica, primera o segunda instancia, o en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u201d, en tanto que autos (los de \u00a0naturaleza \u00a0interlocutoria) \u00a0contin\u00faan \u00a0siendo aquellos que \u201cresuelven alg\u00fan \u00a0incidente o aspecto sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0definiciones y con referencia al estatuto procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0siempre \u00a0entendi\u00f3 que la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(o \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento, seg\u00fan el \u00a0estado \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0emita \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n) \u00a0revest\u00eda \u00a0naturaleza \u00a0interlocutoria, \u00a0y \u00a0de ah\u00ed que jam\u00e1s se haya admitido la interposici\u00f3n contra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ese \u00a0extraordinario \u00a0medio de impugnaci\u00f3n s\u00f3lo procede contra sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205, mandato que \u2013dicho \u00a0sea \u00a0de paso- se mantiene en la \u00a0Ley 906 de 2004 (art. 180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se se\u00f1al\u00f3, se carece de razones para concluir que \u00a0ese \u00a0entendimiento \u00a0legal \u00a0ha \u00a0variado \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del nuevo estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0antes \u00a0citado \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csentencia\u201d. \u00a0Si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, resultar\u00eda inexplicable, por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hubiese distinguido entre sentencia y preclusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a02\u00ba de la Ley 906 de 2004 atribuye a la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia el conocimiento de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en caso de \u00a0proferirse \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas decisiones por parte de la propia corporaci\u00f3n o de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores. E igual acontece con los art\u00edculos 33, numeral 3\u00ba \u00a0y \u00a034, \u00a0numeral \u00a03\u00ba al radicar en los Tribunales Superiores similar competencia \u00a0si \u00a0la sentencia o la preclusi\u00f3n es emitida por los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializado, \u00a0los \u00a0Jueces del Circuito o los Jueces Municipales del respectivo \u00a0distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0orden de ideas, obs\u00e9rvese c\u00f3mo el art\u00edculo 192 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 estructura las causales de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0sentencias \u00a0absolutorias o decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, si la Ley 906 de 2004 frente a la regulaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0distingui\u00f3 \u00a0entre \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n, es porque \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0se trata de providencias que revisten naturaleza \u00a0jur\u00eddica diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0reflexi\u00f3n adicional que sustenta la anterior conclusi\u00f3n tiene \u00a0que \u00a0ver con la disposici\u00f3n contenida en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 176 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0de acuerdo con el cual la \u201capelaci\u00f3n procede, \u00a0salvo \u00a0los casos previstos en este c\u00f3digo, contra los \u00a0autos \u00a0adoptados \u00a0durante el desarrollo de las audiencias, y contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0absolutoria\u201d (se subraya), porque si \u00a0no \u00a0se entendiera que la preclusi\u00f3n reviste car\u00e1cter interlocutorio (o auto en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procedimental \u00a0penal), \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, puesto que la misma de ser considerada \u00a0como \u201csentencia\u201d ni es ni condenatoria ni tampoco absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0empero, \u00a0no \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0con la connotaci\u00f3n \u00a0trascendental \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual se pronunci\u00f3 recientemente la Sala, en sede de tutela, \u00a0donde, \u00a0incluso, \u00a0expresamente \u00a0le \u00a0asign\u00f3 el car\u00e1cter de auto al que resuelve \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0ha de dejarse en claro que el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0en la respectiva audiencia haya de hacer el cognoscente en \u00a0uno \u00a0u otro sentido, vale decir, negando o decretando la preclusi\u00f3n, tendr\u00e1 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0auto, \u00a0en la medida en que a trav\u00e9s de ese pronunciamiento est\u00e1 \u00a0resolviendo \u00a0 un \u00a0 aspecto \u00a0 sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0161-2); \u00a0tan \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0puede \u00a0-con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada- extinguir la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0de cara a la posibilidad de impugnaci\u00f3n no vacila el juicio \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0recursos \u00a0ordinarios, esto es, la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0(que procede para todas las decisiones, excluida la sentencia) y la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0la \u00a0admiten \u2018los \u00a0 \u00a0autos \u00a0 \u00a0adoptados \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0audiencias\u2019 \u00a0(cfr \u00a0art. \u00a0176)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 importa \u00a0 precisar, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0es \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos de la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n, en cuanto la misma \u00a0reviste \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de cosa juzgada, que se entiende la indebida pero insular \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n \u201csentencia\u201d en la redacci\u00f3n del art\u00edculo 334 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, si se revisa el contenido material \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0177, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que all\u00ed se encuentra consagrado el \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concede \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y es as\u00ed como al referir al \u00a0suspensivo \u00a0 \u00a0 menciona \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cauto \u00a0que \u00a0decreta o rechaza la solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n\u201d \u00a0(subraya \u00a0la \u00a0Sala), \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0confirma que la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 auto \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como en este caso se trata de la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda de casaci\u00f3n contra el \u201cauto interlocutorio\u201d a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual el Tribunal confirm\u00f3 la an\u00e1loga determinaci\u00f3n de la primera \u00a0instancia \u00a0 disponiendo \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0\u2013pues \u00a0no \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n-, \u00a0la \u00a0demanda resulta inadmisible por cuanto al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n solamente procede \u00a0contra \u00a0 sentencias \u00a0 proferidas \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0no \u00a0contra \u00a0autos \u00a0interlocutorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0CLARA \u00a0EMILSE \u00a0SIERRA \u00a0BARRIOS, JEDHRYCK \u00a0SANTIAGO, \u00a0NICOLAS, \u00a0LORENA, \u00a0MAXIMILIANO y ANA ELVIRA MALAVER SIERRA, contra la \u00a0decisi\u00f3n indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O PEREZ PINZON\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CLARA \u00a0EMILSE \u00a0SIERRA \u00a0BARRIOS, \u00a0compa\u00f1era \u00a0del occiso, y de los hijos menores de edad \u00a0JEDHRYCK \u00a0 SANTIAGO, \u00a0 NICOLAS, \u00a0 LORENA, \u00a0 MAXIMILIANO \u00a0y \u00a0ANA \u00a0ELVIRA \u00a0MALAVER \u00a0SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 21 de marzo de 2006. Radicaci\u00f3n 24749. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027188. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27188 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero\u00a063 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}