\u00a0 \u00a0 Proceso No 27187 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., 27 de Junio de 2007. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0determinar \u00a0si es admisible la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0ALFONSO PARRA \u00a0PELAEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el 21 de septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0segundo \u00a0penal del circuito de Barranquilla, la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0noveno \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0como autor del delito de lesiones personales dolosas a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a013 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de cinco salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales, \u00a0concediendo \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado\u00a0 segundo penal del circuito se atuvo a la siguiente \u00a0narraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cRefiere \u00a0el \u00a0proceso que el d\u00eda 21 de septiembre de 2002, siendo \u00a0la \u00a01:30 \u00a0de \u00a0la tarde, cuando el se\u00f1or JESUS MARIA SANDOVAL CONRADO transitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a041 \u00a0con \u00a0las \u00a0carreras 43 y 44 fue agredido por el se\u00f1or RAFAEL \u00a0PARRA \u00a0PELAEZ \u00a0con \u00a0un \u00a0pu\u00f1etazo \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0cayendo \u00a0al \u00a0suelo en forma \u00a0inconsciente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 rematado \u00a0 a \u00a0 puntapi\u00e9 \u00a0 y \u00a0 pu\u00f1etazos \u00a0produci\u00e9ndole\u00a0 \u00a0una \u00a0fractura \u00a0en \u00a0el \u00a0pi\u00e9 \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0gener\u00f3 una \u00a0incapacidad de 45 d\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda Salazar \u00a0Conrrado \u00a0present\u00f3 \u00a0querella penal contra RAFAEL PARRA PELAEZ, como autor de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que fuera objeto, lo cual determin\u00f3 que el 2 de enero de 2003 se \u00a0abriera \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0recaudar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0esclarecer el delito y su responsabilidad y cuyo resultado llev\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 formal \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0debidamente \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y luego de clausurarse la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2004, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Local de Barranquilla le formul\u00f3 cargos como autor del delito \u00a0de lesiones personales el\u00a0 18 de abril del 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0audiencia p\u00fablica tuvo lugar el 6 de diciembre de ese a\u00f1o y el \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 el Juzgado noveno penal municipal de Barranquilla dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0RAFAEL ALFONSO PARRA PELAEZ declar\u00e1ndolo autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas y le impuso como pena 13 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cinco \u00a0salarios m\u00ednimos legales vigentes; \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al pago de 45 d\u00edas de salarios m\u00ednimos legales vigentes \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0cinco \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. Le fue reconocido el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor, el Juzgado segundo penal del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0lo confirm\u00f3 en su integridad el 21 de septiembre de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0ello \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el defensor \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 oportunamente mediante la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en el art\u00edculo 207, numeral 1\u00b0, cuerpo segundo de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el actor formula un solo cargo contra la sentencia emitida por el \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0circuito, consistente en violaci\u00f3n indirecta de la ley, por error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0apreciado pruebas \u00a0irregularmente aportadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicia \u00a0por subrayar que los fines para los cuales est\u00e1 prevista la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0concurren \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por cuanto el prop\u00f3sito del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial fluye de la necesidad de discurrir en la concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0su \u00a0maltrato \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0sin base legal, y la efectividad de los derechos fundamentales, \u00a0por \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0aquejan \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0planteamiento expone, que el juzgador conculc\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0hallar \u00a0responsable \u00a0a su representado sin contar con evidencia que \u00a0permitiera \u00a0resolver \u00a0la contradicci\u00f3n existente entre las diferentes versiones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, escamoteando realidades procesales tales como que la lesi\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de una agresi\u00f3n sino del puntapi\u00e9 que ella le \u00a0propin\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente, tambi\u00e9n que el agredido se identific\u00f3 ante el perito \u00a0con \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula \u00a0diverso \u00a0de aquel que exhibi\u00f3 en las actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y que se recaud\u00f3 prueba con quebrantamiento de las reglas que rigen \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pudiera \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0punto \u00a0el \u00a0reparo \u00a0apunta a que se escuch\u00f3 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0durante \u00a0la fase de indagaci\u00f3n previa al querellante \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sandoval Conrrado y al testigo Leonardo Eli\u00e9cer Berb\u00e9si, antes \u00a0de \u00a0comunicarle \u00a0al \u00a0imputado \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la apertura de esa etapa \u00a0procesal, \u00a0desatendiendo \u00a0as\u00ed un imperativo de car\u00e1cter legal e impidiendo que \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0su representante estuvieran presentes en las diligencias para ejercer la \u00a0correspondiente controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0tal \u00a0finalidad, \u00a0el \u00a0actor enumera los dispositivos procesales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0y pr\u00e1ctica de las pruebas, y como encuentra que fueron \u00a0despreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa de su \u00a0protegido, \u00a0impetra \u00a0de la Corte una declaratoria de nulidad de lo actuado desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0restablecer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0dice \u00a0le \u00a0fueron \u00a0agraviados \u00a0al \u00a0condenado, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de una nueva oportunidad procesal para poder \u00a0controvertir\u00a0 los testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0terminar \u00a0su escrito, se duele del rechazo del a-quo a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0elev\u00f3 en la audiencia preparatoria, con argumentos \u00a0que califica de inaceptables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 respaldo \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0remite \u00a0extensamente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional sobre la trascendencia\u00a0 jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0les \u00a0asisten \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 en \u00a0 ella, \u00a0 para \u00a0 colegir \u00a0que \u00a0los \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0fueron \u00a0flagrantemente \u00a0contravenidos \u00a0con \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del ente investigador y con el \u00a0valor \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obtenidas \u00a0en esa \u00a0etapa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicarse, \u00a0la \u00a0demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero precisar, que cuando se acude \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0la demanda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0general que le son comunes a \u00a0todas, \u00a0debe \u00a0explicar \u00a0si \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0pretende \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o ambas, y \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales es necesario que la Corte haga uso de su \u00a0poder \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0procura de los objetivos de este medio de control legal \u00a0de \u00a0 las \u00a0 sentencias, \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con miras a cumplir con esas imposiciones, el \u00a0accionante \u00a0menciona \u00a0que persigue los dos cometidos previstos para la casaci\u00f3n \u00a0discrecional: \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia y la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, cuando en el libelo se emprende \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0darle \u00a0contenido \u00a0a esos objetivos realmente no consigue explicar \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0relativo \u00a0grado \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0por qu\u00e9 se revela imperioso que la \u00a0Corte \u00a0deba \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0para \u00a0el \u00a0avance \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0para reivindicar la afectaci\u00f3n padecida por las garant\u00edas \u00a0procesales durante la investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0reclama \u00a0de \u00a0modo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0e \u00a0impreciso la intervenci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n para aclarar un tema \u00a0que \u00a0juzga desprovisto de desarrollo jur\u00eddico, pero sin indicar cu\u00e1les son las \u00a0posturas \u00a0enfrentadas, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, sobre qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0concreto existen enfoques discrepantes, cu\u00e1les son los vac\u00edos que \u00a0requieren \u00a0superarse, \u00a0d\u00f3nde \u00a0estriba lo pol\u00e9mico, en fin, no atina a precisar \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0requiere de la Corte esclarecimiento y establecer as\u00ed la manera \u00a0como ese avance resulta \u00fatil para resolver el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, cuando se advierte que el tema sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0quiere llamar la atenci\u00f3n de la Corte es el debido proceso, claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0no \u00a0es realmente novedoso, pues basta consultar la \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sobre \u00a0su estructura l\u00f3gica, formal y \u00a0material \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0consustanciales \u00a0al mismo, para responder que esa \u00a0afirmaci\u00f3n, efectuada in g\u00e9nere, no es cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0intervenir, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0un \u00a0injustificado \u00a0avance \u00a0jurisprudencial, \u00a0para terciar en una controversia ya desatada en las instancias \u00a0y \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ropaje \u00a0de una discusi\u00f3n jur\u00eddica acerca de los alcances del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0es un pronunciamiento con criterio de autoridad \u00a0sobre \u00a0 si \u00a0 con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0era \u00a0factible \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0adem\u00e1s de desquiciar la naturaleza de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0conducir\u00eda err\u00e1ticamente a prolongar actuaciones ya \u00a0superadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 completamente \u00a0 impropias \u00a0 para \u00a0 este \u00a0 momento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera, que la postulaci\u00f3n excepcional \u00a0afincada \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 del \u00a0avance \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0resulta \u00a0malograda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el libelista ha fijado tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta v\u00eda excepcional clamando la intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales del condenado, \u00a0apelando \u00a0para \u00a0ello \u00a0a un profuso discurso acerca de su menoscabo por cuenta de \u00a0las \u00a0 incorrecciones \u00a0que \u00a0aquej\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a objeto de remover la sentencia recurrida por haberse \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de su representado al haberse practicado \u00a0pruebas \u00a0\u2013dos testimonios- \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0sin que se le hubiera comunicado el inicio de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra. Esa omisi\u00f3n, a juicio suyo, impidi\u00f3 que el \u00a0imputado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 pudieran \u00a0 ejercer \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, la Sala debe precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional que permite a la Corte conocer del \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0diversas de aquellas para las \u00a0cuales \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0v\u00eda normal, no se satisface con mencionar el \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0el cual se acude a ella, es menester demostrar a trav\u00e9s de una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 de \u00a0cara \u00a0a \u00a0esta \u00a0finalidad, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales \u00a0desconocidos, su trascendencia y la determinaci\u00f3n \u00a0necesaria para su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto, cuando el demandante aborda \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica y acude a sustentar el defecto de ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley por un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, toda su argumentaci\u00f3n termina \u00a0embromada \u00a0en \u00a0un alegato indiscriminado e incoherente, en el que deambula entre \u00a0sus \u00a0personales \u00a0discrepancias \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0realizada por los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0el \u00a0quebranto que hipot\u00e9ticamente sufri\u00f3 el derecho fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al tomarse en consideraci\u00f3n medios de prueba viciados por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aducidos \u00a0sin \u00a0antes \u00a0informar \u00a0al imputado sobre la apertura de la \u00a0indagaci\u00f3n previa para que pudiera enfrentarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0del \u00a0accionante \u00a0por demostrarle a la Corte la necesidad del recurso para reivindicar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas \u00a0y \u00a0articular ese planteamiento con la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca, su intenci\u00f3n no resulta exitosa, pues su pugna se consagra \u00a0a \u00a0 reafirmar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, a declarar que err\u00f3 en las inferencias que \u00a0hizo \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0prueba para condenar, con lo cual no hace \u00a0sino \u00a0persistir \u00a0en \u00a0defectos \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria que solamente podr\u00edan \u00a0atacarse \u00a0desde \u00a0planos \u00a0diversos \u00a0al \u00a0del \u00a0error \u00a0indirecto por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que este apunta al quebrantamiento de los presupuestos \u00a0legales \u00a0para \u00a0practicar \u00a0o \u00a0incorporar pruebas y no a su valor suasorio, siendo \u00a0infiel \u00a0adem\u00e1s \u00a0al deber de justificar debidamente la finalidad que habilita la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal es el grado de desacierto en que incurre \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0a pesar de afirmarse en un error indirecto por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0que la Sala revoque la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar declare la nulidad de lo actuado a partir del auto \u00a0que \u00a0 dispuso \u00a0 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0efecto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0resulta \u00a0incoherente \u00a0con los de la causal invocada toda vez que aquel prospera solamente \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0la \u00a0cual requiere de una argumentaci\u00f3n totalmente diversa a la \u00a0que en este caso ofrece el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0hay \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s. \u00a0Como \u00a0se trata de un \u00a0evento \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0redimir \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales del sentenciado, es necesario demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n y el impacto procesal que ella genera, pues de no ser as\u00ed pierde \u00a0sentido \u00a0el \u00a0recurso y se desvirt\u00faa por completo el fin que permite tramitar la \u00a0impugnaci\u00f3n por v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, como ya se mencion\u00f3, el rev\u00e9s \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0atribuye a los derechos fundamentales de su poderdante radica en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor por no conocer del inicio de la misma, \u00a0como \u00a0si esa eventualidad constituyera un vicio de garant\u00eda capaz de desfigurar \u00a0la estructura l\u00f3gica y material del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que ello no es as\u00ed, pues si bien \u00a0podr\u00eda \u00a0significar \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no es m\u00e1s que un \u00a0defecto \u00a0de rito perfectamente enmendable en atenci\u00f3n a que las partes tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0combatir \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n la credibilidad de dichos \u00a0testimonios, \u00a0de \u00a0solicitar su ampliaci\u00f3n y de ofrecer puntos de vista sobre su \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0sin que deba asumirse, como lo pretende el actor, que con la \u00a0ausencia \u00a0del imputado o de su abogado durante la\u00a0 recepci\u00f3n de los mismos \u00a0haya \u00a0fenecido \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n, pues ese \u00a0derecho \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba sino que se \u00a0prolonga \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, disponiendo de \u00a0m\u00faltiples \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que se estiman \u00a0adversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo, \u00a0que \u00a0no \u00a0es procedente en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0pretextando \u00a0un \u00a0yerro \u00a0intrascendente \u00a0al que se le quiere dar \u00a0alcances \u00a0de \u00a0vicio de naturaleza insubsanable cuando no lo es y acudiendo a una \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnicamente desatinada y completamente hu\u00e9rfana de fines, se le \u00a0de tr\u00e1mite a la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar tampoco observa la Sala que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0resulte \u00a0imperioso \u00a0superar \u00a0los defectos prenotados para cumplir de \u00a0oficio con los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, La Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RAFAEL ALFONSO PARRA PELAEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Devu\u00e9lvase el expediente al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27187 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 109 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., 27 de Junio de 2007. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0determinar \u00a0si es admisible la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0propuesta \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13893","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13893"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13893\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}