\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027182 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 49 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., abril once (11) de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dirime \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el conflicto negativo de competencia surgido entre \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bucaramanga, en virtud de la \u00a0cual \u00a0reh\u00fasan \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0auto por medio del cual el \u00a0Juzgado \u00a010\u00ba \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de esta ciudad \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0concedida \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0PEDRO ELI\u00c9CER URIBE LAGUADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ciudadano PEDRO ELI\u00c9CER URIBE LAGUADO, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros procesados, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0junio 29 de 2001, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(74) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, en su condici\u00f3n de \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0del que \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0 \u00a0 Uribe, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el 3 de noviembre de 1989 en la ciudad de \u00a0Bucaramanga.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad se declar\u00f3 que este procesado no \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u201clibertad \u00a0 provisional\u201d \u00a0y \u00a0que por ello se deb\u00eda librar en su contra orden de \u00a0captura una vez adquiriera ejecutoria la respectiva sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Villavicencio, \u00a0despacho \u00a0al \u00a0que inicialmente correspondi\u00f3 la vigilancia de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0URIBE LAGUADO, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de julio 24 de 2006, le concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n formal por prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de la ley 906 de 2004\u201d, \u00a0medida \u00a0que \u00a0se materializ\u00f3 el 26 de los mismos mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0cuando \u00a0el condenado suscribi\u00f3 la diligencia sobre el cumplimiento de los \u00a0compromisos \u00a0anejos \u00a0a \u00a0dicha \u00a0medida, \u00a0entre los que\u00a0 figura el siguiente: \u00a0\u201c1.- \u00a0Cuando \u00a0sea del caso, solicitar al funcionario \u00a0judicial \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cambiar de residencia. El obligado manifiesta que \u00a0fija \u00a0como \u00a0lugar de reclusi\u00f3n su residencia ubicada en la CALLE 22 F No. 86-96 \u00a0CASA 102 BARRIO MODELIA BOGOTA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El\u00a0 \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Administrativos \u00a0de los Juzgados de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Villavicencio, le comunic\u00f3 al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento que el expediente se remit\u00eda\u00a0 al Juzgado D\u00e9cimo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de esta ciudad, para que se \u00a0continuara \u00a0con \u201cel control de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de octubre 19 de \u00a02006, \u00a0luego \u00a0de \u00a0consignar \u00a0su \u00a0extra\u00f1eza porque en relaci\u00f3n con el procesado \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 \u00a0URIBE \u00a0 \u00a0LAGUADO \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 concedido \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0\u201cla \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0taxativa \u00a0se\u00f1alada en la ley 750 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0733 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, las cuales se encuentran \u00a0vigentes\u201d, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0revocar dicho beneficio de \u00a0manera oficiosa. Tal decisi\u00f3n fue impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0resolver \u00a0el recurso principal de reposici\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n por la defensora del condenado, el juzgado ejecutor de la \u00a0pena \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0y \u00a0procedi\u00f3, \u00a0en consecuencia, a conceder el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0subsidiariamente \u00a0interpuesto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dispuso en el \u00a0\u201cefecto \u00a0 \u00a0suspensivo \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 H. \u00a0 Tribunal \u00a0Superior\u201d \u00a0de la ciudad, a donde dispuso remitir las \u00a0diligencias \u00a0una \u00a0vez \u00a0corrido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 194 del \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES DEL CONFLICTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Magistrado \u00a0a \u00a0quien por reparto correspondieron las diligencias \u00a0en \u00a0la referida\u00a0 corporaci\u00f3n, mediante auto de enero 30 del a\u00f1o en curso, \u00a0luego \u00a0de considerar que \u201cla competencia funcional en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e con los mecanismos sustitutivos de la pena y rehabilitaci\u00f3n\u201d, \u00a0est\u00e1 radicada en el juez de primera instancia como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, dispuso la remisi\u00f3n de las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bucaramanga, \u00a0\u201cpara lo de su cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0febrero 22 del a\u00f1o en curso, no acept\u00f3 la competencia atribuida \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0antes indicada y, consecuentemente, dispuso su inmediato env\u00edo a \u00a0esta corporaci\u00f3n para que se dirima el conflicto as\u00ed suscitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de analizar la jurisprudencia de esta Sala, que el Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 tuvo como sustento para rechazar competencia \u00a0funcional, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal del Circuito Especializado fundamenta, en las \u00a0siguientes \u00a0razones, \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que se le atribuye en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento: \u00a0 (i).- \u00a0Al \u00a0condenado \u00a0PEDRO \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0URIBE \u00a0LAGUADO no se le ha \u00a0reconocido \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0\u201cdado \u00a0que \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0esa \u00a0calidad\u201d. (ii).- La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en la providencia de la Corte citada por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 como sustento para rechazar la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0\u201cno resulta \u00a0aplicable\u201d \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la judicatura no se encuentra frente a persona aforada. (iii).- \u00a0Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interviene, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido, \u00a0no podr\u00eda estar \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del procesado \u201ca una segunda \u00a0instancia\u201d; \u00a0y (iv).- No se presenta en este caso un \u00a0evento \u00a0que deba solucionarse acudiendo al par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 38 de la \u00a0Ley 906 de 2004, en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, seg\u00fan la cual le corresponde conocer \u00a0\u201cDe las colisiones de competencia que se susciten en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal entre las salas de un mismo tribunal, entre \u00a0tribunales \u00a0o \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0otro \u00a0distrito \u00a0judicial; o entre \u00a0juzgados de diferentes distritos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo de competencia de que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado cuenta importa precisar, igualmente, que la investigaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0condenado \u00a0PEDRO \u00a0ELI\u00c9CER URIBE \u00a0LAGUADO \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 de acuerdo a las ritualidades de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro cuya \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0se \u00a0le atribuy\u00f3, tuvo ocurrencia el d\u00eda 3 de noviembre \u00a0de \u00a01989 \u00a0en la ciudad de Bucaramanga.\u00a0 De manera que cualquier remisi\u00f3n a \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 en punto de la competencia para conocer en segunda instancia \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, s\u00f3lo ser\u00eda \u00a0posible \u00a0si \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontrara ante un evento de aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0dado que la \u00faltima normatividad, s\u00f3lo rige para \u00a0\u201clos \u00a0delitos \u00a0cometidos con posterioridad al 1\u00ba de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005\u201d, seg\u00fan as\u00ed se precisa en el \u00a0art\u00edculo 533 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es de meridiana claridad que en el presente \u00a0asunto \u00a0ausente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0circunstancia \u00a0alguna \u00a0que \u00a0torne \u00a0imperiosa \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0 \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0el supuesto de hecho, abordado hipot\u00e9ticamente por uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0(ley \u00a0600 \u00a0o ley 906) ostenta las mismas garant\u00edas, \u00a0incluso \u00a0la de la doble instancia\u201d.\u00a0 Y porque en \u00a0\u201crelaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0ritualidad, \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0pena,\u00a0 en uno y otro procedimiento agota \u00a0tr\u00e1mites \u00a0escriturales s\u00edmiles\u201d, seg\u00fan lo precis\u00f3 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 pasado \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026.582. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, tampoco resulta de recibo la \u00a0especie \u00a0 que \u00a0 subyace \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0competencia para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0resultan \u00a0derogatorias \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 sobre la misma \u00a0tem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la Sala reitera en esta oportunidad con \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0 un \u00a0 conflicto \u00a0 de \u00a0 similares \u00a0caracter\u00edsticas, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDesde el acto \u00a0legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002, \u00a0mediante el cual se reform\u00f3 la Carta Pol\u00edtica para \u00a0instituir \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por la vigencia e implementaci\u00f3n del nuevo \u00a0 sistema, \u00a0 someti\u00e9ndolo \u00a0 a \u00a0la \u00a0gradualidad \u00a0que \u00a0determinara \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0para los delitos cometidos con \u00a0posterioridad a su vigencia, art. 5\u00b0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La categor\u00eda de la gradualidad tiene efectos \u00a0directos \u00a0en \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas, \u00a0se \u00a0trata de un juicio de eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0establecer \u00a0desde \u00a0cu\u00e1ndo una norma tiene aptitud para generar \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento del acto legislativo, la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, desarroll\u00f3 en el Libro VII el R\u00e9gimen de Implementaci\u00f3n; en su \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0533, \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0derogatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia preceptu\u00f3 tres situaciones: Que \u00a0regir\u00eda \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos cometidos con posterioridad a 1\u00b0 de enero del a\u00f1o \u00a02005; \u00a0que \u00a0los casos del art\u00edculo 235.3 de la Carta Pol\u00edtica continuar\u00edan su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por la ley 600 de 2000, y que las \u00fanicas disposiciones que entrar\u00edan \u00a0en \u00a0 vigencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0531 \u00a0y \u00a0532. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuando una lectura negativa de la \u00faltima \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0habr\u00e1 que concluirse, por disposici\u00f3n expresa del legislador, que \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0disposiciones \u00a0que no fueron sometidas a una vigencia gradual, son \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0531 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0532 \u00a0 citados, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0publicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios de gradualidad y aplicaci\u00f3n \u00a0limitada \u00a0que se revelan en las normas citadas, se l\u00edan con la implantaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0instituciones propias del sistema de tendencia acusatoria, que se verifican \u00a0en \u00a0los distintos momentos procesales de la investigaci\u00f3n y el juzgamiento. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0el r\u00e9gimen de ejecuci\u00f3n de las penas y las \u00a0medidas \u00a0de seguridad en la ley 906 de 2004, como ya lo dijo la Sala2, \u00a0 \u00a0 al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 38 de esta normatividad, no \u00a0muestran \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0propia del nuevo modelo procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2026dicho \u00a0precepto, \u00a0por \u00a0integrar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0modelo de investigaci\u00f3n y juzgamiento \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 Estatuto, \u00a0 e \u00a0 involucra \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0normativamente \u00a0establecida \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento, que no compromete para nada \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del sentenciado aforado \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0y \u00a0si, por el contrario, como ha \u00a0visto \u00a0en \u00a0los precedentes aqu\u00ed mencionados, le reporta mayores ventajas, es de \u00a0concluirse \u00a0que resulta de aplicaci\u00f3n inmediata por haber derogado t\u00e1citamente \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica contenida en el art\u00edculo 79 de la ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000\u2026\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, aun cuando en esta instancia del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0asomen \u00a0procedimientos \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0acusatoria, \u00a0ello \u00a0no \u00a0conduce a que la vigencia de las normas que se encuentran \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0estatuto (prevista de manera expresa y especial) se gobiernen con \u00a0otras \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0normativa extra\u00f1as al marco legislativo en el \u00a0que fueron expedidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fines \u00a0explicativos, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0mientras \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 introduce para la vigencia de sus normas la categor\u00eda de \u00a0la \u00a0gradualidad \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho menci\u00f3n, la ley 600 de 2000 expresamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0en su art\u00edculo 6\u00b0 que la ley procesal tiene \u00a0efecto \u00a0general \u00a0e \u00a0inmediato. Si \u00e9ste hubiese sido el \u00a0querer \u00a0del legislador del nuevo procedimiento penal, as\u00ed lo habr\u00eda replicado, \u00a0al \u00a0tratar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0principio, \u00a0el \u00a0de legalidad, pero lo omiti\u00f3 por mandato \u00a0constitucional (Acto legislativo 03 de 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otra arista del mismo an\u00e1lisis, n\u00f3tese \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0ley se prev\u00e9 una excepci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0Legalidad, id\u00e9nticamente consagrado en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0, tanto en la ley 600 de 2000 como en la ley 906 \u00a0de 2004, que dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018la ley procesal \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0permisiva \u00a0o favorable, aun cuando sea posterior a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preferencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 restrictiva \u00a0 o \u00a0desfavorable\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del texto debe entenderse que lo que permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0es \u00a0sustantiva, \u00a0son sus efectos y en punto de \u00a0retroactividad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concretan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0sean \u00a0 favorables \u00a0 o \u00a0permisivos.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0asunto \u00a0por \u00a0resolver \u00a0de \u00a0manera alguna entra\u00f1a una discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0norma \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0resolver \u00a0o tramitar los asuntos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0no \u00a0subyace \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, no se puede hacer una aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dilucidar el tema apunt\u00f3 tambi\u00e9n la Sala \u00a0cuando precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018[l]as normas que \u00a0se \u00a0 \u00a0dictaron \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio colombiano, son susceptibles de aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0a casos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0gobernados \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0a \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 refieran \u00a0 a \u00a0instituciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0los referentes de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0procedimientos \u00a0sean id\u00e9nticos\u20194 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0pena \u00a0y su r\u00e9gimen de ejecuci\u00f3n y vigilancia no son ajenos \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, el cual abarca, tambi\u00e9n, al Juez natural de estos \u00a0asuntos, \u00a0con fundamento en la preceptiva superior (art. 29. Inc.3\u00b0), entonces, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0obligue a aplicar la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0, \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0las dos leyes de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0no podr\u00e1 invocarse ley procesal distinta a la vigente al \u00a0tiempo de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pregunta que prosigue es si la fase de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0y \u00a0su \u00a0vigilancia \u00a0est\u00e1 \u00a0comprendida \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0gen\u00e9rica\u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cla \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d.\u00a0 S\u00ed, pues el principio de legalidad \u00a0se \u00a0reputa \u00a0del \u00a0delito, de la pena y de su ejecuci\u00f3n. No se trata del supuesto \u00a0que \u00a0indica \u00a0aplicar \u00a0la excepci\u00f3n al principio. No existe un solo argumento de \u00a0favorabilidad \u00a0o \u00a0mejores \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0fuerce \u00a0a \u00a0recurrir a la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0indicada \u00a0(Inciso \u00a02\u00b0, \u00a0art\u00edculo 6, ley 600 de 2000 \u00a0igual \u00a0en ley 906 de 2004), por lo tanto, lo que se decidir\u00e1 es que corresponde \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio de legalidad\u00a0 en lo que hace al Juez natural para la \u00a0vigilancia de la pena en segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar que, en la medida en que la decisi\u00f3n de remitir las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0el conocimiento del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria que se le hab\u00eda \u00a0concedido \u00a0al \u00a0condenado \u00a0PEDRO ELI\u00c9CER URIBE LAGUADO, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta Sala, \u00a0importante \u00a0resulta \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho que lo motiv\u00f3 no se \u00a0corresponde \u00a0al que ha suscitado el presente conflicto negativo de competencias, \u00a0pues \u00a0mientras\u00a0 \u00a0en esta oportunidad la jurisdicci\u00f3n se encuentra frente a \u00a0un \u00a0condenado \u00a0que no ostenta ninguna clase de fuero para la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0oportunidad, la Sala resolvi\u00f3 lo pertinente a la \u00a0fase \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0un \u00a0sentenciado \u00a0amparado \u00a0con \u00a0fuero \u00a0constitucional, raz\u00f3n por la cual en lo pertinente se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cFinalmente, \u00a0tampoco \u00a0soporta sus planteamientos la cita que hace \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n5, \u00a0porque no se corresponde con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 en dicho auto.\u00a0 Se trat\u00f3 de un \u00a0asunto \u00a0en el qued\u00f3 claro que razones evidentes de favorabilidad, como lo es la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0las decisiones de los jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de seguridad respecto de condenados con fuero \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0indicaban \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley posterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, sin que se ofrezcan indispensables consideraciones \u00a0adicionales, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dirimir\u00e1 el presente conflicto asignando la competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n\u00a0 de que aqu\u00ed se ha dado cuenta a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 presidida por el \u00a0magistrado \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0declin\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0con \u00a0fundamento en la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 80 de la Ley 600 de 2000, a cuyo despacho \u00a0se \u00a0remitir\u00e1n de inmediato las diligencias, por econom\u00eda procesal, comunicando \u00a0lo \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 decidido \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0DIRIMIR \u00a0 \u00a0el \u00a0 presente \u00a0conflicto \u00a0negativo de competencia, declarando que el competente para conocer de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, es la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, a donde de inmediato se remitir\u00e1n las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.-\u00a0 \u00a0INFORMAR\u00a0 \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0 decidido \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 2\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constitucional Sentencia C-873 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 16 de marzo de 2006. Rdo. 2459. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CSJ.Cas. Penal. Sent. Oct.. 10\/2002.\u00a0 Rad. 17815. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Auto \u00a0de \u00a04 \u00a0de mayo de 2005. Rdo. 19094, citado en Auto de 28 de Julio de 2005, \u00a0Rdo 19093. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 16 de marzo de 2006. Rdo 2459. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027182 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 49 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., abril once (11) de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dirime […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}