\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 049 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte acerca del conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0surgido \u00a0entre \u00a0el Fiscal 83 \u00a0Local \u00a0de \u00a0El \u00a0Cerrito \u00a0(Valle) y el Fiscal 13 Local de Cali (Valle), \u00a0despachos \u00a0vinculados a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cali, en la investigaci\u00f3n que por el delito de estafa fue \u00a0abierta contra H\u00e9ctor Le\u00f3n Graciano Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con denuncia formulada por Carlos \u00a0Hernando \u00a0Moncayo \u00a0Chamorro \u00a0el \u00a011 \u00a0de noviembre de 2005, la Fiscal\u00eda 83 Local \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0promiscuos municipales de El Cerrito (Valle), en la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n penal contra H\u00e9ctor Le\u00f3n Graciano Mej\u00eda, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0del \u00a0que fue v\u00edctima el primero con ocasi\u00f3n de un \u00a0negocio de compraventa de un automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instructor, con base en la denuncia y la \u00a0fotocopia \u00a0adjunta \u00a0del \u00a0contrato mediante el cual presuntamente fue inducido en \u00a0error \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0libr\u00f3 \u00a0oficio \u00a0a las autoridades de polic\u00eda ordenando la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de la volqueta de placas LED-188, modelo 1981, marca Chevrolet, \u00a0chasis \u00a0N\u00b0 \u00a0CM100210, \u00a0color \u00a0amarillo, \u00a0motor \u00a0N\u00b0 466TM2UO42995, objeto de la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0materializ\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de enero de 2007, el fiscal que orden\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cadvierte\u201d \u00a0que el contrato reza haberse \u00a0celebrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cal\u00ed \u00a0y, en consecuencia, precisa que aun cuando \u00a0\u201c\u2026el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Unidades \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tienen \u00a0competencia en todo el \u00a0territorio \u00a0 \u00a0nacional\u2026\u201d \u00a0 como \u00a0 \u201c\u2026deber\u00e1 \u00a0 tomarse \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tipo \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0como \u00a0final\u00edsima \u00a0respecto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0objeto del presunto punible de \u00a0estafa \u00a0(ya \u00a0que se agotaron todos los recursos para ubicar a su propietario sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0posible \u00a0hacerlo), por lo que se decide remitir por competencia \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0a \u00a0la Unidad Local Patrimonio Econ\u00f3mico de la Fiscal\u00eda de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0para \u00a0que se proceda de conformidad\u201d, \u00a0proponiendo \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de competencia en caso de no \u00a0ser \u00a0 \u00a0 aceptadas \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0\u201crazones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto de 26 de febrero de 2007 el Fiscal 13 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Cali \u00a0al que fueron repartidas las diligencias, acepta el conflicto y \u00a0dispone \u00a0remitir \u201c\u2026el original del expediente a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia conforme al Art. 75-4 del C de P. \u00a0Penal\u2026\u201d \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de ser dirimida la colisi\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el competente para conocer es su hom\u00f3logo de El Cerrito, porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo explicado por el ofendido en la queja, \u00e9ste se conoci\u00f3 con \u00a0su \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0ese \u00a0municipio \u00a0y \u00a0en el mismo acordaron los t\u00e9rminos de la \u00a0compraventa \u00a0del rodante, el cual se hallaba en un taller de la misma localidad, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0respalda \u00a0con decisi\u00f3n de esta Sala en la que precis\u00f3 que el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer del delito de estafa es el funcionario del lugar donde \u00a0se llev\u00f3 a cabo la conducta defraudatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El conflicto de competencias se ha suscitado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de investigaci\u00f3n entre Fiscales Locales Delegados ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0El \u00a0Cerrito y Cali (Valle) funcionarios adscritos a la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas del Distrito Judicial de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y La Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0no le asignan a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0competencia \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0colisiones \u00a0en \u00a0esa materia en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues de tales incidentes conoce cuando se suscitan exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0acusatoria, ya que es en ella donde el conocimiento corresponde a \u00a0los jueces y tribunales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0incidentes \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los factores \u00a0determinantes \u00a0de competencia que se presenten en la etapa de investigaci\u00f3n son \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0resueltos \u00a0por los mismos funcionarios de la Fiscal\u00eda, de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0diversos \u00a0niveles de organizaci\u00f3n de la estructura del ente acusador, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 7 de la Ley 938 de \u00a02004 \u00a0(Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n), en armon\u00eda \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 118-4 y 119-4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo dispuestos en el art\u00edculo 75 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), es evidente que la Sala Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0facultad \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de competencia \u00a0suscitado entre los fiscales locales de El Cerrito y Cali (Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se remitir\u00e1 el expediente \u00a0al \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0para que asigne a la autoridad que en el \u00a0ente acusador debe conocer del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencias suscitado entre el Fiscal 83 \u00a0Local \u00a0de \u00a0El \u00a0Cerrito (Valle) y el Fiscal 13 Local de Cali (Valle), \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 anotadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Fiscal\u00edas para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Enviar \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n a los \u00a0Fiscales que originaron el incidente de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027181 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 049 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte acerca del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13887","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13887"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13887\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13887"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13887"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}