\u00a0 \u00a0 Proceso No 27178 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.083 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de febrero del \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juez 1\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca declar\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0 Fabio \u00a0Nelson \u00a0Galeano \u00a0Granados \u00a0coautor \u00a0penalmente responsable del concurso de conductas punibles \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 agravadas \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104.10, \u00a0112 \u00a0y \u00a0467 del C\u00f3digo Penal. Le impuso 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a020 \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios causados y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado por el Tribunal Superior el 23 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo apoderado interpuso casaci\u00f3n, que \u00a0fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En la 13\u00aa Brigada del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 informaci\u00f3n an\u00f3nima sobre varios integrantes del frente 42 de las \u00a0denominadas \u00a0Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC, que, armados, se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa Lorena\u201d, situada en la vereda San Rafael del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Alb\u00e1n \u00a0(Cundinamarca), \u201cquienes se encontraban extorsionando a \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0las \u00a0fincas \u00a0y \u00a0[dedicados \u00a0al] \u00a0reclutamiento \u00a0entre los \u00a0moradores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Miembros de esa Instituci\u00f3n, con el apoyo de \u00a0otros \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, hicieron presencia en el lugar aproximadamente a \u00a0las \u00a03:30 \u00a0de \u00a0la tarde del 26 de julio del 2003 y fueron recibidos con disparos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, que causaron el deceso del soldado Johnatan Alexander Mesa \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0los \u00a0militares \u00a0Johnatan Guzm\u00e1n R\u00edos, \u00d3scar Fabi\u00e1n \u00a0Nieto \u00a0Padilla y John Mamache L\u00f3pez. La reacci\u00f3n oficial, a su vez, produjo la \u00a0muerte de 5 de los agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0lugar \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0responder \u00a0 al \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Fabio \u00a0Nelson \u00a0Galeano \u00a0Granados, \u00a0alias Hechicero, y fueron incautados varios \u00a0fusiles, proveedores, municiones, granadas y chalecos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 11 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02004 \u00a0la fiscal\u00eda acus\u00f3 al procesado como autor de las conductas \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, de conformidad con el art\u00edculo 104.9 (realmente dedujo \u00a0la \u00a0causal 10\u00aa, no la 9\u00aa, porque aclar\u00f3 que imputaba la agravante por haberse \u00a0causado \u00a0la muerte a un servidor p\u00fablico), rebeli\u00f3n (art\u00edculo 467) y lesiones \u00a0personales agravadas (art\u00edculo 111) del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0casacionista formula un primer \u00a0 cargo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho, \u00a0causado \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de su valoraci\u00f3n los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Palacio Orozco, Luis Alberto P\u00e9rez y Joy Mantilla \u00a0Le\u00f3n, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0a demostrar que en el momento de los hechos el \u00a0imputado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0escondido \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o de la finca, que el rev\u00f3lver \u00a0hallado no fue percutido y que aquel no realiz\u00f3 ning\u00fan disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, d\u00edgase: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La Corte ha puntualizado que el estudio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda no se debe concretar, exclusivamente, al \u00a0escrito \u00a0del apoderado, sino que es procedente confrontar sus fundamentos con el \u00a0fallo \u00a0censurado, pues no de otra forma ser\u00eda posible constatar la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores, supuesto que habilitar\u00eda su intervenci\u00f3n oficiosa, \u00a0procedimiento \u00a0que permite descartar, desde un comienzo, sin esperar el dilatado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0precede \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0cargos relacionados, por ejemplo, con falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, como que la simple confrontaci\u00f3n objetiva \u00a0conducir\u00eda \u00a0 a \u00a0 encontrar \u00a0 o \u00a0 negar \u00a0su \u00a0raz\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0anterior, \u00a0precisamente \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se presenta con la primera censura, pues los siguientes apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0relevan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de cualquier afirmaci\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresa \u00a0de \u00a0tales \u00a0declaraciones, \u00a0o, \u00a0lo que es lo mismo, no se cometi\u00f3 la exclusi\u00f3n denunciada. \u00a0El \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0dijo que hab\u00eda lugar a ratificar el fallo de primer nivel, \u00a0entre otras razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.- Porque el Teniente del Ej\u00e9rcito JOY \u00a0MANTILLA \u00a0LE\u00d3N, quien comand\u00f3 el equipo de apoyo en el operativo ratific\u00f3 que \u00a0el \u00a0combate \u00a0dur\u00f3 \u00a030 \u00a0minutos \u00a0y \u00a0que \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los 7 hombres que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n, 5 como guerrilleros\u00a0 y 2 como milicianos, \u00a0guerrearon \u00a0 activamente \u00a0disparando \u00a0y \u00a0lanzando \u00a0granadas \u00a0contra \u00a0las \u00a0tropas \u00a0(247). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica el militar \u00a0MANTILLA \u00a0LE\u00d3N \u00a0a \u00a0m\u00e1s de se\u00f1alar directamente al procesado como quien apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la tropa (290-3) clarific\u00f3 que cuando salieron los hermanos \u00a0rehenes \u00a0les \u00a0informaron que GALEANO GRANADOS se encontraba respaldando al grupo \u00a0guerrillero \u00a0en \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0disparos \u00a0y ratifica que \u201c… personalmente lo \u00a0alcanc\u00e9 \u00a0a \u00a0ver \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0ventanas \u00a0de \u00a0la finca dispar\u00e1ndonos con un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el cruce de disparos fue en una distancia no mayor de 30 \u00a0metros…\u201d… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0es \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0finca, \u00a0JOS\u00c9 LUIS PALACIO OROZCO, quien comunica a folio \u00a0018-3 \u00a0que efectivamente en la casa ten\u00edan dos armas: una escopeta calibre 16 y \u00a0un rev\u00f3lver Smith & Wesson que se llev\u00f3 su patr\u00f3n… \u00a0\u00a0<\/p>\n
He \u00a0aqu\u00ed \u00a0una raz\u00f3n m\u00e1s para que la Sala \u00a0mayoritaria \u00a0concluya que GALEANO GRANADOS, m\u00e1s all\u00e1 de un simple rebelde, fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0y lesiones agravados que le fueron \u00a0endilgados en el pliego de cargos… \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Porque los soldados… el Teniente del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0MANTILLA LE\u00d3N…[afirmaron] que el combate dur\u00f3 30 minutos, que los \u00a07 \u00a0guerrilleros \u00a0les \u00a0percutieron \u00a0tiros \u00a0y \u00a0les lanzaron granadas desde la casa \u00a0donde \u00a0se encontraban atrincherados con 2 campesinos, uno de ellos menor de edad \u00a0que ten\u00edan como rehenes… \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Porque de la declaraci\u00f3n de JOS\u00c9 LUIS \u00a0PALACIO \u00a0OROZCO, \u00a0administrador de la heredad donde se suscit\u00f3 el conflicto, se \u00a0acredit\u00f3, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, que dijo que los \u00a0moradores \u00a0les \u00a0dieron permiso para pernoctar en la casa (88), que fue amenazado \u00a0por los guerrilleros de llegar a negarles el ingreso… \u00a0\u00a0<\/p>\n
He \u00a0 aqu\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0probado \u00a0que \u00a0las \u00a0disculpas \u00a0 de \u00a0GALEANO \u00a0GRANADOS \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0fantasiosas, \u00a0mendaces \u00a0y \u00a0acomodaticias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0del testimonio de PALACIO \u00a0OROZCO \u00a0y \u00a0del \u00a0de \u00a0su \u00a0hijastro \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0se demuestra que no se \u00a0encontraban \u00a0en la vivienda por hallarse en labores de orde\u00f1o aproximadamente a \u00a040 metros de distancia… \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0compendio, la Sala mayoritaria concluye \u00a0que \u00a0 FABIO \u00a0 NELSON \u00a0 GALEANO \u00a0GRANADOS, \u00a0guerrillero \u00a0confeso, \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas… \u00a0 porque \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0obran en su contra los testimonios directos de los militares… YOY \u00a0MANTILLA \u00a0LE\u00d3N… \u00a0y \u00a0las declaraciones de otros polic\u00edas y militares y el del \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0finca, \u00a0que \u00a0dan cuenta que obr\u00f3 en coautor\u00eda impropia, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 acierto \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 coligi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0solamente \u00a0no \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0en las consideraciones del fallo, sino que fueron valorados a espacio, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0las \u00a0citas expresas como en las referencias gen\u00e9ricas alusivas a las \u00a0versiones de militares y polic\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) En ese contexto, el cuestionamiento de \u00a0tales \u00a0 pruebas \u00a0 solamente \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0enmarcado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0del \u00a0faso \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0 El \u00a0casacionista no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0quisiera \u00a0interpretar \u00a0que \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el anhelo, el fracaso igualmente surgir\u00eda \u00a0evidente, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0ni \u00a0t\u00e1cita ni expresamente demuestra, con las \u00a0citas \u00a0textuales \u00a0pertinentes, \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0hubieran sido objeto de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0con \u00a0tenidos reales, ya por supresi\u00f3n de apartes, por \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros, \u00a0o \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras de los testigos. \u00a0Tampoco \u00a0fueron \u00a0citados los principios l\u00f3gicos, las leyes cient\u00edficas, ni las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem; menos, los principios, las leyes \u00a0o las m\u00e1ximas que eran aplicables al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0es presentado con fundamento en la causal \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0parte, \u00a0violaci\u00f3n indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0sustantiva, \u00a0 \u00a0causada \u00a0 por \u00a0 falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Al \u00a0igual que aconteci\u00f3 con la censura \u00a0inicial, \u00a0no \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0siquiera tangencial, a los componentes de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u2013leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0 principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia- \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0ni \u00a0los \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 apartado \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, \u00a0se dedica a oponer su postura a la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio hizo el Tribunal, procedimiento propio de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0al \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0le \u00a0enfrenta \u00a0una estimaci\u00f3n \u00a0diversa, que no demuestra la ilegalidad de la decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0apunta, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0palabras, \u00a0a \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no percuti\u00f3 un arma de fuego, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0exonerarlo de responsabilidad por los atentados contra la vida \u00a0y la integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de asistirle la raz\u00f3n, la \u00a0propia \u00a0demanda \u00a0negar\u00eda \u00a0la trascendencia del error judicial, como que explica \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 avalado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0dedujo \u00a0participaci\u00f3n en esas \u00a0conductas \u00a0 \u00a0delictivas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0 \u201ccoautor\u00eda impropia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien sabido es que como en tales supuestos el \u00a0hecho \u00a0es \u00a0realizado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la divisi\u00f3n de tareas, resulta irrelevante \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera aislada, cada uno de los integrantes de la empresa delictiva no \u00a0recorra \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0la totalidad de los elementos del tipo penal, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace es al grupo, como consecuencia del acuerdo com\u00fan \u00a0previo \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del acto, cometido que se cumple con el reparto de \u00a0funciones, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0jueces demostraron ocurri\u00f3, sin que la defensa \u00a0desvirtuara \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 conclusiones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0fundamentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Finalmente, que uno de los magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0salvado \u00a0parcialmente \u00a0el voto (estuvo de acuerdo con la \u00a0condena \u00a0por \u00a0rebeli\u00f3n), exclusivamente pone de presente un modo de valoraci\u00f3n \u00a0diverso, \u00a0 que \u00a0obviamente \u00a0es \u00a0compartido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de mayor\u00eda (la salvedad no es decisi\u00f3n) hubiera \u00a0contrariado \u00a0frontalmente \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0que es lo que compete \u00a0probar en sede de casaci\u00f3n, lo que no hizo el quejoso ni sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tampoco \u00a0muestra \u00a0que se hubiera incurrido en causal de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0las garant\u00edas fundamentales de las partes, de tal manera \u00a0que no hay lugar a su intervenci\u00f3n de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Confrontar auto del 16 de junio del 2006, radicado 25.215. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27178 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.083 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de febrero del \u00a02006, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}