\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027177 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 veintisiete de junio \u00a0de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte Civil contra la sentencia de segundo grado proferida el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con modificaciones las condenas de 24 meses de prisi\u00f3n y 96 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su orden, el Juzgado Penal del Circuito en Descongesti\u00f3n de \u00a0La \u00a0Mesa \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a019 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o le impuso a cada uno de los \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 y \u00a0HEVER \u00a0 AROCA \u00a0YATE, \u00a0y \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0JULIO BARBOSA PRADA, \u00a0los \u00a0 dos \u00a0primeros \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas, \u00a0y \u00a0el tercero en calidad de autor de homicidio culposo y \u00a0dos \u00a0tentativas \u00a0de homicidio simple, como tambi\u00e9n por fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa personal; sanciones que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 AROCA \u00a0 YATE \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ad-Quem \u00a0disminuy\u00f3 a 21 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia del Tribunal, se plasmaron de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 9 de mayo de \u00a02004, \u00a0siendo \u00a0las \u00a010:45 \u00a0de \u00a0la noche, aproximadamente, agentes de la polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0recibieron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de la comunidad sobre una ri\u00f1a \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0el Barrio Puerto Mongu\u00ed del Municipio de Girardot (Cundinamarca). \u00a0Al \u00a0arribar \u00a0al lugar, los uniformados encontraron una turba reunida frente a la \u00a0vivienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a016 \u00a0N\u00ba \u00a01-01 de dicho municipio, atacando con \u00a0piedras \u00a0el \u00a0inmueble, raz\u00f3n por la cual una vez lograron calmar los \u00e1nimos de \u00a0los \u00a0presentes, \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0encontrando a DIEGO ARMANDO OLARTE \u00a0BARBOSA \u00a0herido por dos proyectiles de arma de fuego y excoriaciones varias, y a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0EDGAR y HEVER \u00a0AROCA \u00a0YATE, quienes a su vez presentaban heridas con arma de fuego en la cara y \u00a0cuello \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0mano, \u00a0respectivamente, raz\u00f3n por la cual las tres personas \u00a0fueron \u00a0trasladadas \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Rafael \u00a0de Girardot, donde momentos m\u00e1s \u00a0tarde falleciera el se\u00f1or OLARTE BARBOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0los hermanos AROCA YATE, por cuanto al momento de la disputa hab\u00edan \u00a0sido \u00a0vistos \u00a0golpeando \u00a0al \u00a0obitado \u00a0y \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0dentro del \u00a0inmueble, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0JULIO BARBOSA PRADA, conocido con el alias de \u00a0\u2018Chapa\u2019, quien fue capturado posteriormente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0estos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0autores del \u00a0homicidio de ARMANDO OLARTE BARBOSA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretada \u00a0 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la misma mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0 AROCA \u00a0YATE, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de Girardot al definirles su situaci\u00f3n jur\u00eddica les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 presuntos \u00a0autores \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0OLARTE \u00a0BARBOSA; \u00a0id\u00e9nticas \u00a0medidas, \u00a0en \u00a0similares \u00a0condiciones y por las mismas razones, tom\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0BARBOSA \u00a0 PRADA \u00a0luego \u00a0de \u00a0producida su aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocido el padre de la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil y clausurada la etapa sumarial, su calificaci\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de 2004, resoluci\u00f3n dentro de la cual la Fiscal\u00eda \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0A \u00a0Barbosa \u00a0Prada \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en Olarte Barbosa, de homicidio en su modalidad de tentativa \u00a0en \u00a0los \u00a0hermanos Aroca Yate, y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego \u00a0y \u00a0municiones, \u00a0en concurso; en tanto que precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0los Aroca Yate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada en reposici\u00f3n y \u00a0subsidiariamente \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, y a trav\u00e9s del recurso de alzada por el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 A-Quo mantuvo su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a04 \u00a0de enero de 2005 la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0acus\u00f3 a los hermanos Aroca Yate como \u00a0autores \u00a0de \u00a0homicidio agravado al estimar que con su conducta impidieron que se \u00a0le \u00a0 brindara \u00a0 oportuna \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0a \u00a0Olarte \u00a0Barbosa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0incrementaron \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0contribuyendo de una tal manera a que se produjera el \u00a0deceso de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Girardot, despacho \u00a0que \u00a0tras \u00a0evacuar \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica, remiti\u00f3 el proceso al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de La Mesa para que, por descongesti\u00f3n, profiriera \u00a0el \u00a0fallo del que se hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0en alzada por el apoderado de la parte civil y el defensor \u00a0de los hermanos Aroca Yate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0 por \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0carga procesal de una adecuada sustentaci\u00f3n, se abstuvo \u00a0de \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, en tanto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impugnada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Aroca Yate con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 dicha, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diciendo \u00a0acudir a la casaci\u00f3n excepcional, \u00a0el \u00a0censor \u00a0invoca \u00a0\u201cla \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0norma \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia\u201d, \u00a0 a \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0implicados \u00a0sean \u00a0condenados \u00a0por \u00a0igual \u00a0porque, \u00a0a \u00a0su juicio, \u201ctodos \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0delito donde se perdi\u00f3 una vida y por \u00a0ende se debe condenar en IGUAL FORMA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0postula dos cargos; el primero \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, por haberse dictado el fallo recurrido en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil que representa; y el segundo al amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante al \u00a0\u201cerror \u00a0judicial\u201d \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en la falta de vinculaci\u00f3n bajo una misma \u00a0cuerda \u00a0procesal \u00a0a OLIVER RIA\u00d1O GUZM\u00c1N, a. \u201cLa Ardilla\u201d, a quien tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0autor \u00a0del homicidio de Armando Olarte Barbosa, pues no empece que se \u00a0ordenara \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de copias para que se le investigara, a\u00fan no se ha \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cpuede haber impunidad con esa \u00a0persona ausente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0participaron \u00a0directa e indirectamente en la acci\u00f3n homicida, ocasion\u00e1ndole la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima y, por igualdad, todos deben ser condenados en id\u00e9ntica \u00a0forma \u00a0y en una misma \u201cgradualidad penal\u201d y estar privados de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n constituye error judicial -asegura- \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ataca, \u00a0la cual, por no ajustarse a \u00a0derecho, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 evidente \u00a0 deviene \u00a0 equivocada \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cinapropiada\u201daplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0y \u00a0garant\u00edas procesales establecidas en el C. de P. Penal. Si \u00a0inmediatamente \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0efectuado \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de los acontecimientos, los resultados ser\u00edan \u00a0otros, \u00a0 pues \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0descarta \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0participaron \u00a0por \u00a0odio y rencor hacia el occiso y el otro para su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barbosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prada)\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, sostiene el actor que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0distorsionarse \u00a0la \u00a0prueba testimonial de los \u00a0particulares, \u00a0y \u00a0familiares \u00a0entre \u00a0s\u00ed, cada grupo defendiendo sus respectivos \u00a0intereses. \u00a0 \u201cAnte \u00a0 esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0-sostiene- \u00a0lo m\u00e1s digno para la justicia \u00a0es \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0igual \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0participantes, \u00a0y \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de perjuicios en igual forma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a su \u00a0manera, \u00a0el \u00a0actor \u00a0pide \u00a0que \u00a0se case la sentencia impugnada a efecto de que se \u00a0condene \u00a0a \u00a0\u201ctodos \u00a0y cada uno de los procesados en \u00a0igual \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0igual \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado\u201d, \u00a0y \u00a0se \u00a0expida \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra de OLIVER RIA\u00d1O \u00a0GUZM\u00c1N para que su actuaci\u00f3n no quede impune en ese crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, se refiere el censor a \u00a0la necesidad de que la Corte admita su demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0duele \u00a0de \u00a0que a pesar de sus reiteradas \u00a0solicitudes, \u00a0no \u00a0se hubiese ordenado la pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n judicial al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera establecido \u201cla \u00a0 verdad \u00a0 judicial\u201d, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n en \u201cerror de hecho y de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0no \u00a0decretar \u00a0la nulidad constitucional\u201d \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expuesta en la de primer grado, \u00a0reitera \u00a0que para acreditar la afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales invoca la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0deber de cuidado y la de la esfera de protecci\u00f3n\u00a0 normativa, \u00a0materia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0emprende \u00a0una \u00a0extensa \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0acerca de lo que \u00a0doctrinariamente \u00a0se \u00a0viene sosteniendo sobre del deber subjetivo de cuidado, el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, y su ubicaci\u00f3n dentro de la estructura del delito \u00a0por \u00a0imprudencia, \u00a0para \u00a0finalmente arribar a la conclusi\u00f3n de que en el asunto \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0dos \u00a0ri\u00f1as: Una, por fuera del inmueble donde se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dio en \u201cun \u00a0trayecto \u00a0largo\u201d; y la otra, dentro de la habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a016 \u00a0N\u00ba 1-05 del barrio Puerto Mongu\u00ed de Girardot, residencia de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Aroca \u00a0Yate; \u00a0fue \u00a0aqu\u00ed \u00a0donde se ultim\u00f3 a la v\u00edctima, pues en \u00a0dicho \u00a0lugar se escucharon disparos. La distorsi\u00f3n de los hechos, conlleva a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad que denuncia, \u00a0termina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0censor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Habiendo \u00a0concluido \u00a0el proceso penal \u00a0con \u00a0sentencia condenatoria, \u00a0importa \u00a0precisar \u00a0si subsiste inter\u00e9s en la parte civil para impugnar el fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0modifique \u00a0la situaci\u00f3n procesal del acusado, \u00a0agrav\u00e1ndola, \u00a0 acudiendo \u00a0 para \u00a0ello \u00a0a \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0de \u00a0verdad \u00a0 \u00a0y \u00a0 justicia, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0o \u00a0la \u00a0pena impuesta \u00a0no \u00a0 \u00a0 satisfaga \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 expectativas \u00a0 \u00a0 del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tema \u00a0ya \u00a0fue \u00a0abordado por la Sala,1 \u00a0cuando \u00a0con \u00a0fundamento en el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0constitucionalidad que la Corte Constitucional hizo del Art. 137 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 en la sentencia C-228 de 2002, as\u00ed como lo que acerca de \u00a0esa \u00a0misma materia examin\u00f3 dicha Corporaci\u00f3n en las Sentencias C-899 de 2003 y \u00a0C-370 de 2006, precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) pese a que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-228 de 2002 se admiti\u00f3 como posible que las v\u00edctimas y los \u00a0perjudicados \u00a0concurrieran \u00a0al \u00a0proceso penal s\u00f3lo para el logro de la verdad o \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0mientras \u00a0que en la sentencia C-899 de 2003 se afirm\u00f3 que la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional \u201cno ha evolucionado hasta considerar que \u00a0estos \u00a0-la \u00a0verdad y justicia- puedan desplazar la pretensi\u00f3n indemnizatoria\u201d \u00a0(Cfr. \u00a0Sentencia C-899 de 2003), es lo cierto que ambos precedentes coinciden en \u00a0punto \u00a0a \u00a0sostener que en los eventos en los cuales la intervenci\u00f3n de la parte \u00a0civil \u00a0est\u00e1 motivada en la defensa de sus derechos a la verdad o a la justicia, \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0concreto \u00a0que se le haya causado, en virtud del cual se justifique la defensa de \u00a0tales valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n suficiente para concluir que en estas materias, surge para el \u00a0juez \u00a0el \u00a0ineludible deber de ponderar, en cada caso en particular, si \u00a0frente \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la verdad o a la justicia que invoca el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0para \u00a0legitimar \u00a0su \u00a0inter\u00e9s, \u00a0existe \u00a0o no un \u00a0da\u00f1o \u00a0 concreto, \u00a0 real \u00a0y \u00a0espec\u00edfico, \u00a0esto \u00a0es, si est\u00e1 en juego su derecho a conocer lo que sucedi\u00f3 \u00a0y \u00a0a \u00a0precaver \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta quede en la impunidad, como para habilitarlo a \u00a0promover \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs bajo un tal \u00a0entendimiento, \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que cuando la intervenci\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0justificarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 defender \u00a0la \u00a0verdad o la justicia, se requiere, para concordar con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance de las decisiones indicadas, que el recurrente se\u00f1ale \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l derecho \u00a0constitucional \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0 podido \u00a0 ser \u00a0vulnerado, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0que acredite que como consecuencia de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0sus \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0sufrieron \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 directo, \u00a0 real \u00a0 y \u00a0espec\u00edfico.\u00a0 \u00a0-Cfr. \u00a0Auto del 22 de junio de 2005, radicado 22102-. \u00a0Se ha destacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) indudable \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0concluir \u00a0que la Corte Constitucional orient\u00f3 la intelecci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0revisada por v\u00eda de control constitucional a reconocer la posibilidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o perjudicado con el delito, puedan concurrir a la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0lograr \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los intereses por los que pueden \u00a0abogar \u00a0-verdad, \u00a0justicia \u00a0o \u00a0reparaci\u00f3n-, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0pecuniaria se encuentre satisfecha o no sea objeto de reclamaci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no desaparece su inter\u00e9s, siempre que acredite \u2018un \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0concreto\u2019 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0causado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0justifique su intervenci\u00f3n en defensa de la \u00a0verdad o la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0apela \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0invocando la necesidad de que se ampare su derecho a la verdad o a \u00a0la \u00a0justicia, es apenas natural que precise cu\u00e1l es el agravio concreto que tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0le ha causado, es decir, c\u00f3mo el fallo sancionatorio afecta uno \u00a0de \u00a0aquellos derechos, puesto que, como tambi\u00e9n es de elemental rigor entender, \u00a0en \u00a0principio \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de dicha naturaleza est\u00e1 llamada a realizar \u00a0esos \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 superiores \u00a0 que \u00a0 podr\u00edan \u00a0 legitimar \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior, si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que las expectativas de la parte civil por conocer la verdad \u00a0y \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no quede en la impunidad, en \u00a0principio \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del fallo condenatorio, tanto \u00a0porque \u00a0constituye \u00a0un \u00a0pronunciamiento conclusivo al \u00a0que \u00a0se \u00a0arriba s\u00f3lo cuando de las pruebas recaudadas a lo largo del proceso se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre la real ocurrencia de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de reproche y de la responsabilidad del acusado, como \u00a0porque \u00a0a consecuencia de una tal declaraci\u00f3n deviene imperativa la imposici\u00f3n \u00a0de la pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de este \u00a0contexto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0excepcionalmente podr\u00eda llegar a \u00a0considerarse \u00a0que, \u00a0pese \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio del fallo proferido en las \u00a0instancias, \u00a0\u00e9ste \u00a0podr\u00eda \u00a0no \u00a0realizar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0superiores \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia \u00a0cuya \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0aspiraci\u00f3n leg\u00edtima de la parte civil, evento en el \u00a0cual \u00a0adquirir\u00eda pleno inter\u00e9s jur\u00eddico para reclamar su modificaci\u00f3n en los \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0que \u00a0le \u00a0causan \u00a0agravio, \u00a0como \u00a0podr\u00eda \u00a0suceder cuando el \u00a0fallador \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0circunstancia atenuante de \u00a0punibilidad \u00a0 que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0halla \u00a0improbada \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0desdibujar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0de \u00a0propiciar un fallo injusto, por \u00a0ejemplo, \u00a0declarando \u00a0que \u00a0el procesado realiz\u00f3 la conducta punible bajo estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0o \u00a0por razones de marginalidad, ignorancia o pobreza \u00a0extremas, \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio de la v\u00edctima o el perjudicado no concurren y, por \u00a0ello, \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 dable \u00a0 reconocer \u00a0(…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Pues \u00a0bien, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0los \u00a0atributos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que debe informar toda demanda en forma -Art. 212, ordinal 3\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000-, el censor omite expresar de manera concisa y categ\u00f3rica qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que persigue con la interposici\u00f3n del recurso, si obtener la verdad, la \u00a0justicia \u00a0o \u00a0la reparaci\u00f3n. De ah\u00ed que no atine a se\u00f1alar de manera concreta, \u00a0como \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0indic\u00f3, la fuente de su inter\u00e9s, y cu\u00e1l garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0particular le pudo ser conculcada, es decir, acreditar que como \u00a0consecuencia \u00a0de la conducta punible objeto de investigaci\u00f3n y juzgamiento, sus \u00a0derechos sufrieron un perjuicio directo, real y espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apenas \u00a0s\u00ed enuncia, en forma gen\u00e9rica y de modo confuso, es decir, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0expl\u00edcito en el libelo si lo que\u00a0 busca es la satisfacci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de esos intereses, o las tres finalidades a la vez, simplemente \u00a0sostiene \u00a0reiterativamente \u00a0que: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0digno \u00a0para \u00a0la \u00a0justicia \u00a0es \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0igual para todos los participantes, y la tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios en igual forma\u201d; o que \u201ctodos \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0delito donde se perdi\u00f3 una vida y por \u00a0ende \u00a0se \u00a0debe \u00a0condenar \u00a0en \u00a0IGUAL \u00a0FORMA (\u2026)\u201d por \u00a0cuanto, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesados \u00a0debe \u00a0responder \u201cpor \u00a0 igual \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado\u201d; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0queja por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0practicar \u00a0inspecci\u00f3n judicial al lugar de los hechos a pesar \u00a0de \u00a0sus repetidas solicitudes, asevera que una tal situaci\u00f3n conllev\u00f3 a que no \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0establecerse \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 verdad \u00a0 judicial \u00a0-sic-\u201d; pero sin dejar en claro cu\u00e1l el agravio que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de un determinaci\u00f3n de esa naturaleza, se le pudo irrogar a \u00a0los intereses de la parte que dice representar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0aunque \u00a0como \u00a0soporte de uno de los reparos postulados contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0aduce \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso y el derecho de \u00a0defensa \u00a0de su representado, sin embargo no deja establecido, y menos demuestra, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esas \u00a0garant\u00edas \u00a0resultaron \u00a0afectadas \u00a0con la determinaci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0cuya \u00a0inconformidad meramente se hace manifiesta por la forma como \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0logre \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0con el cual destronar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la \u00a0que \u00a0arriban \u00a0ungida \u00a0a \u00a0sede \u00a0del extraordinario recurso los fallos judiciales. \u00a0Valga \u00a0 decir, \u00a0 simplemente \u00a0 enunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0ataque, \u00a0mas \u00a0no \u00a0lo \u00a0desarroll\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, porque el censor no logra demostrar \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en sede del extraordinario recurso, y \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, el libelo apenas se ofrece como memorial contentivo de juicios \u00a0contrapuestos \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0constituy\u00e9ndose por lo tanto en un \u00a0mero \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre factura, deviene inepto para los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n suficiente para inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0que \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0Art. \u00a0216 del C. de P. Penal \u00a0conduzca \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 actuar \u00a0 oficiosamente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0por el apoderado de la Parte Civil, \u00a0conforme \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 expresadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0NO \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 10 de agosto de 2006, Rad. 22.289. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027177 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}