\u00a0 \u00a0 Proceso No 27176 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 088 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S :\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado DAGOBERTO \u00a0OSTOS \u00a0MURILLO \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado de \u00a0imperfecta \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Funza y confirmada por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0extraen \u00a0del \u00a0acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0cargos elaborada por la Fiscal\u00eda Cuarta Seccional \u00a0de Funza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026HOMICIDIO \u00a0TENTADO \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora EUNICE S\u00c1NHEZ TRIANA, la tarde del 11 de abril de 2006, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 1A frente a los N\u00fameros 2-09 y 2-13, del barrio Las Hermandades \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Madrid, \u00a0Cundinamarca, quien recibi\u00f3 m\u00faltiples heridas con \u00a0arma \u00a0cortopunzante propinadas por el se\u00f1or DAGOBERTO OSTOS MURILLO quien fuera \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente por varios a\u00f1os y de quien se hallaba separada meses \u00a0antes \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0malos \u00a0tratos que \u00e9ste le propinaba a ella y a sus hijos \u00a0menores\u2026 \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0paciente fue v\u00edctima de m\u00faltiples heridas con arma \u00a0cortopunzante \u00a0 en \u00a0t\u00f3rax, \u00a0abdomen \u00a0y \u00a0miembros \u00a0superiores \u00a0que \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0intervenirla \u00a0 quir\u00fargicamente \u00a0 en \u00a0dos \u00a0oportunidades\u2026 \u00a0la \u00a0citada \u00a0se\u00f1ora \u00a0present\u00f3 \u00a0DIECIOCHO \u00a0(18) \u00a0LESIONES \u00a0con \u00a0arma \u00a0CORTOPUNZANTE \u00a0que le generaron \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico legal y le dejaron como secuela \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de car\u00e1cter permanente. Agrega el \u00a0citado \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 que \u00a0 \u2018\u2026se \u00a0 puede \u00a0 orientar \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0ten\u00edan \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0simplemente \u00a0mortal \u00a0y \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0circunstancial\u2026 \u00a0Las lesiones hubiesen \u00a0podido \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte de no haber recibido la atenci\u00f3n m\u00e9dica inmediata y \u00a0especializada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0sometida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0paciente\u2026\u2019 \u00a0[\u2026] TENTATIVA DE HOMICIDIO AGRAVADO \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del parentesco y la sevicia, art\u00edculo 104 numerales 1 y 6 del \u00a0C\u00f3digo Penal Colombiano\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso DAGOBERTO OSTOS MURILLO mediante indagatoria realizada \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020061, la Fiscal\u00eda al resolverle la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante providencia del 21 de abril de 2006 le impuso la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva bajo imputaci\u00f3n de homicidio \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tentativa2, \u00a0sin \u00a0embargo, posteriormente \u00a0le \u00a0ampli\u00f3 \u00a0injurada \u00a0para \u00a0interrogarlo \u00a0sobre \u00a0la posible concurrencia de las \u00a0circunstancias \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagradas \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en los numerales 1\u00b0 y 6\u00b0 del art\u00edculo 104, y en resoluci\u00f3n del 17 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020063, \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 las \u00a0endilg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estando \u00a0en \u00a0curso \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el \u00a0procesado \u00a0expres\u00f3 \u00a0por escrito su voluntad de acogerse a sentencia anticipada, \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se encarg\u00f3 la Fiscal\u00eda en diligencia del 1\u00b0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020064 \u00a0en \u00a0la cual le formul\u00f3 el cargo de autor\u00eda de homicidio agravado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 tentativa \u00a0 \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 \u00a0 103, \u00a0 \u00a0 104\u25001\u00b0 \u00a0y \u00a06\u00b0, \u00a0y 27 del C\u00f3digo Penal de \u00a02000), \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad por OSTOS MURILLO, asistido de su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020065, se profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0al \u00a0acusado se le impuso la pena principal de seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres (3) meses de prisi\u00f3n como autor penalmente responsable de conato \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por per\u00edodo igual al fijado para la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad. Adem\u00e1s, le fue negada la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas irrogadas y la sustituci\u00f3n de la privativa de la \u00a0libertad por la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente se le conden\u00f3 a pagar a favor \u00a0de \u00a0Eunice S\u00e1nchez Triana la suma de seiscientos ochenta mil ($680.000.00) y la \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios materiales y morales a ella causados con el \u00a0delito, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0apelado por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DAGOBERTO OSTOS MURILLO y el Tribunal Superior de Cundinamarca, el \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20066 \u00a0lo confirm\u00f3, pronunciamiento \u00a0contra \u00a0 el \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cuyo examen \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0la Corte, siguiendo el mismo orden por \u00e9l planteado, con el fin de \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnico\u2500jur\u00eddicas inherentes al extraordinario \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 fijadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0emanada \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, prevista en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal descalifica al Tribunal por \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0revisar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada de primera instancia \u201c\u2026en \u00a0materia \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias atenuantes de ira e intenso \u00a0dolor\u2026\u201d \u00a0y \u00a0por confirmar el numeral cuarto de la parte resolutiva que neg\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria a DAGOBERTO OSTOS MURILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante precisa que con tal decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente la ley sustancial \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 314 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u2014norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria y contempla su reconocimiento en la primera \u00a0fase \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u2014 y \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 461 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 \u2014precepto \u00a0 que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0mecanismo sustitutivo de la pena y tiene como presupuesto el \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia\u2014, \u00a0error \u00a0de selecci\u00f3n que le impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0dispositivo \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, \u00a0nuevamente \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n y repitiendo la anterior \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 ataca \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que transgredi\u00f3 de manera indirecta la ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error de derecho al otorgarle valor probatorio al documento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la v\u00edctima dando cuenta al Juzgado Penal del Circuito de Funza \u00a0del \u00a0temor \u00a0que segu\u00eda abrigando en raz\u00f3n de las amenazas que contra su vida e \u00a0integridad \u00a0personal DAGOBERTO OSTOS MURILLO continuaba infligi\u00e9ndole, elemento \u00a0cuya \u00a0recepci\u00f3n se incorpor\u00f3 en desconocimiento de los principios que rigen la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de pruebas y cuando ya no exist\u00eda la posibilidad de ser conocido, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0controvertido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a dicho \u00a0escrito \u00a0condujo \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0inferir \u00a0el peligro que representaba el \u00a0acusado \u00a0para la v\u00edctima y, en consecuencia, a denegar el mecanismo sustitutivo \u00a0en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0alude \u00a0a la funci\u00f3n preventiva asignada a la pena \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y argumenta que como DAGOBERTO OSTOS \u00a0MURILLO \u00a0ha \u00a0permanecido \u00a0privado de la libertad desde su captura, sin soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0este tiempo con el que le resta por purgar en su \u00a0domicilio garantiza la efectividad de la se\u00f1alada funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el principio favor \u00a0 \u00a0libertatis \u00a0 plantea \u00a0 que \u00a0 su \u00a0representado \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0por \u00a0acarrearle \u00a0menos \u00a0aflicci\u00f3n que hacerlo en el establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0represente \u00a0peligrosidad \u00a0para la sociedad con base en la carencia de antecedentes penales y \u00a0en \u00a0las \u00a0referencias comerciales, personales y familiares que demuestran su buen \u00a0comportamiento \u00a0individual y comunitario, y, adem\u00e1s, porque al estar alejado su \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la v\u00edctima queda eliminada la posibilidad de \u00a0potenciales \u00a0atentados a la seguridad personal de \u00e9sta y permite pronosticar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0que \u00a0adquiera \u00a0con las autoridades de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0sustituya a su \u00a0representado \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0por \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 461 de la Ley 906 de 2004, norma que \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0serle \u00a0m\u00e1s beneficiosa, a pesar de no regir los hechos \u00a0aqu\u00ed juzgados en cuanto ocurrieron antes del 1\u00ba de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado confirmatoria de la \u00a0pronunciada \u00a0anticipadamente \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0impone \u00a0establecer \u00a0si el \u00a0defensor \u00a0 tiene \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrirla \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que a la actividad emprendida en tal \u00a0sentido \u00a0por dicho sujeto procesal y su asistido, el art\u00edculo 40, inciso 9\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0le \u00a0ha \u00a0limitado los temas objeto de ataque, a saber, la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, el mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre bienes, salvo que se advierta la \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto el mecanismo de la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0extingue \u00a0para \u00a0quien \u00a0se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de retractaci\u00f3n o negaci\u00f3n de la responsabilidad de quien libre y \u00a0voluntariamente \u00a0reconoce \u00a0o \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba soporte de los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aceptados7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0puntos \u00a0de vista, al \u00a0atacar \u00a0el \u00a0censor \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0por no admitir la existencia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0factor gen\u00e9rico de atenuaci\u00f3n punitiva de la ira o intenso dolor, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del C\u00f3digo Penal, cuya concurrencia excluy\u00f3 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 A\u2500quo8 \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia en la cual le formul\u00f3 anticipadamente los \u00a0cargos \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0previa petici\u00f3n por \u00e9l elevada en tal sentido, y \u00e9ste \u00a0los \u00a0acept\u00f3 \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0asistido \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, en realidad \u00a0pretend\u00eda \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0crear \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0nueva bajo la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0circunstanciada, \u00a0luego \u00a0es evidente que carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para proponer dicho tema en sede extraordinaria, de ah\u00ed que el primer \u00a0reparo no pueda ser examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0notoria \u00a0falencia \u00a0argumentativa, el \u00a0libelista \u00a0despu\u00e9s de reclamar por la omisi\u00f3n del reconocimiento del factor de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0de \u00a0manera inconsecuente predic\u00f3 del \u00a0A\u2500quem \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004 y la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 4l1 ib\u00eddem, normas estas alusivas a la detenci\u00f3n \u00a0y a la prisi\u00f3n domiciliaria, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0ocurre que suprimido el punto de vista \u00a0del \u00a0cual \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que no desarrolla dicha proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de la causal de casaci\u00f3n invocada, en cuyo \u00a0caso \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0sin desconocer los hechos plasmados en el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0sin \u00a0discrepar de la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, que \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0motiva \u00a0y \u00a0resolutiva \u00a0de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0accionante la confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo cual le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0tanto que en \u00a0ninguna \u00a0parte de la demanda introdujo las motivaciones insertas en ella lo cual \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0demostrar que sin lugar a equ\u00edvocos fue declarada la concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0carcelaria por la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, y contradictoriamente se resolvi\u00f3 negar dicho mecanismo \u00a0al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 enunciada \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la err\u00f3nea selecci\u00f3n del art\u00edculo 314 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 461 del mismo ordenamiento, \u00a0exhibe \u00a0como \u00a0primera \u00a0falencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inclusi\u00f3n en dicha \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual el \u00a0demandante \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la desatenci\u00f3n del art\u00edculo 212, numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0citado \u00a0Estatuto \u00a0Procesal, que tiene su raz\u00f3n de ser en los fines de esta \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en el principio de limitaci\u00f3n de la casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0ataque radica en la trasgresi\u00f3n de normas sustanciales no puede \u00a0la \u00a0Corte rebasar la pretensi\u00f3n casacional examinando aspectos no denunciados o \u00a0acogiendo \u00a0motivos \u00a0ajenos \u00a0a la causales legales de casaci\u00f3n, de ah\u00ed el deber \u00a0de \u00a0libelista \u00a0de \u00a0relacionar todos los preceptos sustanciales que incidan en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 controversia \u00a0 planteada9 \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos, \u00a0en \u00a0su caso debi\u00f3 incluir el art\u00edculo 38 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliar\u00eda \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0invocado \u00a0por el recurrente y cuya vigencia fue \u00a0acertadamente \u00a0 admitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Ad\u2500quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0de \u00a0salvar \u00a0dicho \u00a0obst\u00e1culo \u00a0y \u00a0concentrar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n en el error de \u00a0derecho \u00a0atribuido \u00a0a los juzgadores consistente en el \u00a0indebido \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la prueba documental proveniente de la v\u00edctima \u00a0informando \u00a0de la continuaci\u00f3n de las actividades intimidatorias protagonizadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por DAGOBERTO OSTOS MURILLO, debido a que su tard\u00eda aducci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0 le \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0controvertirlo \u00a0por \u00a0haber \u00a0finalizado \u00a0extraordinariamente \u00a0esta actuaci\u00f3n, lo cual asegura condujo a los juzgadores a \u00a0inferior \u00a0el \u00a0peligro \u00a0que \u00a0representa el acusado para la ciudadana agredida por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0para \u00a0comunidad \u00a0en general, y a concluir la improcedencia del se\u00f1alado \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo, \u00a0es necesario acotar que si bien en principio se observa \u00a0formalmente \u00a0propuesta \u00a0la \u00a0censura, existe un obst\u00e1culo insalvable de t\u00e9cnica \u00a0que impide finalmente consolidar dicho juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0los yerros denunciables en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0la actividad probatoria del juzgador\u00a0 no s\u00f3lo \u00a0obligan \u00a0al casacionista a indicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el vicio, es decir, que no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0todos \u00a0los \u00a0ritos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para la admisi\u00f3n y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del medio de convicci\u00f3n, en cuanto dicha omisi\u00f3n pone en entredicho \u00a0su \u00a0validez, sino que tambi\u00e9n constituye una carga para el libelista evidenciar \u00a0la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, precisamente esta \u00faltima obligaci\u00f3n fue \u00a0equivocadamente \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0concentr\u00f3 \u00a0su \u00a0actividad \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0ense\u00f1ar a la Corte c\u00f3mo de no haber sido apreciado el medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0catalogado \u00a0como \u00a0ilegal, \u00a0necesariamente se hubiera reconocido a su \u00a0asistido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la prisi\u00f3n domiciliaria, pues la raz\u00f3n aducida en las \u00a0instancias \u00a0 al \u00a0 decidir \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0fue \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0objetivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin que en ning\u00fan momento se hubiera considerado la exigencia \u00a0restante \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo, \u00a0analizada \u00a0por \u00a0el recurrente, es decir, la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0por una omisi\u00f3n censurable de los \u00a0juzgadores, \u00a0sino porque no era indispensable hacerlo ante el incumplimiento del \u00a0primer \u00a0requisito, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0revela \u00a0el \u00a0siguiente texto del fallo de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con estos razonamientos, y dado \u00a0que \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0nos encontramos, la pretensi\u00f3n de la parte \u00a0defendida \u00a0de acceder a la pena sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria bajo los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 314 y 461 de la Ley 906 de 2003 es inadmisible, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0posibilidad \u00a0est\u00e1 sometida a los dictados del art\u00edculo 38 de la Ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0presupuestos, \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0\u2018\u2026sentencia \u00a0se \u00a0imponga \u00a0por conducta \u00a0punible \u00a0cuya pena m\u00ednima prevista en la ley sea de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0o menos.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como dicho requisito no se da en el presente \u00a0evento \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio \u00a0al \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el proceso de tasaci\u00f3n de la pena \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0materia \u00a0de discusi\u00f3n), la \u00a0concreta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual fue condenado DAGOBERTO OSTOS MURILLO \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la ley una pena m\u00ednima de doce (12) a\u00f1os y seis (6) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de negarle esta forma de reclusi\u00f3n debe ser objeto \u00a0de confirmaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 realidad, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0consignado \u00a0en el fallo impugnado y con ello priv\u00f3 la demanda de los \u00a0presupuestos \u00a0verdaderamente plasmados en \u00e9l alejando por completo el resultado \u00a0pretendido \u00a0 en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del proceso llega a esta sede revestida de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es posible examinar la censura, lo \u00a0contrario \u00a0implicar\u00eda \u00a0admitir \u00a0que \u00a0el \u00a0extraordinario recurso constituye sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0prolongar el debate cumplido en las instancias sobre decisiones \u00a0que, en este caso, no reclaman correctivo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el planteamiento de cargos a trav\u00e9s de los cuales \u00a0se \u00a0pretenda en casaci\u00f3n el reconocimiento del instituto jur\u00eddico pluricitado, \u00a0la Corte ha fijado la siguiente directriz: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrat\u00e1ndose \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado-jurisdicci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para negarla si \u00a0tienen \u00a0cumplida \u00a0vigencia \u00a0ciertos presupuestos legales, raz\u00f3n por la cual, en \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el demandante deje insinuada la violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0 requerimientos. \u00a0 Es \u00a0 decir, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0plantear \u00a0veros\u00edmilmente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador invent\u00f3 una exigencia que no est\u00e1 expresa o \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, o en la ley 750 de 2002 para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0infractor \u00a0cabeza de familia, actitud que habr\u00eda transgredido el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad; \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0motiv\u00f3 razonablemente la denegaci\u00f3n del \u00a0sustituto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0todo lo hizo en obediencia al m\u00e1s puro capricho, pues en \u00a0tal \u00a0 caso \u00a0 conculcar\u00eda \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, por carecer de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0postular \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0(art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal) y la falta de sujeci\u00f3n a los \u00a0requisitos \u00a0de forma (art\u00edculo 212 del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Penal) en \u00a0la \u00a0 denuncia \u00a0 y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No considera la Sala que deba intervenir \u00a0oficiosamente en defensa de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DAGOBERTO OSTOS \u00a0MURILLO \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fls. 9-12 y 70-75. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fls. 25-26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 159-160. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 170-176. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0orig. del juicio, fols. 7-29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 C. de \u00a0Segunda Instancia, fols. 17-32.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent. \u00a0del 2 de octubre de 2003, rad. N\u00b0 15.898. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201c\u2026con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0producidas \u00a0en el proceso qued\u00f3 totalmente \u00a0descartada \u00a0la \u00a0ira \u00a0o \u00a0el \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0como atenuantes de la pena, pues es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el se\u00f1or OSTOS MURILLO ven\u00eda planeando dese tiempo atr\u00e1s cegar \u00a0la \u00a0vida \u00a0de la que fuera su compa\u00f1era marital porque \u00b4+esta se negaba a vivir \u00a0nuevamente con \u00e9l\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent, \u00a0del 22 de junio de 2000, rad. N\u00b0 11.742. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Auto del 3 de diciembre de 2003, rad. N\u00b0 21.523. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27176 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 088 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S :\u00a0 \u00a0 Decide la Sala sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}