\u00a0 \u00a0 Proceso No 27175 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JONATHAN ALBERT VELA \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa\u00a0 \u00a0g\u00e9nesis\u00a0 \u00a0del\u00a0 presente\u00a0 se\u00a0 contrae\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0formulada \u00a0el\u00a0 \u00a027\u00a0 \u00a0de\u00a0 diciembre\u00a0 de\u00a0 \u00a02005\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora\u00a0 \u00a0 \u00a0Sandra\u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0Chaparro\u00a0 \u00a0 Molina,\u00a0 \u00a0 quien\u00a0 \u00a0 da\u00a0 \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0 \u00a0interrogada\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 progenitora\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0conocimiento\u00a0 que\u00a0 pudiera\u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 abuso\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 era\u00a0 \u00a0objeto\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0menor\u00a0 \u00a0hija\u00a0 Sandra Jimena\u00a0 Plazas\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 9\u00a0 \u00a0 a\u00f1os,\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 parte\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0pariente\u00a0 \u00a0suyo\u00a0 \u00a0en \u00a0segundo\u00a0 \u00a0grado,\u00a0 esto\u00a0 es,\u00a0 \u00a0Jonathan\u00a0 Albert\u00a0 Vela G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefiere \u00a0 que \u00a0seguidamente \u00a0pregunt\u00f3 a la ni\u00f1a, quien respondiera\u00a0 afirmativamente a la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus genitales por parte del citado VELA G\u00d3MEZ entre agosto y \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0aproximadamente, \u00a0cuando la menor era enviada a la \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0tambi\u00e9n \u00a0prima Mini encargada de\u00a0 peinarla, donde igualmente \u00a0reside \u00a0Jonathan, \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0salir hacia el\u00a0 establecimiento educativo. \u00a0Cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones, \u00a0el \u00a0citado \u00a0la \u00a0alz\u00f3, \u00a0la llev\u00f3 a su cuarto, \u00a0baj\u00e1ndole \u00a0el \u00a0interior \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hac\u00eda \u00a0lo \u00a0propio, procediendo a \u00a0efectuar \u00a0tocamientos \u00a0en \u00a0sus genitales mientras sosten\u00eda sus manos y a abusar \u00a0de \u00a0ella, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n. \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el citado la \u00a0limpiaba \u00a0y \u00a0la \u00a0enviaba \u00a0al colegio, indic\u00e1ndole que no fuera a contar nada ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0matar\u00eda \u00a0su \u00a0padre \u00a0si se enteraba, yendo seguidamente a la c\u00e1rcel, y \u00a0ellas quedar\u00edan solas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Conocidos \u00a0los \u00a0citados \u00a0hechos y a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Seccional de Bogot\u00e1, el 7 de junio de 2006 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la \u00a0misma \u00a0 ciudad \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jonathan \u00a0 \u00a0Albert \u00a0 Vela \u00a0 G\u00f3mez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de junio siguiente, el Juzgado Treinta y \u00a0Ocho \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas realiz\u00f3 audiencia \u00a0preliminar, \u00a0dentro \u00a0de la cual se legaliz\u00f3 la captura y la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a \u00a0Vela \u00a0G\u00f3mez, \u00a0en calidad de \u00a0autor, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual violento agravado, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 206 y 211, numerales 2\u00b0 y 4\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cargo que, de manera voluntaria, libre, espont\u00e1nea y asistida, \u00a0acept\u00f3. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad en el lugar de su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jonathan Albert Vela G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El Juzgado Trece Penal del Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 10 de agosto de \u00a02006, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jonathan \u00a0 \u00a0Albert \u00a0 \u00a0Vela \u00a0G\u00f3mez \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablica por un lapso igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de acto sexual violento agravado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la sustitutiva de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0considera que el incremento punitivo previsto en el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 no es aplicable a este caso y, adem\u00e1s, se re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria a favor de su representado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, el 20 de octubre de \u00a02006, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0modific\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 Jonathan \u00a0Albert \u00a0Vela \u00a0G\u00f3mez \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a041 meses de prisi\u00f3n por la citada conducta punible. En lo dem\u00e1s \u00a0lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n el citado profesional \u00a0del derecho interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0apoyado \u00a0en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, formula un cargo \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0\u201cdel tipo penal llamado a \u00a0regular \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0el error es respecto del quantum \u00a0punitivo, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0se le negara a mi \u00a0representado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la sentencia T-091 del 10 de \u00a0febrero \u00a0de 2006 de la Corte Constitucional, fallo que tambi\u00e9n puso de presente \u00a0ante \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado, sostiene que el incremento previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la ley 890 de 2004 no era aplicable a este caso, pues dicha \u00a0preceptiva \u00a0solamente es \u201cpredicable en los casos de \u00a0preacuerdo \u00a0o \u00a0negociaciones\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0en los asuntos \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la citada Tutela, el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 890 de 2004, el \u00a0cual \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, prev\u00e9 que el sistema de \u00a0cuartos \u00a0no se aplicar\u00e1 en los casos en que se han llevado a cabo preacuerdos o \u00a0negociaciones \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0\u201call\u00ed \u00a0no \u00a0se hizo menci\u00f3n del allanamiento a las \u00a0imputaciones\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0contempl\u00f3, \u00a0como \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0anterior, una rebaja sustancial por la confesi\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cno \u00a0exclu\u00eda \u00a0la \u00a0de acogerse a \u00a0sentencia anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0especial que el \u00a0legislador \u00a0quiso \u00a0imprimir \u00a0al mecanismo de los preacuerdos y las negociaciones \u00a0es \u00a0diferente al del allanamiento espont\u00e1neo a los cargos, pues \u00e9ste conduce a \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0al \u00a0verificar la \u00a0legalidad \u00a0del mismo, procede a dosificar la pena conforme a los par\u00e1metros del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0base, \u00a0efect\u00faa el descuento \u00a0punitivo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y el acusado obligan al juez de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se desconozcan o quebranten garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0varios \u00a0apartes de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la cual se aparta de las conclusiones a que lleg\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado fallo de tutela, dice el libelista que \u00a0quien \u00a0se \u00a0allana a los cargos est\u00e1 haciendo una aceptaci\u00f3n unilateral, lo que \u00a0implica \u00a0un \u00a0ahorro \u00a0de \u00a0esfuerzos \u00a0para el Estado, raz\u00f3n por la cual el citado \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas \u00a0no \u00a0le \u00a0es computable, mientras que el imputado que no se \u00a0allana \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0entra \u00a0en \u00a0negociaciones con la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0facilitando \u00a0las \u00a0cosas \u00a0pero \u00a0en \u00a0menor \u00a0grado respecto de quien se \u00a0allana, s\u00ed se le debe aplicar el incremento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, concluye que el juzgador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el presente asunto\u201d, ya que \u00a0\u201cen \u00a0vez \u00a0de \u00a0tomar \u00a0como \u00a0punto de partida la pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo Penal, que es de 3 a 6 a\u00f1os, m\u00e1s el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0una tercera parte previsto en el art\u00edculo 211 ibidem, que suman \u00a048 \u00a0meses de prisi\u00f3n, al tomar erradamente el incremento previsto en la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0le impuso a mi patrocinado una pena mayor y por ende, se lleg\u00f3 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que no se cumpl\u00eda con la pena m\u00ednima de cinco a\u00f1os que prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 30 de la misma obra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, \u201cel mencionado \u00a0incremento \u00a0 punitivo \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 establecido \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada, \u00a0sino \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0los \u00a0sitios \u00a0donde entrara a regir el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0de juzgamiento, y como lo determinara la Corte Constitucional en \u00a0su \u00a0 profuso \u00a0 an\u00e1lisis, \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0casos \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0ventajas \u00a0por \u00a0la \u00a0diminuente de pena que para dicha \u00a0figura \u00a0(preacuerdos \u00a0o negociaciones) contempl\u00f3 el legislador, en la medida en \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n de los cuartos seg\u00fan se consignara en el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890\/04, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0cuando el allanamiento a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, el juzgador s\u00ed puede y debe recurrir a los cuartos para \u00a0tasar la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0despu\u00e9s de reiterar los anteriores \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de interpretaci\u00f3n acusado, concluye \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia impugnada y, en su lugar, proceda \u00a0a \u00a0reajustar \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo, el cual, en su criterio, debe ser fijado en \u00a026.2 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, pena que permite la concesi\u00f3n a favor de su procurado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena o, subsidiariamente, \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En el nuevo el sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que este recurso, concebido como un control \u00a0constitucional, \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que ejerce la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0y, por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 correspondientes\u00a0 \u00a0 cargos\u00a0 \u00a0 y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines establecidos para la casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de esa normatividad, es decir, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, son los mismos del proceso \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que explica que las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido \u00a0a lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento que permita continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea de juicio o de procedimiento en que haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el sentenciador, procediendo a demostrarlos dial\u00e9cticamente y \u00a0evidenciado \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta los anteriores \u00a0derroteros, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el libelista, a trav\u00e9s del \u00fanico cargo \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, plantea la violaci\u00f3n directa por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0del \u00a0discurso argumentativo no se puede inferir en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0en que supuestamente incurri\u00f3 el sentenciador al seleccionar \u00a0la citada preceptiva y aplicarla al presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, tiene dicho la jurisprudencia de la Corte que corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0dislate \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma escogida para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso, siendo igualmente imperativo que se acepte que dicha norma \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0pero \u00a0que por su equivocado contenido \u00a0interpretativo \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 corresponde \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0libelista \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia,\u00a0 es\u00a0 decir,\u00a0 c\u00f3mo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0 sido\u00a0 \u00a0 interpretada \u00a0 correctamente \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo habr\u00eda sido favorable a los intereses del acusado. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso que el actor ilustre a la Corte sobre la correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma y, as\u00ed mismo, la conecte con la parte resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues s\u00f3lo en ese evento la Corte puede intervenir como tribunal de \u00a0casaci\u00f3n con el fin de enmendar los agravios inferidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no cumpli\u00f3 con las citadas cargas, en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0disconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, para lo cual acude a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela emitida por la Corte Constitucional, sin que se infiera de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0las equivocadas razones que tuvo el juzgador de segundo grado para \u00a0hacer \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la citada ley no obstante que el \u00a0acusado acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, m\u00e1s que ilustrar a la Corte \u00a0sobre \u00a0el presunto error de hermen\u00e9utica, el actor resalta las conclusiones del \u00a0citado \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ah\u00ed, construye una interpretaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0que le permite colegir, en su personal criterio, que en este caso no \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, por cuanto que su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los cargos, argumentaci\u00f3n que por s\u00ed sola en manera \u00a0alguna evidencia el yerro demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0razones \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0y no su err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, pues, como se \u00a0indic\u00f3, \u00a0en su opini\u00f3n, \u00e9sta no era la norma que deb\u00eda solucionar el asunto, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a los cargos imputados por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, careciendo el reproche de \u00a0la \u00a0claridad, \u00a0logicidad \u00a0y debida argumentaci\u00f3n, en manera alguna se ocup\u00f3 en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso y excluyendo el art\u00edculo 14 de la mencionada Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0acusado tendr\u00eda derecho a los mecanismos sustitutivos de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0institutos \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0son la principal pretensi\u00f3n de su \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, superando los defectos del libelo, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0cuanto al correcto \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, recientemente la Sala se \u00a0pronunci\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 penas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0contenidos \u00a0en la parte especial del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte en el m\u00ednimo y en la mitad en el \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta regla general de incremento \u00a0deber\u00e1 \u00a0respetar \u00a0el \u00a0tope m\u00e1ximo de la pena privativa de la libertad para los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 2\u00b0 de la presente \u00a0ley\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 \u2018por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0modifica y adiciona el C\u00f3digo Penal\u2019, \u00a0dimana de su propia redacci\u00f3n. De \u00a0su \u00a0gram\u00e1tica \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0letra se desprende que no fue pensada y confeccionada \u00a0para \u00a0regular algunos casos -los de negociaciones-, dejando por fuera otros -los \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados-, sino para todas aquellas conductas \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0temporalidad \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el constituyente y el \u00a0legislador, \u00a0se \u00a0deben regir, para su investigaci\u00f3n y juzgamiento, por el nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 implementado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0del \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Se afirma que \u00a0como \u00a0una Sala de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional en su sentencia de tutela \u00a0091 \u00a0del \u00a010 de febrero del 2006 distingui\u00f3 entre acuerdos y allanamientos para \u00a0decir \u00a0que en los primeros hab\u00eda negociaci\u00f3n entre la fiscal\u00eda y el imputado, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0los \u00a0segundos \u00a0la \u00a0persona \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0acog\u00eda \u00a0a los cargos \u00a0imputados, \u00a0el \u00a0incremento de la Ley 890 del 2004 se circunscribe a los acuerdos \u00a0y \u00a0excluye \u00a0los \u00a0allanamientos. \u00a0Se \u00a0parte, \u00a0entonces, \u00a0de que la intenci\u00f3n del \u00a0legislador \u00a0fue la de forzar al autor de la infracci\u00f3n a pactar con el acusador \u00a0la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 sucede \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0allanamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre este punto \u00a0la Sala precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos \u00a0del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal resulta que \u00a0los \u00a0significativos aumentos punitivos no estuvieron signados exclusivamente por \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0forzar \u00a0las \u00a0negociaciones, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por el \u00e1nimo de \u00a0incentivar \u00a0 al \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0a \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia. Y como es evidente, el allanamiento es una n\u00edtida \u00a0postura \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0as\u00ed, se enmarca dentro de los lineamientos que \u00a0inspiraron el art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 est\u00e1 \u00a0definido, \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 del 2004 es una norma amplia, que no particulariza sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0que \u00a0ha \u00a0nacido \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la adecuaci\u00f3n del nuevo r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0establece excepciones, salvo las de los art\u00edculos 3\u00b0, en \u00a0materia \u00a0de \u00a0cuartos punitivos, y 15, que excluye de vigencia inmediata la mayor \u00a0parte de sus disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0en \u00a0el tema \u00a0preciso \u00a0que \u00a0convoca \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, las dos normas, es decir , las \u00a0leyes \u00a0890 \u00a0y \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0son \u00a0mutuamente referentes, y la primera no hace \u00a0excepciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0con \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n, que el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0no puede confeccionar distinciones ni crear situaciones exceptivas. \u00a0Y \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que tanto las diferenciaciones, como las excepciones, tienen que \u00a0estar \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0fijadas por el legislador. Es claro entonces \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0jur\u00eddico \u00a0afirmar \u00a0que los incrementos punitivos de la Ley 890 del \u00a02004 \u00a0 apuntan \u00a0 solamente \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0alejan \u00a0radicalmente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 aceptaciones \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0allanamientos\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, el recurrente a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cargo formulado no demuestra\u00a0 que el fallo que se propone en esta sede \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, de acuerdo con el art\u00edculo 180 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Jonathan \u00a0Albert \u00a0Vela \u00a0G\u00f3mez, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0Jonathan Albert Vela G\u00f3mez \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 906 de 2004, \u00a0impera \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas \u00a0que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,3 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado que no haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de los expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JONATHAN \u00a0ALBERT \u00a0VELA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0por las razones expuestas en la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 19 de octubre de 2006, radicado 25724 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27175 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 078 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la Corte respecto del cumplimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}