\u00a0 \u00a0 Proceso No 27170 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0junio \u00a0de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado OSWALDO BERR\u00cdO \u00a0CORREA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a022 \u00a0de noviembre de 2006, \u00a0confirmatoria, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida el 18 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de \u00a0Envigado, \u00a0Ant., \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 al acusado a la pena principal de 80 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de doscientos setenta y dos millones de pesos, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de estupefacientes, en la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 almacenamiento.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un lapso igual al de la privaci\u00f3n de la libertad, y se negaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo atacado, se narr\u00f3 lo ocurrido, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0D\u00eda 4 de septiembre de 2006, a ra\u00edz \u00a0de \u00a0una \u00a0encomienda enviada a trav\u00e9s de la empresa \u201cCoordinadora Mercantil\u201d \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 OSWALDO \u00a0 BERR\u00cdO \u00a0 CORREA \u00a0en \u00a0la que se encontr\u00f3 MARIHUANA, se orden\u00f3 un allanamiento a la \u00a0residencia \u00a0donde \u00a0deb\u00eda \u00a0ser entregada la mercanc\u00eda, demarcada con el No.29 D \u00a0-10 \u00a0de \u00a0la calle 41 Sur de Envigado, en donde fueron halladas seis (6) cajas de \u00a0cart\u00f3n \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0varios paquetes prensados de MARIHUANA, logr\u00e1ndose la \u00a0captura \u00a0del se\u00f1or OSWALDO BERR\u00cdO CORREA \u00a0quien se encontraba en esa vivienda y manifest\u00f3 a las autoridades \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0del \u00a0Barrio Chang\u00fc\u00ed Uno ten\u00eda otra caja con el mismo \u00a0contenido, \u00a0que \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0voluntariamente \u00a0por el capturado, arrojando la \u00a0sustancia \u00a0un \u00a0peso total de DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS KILOS CON SETENTA Y OCHO \u00a0GRAMOS (246.078 GRAMOS) DE MARIHUANA\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0detectado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del paquete, la fiscal\u00eda orden\u00f3 allanar la \u00a0residencia que registraba como destino aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Realizada \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a05 de septiembre de 2006, se legaliz\u00f3 ella\u00a0 \u00a0ante el juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como, \u00a0adem\u00e1s, se capturase en curso del allanamiento a OSWALDO BERR\u00cdO CORREA, \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha se realizaron las audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n, legalizaci\u00f3n de la incautaci\u00f3n de elementos, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n y solicitud de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El Juez de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas estim\u00f3 legal la captura del procesado, as\u00ed como la incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0paquetes \u00a0de \u00a0marihuana, \u00a0permiti\u00f3 que se formulara imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, en la modalidad de \u00a0almacenamiento, \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 376 del C.P., y \u00a0acept\u00f3 \u00a0imponer al imputado medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Producto \u00a0de \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente escrito de acusaci\u00f3n, acompa\u00f1ado del preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0con el procesado y su defensor, en el cual se solicita la disminuci\u00f3n \u00a0del cincuenta por ciento de la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el Juez Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Envigado, \u00a0Ant., \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0examin\u00f3 \u00a0el acuerdo y lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0 legal, \u00a0 convocando \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y sentencia, la cual\u00a0\u00a0 se celebr\u00f3 el 18 \u00a0de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0All\u00ed, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el fallo, en el que se determin\u00f3 responsable al procesado, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de almacenamiento, dispuesto en el art\u00edculo 376, inciso primero, del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0determinando \u00a0que \u00a0el cuarto m\u00ednimo de movilidad se desplaza \u00a0entre \u00a0128 \u00a0y 186 meses de prisi\u00f3n, no obstante advertir que se ubicar\u00eda en el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0decret\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0pena de 186 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(tope \u00a0m\u00e1ximo del cuarto m\u00ednimo), la cual disminuy\u00f3 en la mitad por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0pactado por el procesado con la fiscal\u00eda, hasta derivar \u00a0en \u00a0pena final de 93 meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de doscientos setenta \u00a0y dos millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Impugnada \u00a0 all\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0de inmediato se concedi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0d\u00eda\u00a0 \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, ante la correspondiente Sala de Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, se realiz\u00f3 la diligencia de argumentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el 22 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, el Tribunal expidi\u00f3 la sentencia impugnada, en la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena, pero modific\u00f3 la pena de prisi\u00f3n ordenada, rebaj\u00e1ndola \u00a0a ochenta meses.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Con amparo en la causal primera, se ataca la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido proferida con \u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0DIRECTA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 LEY \u00a0 SUSTANCIAL \u00a0 POR \u00a0INTERPRETACI\u00d3N \u00a0ERR\u00d3NEA \u00a0\u201cDE \u00a0LA \u00a0NORMA\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, atribuye al Tribunal un yerro en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena que, en su sentir, no guarda consonancia con los \u00a0requisitos establecidos para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar \u00a0su \u00a0disenso con lo decidido, \u00a0parcela \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 ambas \u00a0sentencias, \u00a0partiendo \u00a0por \u00a0significar\u00a0 \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0yerro del A quo, pues, a pesar de significar que se ubicar\u00eda en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0obviar la fiscal\u00eda \u00a0deducir \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, delimita la sanci\u00f3n en el tope \u00a0m\u00e1ximo del cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el casacionista que lo argumentado por \u00a0el \u00a0 Juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0soportar \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazase \u00a0 hasta \u00a0el \u00a0hito \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0antepone \u00a0su \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo probado en punto de la personalidad de su representado legal \u00a0y la gravedad del delito despejado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello se suma, a\u00f1ade el impugnante, que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las limitaciones establecidas para la dosificaci\u00f3n de pena resultado \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0o \u00a0preacuerdos, contrariando lo consagrado en el art\u00edculo tercero \u00a0de la Ley 890 de 2004, se apel\u00f3 al sistema de cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0lo \u00a0que atiende a lo decidido por la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0considera el recurrente que tambi\u00e9n existe un yerro, pues, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0significar el fallo, exagerada la dosificaci\u00f3n realizada por el A \u00a0quo, tambi\u00e9n se excedi\u00f3 en el incremento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, aduce, porque se desconoce la raz\u00f3n en \u00a0la \u00a0que se fund\u00f3 el Tribunal para incrementar el m\u00ednimo imponible, pasando por \u00a0alto \u00a0que \u00a0no \u00a0existen circunstancias \u201catenuantes ni \u00a0agravantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, solicita el impugnante, se case parcialmente la sentencia para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0tase la pena \u201cde acuerdo a los \u00a0lineamientos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar el cargo presentado por el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia objeto de censura, debe relevarse c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n en cuanto medio de control constitucional y legal habilitado ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se adviertan violaciones que afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el cumplimiento de tan espec\u00edficos intereses, la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de que pueda \u00a0adolecer \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a efectos de que pueda emitirse pronunciamiento de fondo \u00a0\u2013art. \u00a0 184, \u00a0 inciso \u00a03\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Es \u00a0necesario, \u00a0sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el inciso segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada: \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte para prescindir de los defectos formales de una \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los intervinientes, de manera general, frente a las condiciones \u00a0m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral 1\u00ba \u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad con el \u00a0cargo planteado por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1- \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0\u00danico. \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u201cde la norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basta \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0utilizada \u00a0por el impugnante para \u00a0controvertir \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia y los fundamentos en que se basa \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0evidente \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0planteado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0trata de un alegato de libre confecci\u00f3n en el cual, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0yerro \u00a0trascendente en la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta al \u00a0acusado, \u00a0busca \u00a0anteponer su particular perspectiva de la gravedad del delito y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado legal, a la del Ad quem, pasando por alto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado arriba a la sede casacional revestida de una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En efecto, si \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0significa \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0ataque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004,\u00a0 se tornaba \u00a0elemental, \u00a0como requisito b\u00e1sico, determinar cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron las normas \u00a0sustanciales \u00a0pasadas \u00a0por \u00a0alto \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas por el Tribunal, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 ello, acorde con el tipo de controversia propuesto y la supuesta \u00a0violaci\u00f3n que soporta el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En lo que toca \u00a0con \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0material \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0abordar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, ha dicho la Corte5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026Cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, es \u00a0decir, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0fundamentalmente le \u00a0corresponde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0Afirmar \u00a0y probar que el juzgador de segunda instancia ha incurrido en error por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 (exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0o \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material sobre la validez o sobre el sentido o \u00a0alcance) de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201c2.2. \u00a0Abstenerse \u00a0de reprochar la prueba, es decir, le compete aceptar la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0conformarse de manera absoluta con la \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201c2.3. \u00a0Realizar un estudio puramente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c2.4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la ley, \u00e9sta se deja de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0se \u00a0aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe dirigir su acusaci\u00f3n hacia una de \u00a0estas \u00a0dos hip\u00f3tesis y no hacia la interpretaci\u00f3n equivocada de la ley pues lo \u00a0importante, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada por el juez: no aplicar la \u00a0norma o aplicarla indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201c2.5. \u00a0Si \u00a0predica \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de una norma, tiene que \u00a0precisar \u00a0la \u00a0norma inadecuadamente utilizada y aquella que en su lugar debe ser \u00a0atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201c2.6. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal no puede predicar simult\u00e1neamente \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201c2.7.\u00a0 \u00a0Indicar en forma clara y precisa los fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201c2.8. Citar \u00a0las normas que se estiman infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201c2.9. \u00a0\u2026\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nada de lo anotado \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0emergiendo, en un estricto plano jur\u00eddico y l\u00f3gico, \u00a0bastante \u00a0problem\u00e1tico \u00a0sostener \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que el fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley \u00a0o la aplic\u00f3 indebidamente, sin siquiera \u00a0mencionar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la norma o normas objeto de ello, qu\u00e9 dice la norma, c\u00f3mo \u00a0la \u00a0interpret\u00f3 \u00a0o \u00a0dej\u00f3 \u00a0de tomarla en cuenta el Ad quem, y cu\u00e1l es el efecto \u00a0adecuado que ha de darse a lo regulado por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anotado, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda, entre otras razones, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0impide \u00a0conocer a la Sala, cu\u00e1l es el yerro en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0de otra forma, cu\u00e1l fue la norma \u00a0violada y c\u00f3mo se materializ\u00f3 ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 para \u00a0abundar \u00a0en \u00a0impropiedades, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ignora \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancias forman una unidad inescindible, y se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0criticar \u00a0aislada \u00a0y separadamente cada uno de los fallos, destacando \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0incurri\u00f3 el A quo, en concreto, la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que, \u00a0sin presentarse causales de menor o mayor punibilidad, \u00a0se \u00a0dijera \u00a0ubicarse \u00a0la dosificaci\u00f3n en el primer cuarto medio, pese a lo cual \u00a0se aplic\u00f3 el m\u00e1ximo del cuarto inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0cita el demandante apartados del fallo de segundo grado, en los cuales \u00a0se \u00a0corrige completamente el desacierto de la primera instancia, rebaj\u00e1ndose la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0ella \u00a0en el cuarto m\u00ednimo, para enfilar sus esfuerzos \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0inadecuado el incremento que sobre el m\u00ednimo realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, sin establecer las normas que lo impiden o c\u00f3mo el Ad quem, pas\u00f3 \u00a0por alto lo consignado en la ley para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ambigua, por \u00a0decir \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0se \u00a0erige tambi\u00e9n la argumentaci\u00f3n consignada en el escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica, se pregunta: \u00a0\u201cEn raz\u00f3n de qu\u00e9 la Sala del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0incrementa \u00a0en 32 meses el m\u00ednimo de pena consagrado para el delito \u00a0que \u00a0 \u00a0amerit\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 imputados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No obstante lo cual, \u00a0previamente \u00a0se \u00a0consigna en el mismo libelo impugnatorio, lo relacionado por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado para soportar el incremento punitivo, destacando la \u00a0Sala \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 p\u00e1rrafo, \u00a0 que \u00a0 responde \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 inquirido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAhora \u00a0bien, sin duda alguna la cantidad de marihuana incautada, \u00a0que \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a los DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS KILOS CON SETENTA Y OCHO GRAMOS \u00a0(246.078 \u00a0GRAMOS), \u00a0incrementa \u00a0la gravedad de la conducta, pero debe recordarse \u00a0que \u00a0el \u00a0tope \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0agravante \u00a0del\u00a0 art\u00edculo 384 del CP, que \u00a0permite \u00a0duplicar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0es \u00a0de \u00a0mil \u00a0(1.000) kilos de marihuana, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0incautada \u00a0corresponde a la cuarta parte de la que \u00a0prev\u00e9 \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0norma y por ello, si la cantidad de droga incautada es el \u00a0criterio \u00a0principal \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0es \u00a0razonable \u00a0y \u00a0proporcionado que el \u00a0incremento \u00a0sobre el m\u00ednimo sea de al cuarta parte sobre 128 meses, es decir de \u00a032 \u00a0meses, para una sanci\u00f3n final de 160 meses de prisi\u00f3n, sobre los cuales se \u00a0habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 calcular \u00a0a \u00a0(sic) \u00a0rebaja \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0CPP\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que el Tribunal se ubic\u00f3 en el primero de los \u00a0cuartos \u00a0de dosificaci\u00f3n punitiva y que increment\u00f3 la pena, sin superar, desde \u00a0luego, \u00a0este tope, en raz\u00f3n a la gravedad del punible, representada por la gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0encontrada en poder del procesado, no explica el recurrente \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0pas\u00f3 por alto lo contemplado en el art\u00edculo 61 del C.P., cuando \u00a0precisamente el inciso tercero de la norma consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cEstablecido \u00a0el\u00a0 \u00a0cuarto \u00a0o \u00a0cuartos dentro del que deber\u00e1 \u00a0determinarse \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0sentenciador la impondr\u00e1 ponderando los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0la\u00a0 \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta, el da\u00f1o real o \u00a0potencial \u00a0creado, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que agraven o aten\u00faen la \u00a0punibilidad, \u00a0 la \u00a0 intensidad \u00a0 del \u00a0 dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de pena y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el \u00a0caso concreto\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y \u00a0para \u00a0ello, huelga anotar, nada obsta que no se hubiesen deducido circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0o menor punibilidad, dado que esas causales gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0se \u00a0tuvo en consideraci\u00f3n \u00a0anteladamente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n en el primer cuarto, conforme lo \u00a0dispuesto por el inciso segundo de la norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0significar, \u00a0ante \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0falta de fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica e inadecuada \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del cargo, que esa doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0halla \u00a0revestida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, no es posible \u00a0quebrarla, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 al inicio, con un simple alegato de instancia, dado \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la Ley 906 de 2004, sigue siendo vinculante para el \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0s\u00f3lidos, \u00a0dentro \u00a0de la fundamentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0cada \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Porque, \u00a0se \u00a0releva, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0elimin\u00f3 los requisitos formales \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda extraordinaria, ello no signific\u00f3, por \u00a0contera,\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0abriera \u00a0la \u00a0compuerta del alegato libre, demandando la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n del yerro, a un simple argumento de instancia, \u00a0que \u00a0lejos de soportar demostrada la violaci\u00f3n, representa una oportunidad m\u00e1s \u00a0para \u00a0que el afectado con la decisi\u00f3n pretenda anteponer su \u00f3ptica del asunto, \u00a0a la propia de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la Corte no observa en el tr\u00e1mite del \u00a0asunto \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n oficiosa, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n6 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0OSWALDO \u00a0 \u00a0BERR\u00cdO \u00a0 \u00a0CORREA,\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0seguimiento de\u00a0 las motivaciones plasmadas en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 30 de noviembre de 1999, radicado 14535. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27170 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}