\u00a0 \u00a0 Proceso No 27169 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0083 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., mayo treinta (30) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado Pedro Julio \u00a0\u00c1vila \u00a0Quintero contra la sentencia proferida el 10 de noviembre de 2006 por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Honda, Tolima, que lo conden\u00f3 como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0 descritos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
G\u00e9nesis de esta instrucci\u00f3n la denuncia N\u00b0 \u00a0110, \u00a0calendada \u00a0el \u00a0pasado dos (2) de febrero, instaurada Sandra Milena Bonilla \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0expuso \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 27 de enero de 2005, se encontraba en su \u00a0casa \u00a0con \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0cuando \u00a0llegaron \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Acevedo y Pedro \u00c1vila, \u00a0quienes \u00a0la \u00a0invitaron \u00a0a \u00a0un \u00a0balneario; \u00a0raz\u00f3n por la cual entr\u00f3 a ducharse; \u00a0entre \u00a0tanto \u00a0su \u00a0hijo Camilo Andr\u00e9s y su sobrino Cristian Eduardo se fueron al \u00a0taller \u00a0del \u00a0padre \u00a0del primero, dejando a los hombres solos en la casa. Al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0mentada \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos sus joyas, preguntando a su hijo y a su \u00a0sobrino \u00a0si \u00a0las \u00a0hab\u00edan tomado, y luego a sus visitantes, quienes afirmaron no \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0nada. \u00a0Afirma \u00a0la denunciante que Pedro y Luis, no trabajan y por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0tienen \u00a0dinero, \u00a0y \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0semana anterior a la denuncia fueron \u00a0observados \u00a0tomando \u00a0trago \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0lo \u00a0sucedido no volvieron a su \u00a0casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por lo hechos anteriormente rese\u00f1ados \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Setenta \u00a0y \u00a0Uno Delegada ante los Juzgados Penales Municipales de \u00a0Honda \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar el 21 de febrero de 2005, luego de lo \u00a0cual \u00a0encontr\u00f3 elementos suficientes para disponer apertura de instrucci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de marzo siguiente, y vincular mediante indagatoria a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Luis \u00a0 Alberto \u00a0 Acevedo \u00a0Aceldas \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Julio \u00a0\u00c1vila \u00a0Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2005 se profiri\u00f3 en contra del procesado Luis \u00a0Alberto \u00a0Acevedo \u00a0Aceldas \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0el \u00a017 de marzo de 2006 resoluci\u00f3n acusatoria en contra de Luis \u00a0Alberto \u00a0Acevedo Aceldas y Pedro Julio \u00c1vila Quintero, como presuntos coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de hurto agravado, art\u00edculos 239 y 241-2-10 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Antes \u00a0 de \u00a0producirse \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a0procesado Luis \u00a0Alberto \u00a0Acevedo \u00a0Aceldas \u00a0solicit\u00f3 sentencia anticipada, por lo que se produjo \u00a0ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal de Honda avoc\u00f3 el conocimiento de la causa y luego de \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente profiri\u00f3 el 11 de septiembre de 2006 el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, mediante el cual conden\u00f3 por los cargos imputados al acusado \u00a0Pedro \u00a0 Julio \u00a0 \u00c1vila \u00a0 Quintero \u00a0 a \u00a0 las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a015 \u00a0meses, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al pago de perjuicios a favor de la v\u00edctima, concedi\u00e9ndole el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, decisi\u00f3n \u00a0que oportunamente fuera apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Honda avoc\u00f3 el asunto y el 10 de noviembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado \u00a0modific\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0y \u00a0en su lugar conden\u00f3 al acusado a las penas de \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0periodo \u00a0similar, \u00a0pero \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento, \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 14 de diciembre de 2006 y presentado el libelo dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispuesto2, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el traslado por \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas a los sujetos procesales no recurrentes, luego de lo cual se \u00a0enviaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0consiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Con el fin de que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, el recurrente presente un cargo \u00fanico \u00a0en \u00a0contra de la sentencia demandada, bajo el amparo del n\u00famero 2 del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no est\u00e1 en \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al procesado \u00a0por \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 agravado, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0desatendido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la sentencia demandada. Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0concentr\u00f3 \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en desvirtuar los medios de prueba \u00a0esgrimidos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que nunca realiz\u00f3 \u00a0actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0favorecimiento. \u00a0Resalta que es ostensible \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, en la medida en que el procesado no tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0y desvirtuar la conducta que finalmente se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia, si bien acepta que la pena impuesta es menor que la \u00a0decretada por el juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Julio \u00c1vila Quintero fue \u00a0condenado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 favorecimiento, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tuvo ocurrencia \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005. \u00a0Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos los responsables de tal \u00a0conducta punible incurr\u00edan en pena de1 a 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la normatividad procesal en vigor \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de ejecuci\u00f3n de la conducta t\u00edpica era el art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, de modo que para la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0se \u00a0exige que el tipo penal al que se refiera la sentencia \u00a0atacada, \u00a0con \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada una de las circunstancias que lo modifican, deb\u00eda \u00a0tener \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de ocho (8) a\u00f1os, aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya \u00a0sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende en forma evidente \u00a0que \u00a0en este asunto el recurso de casaci\u00f3n com\u00fan no proced\u00eda, toda vez que la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0recurrente tiene una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad que en su m\u00e1ximo no alcanza los 8 a\u00f1os3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Honda \u00a0era \u00a0necesario que el \u00a0recurrente \u00a0hubiese \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n excepcional que consagra el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P. de 2000, punto que fuera \u00a0advertido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello lo motivara a \u00a0realizar el esfuerzo adicional que se exige en tal oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 evento, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha sostenido que se hace necesario que el demandante \u00a0exponga \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0persigue \u00a0o \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la casaci\u00f3n discrecional compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0expresar \u00a0con claridad y precisi\u00f3n los motivos por los cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya para proveer un pronunciamiento con criterio de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un tema jur\u00eddico especial, bien para unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la par servir \u00a0de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las razones que aduce el demandante \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de admitir la demanda, deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formule contra la sentencia. Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda entenderse cumplido el requisito de sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, es apenas elemental que la \u00a0censura \u00a0le \u00a0permita \u00a0a \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en concreto uno o los dos \u00a0puntos \u00a0que \u00a0la \u00a0habilitan. \u00a0En \u00a0otras palabras, debe haber perfecta conformidad \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es pertinente recordar que, en lo relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que es deber del \u00a0casacionista \u00a0indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es fijar el alcance interpretativo de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 posiciones dis\u00edmiles de la \u00a0Corte, \u00a0o el pronunciamiento sobre un punto concreto que jurisprudencialmente no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0o la actualizaci\u00f3n de la doctrina, al \u00a0tenor \u00a0 de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n doctrinaria frente al caso y la ayuda \u00a0que \u00a0 prestar\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 judicial, \u00a0 por \u00a0 trazar \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0estos presupuestos fue cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, pues en su escrito promoviendo el recurso, primero, y en la \u00a0demanda, \u00a0despu\u00e9s, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales \u00a0que se intentaba con su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el apoderado se\u00f1al\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
\u00abSe \u00a0demanda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia\u00bb5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
guard\u00f3 absoluto silencio sobre la necesidad \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales y el derecho constitucional al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0siendo menester que el libelista se\u00f1ale de manera concreta la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los yerros que denuncia, calific\u00e1ndolos como de estructura o \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0si \u00a0ocurrieron \u00a0en el desarrollo de la actuaci\u00f3n procesal o en la \u00a0adopci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0cuando se esperaba que el cargo o cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tuvieran hilaci\u00f3n con uno o los dos aspectos \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, el defensor del procesado se content\u00f3 \u00a0con \u00a0exteriorizar \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0desde \u00a0distintos aspectos con las razones que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0ad quem para inferir \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la autor\u00eda y responsabilidad de su defendido con relaci\u00f3n a la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 favorecimiento, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0escoja \u00a0su \u00a0criterio \u00a0por encima del \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, controversia que resulta inadmisible en esta \u00a0sede, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con la que est\u00e1n \u00a0amparados los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0especial \u00a0de sustentar los motivos de procedencia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal o causales y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0amen \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que impide a la \u00a0Magistratura \u00a0reemplazar \u00a0al \u00a0censor \u00a0en \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0y \u00a0por tratarse de un \u00a0recurso \u00a0esencialmente rogado al que solo se tiene acceso en virtud de petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, se impone que la Corporaci\u00f3n decrete la inadmisi\u00f3n de la demanda de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0la Sala que \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n jur\u00eddica de la calificaci\u00f3n \u00a0per \u00a0 \u00a0se \u00a0 no \u00a0 entra\u00f1a \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0congruencia6. En determinados supuestos los \u00a0jueces \u00a0 est\u00e1n \u00a0 autorizados \u00a0 legalmente \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 pues \u00a0 \u00abconsonancia \u00a0no implica perfecta armon\u00eda o identidad entre el acto \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0eje \u00a0conceptual \u00a0factico-jur\u00eddico \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el derecho de defensa y la unidad l\u00f3gica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no se desconoce la congruencia, si el juez, al decidir \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, condena atenuadamente, por la elemental raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0si \u00a0puede \u00a0absolver, \u00a0puede atenuar, siempre y cuando se respete el n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 imputada\u00bb, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00abhabr\u00e1 \u00a0congruencia \u00a0si al condenar, la conducta se califica con la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que se le dio en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o en la \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0por la propuesta por el juez como objeto de debate y no admitida \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0o \u00a0por \u00a0una \u00a0figura atenuada con relaci\u00f3n a ellas\u00bb, \u00a0de modo que \u00absi se acusa de peculado \u00a0culposo \u00a0y \u00a0el \u00a0juez, en la oportunidad procesal prevista en la ley, advierte la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cambie \u00a0a \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, pero el fiscal no \u00a0acepta \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n, se podr\u00e1 condenar por peculado por apropiaci\u00f3n, o por \u00a0culposo, \u00a0o \u00a0por \u00a0abuso de confianza, por ejemplo\u00bb, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que, \u00a0como ocurre en el presente asunto, resulta acorde al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0se desconoce el derecho de defensa cuando un acusado por \u00a0hurto agravado termina siendo \u00a0condenado \u00a0por favorecimiento, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0se \u00a0impone \u00a0una \u00a0pena atenuada frente a la que pudiera \u00a0corresponderle al procesado por el injusto penal de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del procesado Pedro Julio \u00c1vila Quintero, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a fin de asegurar su protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Pedro Julio \u00c1vila Quintero, por las razones expuestas \u00a0en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO E. SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0sus \u00a0memoriales \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional (Ver \u00a0folios \u00a0 18 \u00a0 y \u00a0 24 \u00a0c.o. \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a021 \u00a0y \u00a024-28 \u00a0c.o. \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sobre \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n y la ley aplicable al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso v\u00e9ase Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 18 de abril de 2007, radicaci\u00f3n 26309. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de 26 de febrero de 2000, radicaci\u00f3n 18447, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0c.o. \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0V\u00e9ase auto de 14 de febrero de 2002, radicaci\u00f3n 18457. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27169 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0083 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., mayo treinta (30) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}