\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027167 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.\u00a0 073\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la Fiscal Doce Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, contra la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados JORGE LORENZO ESCAND\u00d3N \u00a0OSPINA, \u00a0TOB\u00cdAS \u00a0RENGIFO \u00a0RENGIFO, \u00a0CARLOS JULIO GUTI\u00c9RREZ ROA y GERARDO VIDAL \u00a0ARIAS, \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u201ccomo autor el primero y como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0segundos\u201d \u00a0 \u00a0a \u00a0 ellos \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue declarada por \u00a0el Juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0informe \u00a0confidencial \u00a0de un investigador del CTI, de fecha 29 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, (\u2026) da a conocer las posibles irregularidades, tanto \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0Jorge \u00a0Lorenzo \u00a0Escand\u00f3n \u00a0Ospina \u00a0y el secretario del \u00a0Despacho, \u00a0TOB\u00cdAS \u00a0RENGIFO RENGIFO, quienes con el visto bueno de Gerardo Vidal \u00a0Arias, \u00a0Jefe \u00a0de la Oficina Jur\u00eddica, se les autoriz\u00f3 el pago de un Post Grado \u00a0en \u00a0Derecho \u00a0Administrativo, \u00a0en la Universidad Externado de Colombia, al que se \u00a0dice \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0por \u00a0no \u00a0ser funcionarios de carrera, acomodando las \u00a0normas \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0fin. El costo de la mencionada especializaci\u00f3n fue de \u00a0$4.950.000= por cada discente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0acusado \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Roa, \u00a0en \u00a0calidad de Secretario de Servicios \u00a0Administrativos \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0quien \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el pago de matr\u00edcula del Secretario de Educaci\u00f3n Municipal, Tob\u00edas \u00a0Rengifo Rengifo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Adelantada la fase correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y previa clausura de \u00e9sta (fl. 120 cno. \u00a05)\u00a0 \u00a0el \u00a0doce de enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno seis de septiembre de dos mil uno la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e9ptima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad Nacional \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Investigaciones de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica \u00a0con \u00a0sede en Bogot\u00e1, calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JORGE \u00a0LORENZO ESCAND\u00d3N OSPINA, TOB\u00cdAS RENGIFO \u00a0RENGIFO, \u00a0GERARDO \u00a0VIDAL \u00a0ARIAS y CARLOS JULIO GUTI\u00c9RREZ ROA, \u201ccomo presuntos \u00a0responsables \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 autor \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mplices \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0restantes\u201d, \u00a0 \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0GLORIA \u00a0CONSTANZA \u00a0 VANEGAS \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0(fls. \u00a0147 \u00a0y ss.-5), mediante determinaci\u00f3n que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0diecinueve de febrero\u00a0 \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0al no haber sido objeto de recurso \u00a0alguno por los sujetos procesales (fl. 186 Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0inicialmente \u00a0fue asumido por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Neiva (fl. 190 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 5) \u00a0 \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Titular \u00a0del \u00a0Despacho,\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Segundo \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0especialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 230) \u00a0en donde \u00a0se \u00a0 \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a050 \u00a0 y \u00a0 ss.-6), \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 diecinueve \u00a0de agosto de dos mil cinco se \u00a0puso \u00a0fin a la instancia condenando al procesado JORGE \u00a0LORENZO \u00a0ESCAND\u00d3N \u00a0OSPINA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa en cuant\u00eda de $4.950.000.oo e interdicci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0a consecuencia de hallarlo autor penalmente responsable del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0con la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0TOB\u00cdAS \u00a0RENGIFO \u00a0RENGIFO, \u00a0GERARDO \u00a0VIDAL \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 ROA \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0nueve \u00a0 (9) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 $222.475.000.oo, \u00a0 y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, entre otras \u00a0decisiones, \u00a0a \u00a0consecuencia de hallarlos \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mplices \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 responsables \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n definido por \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0133 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a0 100 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01980.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 fallo, \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Neiva, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 seis \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0revocarlo \u00a0y absolver a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 fueron \u00a0 formulados \u00a0 (fls. \u00a051 y \u00a0ss. cno. Trib.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito \u00a0con \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Neiva \u00a0 (fls. \u00a0 25), \u00a0 el \u00a0cual, \u00a0fue \u00a0concedido por el ad quem (fl. 88) y d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde dentro de la oportunidad legal, invocando \u00a0al \u00a0 efecto \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 demanda \u00a0 (fls. \u00a0 113 \u00a0 \u00a0y \u00a0 ss. \u00a0 cno. \u00a0 Trib.), \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0comienza por manifestar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0revisar \u00a0la \u00a0sentencia objeto de \u00a0recurso, \u00a0 \u201cen \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, pues el caso que nos ocupa, esto es, \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0443 \u00a0de \u00a01998 \u00a0contiene \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0carrera \u00a0administrativa\u2026\u201d \u00a0y \u00a0los procesados Escand\u00f3n Ospina y Rengifo Rengifo \u201cno \u00a0eran \u00a0funcionarios \u00a0de carrera en la administraci\u00f3n Municipal, lo eran de libre \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0remoci\u00f3n teniendo en cuenta los cargos que ocupan, pero \u00e9stos \u00a0buscaron \u00a0por \u00a0todos \u00a0los medios tener unos derechos que la ley no les otorgaba, \u00a0atropellando a quienes s\u00ed los ten\u00edan y que le fueron negados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado por el \u00a0Decreto \u00a01567 \u00a0de \u00a01998, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0crea el sistema nacional de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 est\u00edmulos \u00a0para \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0compadece \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el Estado \u00a0realice \u00a0un \u00a0gran \u00a0esfuerzo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo econ\u00f3mico sino intelectual con el fin de \u00a0adelantar \u00a0un proceso penal cumpliendo con la Constituci\u00f3n y la ley para que el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0un \u00a0solo brochazo y sin realizar mayor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sustente \u00a0su decisi\u00f3n en una presunta duda que no se evidencia en la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, bajo el ac\u00e1pite \u201ccausal \u00a0invocada\u201d \u00a0aduce \u00a0la \u00a0primera de casaci\u00f3n, para denunciar que en la sentencia \u00a0se \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u201cpor existir una interpretaci\u00f3n incorrecta del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0al \u00a0argumentar que del hecho cometido por Jorge Lorenzo \u00a0Escand\u00f3n, \u00a0Tob\u00edas Rengifo Rengifo, Carlos Julio Guti\u00e9rrez Roa y Gerardo Vidal \u00a0Arias \u00a0no \u00a0existe certeza que demuestre la responsabilidad de los sindicados. En \u00a0consecuencia \u00a0considera \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0la norma violada directamente es el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por existir falsos juicios de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de hacer un recuento de lo que \u00a0considera \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0algunos medios de convicci\u00f3n, precisa que en este \u00a0caso \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad de servidores p\u00fablicos, el \u00a0Alcalde \u00a0quien \u00a0era \u00a0el \u00a0ordenador \u00a0del gasto dispuso de dineros de la Alcald\u00eda \u00a0Municipal, \u00a0del Estado, sin que tuviera derecho a beneficiarse y aprovechando el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ostentaba, \u00a0acomodando \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0para \u00a0su beneficio y el de \u00a0Rengifo \u00a0Rengifo, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que otras personas que s\u00ed ten\u00edan derecho les \u00a0fuera \u00a0desconocido y vulnerando las normas nacionales y municipales que hasta el \u00a0momento exist\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior \u201cincurri\u00f3 en error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0principio de la sana cr\u00edtica\u201d raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en consecuencia, confirmar el \u00a0fallo de primera instancia (fls. 93 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato de no recurrente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0el defensor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0solicita de la Corte no admitir \u00a0la \u00a0demanda tras sostener que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de los lineamientos establecidos para la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0e \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0invocar la causal primera por violaci\u00f3n directa de la ley y \u00a0a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0justificar \u00a0la \u00a0causal \u00a0por \u00a0existir \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 resulta \u00a0excluyente \u00a0(fls. \u00a0107 y \u00a0ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Respecto de \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la naturaleza excepcional del instrumento, la necesidad de que \u00a0el \u00a0actor presente la fundamentaci\u00f3n debida frente a los motivos que determinan \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n, relacionada con las posibilidades que para su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorga, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0perseguir, \u00a0por \u00a0dicha v\u00eda, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un derecho fundamental \u00a0presuntamente \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0las instancias ordinarias del proceso, debiendo \u00a0precisar \u00a0clara \u00a0y \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0la raz\u00f3n o razones por las cuales el Juez de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0concurren \u00a0los \u00a0presupuestos\u00a0 para la impugnaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0es \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad en relaci\u00f3n con determinado punto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por oscuro merezca ser clarificado, resulta indispensable que en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0indique \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide es la unificaci\u00f3n de posiciones \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de la doctrina hasta el \u00a0momento \u00a0imperante \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un tema a\u00fan no desarrollado, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la decisi\u00f3n demandada de la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0el \u00a0doble \u00a0efecto \u00a0de solucionar adecuadamente el caso y servir de \u00a0gu\u00eda como criterio auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si el motivo de inconformidad con el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado estriba en aducir la violaci\u00f3n de un derecho fundamental, el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a \u00a0patentizar \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0cargo \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0consagran \u00a0y \u00a0protegen \u00a0el derecho invocado y su concreto \u00a0conculcamiento con la sentencia ameritada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete \u00a0al actor, adem\u00e1s, cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, entre los \u00a0que \u00a0se \u00a0incluye la necesidad de enunciar el motivo de casaci\u00f3n en que se apoya \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o cargos que se formulen, los cuales inexorablemente han \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de las razones en que se funda la solicitud de \u00a0admisi\u00f3n de la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0atendiendo la normativa al \u00a0efecto \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0es \u00a0competencia exclusiva de la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude \u00a0a dicho instrumento, y decidir si admite o \u00a0rechaza el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el evento \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia proviene de un Tribunal \u00a0Superior, por haber sido \u00a0proferida \u00a0por \u00a0delito \u00a0que \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0alcanza ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n (peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0-art. \u00a0 \u00a0 133. \u00a0 \u00a0 inc. \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 de \u00a01995-), \u00a0no \u00a0admite \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan; que el sujeto procesal quien invoca la discrecionalidad de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 legitimidad \u00a0 para \u00a0 hacerlo \u00a0 (la \u00a0Fiscal\u00eda), \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0este derecho \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad legalmente prevista, con lo \u00a0cual \u00a0tales aspectos pueden entenderse cumplidos, no \u00a0acontece \u00a0igual \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la obligaci\u00f3n de fundamentar la solicitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los motivos que invoca, de manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0al \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de desarrollar la jurisprudencia, lo \u00a0cual \u00a0 torna \u00a0ineludible \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0censura \u00a0que con \u00a0dicho \u00a0fundamento presenta, de conformidad con las previsiones \u00a0que al respecto trae el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque sugiere la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0Ley \u00a0443 \u00a0de \u00a01998, que contiene normas sobre carrera administrativa, y respecto \u00a0del \u00a0Decreto Reglamentario 1567 de 1998, con el cual se crea el sistema nacional \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0y est\u00edmulos para los empleados del Estado,\u00a0 tras aducir \u00a0que \u00a0 esta \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0trasgredida \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0sostener \u00a0seguidamente que la norma directamente violada fue el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0incurrir en una petici\u00f3n de principio, pues nada dice en \u00a0torno \u00a0al \u00a0entendimiento \u00a0que jur\u00eddicamente corresponde a las disposiciones que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, en orden a \u00a0demostrar, \u00a0de \u00a0una parte, el equivocado raciocinio del juzgador, y, de otra, la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte fije un derrotero con criterio de autoridad,\u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0resulte \u00a0 \u00a0\u00fatil \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0 jurisdicente \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0solucione \u00a0adecuadamente el caso espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 observa, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0pretextando \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0carrera \u00a0 \u00a0administrativa, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0censora \u00a0deja \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l es el estado actual de la discusi\u00f3n en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que sustent\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se ocup\u00f3 el juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 sin \u00a0ninguna \u00a0coherencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria pero sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las conclusiones probatorias \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda instancia para sustentar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que la demanda sea formalmente incompleta y sustancialmente inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0 desquiciar \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos en que se ciment\u00f3 el fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0percata \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0denunciar errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00e9stos constituyan defectos protuberantes que incidan \u00a0en \u00a0la \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, y que en tal medida la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0orientado por sostener que \u201cen principio, las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis planteadas en la demanda, es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0los \u00a0jueces \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la \u00a0relativa \u00a0libertad que se \u00a0desprende \u00a0de la sana cr\u00edtica, a no ser que se proponga que sus deducciones son \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en cuanto obedecer\u00edan tales \u00a0deducciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0arbitrariedad \u00a0\u2013ajena \u00a0a un estado democr\u00e1tico y constitucional- y no a la raz\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia\u201d (auto cas. febrero 9\/05. Rad. 23055), pero es claro que en \u00a0este \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 la \u00a0censora \u00a0no \u00a0plantea \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0que a su juicio constituyen errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es lo que se establece de la \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0\u201cconsidera \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0la norma violada directamente es el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por existir falsos juicios de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0patentiza \u00a0que \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no es \u00a0en \u00a0 \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0alcance dado al tipo \u00a0objetivo \u00a0por el que se profiri\u00f3 la acusaci\u00f3n y se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 procesados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo que pretende\u00a0 es que la \u00a0Corte \u00a0fije \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y alcance de las normas que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0carrera \u00a0administrativa \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0p\u00fablico y aquellas que \u00a0prev\u00e9n \u00a0el \u00a0sistema \u00a0nacional \u00a0de capacitaci\u00f3n y est\u00edmulos para los empleados \u00a0del \u00a0 Estado, \u00a0 resulta \u00a0 manifiesto \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desatino, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda con las funciones que en \u00a0materia \u00a0penal constitucionalmente le compete cumplir a esta Corporaci\u00f3n y ello \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la prueba de la eventual realizaci\u00f3n de los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0definen \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron acusados los procesados, lo cual \u00a0torna \u00a0improcedente la casaci\u00f3n discrecional por el aludido \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0como \u00a0ha sido precisado en ocasiones \u00a0anteriores \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0simple circunstancia, sin precisar a d\u00f3nde quiere llevar la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0torna \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. Pensar o sugerir lo \u00a0contrario, \u00a0conllevar\u00eda \u00a0admitir que la casaci\u00f3n excepcional fue concebida por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0fin de que la Corte, a manera de \u00f3rgano consultivo, emita su \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0temas que las partes estimen poco estudiados o sobre los cuales \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad de pronunciarse (cfr. por todos, cas. junio \u00a015\/05. Rad. 23130).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sin mayor esfuerzo, que la controversia que \u00a0propone \u00a0la recurrente, no \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dieron al tipo objetivo que \u00a0define \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0trataba \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0133 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0 del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0funda en la necesidad de que la Corte fije derroteros que \u00a0 con \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0sirvan \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0 judicial \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0apropiarse \u00a0en \u00a0provecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0ajeno \u00a0de bienes del \u00a0 Estado, \u00a0como \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0lo \u00a0correcto, sino en relaci\u00f3n con el tipo subjetivo, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0 una \u00a0visi\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sostener \u00a0que \u201cel prop\u00f3sito era \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0personal de los mencionados, porque nada importaba para ellos que \u00a0se \u00a0dise\u00f1aran \u00a0programas de bienestar social dirigidos a todos los funcionarios \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0laboraban \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Neiva\u201d, con lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0porque \u00a0se\u00a0 \u00a0admita la casaci\u00f3n discrecional, se case la sentencia ameritada, y se \u00a0profiera \u00a0una condenatoria \u00a0de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando entonces patentizado que no resulta \u00a0procedente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la discrecionalidad con apoyo en la pretensi\u00f3n de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0-menos \u00a0si \u00a0se la utiliza con el evidente \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte trate aspectos que no \u00a0guardan \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0y \u00a0discutir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0a \u00a0los medios por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia-, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0cabe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no tiene ninguna posibilidad de ser \u00a0admitido a su estudio de fondo por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que la casacionista \u00a0omite \u00a0 fundamentar \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisamente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0la \u00a0llevan a invocar el ejercicio de la \u00a0discrecionalidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formula \u00a0no \u00a0s\u00f3lo resulta \u00a0desconectado \u00a0de \u00a0la motivaci\u00f3n que expone sino que acusa inocultables defectos \u00a0de \u00a0 orden \u00a0 t\u00e9cnico, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0de \u00a0entremezclar \u00a0indebidamente \u00a0argumentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00eda directa y la indirecta de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0resulta inexorable tener que \u00a0inadmitir \u00a0la demanda y disponer la devoluci\u00f3n del diligenciamiento al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por la Fiscal Doce Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Neiva, en el proceso que se sigue en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JORGE \u00a0LORENZO \u00a0ESCAND\u00d3N \u00a0OSPINA, \u00a0TOB\u00cdAS RENGIFO \u00a0RENGIFO, \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ROA \u00a0y \u00a0GERARDO \u00a0VIDAL \u00a0ARIAS, por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia\u00a0 \u00a0no procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027167 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No.\u00a0 073\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0siete. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}