\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027165 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 243. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0 MEL\u00c9NDEZ \u00a0 \u00a0REYES, \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de fecha 6 de julio de \u00a02005, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San Gil, en desarrollo de las \u00a0pol\u00edticas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0implementadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la \u00a0Judicatura, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 el fallo proferido el 27 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Villavicencio, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0a la pena principal de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed fueron rese\u00f1ados por el Tribunal en la \u00a0sentencia objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a08:00 de la \u00a0noche \u00a0del \u00a018 de febrero de 2001, dos sujetos que se encontraban departiendo en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Francisco Pinz\u00f3n ubicada en la calle 17 C No. 12B \u00a0\u2013 \u00a032 \u00a0del \u00a0barrio Villa \u00a0Ortiz, \u00a0en la ciudad de Villavicencio, de improviso desenfundaron armas de fuego \u00a0intimidando \u00a0con \u00a0ellas \u00a0al \u00a0citado \u00a0ciudadano \u00a0advirtiendo que se trataba de un \u00a0atraco, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0reaccionar \u00a0a \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0contra \u00a0uno \u00a0de los \u00a0agresores, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no pudo evitar que los dos asaltantes accionaran en su \u00a0contra \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0graves \u00a0heridas. La v\u00edctima fue \u00a0llevada \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0donde \u00a0le salvaron la vida, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0emprend\u00edan la huida en dos motocicletas, una de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0colision\u00f3 con un veh\u00edculo, quedando lesionado gravemente quien en \u00a0ella \u00a0se \u00a0desplazaba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0facilit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0su \u00a0captura, \u00a0siendo \u00a0identificado con el nombre de Alexander Mel\u00e9ndez Reyes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0se inici\u00f3 el 19 de febrero de 2001, \u00a0en \u00a0 el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0vincularon \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0a \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MEL\u00c9NDEZ REYES, \u00a0quien rindi\u00f3 oportunamente indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0clausur\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con MEL\u00c9NDEZ \u00a0REYES, \u00a0calificando \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario el 20 de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de homicidio en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, en concurso con porte ilegal de armas de defensa personal, \u00a0providencia \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito de la \u00a0mencionada \u00a0ciudad, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia con la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0fuera \u00a0luego, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la apelaci\u00f3n promovida por la \u00a0defensa, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de San Gil, fallo contra el cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en \u00a0demanda \u00a0inadmitida \u00a0por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo de 2006. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al \u00a0evidenciarse que la pena accesoria impuesta rebas\u00f3 el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constitu\u00eda \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que, \u00a0efectivamente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0corrigi\u00f3, de oficio, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sentencia del \u00a029 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0para \u00a0la tramitaci\u00f3n de esta actuaci\u00f3n, por auto del 25 de \u00a0octubre \u00a0pasado \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por los H. \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0participaron en la adopci\u00f3n de las decisiones \u00a0antes referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000. Sustenta la \u00a0primera con el siguiente razonamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0es \u00a0bien \u00a0f\u00e1cil \u00a0observar \u00a0en \u00a0lo \u00a0foliado, \u00a0en \u00a0el \u00a0presunto delito de homicidio tentado con el de porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0Alfredo Ram\u00edrez Ria\u00f1o quien se atribuy\u00f3 la coautor\u00eda \u00a0del crimen a t\u00edtulo de confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0autor\u00eda \u00a0tanto \u00a0intelectual \u00a0como \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0antecedentes, \u00a0en el instante del crimen y posteriores \u00a0fueron \u00a0obra \u00a0del \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente: \u00a0Enrique Fox, quien posiblemente \u00a0manipul\u00f3 \u00a0al \u00a0inimputable \u00a0Alexander Mel\u00e9ndez Reyes \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0su \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0para \u00a0utilizarlo \u00a0como comod\u00edn en su fechor\u00eda. Enrique Fox fue tambi\u00e9n condenado en \u00a0ausencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 habiendo \u00a0 sido \u00a0 condenado \u00a0 en \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0tanto \u00a0intelectual \u00a0como \u00a0material del il\u00edcito, es dable darle aplicaci\u00f3n a la causal \u00a0primera \u00a0invocada \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos no podr\u00eda \u00a0d\u00e1rsele \u00a0 cabida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 del \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 inimputable \u00a0Alexander \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0Reyes \u00a0puesto \u00a0que \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0realmente probado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0empez\u00f3 \u00a0predicando \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0verdad \u00a0incontrovertible, \u00a0suficientemente \u00a0demostrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0REYES \u00a0es \u00a0un \u00a0enajenado mental. Esa circunstancia, a\u00f1adi\u00f3, \u00a0no \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0pero \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0practicado \u00a0por \u00a0un \u00a0galeno particular, quien diagnostic\u00f3 que el \u00a0condenado \u00a0padece \u00a0de \u00a0locura \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0que cuando se vio involucrado en el \u00a0il\u00edcito \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0capacidad mental para comprender, lo cual abre paso a la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n por v\u00eda de la causal tercera en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior tanto m\u00e1s, seg\u00fan expuso, cuando \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 2006, el m\u00e9dico de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0No. \u00a011 \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa Nacional emiti\u00f3 un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0el lenguaje de los m\u00e9dicos \u00a0significa \u00a0esquizofrenia \u00a0residual \u00a0con s\u00edntomas continuos, que no es otra cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0estados \u00a0psic\u00f3ticos \u00a0con \u00a0una \u00a0etiolog\u00eda denominada \u00a0biopsicosocial, \u00a0 con \u00a0 tratamientos \u00a0verificados \u00a0con \u00a0psicof\u00e1rmacos \u00a0que \u00a0son \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0adecuados \u00a0para \u00a0su \u00a0estado \u00a0psic\u00f3tico \u00a0permanente\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la enfermedad \u00a0mental \u00a0padecida \u00a0por \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0REYES \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 agravado \u00a0desde \u00a0su \u00a0retiro \u00a0del \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infanter\u00eda \u00a0de \u00a0Marina \u00a0de la Armada Nacional, al punto de haber sido declarado \u00a0interdicto \u00a0por dilapidaci\u00f3n y debilidad mental. Por eso le parece muy extra\u00f1o \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0examen psiqui\u00e1trico practicado por el Instituto de Medicina \u00a0Legal, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1998, por solicitud del Juez D\u00e9cimo de Familia de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que el condenado presenta trastorno \u00a0disocial \u00a0de \u00a0la personalidad, \u201cque la etiolog\u00eda es \u00a0multifactorial \u00a0 \u00a0y \u00a0 biopsicosocial \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 pron\u00f3stico \u00a0 malo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s extra\u00f1o todav\u00eda, expres\u00f3 tambi\u00e9n, le \u00a0parece \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del examen practicado el 26 de marzo de 2002, fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el mismo galeno del Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0paciente, el d\u00eda de los hechos, ten\u00eda capacidad de \u00a0comprender \u00a0sus \u00a0actos \u00a0y \u00a0pod\u00eda \u00a0autodeterminarse seg\u00fan esa comprensi\u00f3n, sin \u00a0presentar trastorno mental ni inmadurez psicol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, solicit\u00f3 declarar sin valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otro \u00a0despacho \u00a0judicial, a fin de que se tramite nuevamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0remover \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de la cosa juzgada cuando se establece que una decisi\u00f3n con esa \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0comporta un contenido de injusticia material, por cuanto la verdad \u00a0procesal \u00a0all\u00ed \u00a0declarada \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la verdad hist\u00f3rica de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0de \u00a0manera taxativa en la ley, para el presente caso las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, de \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0unitaria \u00a0o \u00a0plural \u00a0debe \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0actor en la demanda \u00a0respectiva, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de un discurso coherente y \u00a0l\u00f3gico, \u00a0en donde se expresen con toda claridad y precisi\u00f3n los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a la pretensi\u00f3n y del cual se \u00a0infiera \u00a0\u201cque la decisi\u00f3n es injusta conforme a la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0e \u00a0inconveniente \u00a0su intangibilidad para la seguridad jur\u00eddica \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0injusticia \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 contiene\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0las causales primera y \u00a0tercera \u00a0establecidas en el citado art\u00edculo 220. Por separado las examinar\u00e1 la \u00a0Sala para establecer si fueron o no sustentadas debidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0con \u00a0el cual se fundamenta no se corresponde con la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 legal \u00a0 all\u00ed \u00a0 regulada, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0controvertir \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 predicada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0declarar \u00a0responsable \u00a0al \u00a0hoy \u00a0condenado \u00a0ALEX\u00c1NDER MEL\u00c9NDEZ \u00a0REYES, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causal \u00a0no \u00a0permite \u00a0esa \u00a0clase de \u00a0discusiones, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se refiere a aquellos casos en los cuales la naturaleza \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento y los hechos declarados probados, admiten su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona \u00a0o \u00a0por \u00a0un n\u00famero inferior de \u00a0quienes fueron materia de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0es el alcance dado a la causal primera de revisi\u00f3n por la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el siguiente aparte \u00a0jurisprudencial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Las \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis a que ella se refiere, esto es, que el delito \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cometerse \u00a0sino \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona, o que la infracci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0realizarse \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0menor al de las personas condenadas, dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos casos en que no obstante ser indiscutible en raz\u00f3n a la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la delincuencia objeto de juzgamiento y los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0acreditado en la sentencia, el fallador \u00a0condena \u00a0a \u00a0varias personas cuando la conducta imputada s\u00f3lo pod\u00eda ser obra de \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0o \u00a0ser \u00a0cometida \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0inferior \u00a0de \u00a0las que fueron \u00a0sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“\u2026 \u00a0De ah\u00ed \u00a0que \u00a0al precisar su concreto alcance haya se\u00f1alado la Corte que “esta causal no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que por interpretaci\u00f3n de las normas o de los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0considera, \u00a0disintiendo \u00a0del \u00a0razonamiento del Juez que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia, que en una determinada conducta no se puede predicar la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0pues \u00a0este \u00a0debate \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0dar en las distintas etapas del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pero \u00a0solo \u00a0en sede de casaci\u00f3n, y como violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, seg\u00fan el caso.” (Auto de febrero 8 \u00a0de \u00a01.990\u2026), es decir, que \u00a0dicha \u00a0 causal \u00a0 no \u00a0posibilita \u00a0-como \u00a0ninguna \u00a0lo \u00a0hace-, \u00a0discrepar \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria de la sentencia, pues de lo que en \u00a0realidad \u00a0se trata es de demostrar que a trav\u00e9s de los hechos probados surge de \u00a0manera \u00a0objetivamente \u00a0indiscutible, \u00a0que frente al caso concreto el delito tuvo \u00a0que \u00a0ser \u00a0cometido \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0inferior a las \u00a0condenadas”2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 se \u00a0 expres\u00f3, \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0del \u00a0actor \u00a0no \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0expresar \u00a0razones \u00a0orientadas \u00a0a demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0punible por virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 admite \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero de \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0soportado \u00a0 \u00a0condena, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a sostener que \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0 REYES \u00a0 fue \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0otro \u00a0individuo \u201ccomo comod\u00edn en su \u00a0fechor\u00eda\u201d, \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0mental, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0contradici\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento, \u00a0no hizo sino \u00a0reconocer \u00a0t\u00e1citamente que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acaecer \u00a0delincuencial, \u00a0aun cuando, \u00a0o bien en calidad de inimputable, ora \u00a0amparado \u00a0por \u00a0una causal eximente de responsabilidad, esto \u00faltimo porque aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0responsable \u00a0intelectual \u00a0y material de los hechos es el sujeto \u00a0Enrique Fox. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a controvertir las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de los falladores, quienes dieron por establecido que \u00a0MEL\u00c9NDEZ REYES particip\u00f3 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautor, con pleno conocimiento y voluntad, en los delitos objeto de \u00a0juzgamiento, \u00a0pretendiendo \u00a0de \u00a0esa forma prolongar el debate que dio lugar a la \u00a0condena, \u00a0lo \u00a0cual no resulta procedente por v\u00eda del mecanismo de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1 en cuanto se refiere a la primera causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0suerte, \u00a0se anuncia desde ya, correr\u00e1 el libelo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal, \u00a0pues \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0se expone de manera \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0causal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0pluricitado \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0configura cuando despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparecen \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surgen \u00a0pruebas nuevas, no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, pero con fuerza suficiente para acreditar \u00a0la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 argumenta \u00a0 el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputable \u00a0del \u00a0condenado, es necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0conforme se desprende de la regulaci\u00f3n legal de la causal, para \u00a0la \u00a0cabal \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0el \u00a0demandante debe exponer de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0que \u00a0los \u00a0novedosos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio no fueron conocidos al \u00a0momento \u00a0del \u00a0debate \u00a0y, adem\u00e1s, tienen \u201csuficiente \u00a0entidad \u00a0para \u00a0concluir \u00a0seria y fundadamente que la condici\u00f3n del procesado es \u00a0una \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tenida \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0aduce \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de dos pruebas nuevas, la primera \u00a0constituida \u00a0por \u00a0el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0practicado por el galeno particular \u00a0ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0NI\u00d1O \u00a0y la segunda representada por el concepto m\u00e9dico de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 un \u00a0especialista \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Militar \u00a0Central. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero de dichos dict\u00e1menes no satisface el requisito atinente \u00a0a \u00a0ser \u00a0desconocido \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los debates, porque en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0contempl\u00f3 \u00a0su \u00a0existencia \u00a0e, incluso, se desestim\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0all\u00ed inicialmente se cuestion\u00f3 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por no haber sido allegada oportunamente, luego se la \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0s\u00f3lo \u00a0demostraba \u00a0el estado mental al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0dec\u00eda sobre el \u00a0instante de la ejecuci\u00f3n del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0tampoco el comentado dictamen ostenta la capacidad \u00a0de \u00a0variar la conclusi\u00f3n de los falladores en punto de la condici\u00f3n mental del \u00a0condenado, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando el galeno le diagnostica un trastorno psicop\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0el \u00a0cual, \u201cpr\u00e1cticamente, no \u00a0tiene \u00a0tratamiento\u201d \u00a0y \u00a0evoluciona \u00a0durante \u00a0toda la \u00a0vida, \u00a0omite \u00a0referir \u00a0si \u00a0el \u00a0paciente estaba afectado de esa anomal\u00eda para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los hechos y, en caso afirmativo, si le impidi\u00f3 \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud del comportamiento o de determinarse de acuerdo con esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0presupuestos \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la inimputabilidad, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 33 del C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0concepto \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Militar \u00a0Central, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0mismo defecto del antes analizado, pues \u00a0tampoco \u00a0contempla \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0mental \u00a0presentada por el paciente cuando se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, menos a\u00fan su influencia frente a la realizaci\u00f3n de \u00a0los il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0sigue de lo expuesto que las pruebas catalogadas como nuevas por \u00a0el \u00a0actor \u00a0no tienen la entidad, eficacia y trascendencia suficientes para mutar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los sentenciadores, de donde se infiere que su pretensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0apunta \u00a0tambi\u00e9n a revivir el debate probatorio a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0en \u00a0los fallos la imputabilidad del condenado, sustentada en \u00a0dos \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0practicados \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0en \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0del \u00a0condenado durante la ejecuci\u00f3n del acaecer delincuencial \u00a0y en las explicaciones que ofreci\u00f3 al respecto en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos de adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 ALEX\u00c1NDER MEL\u00c9NDEZ M\u00c9NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada\u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALZATE \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0POSADA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PATRICIA CASTRO DE C\u00c1RDENAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0SALAZAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0 \u00a0 Excusa \u00a0justificada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez- \u00a0 \u00a0 Cita \u00a0medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 19 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 21154. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 23 de julio de 2001, radicaci\u00f3n 16785. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027165 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 243. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 de \u00a0 dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}