\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
INDICIO\/ \u00a0ERROR DE DERECHO\/ FALSO JUICIO DE \u00a0LEGALIDAD\/ \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO\/ \u00a0FALSO \u00a0JUICIO DE EXISTENCIA\/ REFORMATIO IN PEJUS\/ \u00a0LEGALIDAD DE LA PENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Si \u00a0se \u00a0tienen \u00a0reparos sobre los hechos \u00a0indicadores, \u00a0que \u00a0son \u00a0indivisibles \u00a0y \u00a0deben \u00a0estar probados, su ataque supone \u00a0primero \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase de error que pretende destacar: Si se trata, por \u00a0ejemplo, \u00a0sobre la aducci\u00f3n de la prueba alegar\u00e1 entonces error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad; o puede criticar la inexistencia del hecho indicador \u00a0o \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del mismo y en caso tal se\u00f1alar\u00e1 un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia o de identidad, en los que no resulta ya necesario \u00a0pasar \u00a0a \u00a0fases superiores de la cr\u00edtica indiciaria, pues si el hecho indicador \u00a0adolece \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0vicios, \u00a0superfluo \u00a0resulta \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La Sala ha abordado en varias ocasiones el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0peius cuando se dan los fundamentos de hecho de la \u00a0norma \u00a0 constitucional \u00a0pero \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constitucional\u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena, resolviendo la coexistencia de las normas \u00a0constitucionales en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La Sala ha venido considerando que dada\u00a0 \u00a0la \u00a0constitucionalizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0y \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0mandato \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el car\u00e1cter normativo de la Carta contiene la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sostener\u00a0 \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor de las sentencias (Art 31 C.P.) , para \u00a0aplicar \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n\u00a0 en perjuicio de aqu\u00e9l. La garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0implica \u00a0el\u00a0 \u00a0principio \u00a0de legalidad (C.P. art 29) no se \u00a0puede \u00a0 agotar \u00a0 en \u00a0la \u00a0recortada \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0“protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado” \u00a0en \u00a0un \u00a0evento \u00a0determinado, \u00a0sino \u00a0que ella trasciende en general a \u00a0todos \u00a0los \u00a0destinatarios \u00a0de la ley penal a fin de que el Estado ( a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que aplican la ley, esto es, los jueces ) no pueda sustraerse \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0(m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo) \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0declarada por el \u00a0legislador para cada tipo penal o para cada clase de hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…” \u00a0<\/p>\n
“No \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala mayoritaria, de otro \u00a0lado \u00a0y \u00a0para \u00a0responder las inquietudes del conjuez que ac\u00e1 salva su voto, que \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de reformatio reconduzcan o puedan reconducir a un problema \u00a0de\u00a0 \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y que por esa v\u00eda, entonces, se pudiese \u00a0llegar \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma en peor. La Corte ha \u00a0precisado \u00a0suficientemente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el contorno dentro del cual el juez puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sus \u00a0juicios de valor y aplicar el derecho penal. As\u00ed como los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0tienen \u00a0un \u00a0n\u00facleo esencial intocable y una \u00f3rbita de \u00a0regulabilidad \u00a0que depende de las decisiones pol\u00edticas del legislador, tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0punitivo \u00a0tienen \u00a0un \u00a0marco b\u00e1sico dentro del cual se \u00a0llevan \u00a0a \u00a0cabo \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n por parte de los \u00a0jueces, \u00a0y \u00a0unas \u00a0fronteras \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales la judicatura no puede \u00a0transitar. \u00a0En \u00a0materia \u00a0de \u00a0penas, los l\u00edmites m\u00e1ximo y m\u00ednimo, su clase, su \u00a0previsi\u00f3n \u00a0previa, \u00a0su naturaleza principal o accesoria, son impermeables, a\u00fan \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pretendida autonom\u00eda del juez\u00a0 o a\u00a0 disposiciones como \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la reforma en peor. No es pues un concepto de “legalidad” \u00a0entendido \u00a0como \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de\u00a0 \u00a0“ley \u00a0sustancial”, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de un \u00a0significado \u00a0m\u00e1s hondo en tanto concibe\u00a0 la “legalidad” como principio, es \u00a0decir, \u00a0 en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0l\u00edmite \u00a0e \u00a0impenetrable \u00a0para \u00a0el \u00a0aplicador \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“No\u00a0 en vano se distingue en los sistemas \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0principios \u00a0 y \u00a0 de\u00a0 \u00a0reglas\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0no escapa la Constituci\u00f3n Colombiana. En tanto los \u00a0principios \u00a0son \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0Estado \u00a0– \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0Estado declarado sin ellos -, las \u00a0reglas,\u00a0 \u00a0se \u00a0agotan \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas o, como se\u00f1alan algunos autores, son \u00a0normas \u00a0reforzadas por su car\u00e1cter constitucional pero de las cuales se podr\u00eda \u00a0prescindir \u00a0sin \u00a0afectar la existencia o la naturaleza del Estado. De este modo, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que los unos no pueden colisionar con la otras y que las reglas no \u00a0puedan \u00a0supeditar \u00a0los \u00a0principios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0determinen el alcance de \u00a0aquellas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La\u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 estima, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0que implica la prohibici\u00f3n de reformatio in \u00a0pejus \u00a0no \u00a0puede convertirse en coartada para tolerar o convalidar una sentencia \u00a0que \u00a0 pase \u00a0 por \u00a0encima \u00a0del \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0una garant\u00eda, como \u00e9sta, sobre la base de que el acto \u00a0jurisdiccional \u00a0no desborde la legalidad b\u00e1sica, aquella a partir de la cual, o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, el legislador entrega al juez la facultad de juzgar , pero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0puede \u00a0ir sin violar los principios \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Por \u00a0eso a la mayor\u00eda no le seducen los argumentos \u00a0del \u00a0respetado \u00a0conjuez \u00a0y \u00a0mantiene \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular* \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que la omisi\u00f3n advertida atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de las penas, se impone la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de la sentencia impugnada, adicionando la de prisi\u00f3n con la \u00a0suspensi\u00f3n del ejercicio del oficio de conducir y con la de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
__________________________ \u00a0<\/p>\n
* \u00a0.- \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 28 de octubre de 1997, radicaci\u00f3n \u00a0No. 9791, Magistrado Ponente: Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 9729 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr.: Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 47 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de \u00a0abril de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado contra el fallo proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima) \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual revoc\u00f3 la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0y en su lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0HERNANDO ESGUERRA a la pena de prisi\u00f3n de 2 a\u00f1os y al pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0en cuant\u00eda de 350 gramos oro como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo del que fue v\u00edctima Gloria Arias \u00a0Leyva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de noviembre de 1992, aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a022:00 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0del Espinal (Tolima) conduce a Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima) \u00a0a \u00a0500 \u00a0metros \u00a0del \u00a0ret\u00e9n de la Polic\u00eda de Carreteras, el veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por\u00a0 \u00a0JULIO\u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0ESGUERRA \u00a0se \u00a0incrust\u00f3 en la parte \u00a0trasera \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0de placas SN 5433 que se hallaba parqueado en la berma de \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0instante \u00a0el \u00a0fallecimiento de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0Arias \u00a0Leyva \u00a0por \u00a0desprendimiento \u00a0de \u00a0la cabeza (avulsi\u00f3n) y \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0periorbitaria, mandibular, deltoidea y miembro \u00a0superior izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conductor ESGUERRA huy\u00f3 del lugar de los \u00a0hechos \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0los documentos del veh\u00edculo y los suyos al \u00a0agente de tr\u00e1nsito que levant\u00f3 el croquis del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realizada la diligencia de levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda 20 Delegada de la Unidad Unica Previa y \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0fueron \u00a0posteriormente \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda 7\u00aa \u00a0Delegada de la Unidad Primera de Vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recepcionadas \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0a los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0otras pruebas, entre ellas el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0alcoholem\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa \u00a0(folio \u00a083), \u00a0le \u00a0fue definida a los \u00a0indagados \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica por resoluci\u00f3n del 21 de diciembre de 1992, \u00a0en \u00a0la que el Fiscal le impuso medida de aseguramiento a JULIO HERNANDO ESGUERRA \u00a0y se abstuvo de hacerlo respecto del otro sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 mayo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 1993\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0misma\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0sumario\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 acusaci\u00f3n\u00a0 para\u00a0 \u00a0JULIO\u00a0 HERNANDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESGUERRA\u00a0 \u00a0 y \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n para el otro sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada la anterior, el Juzgado 4\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ibagu\u00e9, celebr\u00f3 el 29 de octubre de 1993 la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y produjo el 16 de noviembre del mismo a\u00f1o la sentencia \u00a0mediante la cual absolvi\u00f3 al procesado JULIO HERNANDO ESGUERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 mediante el suyo del 14 de abril de 1994, y en su lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado JULIO HERNANDO ESGUERRA a la pena de 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales en cuant\u00eda de 350 gramos y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0sin \u00a0imponer \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n que aqu\u00ed se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario; \u00a0se\u00f1ala \u00a0entonces \u00a0la \u00a0supuesta violaci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial por error en la apreciaci\u00f3n de una prueba determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0basa \u00a0su \u00a0veredicto en \u201cuna muy probable embriaguez\u201d del \u00a0procesado \u00a0ESGUERRA \u00a0y \u00a0sus \u00a0dos compa\u00f1eros, a partir de lo cual identifica tal \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia como un error de hecho, que, dice, la jurisprudencia \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta cuando se supone o presume una prueba, es decir \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y la decisi\u00f3n se toma con \u00a0fundamento en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0 finalmente \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del cargo que acusa \u201cconcretamente a la sentencia recurrida, de \u00a0error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba relacionada con la embriaguez del se\u00f1or \u00a0ESGUERRA; \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece probada legalmente en el proceso\u201d y \u00a0menciona \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el contenido del art\u00edculo 247 sobre la presencia de \u00a0prueba que se\u00f1ale la certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se adentra luego en el desarrollo del cargo, \u00a0dentro del cual explica su ataque as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia la censura transcribiendo apartes del \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0partir de los cuales concluye que la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0supuso \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0destacando \u00a0como \u00a0parad\u00f3jico \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en cuenta la supuesta \u00a0embriaguez \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado y no se tenga en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado, dado que se concedi\u00f3 bajo el presupuesto de \u00a0que requiere probarse el estado de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n la contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento del fallo un estado de embriaguez que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0alcance equivocado que se dio a un hecho indicador sin \u00a0cumplir los requisitos legales del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo 246 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que regula la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0nunca \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0ni \u00a0practic\u00f3.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 contraste \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0testimonial \u00a0demostraba \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0encuentra \u00a0vulnerado el art\u00edculo \u00a0302 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0 Explica a este respecto que el \u00a0hecho \u00a0indicante\u00a0 \u00a0debe \u00a0estar \u00a0probado \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0simplemente \u00a0supuesto, \u00a0como \u00a0dice \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la sentencia.\u00a0 Advierte que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0material probatorio no existe ni declaraci\u00f3n, ni prueba alguna que \u00a0afirme \u00a0la \u00a0embriaguez de ESGUERRA y que por tanto el Tribunal supuso tal estado \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0como \u00a0causa \u00a0motriz generadora que trajo como \u00a0consecuencia el accidente motivo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se refiere a la afectaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por cuanto se dio a un hecho \u00a0no \u00a0 probado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria.\u00a0 \u00a0Declara \u00a0violados \u00a0los \u00a0mecanismos procesales para determinar la certeza e insiste en que \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0hay \u00a0declaraciones que se\u00f1alan la \u00a0sobriedad \u00a0del \u00a0conductor \u00a0ESGUERRA, \u00a0concluyendo \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del \u00a0material \u00a0probatorio no se hizo en conjunto como lo mandan las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita a la Corte casar el \u00a0fallo y en su lugar dictar el fallo que en derecho corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El concepto inicia por lamentar la falta de \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se\u00f1alando que no denomina la forma del ataque, pues \u00a0aunque \u00a0lo \u00a0anuncia \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, no afirma si lo hace por error de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0aunque el Procurador 2\u00b0 Delegado entiende que el censor \u00a0eligi\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0hecho cuando se\u00f1al\u00f3 que la prueba fundamental del fallo \u201cno \u00a0aparece probada legalmente en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0 mendacidad \u00a0 y \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0yerra \u00a0tanto en la formulaci\u00f3n como en el \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Llama \u00a0mendaz \u00a0al \u00a0demandante \u00a0por \u00a0aseverar \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0pues la prueba objeto de censura no es el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0probatorio que sostiene la sentencia, sino que concurre con otros \u00a0para cimentarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0del \u00a0libelista lo concreta en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0enunciarlo \u00a0impreciso sin se\u00f1alar la clase de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0el sentido de la misma, aunque reconoce que se pueden determinar \u00a0tales requisitos a partir de la comprensi\u00f3n del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que el equ\u00edvoco del censor consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que el juzgador supuso o presumi\u00f3 la prueba aducida (la \u00a0embriaguez \u00a0del procesado), sino que se dedica a rebatir su existencia con\u00a0 \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0tilda de generales e intrascendentes en sede de casaci\u00f3n pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0se\u00f1alan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no demuestran el error de que ha sido objeto por \u00a0suposici\u00f3n o invenci\u00f3n como falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el prop\u00f3sito del casacionista \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0in\u00fatil, \u00a0pues \u00a0se comprueba que el juzgador no se \u00a0\u201cimpagin\u00f3\u201d \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0evidencia sino que la obtuvo de considerar elementos \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, sin que pueda reproch\u00e1rsele que echara mano de los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0apelante \u00a0para hacerlos suyos, pues se respaldan en las pruebas \u00a0practicadas y por tanto no supuso la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el juzgador no est\u00e1 obligado a \u00a0rehacer \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que ya ha hecho alg\u00fan sujeto procesal, pues si los comparte \u00a0por \u00a0encontrarlos \u00a0respaldados \u00a0en \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0procesales, \u00a0as\u00ed \u00a0lo puede \u00a0manifestar, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0har\u00eda \u00a0considerar la sentencia como insular e \u00a0il\u00f3gica, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que conforma un todo coherente construido con \u00a0interrelaci\u00f3n y armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye entonces que la real inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0es \u00a0sobre \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0que concluy\u00f3 \u00a0declarando \u00a0la imprudencia del reo, pero dirige el ataque indistintamente contra \u00a0la \u00a0fuente \u00a0del \u00a0indicio \u00a0(hecho \u00a0indicador) \u00a0y \u00a0contra \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0(indicio) \u00a0pero \u00a0sin \u00a0lograr demostrar fallas en el primero, y sin acertar en el \u00a0ataque \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0pues, como lo se\u00f1ala la jurisprudencia, el indicio puede \u00a0atacarse \u00a0por error de hecho por falso juicio de identidad demostrando que en su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 la l\u00f3gica en tanto el hecho deducido o \u00a0que \u00a0 se \u00a0 busca \u00a0 comprobar \u00a0 no \u00a0 guarda \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 indicador \u00a0o \u00a0demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demuestra \u00a0entonces \u00a0el Procurador Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0no se advierte, por cuanto los hechos indicantes asumidos por el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0refieren al consumo et\u00edlico por parte de los compa\u00f1eros de viaje \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento del accidente.\u00a0 Adem\u00e1s, la imprudencia no solo \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0exceso \u00a0de velocidad y del abandono \u00a0injustificado del lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0censura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0afectaci\u00f3n del art\u00edculo 246 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues \u00a0el \u00a0ataque \u00a0desconoce \u00a0la libertad probatoria que regula la verificaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0continuas \u00a0referencias \u00a0del \u00a0censor \u00a0a \u00a0la eficacia \u00a0probatoria \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el censor a los medios tales como \u201cpresumi\u00f3 que el \u00a0procesado\u201d, \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0incongruente\u201d etc\u00e9tera, permite descubrir \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0se refiere a un falso juicio de existencia sino a un supuesto error \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0es tambi\u00e9n violaci\u00f3n indirecta pero por error de derecho \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso es de imposible recibo porque la valoraci\u00f3n probatoria en el \u00a0sistema procesal nacional carece de tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 aparente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0la embriaguez deducida como base del \u00a0fallo \u00a0pero \u00a0negarla \u00a0para no conceder el subrogado, sobre lo que anota la falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para rebatir el tema, por ser un derecho que se le reconoci\u00f3, pero \u00a0explica \u00a0que lo que el juzgador hizo fue mencionar la embriaguez junto con otros \u00a0elementos \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0pero \u00a0ello \u00a0mismo \u00a0le imped\u00eda negar el \u00a0subrogado bajo ese presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto sugiere a la Corte \u00a0no casar el fallo impugnado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el concepto del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se caracteriza por tener errores de t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0hacen \u00a0fracasar \u00a0su \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0infirmar \u00a0las presunciones de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0de \u00a0que \u00a0viene \u00a0precedido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo entre los errores de la demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta, como lo afirma el Ministerio P\u00fablico, la falta de menci\u00f3n a la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error elegido como v\u00eda de ataque al interior del cargo de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0se \u00a0hace, pues el demandante es claro en definir su censura como \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0{que} \u00a0ha \u00a0sido \u00a0precisado \u00a0por la jurisprudencia de la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, se\u00f1alando que dicha causal se presenta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0supone \u00a0o \u00a0presume \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0es decir cuando ella no obra en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0toma \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la prueba \u00a0imaginada por el Juzgador\u201d (folio 35 del cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0duda entonces del prop\u00f3sito de la \u00a0demanda: \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho, en la modalidad de falso juicio de existencia, \u00a0por suposici\u00f3n o imaginaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como el cargo ha sido nominado con tanta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se impuso el deber legal de desarrollarlo de manera \u00a0consecuente \u00a0con su formulaci\u00f3n, esto es, indicando de manera clara y precisa a \u00a0la \u00a0Corte, cu\u00e1l es la prueba objeto del error y cu\u00e1l su incidencia en el fallo \u00a0o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0error \u00a0se \u00a0termina \u00a0violando \u00a0la norma \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consciente \u00a0de \u00a0su \u00a0deber, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0intenta \u00a0cumplirlo \u00a0y \u00a0para ello se\u00f1ala que la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9 fundament\u00f3 la sentencia en la suposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0procesado JULIO HERNANDO ESGUERRA, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0merece el calificativo de mendaz que el Ministerio P\u00fablico hace \u00a0en el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no es cierto que el Tribunal haya \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez del procesado al momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0culposo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado.\u00a0 \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el fallo absolutorio del Juzgado 4\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ibagu\u00e9, lo hizo sobre bases diferentes de las que menciona el \u00a0censor como fundamento de su ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0culmina \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0imprudencia del conductor ESGUERRA y su responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente \u00a0en \u00a0el que perdi\u00f3 la vida una de sus pasajeras, a partir del \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0los da\u00f1os causados al \u00a0veh\u00edculo \u00a0estacionado y los estragos personales en la v\u00edctima (decapitaci\u00f3n); \u00a0del \u00a0amplio \u00a0espacio \u00a0de \u00a0maniobra \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar donde ocurri\u00f3 la \u00a0colisi\u00f3n; \u00a0y de la falta de justificaci\u00f3n del hecho, pues a la exculpaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0presunto \u00a0deslumbramiento, opone la amplitud de la v\u00eda, el aminoramiento de \u00a0la \u00a0marcha \u00a0y \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0luminosas \u00a0del \u00a0automotor \u00a0pasivo \u00a0del choque como \u00a0conductas prudentes que el procesado omiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justificado \u00a0 plenamente \u00a0 resulta \u00a0 el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0mendaz \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0le endilga al demandante en el \u00a0concepto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0sost\u00e9n no es la \u00a0se\u00f1alada por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la menci\u00f3n que el Tribunal hace \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cmuy \u00a0probable \u00a0embriaguez\u201d \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ESGUERRA \u00a0(folio 14 del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal) es una conclusi\u00f3n indiciaria a partir de varios hechos \u00a0indicadores, \u00a0debidamente \u00a0probados, \u00a0para \u00a0explicar \u00a0la \u00a0huida del lugar de los \u00a0hechos del encartado, no para fundamentar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal se\u00f1ala que la fuga del se\u00f1or \u00a0ESGUERRA \u00a0del sitio del accidente obedeci\u00f3 al prop\u00f3sito de evitar el examen de \u00a0alcoholemia \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0revelado \u00a0su \u00a0estado \u00a0de embriaguez, lo que aunado al \u00a0grado \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0que \u00a0se \u00a0revel\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0organismo \u00a0de la occisa (folio 83, \u00a0cuaderno \u00a0original),\u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 la conclusi\u00f3n de la Corporaci\u00f3n, sin que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, pueda hacerse alg\u00fan reproche al fallo \u00a0por \u00a0echar \u00a0mano \u00a0de los argumentos del recurrente, ya que hallados razonables y \u00a0respaldados \u00a0probatoriamente \u00a0(como \u00a0lo \u00a0est\u00e1n) relevaban al Tribunal de nuevas \u00a0argumentaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia de lo anterior no prospera \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo expuesto, debe la Sala \u00a0anotar \u00a0que \u00a0las falencias de t\u00e9cnica de la demanda son mayores a\u00fan, cuando el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la prueba indiciaria, pues no es capaz de separar los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0indicio \u00a0y \u00a0termina \u00a0refundiendo \u00a0como\u00a0 un todo, los hechos \u00a0indicadores \u00a0y \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0claro \u00a0es que se tratan de \u00a0extremos \u00a0diferentes, \u00a0que \u00a0por \u00a0ende pueden ser atacados de diversas maneras en \u00a0sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denominaci\u00f3n legal del indicio, que ha \u00a0de \u00a0basarse \u00a0en \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0supone \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0infiere l\u00f3gicamente la existencia de otro, est\u00e1 patentizado en el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0diversas \u00a0piezas \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0individualizar si quer\u00eda dedicar su ataque en tal v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, si se tienen reparos sobre los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0que \u00a0son \u00a0indivisibles \u00a0y \u00a0deben estar probados, su ataque \u00a0supone \u00a0primero \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0que pretende destacar: Si se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0ejemplo, sobre la aducci\u00f3n de la prueba alegar\u00e1 entonces error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad; o puede criticar la inexistencia del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo y en caso tal se\u00f1alar\u00e1 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia o de identidad, en los que no \u00a0resulta \u00a0ya \u00a0necesario \u00a0pasar a fases superiores de la cr\u00edtica indiciaria, pues \u00a0si \u00a0el hecho indicador adolece de tales vicios, superfluo resulta el ataque a la \u00a0inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, el hecho deducido es la \u00a0embriaguez \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0esa, \u00a0que \u00a0es \u00a0la conclusi\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0parte de hechos indicadores suficientemente probados, tales como el \u00a0grado \u00a0de alcoholemia de la v\u00edctima (folio 83 del cuaderno original) que hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0todo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0con \u00a0su esposo, que tambi\u00e9n hab\u00eda ingerido licor, y el \u00a0procesado \u00a0 ESGUERRA; \u00a0 y \u00a0 el \u00a0abandono \u00a0del \u00a0sitio \u00a0del \u00a0accidente \u00a0sin \u00a0estar \u00a0lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0que \u00a0eran \u00a0los \u00a0hechos indicadores no \u00a0merecieron \u00a0ninguna \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0censor, \u00a0se \u00a0limita a reparar la conclusi\u00f3n \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de identificarla como fundamento del fallo, punto que \u00a0suficientemente \u00a0 aclarado \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0mantener \u00a0inamovible \u00a0la \u00a0sentencia, de consuno con el concepto de la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, el ad quem al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar imponer la condenatoria, \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0las penas principales que el legislador expresamente contempl\u00f3 \u00a0como \u00a0concurrentes con privativa de la libertad en el tipo penal correspondiente \u00a0(art\u00edculo \u00a0 329) \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 integran \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La Sala ha abordado en varias ocasiones \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la reformatio in peius cuando se dan los fundamentos de hecho de la \u00a0norma \u00a0 constitucional \u00a0pero \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constitucional\u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena, resolviendo la coexistencia de las normas \u00a0constitucionales en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0 considerando \u00a0 que \u00a0 dada\u00a0 \u00a0 la \u00a0constitucionalizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad\u00a0 y habida cuenta del mandato que sobre el car\u00e1cter \u00a0normativo \u00a0 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0contiene \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sostener\u00a0 \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de\u00a0 reforma en peor de \u00a0las \u00a0sentencias (Art 31 C.P.) , para aplicar \u00e9sta \u00faltima disposici\u00f3n\u00a0 en \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0implica \u00a0el\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0(C.P. \u00a0art \u00a029) \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0agotar en la recortada \u00a0perspectiva \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u201cprotecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado\u201d \u00a0en \u00a0un \u00a0evento \u00a0determinado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ella trasciende en general a todos los destinatarios de \u00a0la \u00a0ley penal a fin de que el Estado ( a trav\u00e9s de los funcionarios que aplican \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0) \u00a0no \u00a0pueda sustraerse de los marcos b\u00e1sicos \u00a0(m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo) de la pena declarada por el legislador para cada tipo penal \u00a0o para cada clase de hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGrave \u00a0perjuicio \u00a0a la igualdad de todos \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0(basilar \u00a0en el Estado de Derecho) se originar\u00eda\u00a0 de \u00a0admitir \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, un sujeto de derecho \u00a0pudiese \u00a0recibir \u00a0penas \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de los l\u00edmites m\u00e1ximos dispuestos por el \u00a0legislador, \u00a0o \u00a0que est\u00e9n por debajo de sus l\u00edmites m\u00ednimos, o no consagradas \u00a0en \u00a0ley. \u00a0De ah\u00ed que se acuda al principio de coexistencia de las disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0para \u00a0intentar \u00a0un \u00a0marco \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no sacrifique \u00a0ninguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0(legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y\u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0reformatio \u00a0in pejus) en detrimento de la otra, y que de paso tampoco desconozca \u00a0principios \u00a0, \u00a0valores y derechos tambi\u00e9n fundamentales como los de separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes \u00a0(arts. \u00a01 \u00a0y \u00a0113 C.P.), sometimiento del juez al imperio de la ley \u00a0(entendiendo \u00a0en \u00a0ella \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0misma)\u00a0 \u00a0(arts 4 y 230 C.P.), \u00a0primac\u00eda \u00a0y aplicaci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales (arts. 84, 93 y \u00a094 \u00a0C.P.),\u00a0 y reserva del legislador para la expedici\u00f3n de c\u00f3digos (arts. \u00a028 y 150 C.P), entre otros . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando el Constituyente declara que nadie \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 juzgado \u00a0 sino \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0leyes preexistentes al acto que se le imputa, est\u00e1 declarando \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0entre otras muchas cuestiones, que a nadie se le puede imponer \u00a0pena \u00a0no \u00a0prevista por el legislador para ese hecho. Ese legislador, en el orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0-pol\u00edtico \u00a0colombiano, \u00a0ha \u00a0decidido, \u00a0a su vez, un sistema punitivo \u00a0ecl\u00e9ctico \u00a0que contiene elementos de los reg\u00edmenes de punibilidad legislativa, \u00a0punibilidad\u00a0 \u00a0judicial \u00a0y\u00a0 punibilidad administrativa o penitenciaria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que el legislador define topes y criterios, el juez individualiza la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esos \u00a0l\u00edmites \u00a0y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0jalona \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0pero \u00a0sometida \u00a0a \u00a0controles \u00a0judiciales \u00a0definidos \u00a0previamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0movilidad considere el \u00a0legislador \u00a0que debe otorgar al juez, as\u00ed lo declara de manera expresa , juicio \u00a0pol\u00edtico \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en\u00a0 \u00a0normas como las que regulan los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas\u00a0 \u00a0clases \u00a0de pena (art 44 C\u00f3d. \u00a0Penal),\u00a0 \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0penas principales y accesorias (arts 41 y \u00a042)\u00a0 \u00a0las \u00a0que \u00a0definen \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y a cu\u00e1les penas principales acceden las \u00a0accesorias \u00a0(art \u00a052) \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0se ejecutan o con qu\u00e9 criterios se aplican , o \u00a0qu\u00e9 \u00a0mecanismos \u00a0alternativos \u00a0o sustitutos proceden para ellas y en qu\u00e9 clase \u00a0de eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0modo \u00a0que \u00a0es por ello por lo que el \u00a0margen \u00a0de apreciabilidad que la Carta otorga al juez\u00a0 para aplicar la pena \u00a0e \u00a0imponerla \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0es, no puede ser, enteramente libre, desatada o \u00a0absuelta, \u00a0sino que la misma debe ser\u00a0 conforme a \u00a0leyes \u00a0preexistentes\u00a0 \u00a0tal \u00a0y como lo declara el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0documento \u00a0fundante \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Colombiano. Salirse de ese \u00a0entorno, \u00a0 y \u00a0 admitirse \u00a0 tal \u00a0marginamiento \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prevalencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 declara, \u00a0es \u00a0tanto \u00a0como \u00a0validar \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0absolutizada, \u00a0descoordinada del resto del sistema jur\u00eddico, intocable y por lo \u00a0mismo \u00a0incontrolada. Es tanto como hacer de la judicatura un poder al margen del \u00a0poder \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0incluso \u00a0hacia \u00a0su \u00a0mismo \u00a0interior, frente a\u00a0 sus \u00a0jerarqu\u00edas, frente a sus instancias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo considera la Sala mayoritaria, de otro \u00a0lado \u00a0y \u00a0para \u00a0responder las inquietudes del conjuez que ac\u00e1 salva su voto, que \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de reformatio reconduzcan o puedan reconducir a un problema \u00a0de\u00a0 \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y que por esa v\u00eda, entonces, se pudiese \u00a0llegar \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma en peor. La Corte ha \u00a0precisado \u00a0suficientemente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el contorno dentro del cual el juez puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sus \u00a0juicios de valor y aplicar el derecho penal. As\u00ed como los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0tienen \u00a0un \u00a0n\u00facleo esencial intocable y una \u00f3rbita de \u00a0regulabilidad \u00a0que depende de las decisiones pol\u00edticas del legislador, tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0punitivo \u00a0tienen \u00a0un \u00a0marco b\u00e1sico dentro del cual se \u00a0llevan \u00a0a \u00a0cabo \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n por parte de los \u00a0jueces, \u00a0y \u00a0unas \u00a0fronteras \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales la judicatura no puede \u00a0transitar. \u00a0En \u00a0materia \u00a0de \u00a0penas, los l\u00edmites m\u00e1ximo y m\u00ednimo, su clase, su \u00a0previsi\u00f3n \u00a0previa, \u00a0su naturaleza principal o accesoria, son impermeables, a\u00fan \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pretendida autonom\u00eda del juez\u00a0 o a\u00a0 disposiciones como \u00a0la \u00a0 proscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor. \u00a0No \u00a0es \u00a0pues \u00a0un \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201dlegalidad\u201d \u00a0entendido \u00a0como sin\u00f3nimo de\u00a0 \u201cley sustancial\u201d, sino a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0un significado m\u00e1s hondo en tanto concibe\u00a0 la \u201clegalidad\u201d \u00a0como \u00a0principio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0l\u00edmite \u00a0e \u00a0impenetrable para el \u00a0aplicador de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo\u00a0 \u00a0en \u00a0vano \u00a0se \u00a0distingue en los \u00a0sistemas \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0y \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 reglas\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0orden \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0no escapa la Constituci\u00f3n Colombiana. En tanto los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0Estado – no se concibe el tipo de Estado declarado sin ellos \u00a0-, \u00a0las \u00a0reglas,\u00a0 se agotan en s\u00ed mismas o, como se\u00f1alan algunos autores, \u00a0son \u00a0normas \u00a0reforzadas \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter constitucional pero de las cuales se \u00a0podr\u00eda \u00a0prescindir \u00a0sin \u00a0afectar \u00a0la \u00a0existencia o la naturaleza del Estado. De \u00a0este \u00a0modo, es evidente que los unos no pueden colisionar con la otras y que las \u00a0reglas \u00a0no \u00a0puedan \u00a0supeditar \u00a0los \u00a0principios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9stos determinen el \u00a0alcance de aquellas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa\u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0estima, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0que implica la prohibici\u00f3n de reformatio in \u00a0pejus \u00a0no \u00a0puede convertirse en coartada para tolerar o convalidar una sentencia \u00a0que \u00a0 pase \u00a0 por \u00a0encima \u00a0del \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0una garant\u00eda, como \u00e9sta, sobre la base de que el acto \u00a0jurisdiccional \u00a0no desborde la legalidad b\u00e1sica, aquella a partir de la cual, o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, el legislador entrega al juez la facultad de juzgar , pero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0puede \u00a0ir sin violar los principios \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Por \u00a0eso a la mayor\u00eda no le seducen los argumentos \u00a0del \u00a0 \u00a0respetado \u00a0 \u00a0conjuez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0su \u00a0 jurisprudencia \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la omisi\u00f3n advertida atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de las penas, se impone la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de la sentencia impugnada, adicionando la de prisi\u00f3n con la \u00a0suspensi\u00f3n del ejercicio del oficio de conducir y con la de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0no consider\u00f3 las penas que atr\u00e1s se mencionan, la Corte \u00a0asume \u00a0la segunda instancia con las mismas limitaciones que hubiere tenido el ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y la naturaleza de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0generaba plena libertad jur\u00eddica para decidir.\u00a0 Por \u00a0otro \u00a0lado, como se trata de penas principales concurrentes, cuya naturaleza las \u00a0hace \u00a0independientes en calidad y medida, as\u00ed como en su ejecuci\u00f3n, se procede \u00a0a la dosificaci\u00f3n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente de tr\u00e1nsito, de aquellos ubicables como resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0imprevisi\u00f3n \u00a0o \u00a0impericia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 una manifiesta \u00a0imprudencia \u00a0e \u00a0irresponsabilidad por parte del agente, exteriorizada seg\u00fan los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cexcesiva \u00a0aceleraci\u00f3n a que se \u00a0desplazaba \u00a0la \u00a0camioneta y el campo f\u00edsico y suficiente que ten\u00eda para cruzar \u00a0libremente \u00a0por \u00a0su \u00a0lado \u00a0{el \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0contra el que se estrell\u00f3} y la \u00a0negativa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0observ\u00f3, \u00a0cuando abandon\u00f3 el lugar de los hechos\u201d \u00a0(folio \u00a012, \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal), \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que no pueden \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0expresar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s penas \u00a0principales concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que indic\u00f3 la ingesti\u00f3n de bebidas alcoh\u00f3licas en las horas que \u00a0precedieron \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0indeterminada por la imposibilidad de \u00a0practicar \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0correspondientes \u00a0ante \u00a0el \u00a0abandono del lugar de los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado ESGUERRA, todos ellos datos reveladores de una \u00a0personalidad \u00a0evasora \u00a0de \u00a0sus \u00a0responsabilidades \u00a0personales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas que \u00a0aconsejan \u00a0dosificar las penas de multa en cuant\u00eda de cinco mil pesos ($5.000), \u00a0cifra \u00a0que \u00a0expresa \u00a0un reproche mayor que el que implicar\u00eda la imposici\u00f3n del \u00a0m\u00ednimo \u00a0 posible \u00a0($1.000)\u00a0 \u00a0pero \u00a0excluye \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0reproche \u00a0posible \u00a0($10.000) \u00a0al \u00a0que \u00a0solo se llegar\u00eda agregando otros elementos de juicio que no \u00a0aparecieron en el plenario o que sabidos no pudieron ser probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0son \u00a0extensivas \u00a0para \u00a0determinar \u00a0una \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0oficio de conducir veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0Las \u00a0penas que aqu\u00ed se \u00a0cuantifican \u00a0no \u00a0quedan \u00a0cobijadas \u00a0por el subrogado penal que se concedi\u00f3 y en \u00a0consecuencia se ejecutar\u00e1n conforme a la ley.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DESESTIMAR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n por \u00a0los motivos expuestos en la parte considerativa del prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casar parcialmente y de oficio el fallo \u00a0impugnado \u00a0en el sentido de adicionar las penas impuestas, con la imposici\u00f3n de \u00a0las \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n del ejercicio del oficio de conducir veh\u00edculos automotores \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos (2) a\u00f1os y multa de cinco mil pesos ($5.000), que no \u00a0quedan \u00a0cubiertas \u00a0por \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y se ejecutar\u00e1n \u00a0conforme a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0CUMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN M. TORRES FRESNEDA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n del \u00a028 \u00a0de octubre de 1997, radicaci\u00f3n No. 9791, Magistrado Ponente: Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 INDICIO\/ \u00a0ERROR DE DERECHO\/ FALSO JUICIO DE \u00a0LEGALIDAD\/ \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO\/ \u00a0FALSO \u00a0JUICIO DE EXISTENCIA\/ REFORMATIO IN PEJUS\/ \u00a0LEGALIDAD DE LA PENA \u00a0\u00a0 1.- \u00a0Si \u00a0se \u00a0tienen \u00a0reparos sobre los hechos \u00a0indicadores, \u00a0que \u00a0son \u00a0indivisibles \u00a0y \u00a0deben \u00a0estar probados, su ataque supone \u00a0primero \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase de error que pretende destacar: Si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}